Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н., с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-КАМАЗ" - извещен, не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Уразаева Л.И., доверенность от 15.05.2015 г. N 2.4-0-23/010694, Сидоров А.М., доверенность от 09.09.2015 г. N 2.4-0-23/018757;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-КАМАЗ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по делу N А65-16606/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-КАМАЗ", (ОГРН 1037739869111, ИНН 7709506248), г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002) г. Набережные Челны, о признании недействительным решения в части,
о признании приказа недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-КАМАЗ" (далее - заявитель, общество, ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 23.12.2014 г. N 2.16-0-13/94 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2015 года заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 2. 16-0-13/94 от 23 декабря 2014 года в части начисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-КАМАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части оставления без рассмотрения заявления общества в части начисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени, а также в части привлечения ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, отменить, принять в этой части новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что судебный акт не содержит в себе результаты оценки представленных истцом в обоснование своих доводов в части документального обоснования заявителем выполнения контрагентом ООО "Юфас-Транс" услуг по предрейсовому осмотру, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.
Податель жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не исследованы фактические взаимоотношения ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" и ООО "Юфас- Транс", не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, не приняты во внимание доводы общества в части необходимости проведения предрейсового осмотра. На основании имеющихся у налогового органа и суда первой инстанции документов, Общество доказало необходимость и реальность осуществления предрейсового контроля товарных автомобилей с реально действующей организацией, которой не отрицаются взаимоотношения по договору предрейсового обслуживания автомобилей, соответственно, все доходы, оплаченные обществом по оказанным услугам нашли отражение в налоговой отчетности ООО "Юфас- Транс", с доходов уплачены соответствующие налоги.
По мнению подателя жалобы, представленные им и приобщенные к материалам дела доказательства по существу предметом исследования и оценки суда не являлись, что является нарушением п. 7 ст. 71 АПК РФ.
Податель жалобы считает, что из положений статей 139 - 140 НК РФ, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, не следует, что вышестоящий налоговый орган при проверке законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении к ответственности связан исключительно с просительной частью жалобы, а, следовательно, проверяет законность принятого решения в полном объеме.
Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В судебное заседание представитель общества не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.
Представители налогового органа считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение N 2.16-0-13/94 от 23.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 905 162 руб. и пени в сумме 136 013 руб. 34 коп. Указанным решением общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 179 701 рубля, и статьей 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 600 рублей.
В порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ, заявитель обратился в Управление ФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 126 НК РФ.
Решением от 01.04.2015 N 2.14-0-18/00775@ Управлением ФНС России по Республике Татарстан решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 2.16-0-13/94 от 23.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 198 и частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ и правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Требование заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль и соответствующих ему сумму пени правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции в силу следующего.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 67 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
При этом названное решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Из апелляционной жалобы от 30.01.2015 исх. ИТК-57 заявителя, поданной в УФНС России по Республике Татарстан, следует, что общество обжаловало решение налогового органа лишь в части привлечения к ответственности по статьям 122 и 126 НК РФ. В просительной части общество просит: "отменить решение от 23.12.2014 N 2.16-0-13/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
а) п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2012 г., 2013 г. в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов;
б) п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 3 шт. в размере 200 руб. за каждый не представленный документ, в связи с изложенными в возражении фактами и предоставленными документами".
Управление ФНС России по Республики Татарстан от 20.08.2013 N 2.14-0-18/018262@ рассмотрело решение в оспариваемой части по основаниям, указанным в поданной апелляционной жалобе.
Таким образом, досудебная процедура обществом соблюдена только в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа, и только в этой части решение налогового органа может быть оспорено в суде.
Кроме того, в судебном заседании, 28 сентября 2015 года, заявитель представил жалобу N исх. ИТК-476 от 11.09.2015, поданную в УФНС России по Республике Татарстан, на решение от 23.12.2014 N 2.16-0-13/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 905 162 рубля и пеней в сумме 135 301 рубля 45 копеек. Указанная жалоба в УФНС по РТ подана обществом и получена Инспекцией 11 сентября 2015 года, о чем свидетельствует штамп налогового органа на последней странице апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции в решении верно отмечено, что указанное обстоятельство также подтверждает несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени. Подача же жалобы на оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль и пени после обращения в суд и возбуждения производства по делу, не может служить доказательством досудебного урегулирования спора, так как заявление в суд могло быть подано, только после принятия мер досудебного урегулирования, то есть при наличии решения Управления ФНС по РТ в части начисления налога на прибыль и пеней.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление общества в части требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль и соответствующих ему сумму пени подлежит оставлению без рассмотрения.
Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки требованием о представлении документов N 2.16-0-22/277 от 14.10.2014 (л.д. 11, том 4) в порядке статьи 93 НК РФ запросил у налогоплательщика следующие документы: заявки на проведение предрейсового обслуживания в адрес ООО "ЮФАС"; акты приема - передачи автомобилей на проведение предрейсового обслуживания ООО "ЮФАС"; заявки от ОАО ТФК КАМАЗ на проведение предрейсового обслуживания автомобилей; акты выполненных работ по предрейсовому обслуживанию ООО "ЮФАС"; расчет калькуляции за 1 кв. перегона товарных автомобилей; договор с ООО "ЮФАС", ООО "ЮФАС ТРАНС" со всеми приложениями, изменениями и дополнениями.
Однако, налогоплательщик указанное требование в установленной НК РФ срок в части представления расчета калькуляции за 1 кв. перегона товарных автомобилей за 3 года не выполнил.
Указанные документы в количестве трех штук были представлены лишь с возражениями на акт выездной налоговой проверки.
Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 рублей за непредставление трех документов по требованию налогового органа в установленный НК РФ срок, а именно калькуляции расчета стоимости перегона товарных автомобилей на 1 км пути, согласованная с заказчиком ОАО "ТФК "КАМАЗ".
Заявитель факт несвоевременного представления указанных документов не отрицает, в обоснование своей позиции пояснил, что расчетные таблицы не являются обязательными для целей налогообложения, не являются первичными документами и не несут в себе детальной информации, связанной с исчислением и уплатой налогов.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно статье 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац 1 пункта 1 статьи 93 НК РФ, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.
Налоговый кодекс Российской Федерации допускает формулировки "документы, необходимые для исчисления и уплаты налога" (пункт 6 статьи 23 НК РФ), "необходимые для проверки документы" (пункт 1 статьи 93 НК РФ).
Из этого следует, что налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов.
В данном случае истребованные документы необходимы для исчисления налогооблагаемой базы по итогам каждого налогового периода, поскольку из расчета калькуляции исчисляется стоимость услуг по перегону товарных автомобилей в зависимости от расстояния пробега.
При этом, в возражениях по акту выездной проверки от 19.12.2014 исх.- ИТК -936 общество, приложив расчеты калькуляции, указало, что "на основании указанных расчетов формируются тарифы оказываемых обществом услуг".
Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Судом верно отмечено в решении, что поскольку факт несвоевременного представления заявителем документов по требованию налогового органа подтвердился в ходе судебного разбирательства и не отрицается обществом, привлечение заявителя к ответственности по статье 126 АПК РФ в виде штрафа в сумме 600 рублей (за три документа), является законным и обоснованным.
Также судом правильно учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Набережные Челны от 16.01.2015, оставленным без изменения решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу N 5-47/15-5, генеральный директор ООО "Интермодальная Транспортировка -КАМАЗ" (ООО "ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ") Заборсин И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 рублей за непредставление истребованных налоговым органом документов в ходе налоговой проверки (расчеты калькуляции за 1 км перегона товарных автомобилей за 2011, 2012 и 2013 годы, то есть тех же документов, за непредставление которых заявитель привлечен оспариваемым решением по настоящему делу).
Оспариваемым решением общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 173 625 рублей.
Основанием для доначисления суммы налога на прибыль организаций явились выявленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие о неправомерном занижении налоговой базы в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость услуг по предрейсовому обслуживанию новых технически исправных товарных автомобилей оказанных контрагентом ООО "Юфас-Транс" в сумме 9 525 808 рублей 17 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов проверки, между ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" (исполнитель) и ОАО "ТФК "КАМАЗ" (заказчик) были заключены договоры N 167/1 от 03.12.2007, N 246/211/12 от 11.05.2012 "Об оказании услуг по перегону автомобилей и перевозке попутных грузов по территории РФ".
Во исполнение указанных договоров ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" для оказания услуг по перегону автомобилей, заключает договоры на оказание услуг по перегону автомобилей со сторонними организациями.
Договоры, заключенные между ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" и фактическими исполнителями (сторонними организациями), содержат одинаковые условия.
Так, согласно разделу 2 указанных договоров, исполнитель (сторонняя организация), обязуется обеспечивать надлежащую и качественную приемку товара согласно комплектации ПСА/ПСН (приемо-сдаточный акт или накладная).
Приемка автомобилей предназначенных для перегона осуществляется водителями организаций-перегонщиков непосредственно на площадке ОАО "ТФК "КАМАЗ".
ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" на выездную налоговую проверку представлен договор на предрейсовое обслуживание автомобилей N 365/211/12 от 01.06.2012 заключенный с ООО "Юфас-Транс".
В соответствии с данным договором, ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению предрейсового осмотра и обслуживания, ремонта автомобилей, узлов, агрегатов автомобилей, направляемых на перегон.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что из перечня работ по предрейсовому обслуживанию, прописанному в приложении к договору, заключенному с ООО "Юфас-Транс", и работ, которые проводит при приемке автотехники водитель организации перегонщика следует, что выполняемые работы по сути и содержанию совпадают.
Выполнение спорных работ силами организаций перегонщиков подтвержден свидетельскими показаниями (Бутырина А.Е., Болонина Р.В., Асатова М.А., Гарипова Р.М. Дьяченко Ю.М.) и фактом их выполнения согласно нарядам-заданиям при приеме-передачи автотехники водителями организаций перегонщиков.
Из пункта 2.8. договора на предрейсовое обслуживание автомобилей, заключенного между ООО "Юфас-Транс" и ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" следует, что прием, передача автотранспорта, узлов и агрегатов осуществляется по акту приема - передачи (л.д. 109-112, том 2). При этом, согласно пояснениям, представленным налогоплательщиком, акты приема -передачи автомобилей между ООО "ИнтерТранс - Камаз" и ООО "Юфас - Транс" для проведения предрейсового обслуживания не оформлялись, в материалы дела не представлялись.
Затраты по услугам по предрейсовому обслуживанию товарных автомобилей предусмотренные договором с ООО "Юфас - Транс", не перевыставляются заказчику - ОАО "ТФК "КАМАЗ", в отличие от услуг, оказанных непосредственными организациями- перегонщиками.
Кроме того, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, обусловлено неуплатой налога на прибыль, а решение в части начисления налога на прибыль в рамках настоящего дела не рассматривается в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем начисление штрафа за неуплату налога на прибыль является обоснованным.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение в обжалуемой части, а именно в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 173 625 рублей, и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 600 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по делу N А65-16606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-КАМАЗ", (ОГРН 1037739869111, ИНН 7709506248), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 5978 от 03 ноября 2015 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 11АП-17004/2015 ПО ДЕЛУ N А65-16606/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А65-16606/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н., с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-КАМАЗ" - извещен, не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Уразаева Л.И., доверенность от 15.05.2015 г. N 2.4-0-23/010694, Сидоров А.М., доверенность от 09.09.2015 г. N 2.4-0-23/018757;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-КАМАЗ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по делу N А65-16606/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-КАМАЗ", (ОГРН 1037739869111, ИНН 7709506248), г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002) г. Набережные Челны, о признании недействительным решения в части,
о признании приказа недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-КАМАЗ" (далее - заявитель, общество, ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 23.12.2014 г. N 2.16-0-13/94 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2015 года заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 2. 16-0-13/94 от 23 декабря 2014 года в части начисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-КАМАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части оставления без рассмотрения заявления общества в части начисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени, а также в части привлечения ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, отменить, принять в этой части новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что судебный акт не содержит в себе результаты оценки представленных истцом в обоснование своих доводов в части документального обоснования заявителем выполнения контрагентом ООО "Юфас-Транс" услуг по предрейсовому осмотру, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.
Податель жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не исследованы фактические взаимоотношения ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" и ООО "Юфас- Транс", не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, не приняты во внимание доводы общества в части необходимости проведения предрейсового осмотра. На основании имеющихся у налогового органа и суда первой инстанции документов, Общество доказало необходимость и реальность осуществления предрейсового контроля товарных автомобилей с реально действующей организацией, которой не отрицаются взаимоотношения по договору предрейсового обслуживания автомобилей, соответственно, все доходы, оплаченные обществом по оказанным услугам нашли отражение в налоговой отчетности ООО "Юфас- Транс", с доходов уплачены соответствующие налоги.
По мнению подателя жалобы, представленные им и приобщенные к материалам дела доказательства по существу предметом исследования и оценки суда не являлись, что является нарушением п. 7 ст. 71 АПК РФ.
Податель жалобы считает, что из положений статей 139 - 140 НК РФ, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, не следует, что вышестоящий налоговый орган при проверке законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении к ответственности связан исключительно с просительной частью жалобы, а, следовательно, проверяет законность принятого решения в полном объеме.
Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В судебное заседание представитель общества не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.
Представители налогового органа считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение N 2.16-0-13/94 от 23.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 905 162 руб. и пени в сумме 136 013 руб. 34 коп. Указанным решением общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 179 701 рубля, и статьей 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 600 рублей.
В порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ, заявитель обратился в Управление ФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 126 НК РФ.
Решением от 01.04.2015 N 2.14-0-18/00775@ Управлением ФНС России по Республике Татарстан решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 2.16-0-13/94 от 23.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 198 и частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ и правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Требование заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль и соответствующих ему сумму пени правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции в силу следующего.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 67 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
При этом названное решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Из апелляционной жалобы от 30.01.2015 исх. ИТК-57 заявителя, поданной в УФНС России по Республике Татарстан, следует, что общество обжаловало решение налогового органа лишь в части привлечения к ответственности по статьям 122 и 126 НК РФ. В просительной части общество просит: "отменить решение от 23.12.2014 N 2.16-0-13/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
а) п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2012 г., 2013 г. в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов;
б) п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 3 шт. в размере 200 руб. за каждый не представленный документ, в связи с изложенными в возражении фактами и предоставленными документами".
Управление ФНС России по Республики Татарстан от 20.08.2013 N 2.14-0-18/018262@ рассмотрело решение в оспариваемой части по основаниям, указанным в поданной апелляционной жалобе.
Таким образом, досудебная процедура обществом соблюдена только в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа, и только в этой части решение налогового органа может быть оспорено в суде.
Кроме того, в судебном заседании, 28 сентября 2015 года, заявитель представил жалобу N исх. ИТК-476 от 11.09.2015, поданную в УФНС России по Республике Татарстан, на решение от 23.12.2014 N 2.16-0-13/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 905 162 рубля и пеней в сумме 135 301 рубля 45 копеек. Указанная жалоба в УФНС по РТ подана обществом и получена Инспекцией 11 сентября 2015 года, о чем свидетельствует штамп налогового органа на последней странице апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции в решении верно отмечено, что указанное обстоятельство также подтверждает несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени. Подача же жалобы на оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль и пени после обращения в суд и возбуждения производства по делу, не может служить доказательством досудебного урегулирования спора, так как заявление в суд могло быть подано, только после принятия мер досудебного урегулирования, то есть при наличии решения Управления ФНС по РТ в части начисления налога на прибыль и пеней.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление общества в части требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль и соответствующих ему сумму пени подлежит оставлению без рассмотрения.
Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки требованием о представлении документов N 2.16-0-22/277 от 14.10.2014 (л.д. 11, том 4) в порядке статьи 93 НК РФ запросил у налогоплательщика следующие документы: заявки на проведение предрейсового обслуживания в адрес ООО "ЮФАС"; акты приема - передачи автомобилей на проведение предрейсового обслуживания ООО "ЮФАС"; заявки от ОАО ТФК КАМАЗ на проведение предрейсового обслуживания автомобилей; акты выполненных работ по предрейсовому обслуживанию ООО "ЮФАС"; расчет калькуляции за 1 кв. перегона товарных автомобилей; договор с ООО "ЮФАС", ООО "ЮФАС ТРАНС" со всеми приложениями, изменениями и дополнениями.
Однако, налогоплательщик указанное требование в установленной НК РФ срок в части представления расчета калькуляции за 1 кв. перегона товарных автомобилей за 3 года не выполнил.
Указанные документы в количестве трех штук были представлены лишь с возражениями на акт выездной налоговой проверки.
Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 рублей за непредставление трех документов по требованию налогового органа в установленный НК РФ срок, а именно калькуляции расчета стоимости перегона товарных автомобилей на 1 км пути, согласованная с заказчиком ОАО "ТФК "КАМАЗ".
Заявитель факт несвоевременного представления указанных документов не отрицает, в обоснование своей позиции пояснил, что расчетные таблицы не являются обязательными для целей налогообложения, не являются первичными документами и не несут в себе детальной информации, связанной с исчислением и уплатой налогов.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно статье 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац 1 пункта 1 статьи 93 НК РФ, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.
Налоговый кодекс Российской Федерации допускает формулировки "документы, необходимые для исчисления и уплаты налога" (пункт 6 статьи 23 НК РФ), "необходимые для проверки документы" (пункт 1 статьи 93 НК РФ).
Из этого следует, что налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов.
В данном случае истребованные документы необходимы для исчисления налогооблагаемой базы по итогам каждого налогового периода, поскольку из расчета калькуляции исчисляется стоимость услуг по перегону товарных автомобилей в зависимости от расстояния пробега.
При этом, в возражениях по акту выездной проверки от 19.12.2014 исх.- ИТК -936 общество, приложив расчеты калькуляции, указало, что "на основании указанных расчетов формируются тарифы оказываемых обществом услуг".
Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Судом верно отмечено в решении, что поскольку факт несвоевременного представления заявителем документов по требованию налогового органа подтвердился в ходе судебного разбирательства и не отрицается обществом, привлечение заявителя к ответственности по статье 126 АПК РФ в виде штрафа в сумме 600 рублей (за три документа), является законным и обоснованным.
Также судом правильно учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Набережные Челны от 16.01.2015, оставленным без изменения решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу N 5-47/15-5, генеральный директор ООО "Интермодальная Транспортировка -КАМАЗ" (ООО "ИНТЕРТРАНС-КАМАЗ") Заборсин И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 рублей за непредставление истребованных налоговым органом документов в ходе налоговой проверки (расчеты калькуляции за 1 км перегона товарных автомобилей за 2011, 2012 и 2013 годы, то есть тех же документов, за непредставление которых заявитель привлечен оспариваемым решением по настоящему делу).
Оспариваемым решением общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 173 625 рублей.
Основанием для доначисления суммы налога на прибыль организаций явились выявленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие о неправомерном занижении налоговой базы в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость услуг по предрейсовому обслуживанию новых технически исправных товарных автомобилей оказанных контрагентом ООО "Юфас-Транс" в сумме 9 525 808 рублей 17 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов проверки, между ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" (исполнитель) и ОАО "ТФК "КАМАЗ" (заказчик) были заключены договоры N 167/1 от 03.12.2007, N 246/211/12 от 11.05.2012 "Об оказании услуг по перегону автомобилей и перевозке попутных грузов по территории РФ".
Во исполнение указанных договоров ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" для оказания услуг по перегону автомобилей, заключает договоры на оказание услуг по перегону автомобилей со сторонними организациями.
Договоры, заключенные между ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" и фактическими исполнителями (сторонними организациями), содержат одинаковые условия.
Так, согласно разделу 2 указанных договоров, исполнитель (сторонняя организация), обязуется обеспечивать надлежащую и качественную приемку товара согласно комплектации ПСА/ПСН (приемо-сдаточный акт или накладная).
Приемка автомобилей предназначенных для перегона осуществляется водителями организаций-перегонщиков непосредственно на площадке ОАО "ТФК "КАМАЗ".
ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" на выездную налоговую проверку представлен договор на предрейсовое обслуживание автомобилей N 365/211/12 от 01.06.2012 заключенный с ООО "Юфас-Транс".
В соответствии с данным договором, ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению предрейсового осмотра и обслуживания, ремонта автомобилей, узлов, агрегатов автомобилей, направляемых на перегон.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что из перечня работ по предрейсовому обслуживанию, прописанному в приложении к договору, заключенному с ООО "Юфас-Транс", и работ, которые проводит при приемке автотехники водитель организации перегонщика следует, что выполняемые работы по сути и содержанию совпадают.
Выполнение спорных работ силами организаций перегонщиков подтвержден свидетельскими показаниями (Бутырина А.Е., Болонина Р.В., Асатова М.А., Гарипова Р.М. Дьяченко Ю.М.) и фактом их выполнения согласно нарядам-заданиям при приеме-передачи автотехники водителями организаций перегонщиков.
Из пункта 2.8. договора на предрейсовое обслуживание автомобилей, заключенного между ООО "Юфас-Транс" и ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" следует, что прием, передача автотранспорта, узлов и агрегатов осуществляется по акту приема - передачи (л.д. 109-112, том 2). При этом, согласно пояснениям, представленным налогоплательщиком, акты приема -передачи автомобилей между ООО "ИнтерТранс - Камаз" и ООО "Юфас - Транс" для проведения предрейсового обслуживания не оформлялись, в материалы дела не представлялись.
Затраты по услугам по предрейсовому обслуживанию товарных автомобилей предусмотренные договором с ООО "Юфас - Транс", не перевыставляются заказчику - ОАО "ТФК "КАМАЗ", в отличие от услуг, оказанных непосредственными организациями- перегонщиками.
Кроме того, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, обусловлено неуплатой налога на прибыль, а решение в части начисления налога на прибыль в рамках настоящего дела не рассматривается в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем начисление штрафа за неуплату налога на прибыль является обоснованным.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение в обжалуемой части, а именно в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 173 625 рублей, и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 600 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по делу N А65-16606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-КАМАЗ", (ОГРН 1037739869111, ИНН 7709506248), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 5978 от 03 ноября 2015 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)