Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (ИНН 2130000012, ОГРН 1062128190850) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2017 по делу N А79-10811/2016,
принятое судьей Кузьминой О.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одис Отель" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 01.07.2016 N 15-11/162.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Михайлов К.Г. по доверенности от 29.12.2016 N 05-19/05 сроком действия до 31.12.2017, Димитриева С.А. по доверенности от 09.12.2016 N 05-19/210;
- общества с ограниченной ответственностью "Одис Отель" в лице конкурсного управляющего Бычковой Юлии Витальевны - Чепурной В.В. по доверенности от 09.11.2016 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Одис Отель" (далее - Общество, ООО "Одис Отель", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.05.2016 N 15-11/84.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 01.07.2016 вынес решение N 15-11/162 о привлечении ООО "Одис Отель" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 344 485 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 551 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 444 854 руб. и пени в сумме 1 576 558 руб. 24 коп., предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 7 134 531 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 3 444 854 руб., пени в сумме 1 576 479 руб. 09 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 344 485 руб., предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы в сумме 7 134 531 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.10.2016 N 287 решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании решения Инспекции от 01.07.2016 N 15-11/162 недействительным относительно доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 3 444 854 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 576 479 руб. 09 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 344 485 руб., предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы в размере 7 134 531 руб.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.03.2017 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить.
По мнению налогового органа, при приобретении векселя общества с ограниченной ответственностью "РостИнвест" по цене ниже номинала налогоплательщик должен отражать доход в виде дисконта в соответствующей части на конец каждого отчетного (налогового) периода в составе внереализационных доходов в течение всего срока нахождения векселя на балансе такой организации.
Инспекция считает, что в 2012 году Обществу надлежало в составе внереализационных доходов отразить сумму процентов в размере 19 280 897 руб. 53 коп., начисленных за период с 01.01.2012 по 21.06.2012, возникших на основании права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" и Романцеву Д.Б. по договору кредитной линии. При этом обязательства последних обеспечены поручительством. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), устанавливающие последствия введения наблюдения, не предусматривают прекращение начисления процентов по долговым обязательствам.
Заявитель жалобы настаивает на том, что налогоплательщиком несвоевременно включена в состав доходов стоимость переуступленных прав. Инспекция полагает, что для целей налогообложения реализация кредиторской задолженности новому кредитору рассматривается как реализация финансовых услуг.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Одис Отель" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
В силу пункта 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 19 постановления от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", что начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения о переводном и простом векселе.
Статья 34 Положения о переводном и простом векселе предусматривает, что переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) в течение календарного месяца доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по договору уступки прав (требований) от 21.06.2012 N 1/2012Ц ООО "Одис Отель" передало обществу с ограниченной ответственностью "Инвотек" (далее - ООО "Инвотек") все права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" (далее - ООО "Сувар-Отель"), Романцеву Д.Б., открытому акционерному обществу "Волжская строительная группа" (далее - ОАО "Волжская строительная группа"), принадлежащие продавцу на основании договора кредитной линии от 18.07.2008 N Ф-25.56.06/08.41, заключенного между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") и ООО "Сувар-Отель", кредитного договора от 29.12.2008 N 64.Ф25/08.400.1, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Романцевым Д.Б.
Цена установленных прав (требований) составила 252 927 999 руб.
Во исполнение договора уступки прав (требований) от 21.06.2012 N 1/2012Ц в счет оплаты полученных прав (требований) ООО "Инвотек" передал, а ООО "Одис Отель" принял по акту приема-передачи векселей от 21.06.2012 простые векселя в количестве 58 штук общества с ограниченной ответственностью "РостИнвест" (далее - ООО "РостИнвест") на сумму 260 000 000 руб.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что доходы в виде дисконта по простым векселям ООО "Росинвест" необоснованно не учтены Обществом в целях налогообложения прибыли равномерно на последнее число каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем получения векселя.
То обстоятельство, что указанные векселя не являлись процентными, но были приобретены налогоплательщиком по цене ниже номинала (с дисконтом), не оспаривается лицами, участвующими в деле.
По смыслу статьи 43 НК РФ сумма дисконта определяется в качестве дохода в том же порядке, что и проценты по договорам займа.
Как утверждает налоговый орган, приобретенные налогоплательщиком дисконтные векселя со сроком платежа: "по предъявлении, но не ранее...".
Исходя из вышеприведенных норм права, по дисконтным векселям проценты включаются в состав внереализационных доходов из расчета разницы между вексельной суммой, указанной в векселе, и ценой его приобретения, предполагаемого срока обращения векселя. Возможный срок обращения векселя определяется как количество дней с даты постановки на баланс векселя до минимальной даты предъявления его к платежу ("не ранее...") плюс один год с даты "не ранее" (либо до даты погашения векселя).
Согласно журналу учета векселей предполагаемый срок погашения векселей ООО "РостИнвест" 31.12.2015. Исходя из этой даты, налоговым органом определен предполагаемый срок обращения векселя (страницы 9 - 10 решения Инспекции от 01.07.2016 N 15-11/162).
Вместе с тем из договора уступки прав (требований) от 21.06.2012 N 1/2012У, заключенного Обществом с ООО "Инвотек", и акта приема-передачи векселей от 21.06.2012 срок платежа по спорным векселям: не ранее 15.12.2015 (т. 3 л. д. 81 - 88).
В своих пояснениях Общество указывает, что дисконт в виде процентов возникает не ранее 31.12.2016.
Непосредственно копий спорных векселей в материалах дела не имеется.
Налоговым органом неверно определен и срок обращения векселей как период с 21.06.2012 по 31.12.2015, что не соответствует приведенным нормам права (не учтен один год с даты "не ранее...") и представленным доказательствам (относительно минимальной даты предъявления к оплате).
При таких обстоятельствах произведенный налоговым органом расчет влечет искажение величины дисконта, приходящегося на один день (в сторону увеличения) и, как следствие, неправомерное завышение суммы внереализационного дохода.
Кроме того из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что векселедатель спорных векселей ликвидирован в 2014 году.
При таких обстоятельствах основания для включения в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль дисконта по спорным векселям отсутствуют ввиду отсутствия дохода как такового.
Следовательно, начисление налоговым органом по данному эпизоду налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа правильно признано судом первой инстанции незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по договору уступки права требования от 11.06.2010 N 74.Ф25/10.10 ОАО "МДМ Банк" передает, а общество с ограниченной ответственностью "Кротон" (прежнее наименование ООО "Одис Отель") принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО "Сувар-Отель" на основании договора кредитной линии от 18.07.2008 N Ф-25.56.06/08.41 (с дополнительными соглашениями) и Романцеву Д.Б. на основании кредитного договора от 29.12.2008 N 64.Ф25/08.400.1.
Одновременно с уступкой прав требования цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования цедента к поручителям ОАО "Волжская строительная группа", Колесникову Н.В., Романцеву Д.Б.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год в составе внереализационных доходов неправомерно не отражена сумма процентов в размере 19 280 897 руб. 53 коп., начисленных за период с 01.01.2012 по 21.06.2012, обеспеченных поручительством.
Вместе с тем в отношении ООО "Сувар Отель" 12.07.2011 введена процедура наблюдения, а 27.01.2012 открыто конкурсное производство, которое завершено 30.04.2015.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно положениям пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются так называемые мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения.
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.
С учетом вышеприведенных правовых норм с момента принятия заявления о признании должника банкротом проценты в отношении должника - ООО "Сувар-Отель" не начисляются, следовательно, объем предъявляемых к поручителям требований определяется объемом требований, предъявляемых к основному должнику (в данном случае без начисления процентов с момента введения процедуры конкурсного производства - с 27.01.2012).
С учетом изложенного Обществом фактически не получен доход за 2012 год по смыслу положений статей 41, 247 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно возможности начисления мораторных процентов подлежат отклонению, поскольку по результатам налоговой проверки Обществу вменено иное нарушение.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 01.07.2016 N 15-11/162 по данному эпизоду.
В силу пункта 5 статьи 271 НК РФ при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.
В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Как было отмечено ранее, ООО "Одис Отель" по договору уступки права требования от 11.06.2010 N 74.Ф25/10 приобрело право требования долга от ООО "Сувар-Отель", Романцева Д.Б. при поручительстве ОАО "Волжская строительная группа", Колесникова Н.В., Романцева Д.Б.
Проанализировав указанные обстоятельства, а также тот факт, что по состоянию на 01.01.2012 у Общества на счете 58.05 "Приобретенные права в рамках оказания финансовых услуг" дебетовое сальдо составляло 219 352 640 руб. 96 коп., налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО "Одис Отель" доходов от реализации за 6 месяцев 2012 года.
Между тем приобретенные по договору от 11.06.2010 N 74.Ф25/10 права (требования) в дальнейшем были уступлены ООО "Одис Отель" в адрес ООО "Инвотек" на основании договора уступки прав (требований) от 21.06.2012 N 1/2012Ц.
При этом, уступая права требования к ООО "Сувар Отель" в адрес ООО "Инвотек", ООО "Одис Отель" не являлось ни финансовым агентом по смыслу статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни новым кредитором, который реализует (оказывает) финансовые услуги, ни налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг).
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Следовательно, доначисление пеней и штрафа по этому эпизоду налоговым органом неправомерно ввиду отсутствия налогооблагаемой базы в указанной сумме за полугодие 2012 года.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 01.07.2016 N 15-11/162 правильно признано судом первой инстанции недействительным в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2017 по делу N А79-10811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N А79-10811/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А79-10811/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (ИНН 2130000012, ОГРН 1062128190850) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2017 по делу N А79-10811/2016,
принятое судьей Кузьминой О.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одис Отель" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 01.07.2016 N 15-11/162.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Михайлов К.Г. по доверенности от 29.12.2016 N 05-19/05 сроком действия до 31.12.2017, Димитриева С.А. по доверенности от 09.12.2016 N 05-19/210;
- общества с ограниченной ответственностью "Одис Отель" в лице конкурсного управляющего Бычковой Юлии Витальевны - Чепурной В.В. по доверенности от 09.11.2016 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Одис Отель" (далее - Общество, ООО "Одис Отель", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.05.2016 N 15-11/84.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 01.07.2016 вынес решение N 15-11/162 о привлечении ООО "Одис Отель" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 344 485 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 551 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 444 854 руб. и пени в сумме 1 576 558 руб. 24 коп., предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 7 134 531 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 3 444 854 руб., пени в сумме 1 576 479 руб. 09 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 344 485 руб., предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы в сумме 7 134 531 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.10.2016 N 287 решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании решения Инспекции от 01.07.2016 N 15-11/162 недействительным относительно доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 3 444 854 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 576 479 руб. 09 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 344 485 руб., предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы в размере 7 134 531 руб.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.03.2017 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить.
По мнению налогового органа, при приобретении векселя общества с ограниченной ответственностью "РостИнвест" по цене ниже номинала налогоплательщик должен отражать доход в виде дисконта в соответствующей части на конец каждого отчетного (налогового) периода в составе внереализационных доходов в течение всего срока нахождения векселя на балансе такой организации.
Инспекция считает, что в 2012 году Обществу надлежало в составе внереализационных доходов отразить сумму процентов в размере 19 280 897 руб. 53 коп., начисленных за период с 01.01.2012 по 21.06.2012, возникших на основании права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" и Романцеву Д.Б. по договору кредитной линии. При этом обязательства последних обеспечены поручительством. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), устанавливающие последствия введения наблюдения, не предусматривают прекращение начисления процентов по долговым обязательствам.
Заявитель жалобы настаивает на том, что налогоплательщиком несвоевременно включена в состав доходов стоимость переуступленных прав. Инспекция полагает, что для целей налогообложения реализация кредиторской задолженности новому кредитору рассматривается как реализация финансовых услуг.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Одис Отель" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
В силу пункта 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 19 постановления от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", что начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения о переводном и простом векселе.
Статья 34 Положения о переводном и простом векселе предусматривает, что переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) в течение календарного месяца доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по договору уступки прав (требований) от 21.06.2012 N 1/2012Ц ООО "Одис Отель" передало обществу с ограниченной ответственностью "Инвотек" (далее - ООО "Инвотек") все права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" (далее - ООО "Сувар-Отель"), Романцеву Д.Б., открытому акционерному обществу "Волжская строительная группа" (далее - ОАО "Волжская строительная группа"), принадлежащие продавцу на основании договора кредитной линии от 18.07.2008 N Ф-25.56.06/08.41, заключенного между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") и ООО "Сувар-Отель", кредитного договора от 29.12.2008 N 64.Ф25/08.400.1, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Романцевым Д.Б.
Цена установленных прав (требований) составила 252 927 999 руб.
Во исполнение договора уступки прав (требований) от 21.06.2012 N 1/2012Ц в счет оплаты полученных прав (требований) ООО "Инвотек" передал, а ООО "Одис Отель" принял по акту приема-передачи векселей от 21.06.2012 простые векселя в количестве 58 штук общества с ограниченной ответственностью "РостИнвест" (далее - ООО "РостИнвест") на сумму 260 000 000 руб.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что доходы в виде дисконта по простым векселям ООО "Росинвест" необоснованно не учтены Обществом в целях налогообложения прибыли равномерно на последнее число каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем получения векселя.
То обстоятельство, что указанные векселя не являлись процентными, но были приобретены налогоплательщиком по цене ниже номинала (с дисконтом), не оспаривается лицами, участвующими в деле.
По смыслу статьи 43 НК РФ сумма дисконта определяется в качестве дохода в том же порядке, что и проценты по договорам займа.
Как утверждает налоговый орган, приобретенные налогоплательщиком дисконтные векселя со сроком платежа: "по предъявлении, но не ранее...".
Исходя из вышеприведенных норм права, по дисконтным векселям проценты включаются в состав внереализационных доходов из расчета разницы между вексельной суммой, указанной в векселе, и ценой его приобретения, предполагаемого срока обращения векселя. Возможный срок обращения векселя определяется как количество дней с даты постановки на баланс векселя до минимальной даты предъявления его к платежу ("не ранее...") плюс один год с даты "не ранее" (либо до даты погашения векселя).
Согласно журналу учета векселей предполагаемый срок погашения векселей ООО "РостИнвест" 31.12.2015. Исходя из этой даты, налоговым органом определен предполагаемый срок обращения векселя (страницы 9 - 10 решения Инспекции от 01.07.2016 N 15-11/162).
Вместе с тем из договора уступки прав (требований) от 21.06.2012 N 1/2012У, заключенного Обществом с ООО "Инвотек", и акта приема-передачи векселей от 21.06.2012 срок платежа по спорным векселям: не ранее 15.12.2015 (т. 3 л. д. 81 - 88).
В своих пояснениях Общество указывает, что дисконт в виде процентов возникает не ранее 31.12.2016.
Непосредственно копий спорных векселей в материалах дела не имеется.
Налоговым органом неверно определен и срок обращения векселей как период с 21.06.2012 по 31.12.2015, что не соответствует приведенным нормам права (не учтен один год с даты "не ранее...") и представленным доказательствам (относительно минимальной даты предъявления к оплате).
При таких обстоятельствах произведенный налоговым органом расчет влечет искажение величины дисконта, приходящегося на один день (в сторону увеличения) и, как следствие, неправомерное завышение суммы внереализационного дохода.
Кроме того из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что векселедатель спорных векселей ликвидирован в 2014 году.
При таких обстоятельствах основания для включения в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль дисконта по спорным векселям отсутствуют ввиду отсутствия дохода как такового.
Следовательно, начисление налоговым органом по данному эпизоду налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа правильно признано судом первой инстанции незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по договору уступки права требования от 11.06.2010 N 74.Ф25/10.10 ОАО "МДМ Банк" передает, а общество с ограниченной ответственностью "Кротон" (прежнее наименование ООО "Одис Отель") принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО "Сувар-Отель" на основании договора кредитной линии от 18.07.2008 N Ф-25.56.06/08.41 (с дополнительными соглашениями) и Романцеву Д.Б. на основании кредитного договора от 29.12.2008 N 64.Ф25/08.400.1.
Одновременно с уступкой прав требования цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования цедента к поручителям ОАО "Волжская строительная группа", Колесникову Н.В., Романцеву Д.Б.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год в составе внереализационных доходов неправомерно не отражена сумма процентов в размере 19 280 897 руб. 53 коп., начисленных за период с 01.01.2012 по 21.06.2012, обеспеченных поручительством.
Вместе с тем в отношении ООО "Сувар Отель" 12.07.2011 введена процедура наблюдения, а 27.01.2012 открыто конкурсное производство, которое завершено 30.04.2015.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно положениям пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются так называемые мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения.
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.
С учетом вышеприведенных правовых норм с момента принятия заявления о признании должника банкротом проценты в отношении должника - ООО "Сувар-Отель" не начисляются, следовательно, объем предъявляемых к поручителям требований определяется объемом требований, предъявляемых к основному должнику (в данном случае без начисления процентов с момента введения процедуры конкурсного производства - с 27.01.2012).
С учетом изложенного Обществом фактически не получен доход за 2012 год по смыслу положений статей 41, 247 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно возможности начисления мораторных процентов подлежат отклонению, поскольку по результатам налоговой проверки Обществу вменено иное нарушение.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 01.07.2016 N 15-11/162 по данному эпизоду.
В силу пункта 5 статьи 271 НК РФ при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.
В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Как было отмечено ранее, ООО "Одис Отель" по договору уступки права требования от 11.06.2010 N 74.Ф25/10 приобрело право требования долга от ООО "Сувар-Отель", Романцева Д.Б. при поручительстве ОАО "Волжская строительная группа", Колесникова Н.В., Романцева Д.Б.
Проанализировав указанные обстоятельства, а также тот факт, что по состоянию на 01.01.2012 у Общества на счете 58.05 "Приобретенные права в рамках оказания финансовых услуг" дебетовое сальдо составляло 219 352 640 руб. 96 коп., налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО "Одис Отель" доходов от реализации за 6 месяцев 2012 года.
Между тем приобретенные по договору от 11.06.2010 N 74.Ф25/10 права (требования) в дальнейшем были уступлены ООО "Одис Отель" в адрес ООО "Инвотек" на основании договора уступки прав (требований) от 21.06.2012 N 1/2012Ц.
При этом, уступая права требования к ООО "Сувар Отель" в адрес ООО "Инвотек", ООО "Одис Отель" не являлось ни финансовым агентом по смыслу статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни новым кредитором, который реализует (оказывает) финансовые услуги, ни налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг).
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Следовательно, доначисление пеней и штрафа по этому эпизоду налоговым органом неправомерно ввиду отсутствия налогооблагаемой базы в указанной сумме за полугодие 2012 года.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 01.07.2016 N 15-11/162 правильно признано судом первой инстанции недействительным в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2017 по делу N А79-10811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)