Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обстоятельства: Орган сообщил налогоплательщику об утрате права на применение патентной системы налогообложения по мотиву неуплаты части суммы налога в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ИНН: 1834030163, ОГРН: 1041804000105; далее - МИФНС N 8, инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-13843/2015.
В судебном заседании приняли участие представители:
- МИФНС N 8 - Амеличкина О.В. (доверенность от 11.01.2016 N 2);
- Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1835062680, ОГРН: 1041805001391; далее - Управление ФНС по Удмуртской Республике) - Хабибуллин М.М. (доверенность от 19.07.2016 N 1).
Представители индивидуального предпринимателя Накарякова Егора Леонидовича (ИНН: 183400369507, ОГРНИП: 315184000002430; далее - ИП Накаряков Е.Л., предприниматель, налогоплательщик), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ИП Накаряков Е.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к МИФНС N 8 о признании незаконным ненормативного акта (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2016 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Накарякова Е.Л. требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Васева Е.Е., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального.
Налоговый орган полагает, что апелляционным судом не применены нормы ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие применению, а также неверно истолкованы п. 7 ст. 3, п. 4 ст. 5, п. 3 ст. 346.50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс).
Заявитель считает, что им правомерно вынесено оспариваемое уведомление, поскольку предпринимателем своевременно не произведена оплата патента.
Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что поскольку налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2015, то есть ранее даты вступления в силу Закона Удмуртской Республики от 14.05.2015 N 32-РЗ "Об установлении налоговой ставки 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения на территории Удмуртской Республики" (далее - Закон N 32 РЗ), ИП Накаряков Е.Л. не вправе применять нулевую ставку по патентной системе налогообложения.
МИФНС N 8 считает, что суд первой инстанции, установив несоответствие в нормативных актах относительно момента, с которого возможно применение налоговой ставки ноль процентов, правомерно применил ст. 346.50 Налогового кодекса, имеющую наибольшую юридическую силу. Считает также, что судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле необоснованно сделана ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1250-О.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 05.03.2015 выдан предпринимателю патент N 1840150001450 на право применения патентной системы налогообложения на период с 04.03.2015 по 03.12.2015 по виду деятельности "ремонт жилья и других построек" по основаниям п. 1 ст. 346.46 НК РФ.
Уплачиваемая в связи с применением налогоплательщиком патентной системы налогообложения сумма налога в размере 8 100 руб., должна быть произведена в размере одной трети налога, что составляет 2 700 руб., в срок не позднее 02.06.2015; двух третей суммы налога в размере 5 400 руб. в срок не позднее 03.12.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2016 N Ф09-7792/16 ПО ДЕЛУ N А71-13843/2015
Требование: О признании незаконным уведомления налогового органа.Разделы:
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обстоятельства: Орган сообщил налогоплательщику об утрате права на применение патентной системы налогообложения по мотиву неуплаты части суммы налога в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N Ф09-7792/16
Дело N А71-13843/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ИНН: 1834030163, ОГРН: 1041804000105; далее - МИФНС N 8, инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-13843/2015.
В судебном заседании приняли участие представители:
- МИФНС N 8 - Амеличкина О.В. (доверенность от 11.01.2016 N 2);
- Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1835062680, ОГРН: 1041805001391; далее - Управление ФНС по Удмуртской Республике) - Хабибуллин М.М. (доверенность от 19.07.2016 N 1).
Представители индивидуального предпринимателя Накарякова Егора Леонидовича (ИНН: 183400369507, ОГРНИП: 315184000002430; далее - ИП Накаряков Е.Л., предприниматель, налогоплательщик), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ИП Накаряков Е.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к МИФНС N 8 о признании незаконным ненормативного акта (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2016 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Накарякова Е.Л. требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Васева Е.Е., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального.
Налоговый орган полагает, что апелляционным судом не применены нормы ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие применению, а также неверно истолкованы п. 7 ст. 3, п. 4 ст. 5, п. 3 ст. 346.50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс).
Заявитель считает, что им правомерно вынесено оспариваемое уведомление, поскольку предпринимателем своевременно не произведена оплата патента.
Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что поскольку налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2015, то есть ранее даты вступления в силу Закона Удмуртской Республики от 14.05.2015 N 32-РЗ "Об установлении налоговой ставки 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения на территории Удмуртской Республики" (далее - Закон N 32 РЗ), ИП Накаряков Е.Л. не вправе применять нулевую ставку по патентной системе налогообложения.
МИФНС N 8 считает, что суд первой инстанции, установив несоответствие в нормативных актах относительно момента, с которого возможно применение налоговой ставки ноль процентов, правомерно применил ст. 346.50 Налогового кодекса, имеющую наибольшую юридическую силу. Считает также, что судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле необоснованно сделана ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1250-О.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 05.03.2015 выдан предпринимателю патент N 1840150001450 на право применения патентной системы налогообложения на период с 04.03.2015 по 03.12.2015 по виду деятельности "ремонт жилья и других построек" по основаниям п. 1 ст. 346.46 НК РФ.
Уплачиваемая в связи с применением налогоплательщиком патентной системы налогообложения сумма налога в размере 8 100 руб., должна быть произведена в размере одной трети налога, что составляет 2 700 руб., в срок не позднее 02.06.2015; двух третей суммы налога в размере 5 400 руб. в срок не позднее 03.12.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)