Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от акционерного общества "Тамбовнефтепродукт": Маракулиной Н.В., представителя по доверенности N ТНП-16/02 от 01.01.2016 (до перерыва);
- от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тамбовский государственный технический университет": Пеньшиной И.Н., представителя по доверенности N 26Д-юр от 07.04.2016 (до перерыва);
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 по делу N А64-755/2016 (судья Егорова Т.В.), по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тамбовский государственный технический университет" (ОГРН 1026801156557, ИНН 6831006362) к акционерному обществу "Тамбовнефтепродукт" (ОГРН 1026801156975, ИНН 6831004608) о взыскании 731148,00 руб.,
третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области,
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тамбовский государственный технический университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Тамбовнефтепродукт" (далее - АО "Тамбовнефтепродукт", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 454584 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.
Приказом Минобрнауки России от 18.03.2016 N 240 "О федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Тамбовский государственный технический университет" ФГБОУ ВПО "ТГТУ" переименовано в ФГБОУ ВО "ТГТУ", о чем 05.04.2016 в ЕГЛЮЛ внесена соответствующая запись, в связи с чем верное наименование истца "ФГБОУ ВО "ТГТУ".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, АО "Тамбовнефтепродукт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания 142 094 руб. 16 коп., неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, сумму неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из пользования земельным участком за период с 11.02.2013 по 19.12.2013 (312 дней).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.07.2016 представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО "Тамбовнефтепродукт" представил суду уточненную позицию по делу относительно расчетов по периодам в письменном виде.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2016.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время ФГБОУ ВО "ТГТУ" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 225592,00 кв. м с кадастровым номером 68:29:0209066:304, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 112, о чем 23.11.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 68-68-01/112/2009-120, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2015 N 070143, кадастровой выпиской о земельном участке от 16.11.2015 N 6800/201/2015-452483.
В 2012, 2013 годах площадь земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209066:304 составляла 231592,00 кв. м, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 24.11.2009 68-АБ 053419 (в настоящее время погашено), кадастровой выпиской о земельном участке от 15.02.2010 N 6829/204/10-2845.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2016 N 68-0-1-24/4002/2016-877 АО "Тамбовнефтепродукт" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - здание АЗС N 83. Данное здание расположено на земельном участке площадью 4155 кв. м с кадастровым номером 68:29:0209066:1836 по адресу: в г. Тамбов по ул. Мичуринская, 112.
13.10.2011 года указанный земельный участок площадью 4155 кв. м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 68:29:0209066:346, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 28.10.2013 N 6800/201/2013-242415 и до 30.09.2013 года входил в состав земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209066:304, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБОУ ВО "ТГТУ".
На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Тамбовской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.09.2013 N 345-р "О разделе земельного участка площадью 231 592 кв. м с кадастровым номером 68:29:0209066:304, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 112" с учетом изменений, внесенных распоряжением ТУ Росимущества в Тамбовской области от 03.12.2013 N 431-р, Университету прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 68:29:0209066:346, на котором располагается АЗС N 83 ответчика.
28.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 68:29:0209066:304 снят с кадастрового учета и 08.11.2013 земельный участок с характеристиками аннулированного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209066:346 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 68:29:0209066:1836, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 08.11.2013 N 6800/201/2013-251845.
Истец полагает, что владея АЗС N 83 на праве собственности с 09.04.2009, АО "Тамбовнефтепродукт" использовало и земельный участок площадью 4155 кв. м, однако право собственности или аренды на данный земельный участок в установленном законом порядке не оформило.
Являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 68:29:0209066:304, ФГБОУ ВО "ТГТУ" оплатило земельный налог за указанный земельный участок, включая налог за земельный участок площадью 4155 кв. м с кадастровым номером 68:29:0209066:1836, поскольку ранее последний входил в состав первого.
Истец указывает, что земельный налог им оплачен за следующие периоды: 2012 год - в сумме 20376425 руб.; 2013 год - в сумме 20376425,00 руб.; 2014 год - в сумме 17571794 руб., что подтверждается квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за 2012-2014 годы, платежными поручениями.
В целях досудебного урегулирования спора ФГБОУ ВО "ТГТУ" направило в адрес АО "Тамбовнефтепродукт" претензию от 04.02.2016 N 01-21/155, в которой просило возместить затраты по содержанию земельного участка площадью 4155 кв. м (земельный налог) в сумме 731148,00 руб. в срок до 10.02.2016. Данная претензия вручена представителю ответчика 05.02.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии о ее принятии, а также направлена в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.02.2016, однако оставлена АО "Тамбовнефтепродукт" без исполнения.
Указав, что в отсутствие оформленного в установленном порядке права АО "Тамбовнефтепродукт" фактически пользовалось земельным участком с кадастровым номером 68:29:0209066:1836, однако, не оплачивало земельный налог, ФГБОУ ВО "ТГТУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (в уточненном объеме) о взыскании с АО "Тамбовнефтепродукт" суммы неосновательного обогащения в размере расходов, понесенных истцом при уплате земельного налога за спорный земельный участок площадью 4155 кв. м.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Лица, которым согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установленной этим Законом даты в порядке ст. 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Согласно материалам дела недвижимое имущество - здание АЗС N 83, расположенное на земельном участке площадью 4155 кв. м с кадастровым номером 68:29:0209066:1836 по адресу: в г. Тамбов по ул. Мичуринская, 112, принадлежит АО "Тамбовнефтепродукт" на праве собственности с 02.04.2009 (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2016 N 68-0-1-24/4002/2016-877), однако, имея право на приобретение данного земельного участка и осуществляя его фактическое пользование, Общество не оформило своих прав на него.
Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 68:29:0209066:304 ФГБОУ ВО "ТГТУ" оплатило земельный налог за указанный земельный участок, включая налог за земельный участок площадью 4155 кв. м с кадастровым номером 68:29:0209066:1836 (на котором расположен объект ответчика), поскольку последний входил в состав первого. Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано 19.12.2013 N 68-68/01/052/2013-473.
Суд области правомерно указал, что, поскольку в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования на фактически используемый земельный участок АО "Тамбовнефтепродукт" не могло быть плательщиком земельного налога за спорный период, оно обязано в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 14547/09.
При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Принимая во внимание, что с момента перечисления денежных средств (12.02.2013) в счет уплаты налога за землю за спорный период (с 11.02.2013), на котором расположен объект ответчика, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд не прошел, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в размере уплаченного налога в сумме 454584 руб. суд области правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, в силу названных норм право требования возврата неосновательного обогащения до момента уплаты налога на землю у истца возникнуть не могло.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности применительно к дате возникновения обязанности по уплате земельного налога пропущен по требованиям до 11.02.2013, отклонен судом области ввиду следующего.
Правоотношения по уплате налога на землю с одной стороны, и по возмещению участнику гражданского оборота расходов по уплате налога на землю - с другой, различны.
В первом случае, правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, а во втором случае, правоотношения являются гражданско-правовыми, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку рассматриваемый спор возник не в связи с нарушением порядка уплаты налога на землю или уклонением от его уплаты и по существу не связан с отношениями, имеющими административный характер, суд руководствуется при его разрешении нормами гражданского законодательства. В данном случае нормы налогового законодательства подлежат учету лишь при исчислении суммы неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога.
Довод ответчика о неправомерности расчета истца неосновательного обогащения в размере расходов уплаченного земельного налога с учетом вступившего законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2012 по делу N А64-3925/2012, которым Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обязано подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка, соответствующего требованиям п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 и п. 1 ст. 435 ГК РФ и направить его в адрес ЗАО "Тамбовнефтепродукт" в месячный срок с даты вступления в силу решения суда, основан на неверном толковании закона, так как в силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Утверждение ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения должен производится за период по 19.12.2013, противоречит ч. 7 ст. 396 Налогового кодекса РФ.
В п. 7 ст. 396 НК РФ указано, что если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.
Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте".
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с КН 68:29:0209066:346 было прекращено истцом 19.12.2013 г. на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по Тамбовской области от 30.09.2013 года N 345-р, с изменениями от 03.12.2013 года N 431-р (в материалах дела имеется), право собственности Российской Федерации на указанный выше земельный участок зарегистрировано 19.12.2013 г. следовательно, Истец обязан был оплатить земельный налог за полный месяц, в котором было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования.
Истец произвел оплату земельного налога за 2013 год (включая декабрь), в том числе и за земельный участок, которым фактически пользовался Ответчик, в связи с чем на стороне Ответчика за этот период возникло неосновательное обогащение.
В своей жалобе Ответчик высказывает свое несогласие с размером взыскиваемой судом суммы неосновательного обогащения (454 584 рублей), а также с периодом, взятым для начисления указанной суммы неосновательного обогащения.
Ответчик указал, что судом неверно определен размер неосновательного обогащения, не учтен период фактического пользования спорным земельным участком в сочетании со сроком исковой давности. Ответчик полагает, что правильным будет взыскание суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком происходившее после 11.02.2013 года, без учета расходов по уплате земельного налога за 4 квартал 2012 года.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает с момента фактического сбережения имущества.
Принимая во внимание, что с момента перечисления Истцом денежных средств (12.02.2013 г., платежное поручение N 553775) в счет уплаты налога за земельный участок с КН 68:29:0209066:304, которым пользовался ответчик и на котором расположен его объект недвижимости, трехлетний срок исковой давности на дату обращения в суд (11.02.2016 г.) не прошел, удовлетворение требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 454 584 рублей, включая расходы по уплате земельного налога за 4 квартал 2012 года является правомерным.
Период 4 квартала 2012 года (с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г.), равно как и часть периода 1 квартала 2013 года (с 01.01.2013 г. по 10.02.2013 г.) подлежат учету лишь для исчисления суммы неосновательного обогащения в виде уплаченного Истцом земельного налога и возмещения ему как участнику гражданского оборота расходов по уплате налога на землю.
Аналогичной позиции придерживаются арбитражные суды (например Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.03.2015 по делу N А46-3044/2014, ФАС Уральского округа от 18.03.2014 N Ф09-708/14 по делу N А76-10396/2013, ФАС Центрального округа от 12.03.2013 N Ф10-246/13 по делу N N А23-1668/2012).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 по делу N А64-755/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовнефтепродукт" (ОГРН 1026801156975, ИНН 6831004608) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 19АП-3831/2016 ПО ДЕЛУ N А64-755/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А64-755/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от акционерного общества "Тамбовнефтепродукт": Маракулиной Н.В., представителя по доверенности N ТНП-16/02 от 01.01.2016 (до перерыва);
- от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тамбовский государственный технический университет": Пеньшиной И.Н., представителя по доверенности N 26Д-юр от 07.04.2016 (до перерыва);
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 по делу N А64-755/2016 (судья Егорова Т.В.), по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тамбовский государственный технический университет" (ОГРН 1026801156557, ИНН 6831006362) к акционерному обществу "Тамбовнефтепродукт" (ОГРН 1026801156975, ИНН 6831004608) о взыскании 731148,00 руб.,
третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тамбовский государственный технический университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Тамбовнефтепродукт" (далее - АО "Тамбовнефтепродукт", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 454584 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.
Приказом Минобрнауки России от 18.03.2016 N 240 "О федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Тамбовский государственный технический университет" ФГБОУ ВПО "ТГТУ" переименовано в ФГБОУ ВО "ТГТУ", о чем 05.04.2016 в ЕГЛЮЛ внесена соответствующая запись, в связи с чем верное наименование истца "ФГБОУ ВО "ТГТУ".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, АО "Тамбовнефтепродукт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания 142 094 руб. 16 коп., неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, сумму неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из пользования земельным участком за период с 11.02.2013 по 19.12.2013 (312 дней).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.07.2016 представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО "Тамбовнефтепродукт" представил суду уточненную позицию по делу относительно расчетов по периодам в письменном виде.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2016.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время ФГБОУ ВО "ТГТУ" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 225592,00 кв. м с кадастровым номером 68:29:0209066:304, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 112, о чем 23.11.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 68-68-01/112/2009-120, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2015 N 070143, кадастровой выпиской о земельном участке от 16.11.2015 N 6800/201/2015-452483.
В 2012, 2013 годах площадь земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209066:304 составляла 231592,00 кв. м, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 24.11.2009 68-АБ 053419 (в настоящее время погашено), кадастровой выпиской о земельном участке от 15.02.2010 N 6829/204/10-2845.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2016 N 68-0-1-24/4002/2016-877 АО "Тамбовнефтепродукт" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - здание АЗС N 83. Данное здание расположено на земельном участке площадью 4155 кв. м с кадастровым номером 68:29:0209066:1836 по адресу: в г. Тамбов по ул. Мичуринская, 112.
13.10.2011 года указанный земельный участок площадью 4155 кв. м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 68:29:0209066:346, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 28.10.2013 N 6800/201/2013-242415 и до 30.09.2013 года входил в состав земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209066:304, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБОУ ВО "ТГТУ".
На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Тамбовской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.09.2013 N 345-р "О разделе земельного участка площадью 231 592 кв. м с кадастровым номером 68:29:0209066:304, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 112" с учетом изменений, внесенных распоряжением ТУ Росимущества в Тамбовской области от 03.12.2013 N 431-р, Университету прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 68:29:0209066:346, на котором располагается АЗС N 83 ответчика.
28.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 68:29:0209066:304 снят с кадастрового учета и 08.11.2013 земельный участок с характеристиками аннулированного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209066:346 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 68:29:0209066:1836, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 08.11.2013 N 6800/201/2013-251845.
Истец полагает, что владея АЗС N 83 на праве собственности с 09.04.2009, АО "Тамбовнефтепродукт" использовало и земельный участок площадью 4155 кв. м, однако право собственности или аренды на данный земельный участок в установленном законом порядке не оформило.
Являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 68:29:0209066:304, ФГБОУ ВО "ТГТУ" оплатило земельный налог за указанный земельный участок, включая налог за земельный участок площадью 4155 кв. м с кадастровым номером 68:29:0209066:1836, поскольку ранее последний входил в состав первого.
Истец указывает, что земельный налог им оплачен за следующие периоды: 2012 год - в сумме 20376425 руб.; 2013 год - в сумме 20376425,00 руб.; 2014 год - в сумме 17571794 руб., что подтверждается квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за 2012-2014 годы, платежными поручениями.
В целях досудебного урегулирования спора ФГБОУ ВО "ТГТУ" направило в адрес АО "Тамбовнефтепродукт" претензию от 04.02.2016 N 01-21/155, в которой просило возместить затраты по содержанию земельного участка площадью 4155 кв. м (земельный налог) в сумме 731148,00 руб. в срок до 10.02.2016. Данная претензия вручена представителю ответчика 05.02.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии о ее принятии, а также направлена в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.02.2016, однако оставлена АО "Тамбовнефтепродукт" без исполнения.
Указав, что в отсутствие оформленного в установленном порядке права АО "Тамбовнефтепродукт" фактически пользовалось земельным участком с кадастровым номером 68:29:0209066:1836, однако, не оплачивало земельный налог, ФГБОУ ВО "ТГТУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (в уточненном объеме) о взыскании с АО "Тамбовнефтепродукт" суммы неосновательного обогащения в размере расходов, понесенных истцом при уплате земельного налога за спорный земельный участок площадью 4155 кв. м.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Лица, которым согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установленной этим Законом даты в порядке ст. 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Согласно материалам дела недвижимое имущество - здание АЗС N 83, расположенное на земельном участке площадью 4155 кв. м с кадастровым номером 68:29:0209066:1836 по адресу: в г. Тамбов по ул. Мичуринская, 112, принадлежит АО "Тамбовнефтепродукт" на праве собственности с 02.04.2009 (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2016 N 68-0-1-24/4002/2016-877), однако, имея право на приобретение данного земельного участка и осуществляя его фактическое пользование, Общество не оформило своих прав на него.
Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 68:29:0209066:304 ФГБОУ ВО "ТГТУ" оплатило земельный налог за указанный земельный участок, включая налог за земельный участок площадью 4155 кв. м с кадастровым номером 68:29:0209066:1836 (на котором расположен объект ответчика), поскольку последний входил в состав первого. Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано 19.12.2013 N 68-68/01/052/2013-473.
Суд области правомерно указал, что, поскольку в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования на фактически используемый земельный участок АО "Тамбовнефтепродукт" не могло быть плательщиком земельного налога за спорный период, оно обязано в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 14547/09.
При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Принимая во внимание, что с момента перечисления денежных средств (12.02.2013) в счет уплаты налога за землю за спорный период (с 11.02.2013), на котором расположен объект ответчика, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд не прошел, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в размере уплаченного налога в сумме 454584 руб. суд области правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, в силу названных норм право требования возврата неосновательного обогащения до момента уплаты налога на землю у истца возникнуть не могло.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности применительно к дате возникновения обязанности по уплате земельного налога пропущен по требованиям до 11.02.2013, отклонен судом области ввиду следующего.
Правоотношения по уплате налога на землю с одной стороны, и по возмещению участнику гражданского оборота расходов по уплате налога на землю - с другой, различны.
В первом случае, правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, а во втором случае, правоотношения являются гражданско-правовыми, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку рассматриваемый спор возник не в связи с нарушением порядка уплаты налога на землю или уклонением от его уплаты и по существу не связан с отношениями, имеющими административный характер, суд руководствуется при его разрешении нормами гражданского законодательства. В данном случае нормы налогового законодательства подлежат учету лишь при исчислении суммы неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога.
Довод ответчика о неправомерности расчета истца неосновательного обогащения в размере расходов уплаченного земельного налога с учетом вступившего законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2012 по делу N А64-3925/2012, которым Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обязано подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка, соответствующего требованиям п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 и п. 1 ст. 435 ГК РФ и направить его в адрес ЗАО "Тамбовнефтепродукт" в месячный срок с даты вступления в силу решения суда, основан на неверном толковании закона, так как в силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Утверждение ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения должен производится за период по 19.12.2013, противоречит ч. 7 ст. 396 Налогового кодекса РФ.
В п. 7 ст. 396 НК РФ указано, что если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.
Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте".
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с КН 68:29:0209066:346 было прекращено истцом 19.12.2013 г. на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по Тамбовской области от 30.09.2013 года N 345-р, с изменениями от 03.12.2013 года N 431-р (в материалах дела имеется), право собственности Российской Федерации на указанный выше земельный участок зарегистрировано 19.12.2013 г. следовательно, Истец обязан был оплатить земельный налог за полный месяц, в котором было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования.
Истец произвел оплату земельного налога за 2013 год (включая декабрь), в том числе и за земельный участок, которым фактически пользовался Ответчик, в связи с чем на стороне Ответчика за этот период возникло неосновательное обогащение.
В своей жалобе Ответчик высказывает свое несогласие с размером взыскиваемой судом суммы неосновательного обогащения (454 584 рублей), а также с периодом, взятым для начисления указанной суммы неосновательного обогащения.
Ответчик указал, что судом неверно определен размер неосновательного обогащения, не учтен период фактического пользования спорным земельным участком в сочетании со сроком исковой давности. Ответчик полагает, что правильным будет взыскание суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком происходившее после 11.02.2013 года, без учета расходов по уплате земельного налога за 4 квартал 2012 года.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает с момента фактического сбережения имущества.
Принимая во внимание, что с момента перечисления Истцом денежных средств (12.02.2013 г., платежное поручение N 553775) в счет уплаты налога за земельный участок с КН 68:29:0209066:304, которым пользовался ответчик и на котором расположен его объект недвижимости, трехлетний срок исковой давности на дату обращения в суд (11.02.2016 г.) не прошел, удовлетворение требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 454 584 рублей, включая расходы по уплате земельного налога за 4 квартал 2012 года является правомерным.
Период 4 квартала 2012 года (с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г.), равно как и часть периода 1 квартала 2013 года (с 01.01.2013 г. по 10.02.2013 г.) подлежат учету лишь для исчисления суммы неосновательного обогащения в виде уплаченного Истцом земельного налога и возмещения ему как участнику гражданского оборота расходов по уплате налога на землю.
Аналогичной позиции придерживаются арбитражные суды (например Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.03.2015 по делу N А46-3044/2014, ФАС Уральского округа от 18.03.2014 N Ф09-708/14 по делу N А76-10396/2013, ФАС Центрального округа от 12.03.2013 N Ф10-246/13 по делу N N А23-1668/2012).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 по делу N А64-755/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовнефтепродукт" (ОГРН 1026801156975, ИНН 6831004608) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)