Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компаунд" Полышева Ю.А., действующего на основании по доверенности от 28.12.2015 N 1, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Сидоровой В.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2016 N 04-26/007520, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Головиной К.Ю., действующей на основании доверенности от 18.04.2016 N 05-17/21,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаунд"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года по делу N А57-17201/2015 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаунд" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 22А, ОГРН 1096449001318, ИНН 6449052799),
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании недействительным решения от 30.12.2014 N 11/73 в части,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компаунд" (далее - ООО "Компаунд", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2014 N 11/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 191 055 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 10 330 521 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2013 годы в общей сумме 24 651 798 руб., привлечения ООО "Компаунд" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и НДС в виде штрафа 2 304 315 руб. и 4 930 595 руб. соответственно, начисления ООО "Компаунд" пени за неуплату налога на прибыль по состоянию на 30.12.2014 в сумме 1 176 670 руб., за неуплату НДС - в сумме 4 940 398 руб., о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 06.05.2015 в указанной части.
Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 30.12.2014 N 11/73 в части привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 547 553 руб., доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 203 руб., пени в сумме 92 руб., штрафа в сумме 1 203 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
ООО "Компаунд" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований заявителя и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Компаунд" обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Компаунд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 28.05.2014, по результатам которой составлен акт от 12.11.2014 N 1/57.
30.12.2014 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 11/73 о привлечении ООО "Компаунд" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 304 315 руб., неполную уплату НДС за 2011-2013 годы в виде штрафа в сумме 5 030 118 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в сумме 26 224 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для налогового контроля, в виде штрафа в сумме 49 400 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2011, 2013 годы в общей сумме 11 521 576 руб., НДС за 2011-2013 годы в общей сумме 25 150 590 руб., НДФЛ в сумме 4 341 руб., начислены пени в общей сумме 5 661 843 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением Управления от 06.05.2015 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 191 055 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 10 330 521 руб., НДС за 2011-2013 годы в общей сумме 24 651 798 руб., привлечения ООО "Компаунд" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и НДС в виде штрафа 2 304 315 руб. и 4 930 595 руб. соответственно, начисления ООО "Компаунд" пени за неуплату налога на прибыль по состоянию на 30.12.2014 в сумме 1 176 670 руб., за неуплату НДС - в сумме 4 940 398 руб. являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, ООО "Компаунд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции основывался на том, что первичные документы в обоснование расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС обществом в ходе проверки не представлены, ООО "Компаунд" уклонялось и препятствовало проведению выездной налоговой проверки, мер к восстановлению первичных документов в установленный инспекцией срок не приняло, в связи с чем налоговым органом размер налоговых обязательств заявителя определен расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафов, начисленных обществу.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
ФНС России в письме от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ "О направлении Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12" разъяснила, что если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).
Из материалов дела следует, что письмом от 06.06.2014 N 303/1-014 общество сообщило налоговому органу о невозможности предоставления истребованных в ходе проверки первичных документов ввиду затопления 03.06.2014-04.06.2014 офисного помещения 1 этажа здания ООО "Компаунд", в результате которого произошло повреждение офисного и лабораторного оборудования, пришла в негодность первичная бухгалтерская документация.
В подтверждение факта затопления ООО "Компаунд" представлены акт о затоплении от 04.06.2014, объяснительная сторожа Вразовского М.Л., объяснительная руководителя отдела кадров Федосенковой Н.В., письмо-уведомление ООО "Региональной энергетической компании" от 03.06.2014 N 80 о прекращении подачи электроэнергии 04.06.2014.
09.06.2014 налоговый орган направил обществу уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.
Данное уведомление получено представителем ООО "Компаунд" Яшиной О.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2014.
Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 19.06.2014 N 2 должностные лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области не были допущены на территорию ООО "Компаунд" для проведения осмотра места происшествия и испорченной документации.
В ответ на запрос налогового органа от 11.06.2014 N 11-32/008620 об имеющихся фактах прекращения подачи электроэнергии в адрес ООО "Компаунд" в июне 2014 года Приволжское производственное отделение филиала ОАО "МРСК Волги - Саратовские распределительные сети" сообщило, что в июне 2014 года заявки на введение полного или частичного ограничения потребления электроэнергии ООО "Компаунд" и ИП Бородиной Е.М. (арендодатель помещений, предоставленных в аренду ООО "Компаунд") не поступали.
Письмом от 20.06.2014 N 11-32/008938 инспекция предложила ООО "Компаунд" в двухмесячный срок восстановить бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, налогоплательщику сообщено об определении налоговым органом суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, на основании имеющейся информации о налогоплательщике и (или) об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованием инспекции от 28.05.2014 N 1 обществом частично представлены документы за 2014 год: трудовые договоры, приказы на прием и увольнение работников, расчетная ведомость и отражение заработной платы за период с 01.01.2014 по 28.05.2014, что следует из реестра переданных документов от 11.06.2014 N 242.
После истечения установленного налоговым органом срока для восстановления бухгалтерской документации, необходимой для проведения выездной налоговой проверки, первичные документы ООО "Компаунд" не представлены.
Требованием от 22.09.2014 N 2 ООО "Компаунд" указано на необходимость представления документов, подтверждающие ранее произведенную выемку и возврат первичной бухгалтерской и налоговой документации за проверяемый период работниками ОБЭП УЭБ и ПК МВД России и УМ УЭБ МУ МВД "Энгельсское", а также документов, подтверждающих факт затопления помещений ООО "Компаунд", в которых находилась бухгалтерская документация, документов, подтверждающих восстановление испорченного имущества или его утилизацию.
В соответствии с письмом от 01.10.2014 ООО "Компаунд" представлены копии приказа о создании комиссии в целях составления акта осмотра помещения от 04.06.2014 N 21, приказа о создании комиссии в целях составления акта утилизации испорченных документов от 06.06.2014 N 32, акт об уничтожении испорченных документов от 06.06.2014 N 5.
При этом, истребованные налоговым органы документы представлены обществом частично (из 10 запрошенных не представлено 6 документов).
Требованием от 22.09.2014 N 3 налогоплательщику указано на необходимость представления в срок до 03.10.2014 первичных документов по контрагентам (договоры, накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, акты взаимных требований, акты приема-передачи, акты сверок расчетов) в количестве 205 штук.
В установленный срок соответствующие документы заявителем не представлены.
Требованием от 21.10.2014 N 4 налоговым органом заявителю предложено в срок до 10.11.2014 представить приказы по учетной политике, приказы о назначении должностных лиц, договоры аренды, лизинга, по займам и кредитам, оборотно-сальдовые ведомости (по периодам, по счетам, по контрагентам), налоговые регистры, расшифровки, ведомость основных средств, ПТС по транспортным средствам.
В установленный срок соответствующие документы заявителем не представлены.
Согласно акту от 24.09.2014 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, на территорию или в помещения проверяемого лица, должностные лица инспекцию на территорию ООО "Компаунд" не допущены.
13.10.2014 должностными лицами инспекции совместно с МО N 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области осуществлен выезд на территорию налогоплательщика (г. Энгельс, ул. Промышленная, 22А), составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.10.2013 N 3.
В ходе осмотра нежилого помещения литер А1 N 208, расположенного на втором этаже здания, в присутствии представителя ООО "Компаунд" Лукмановой Д.А. установлено наличие копий договоров, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 с контрагентами ООО "ПМП Молоко", ЗАО "Время и К", ООО "ТК Болстер", ООО "ПТИ - Самара", ООО "Ирис", ООО "Регион Главдоставка", ООО "ТГ-Технологии", ООО "Европродукт", ООО "Союзоптторг".
В ходе осмотра нежилого помещения литер А1 N 209, расположенного на втором этаже здания, в присутствии представителя ООО "Компаунд" Лукмановой Д.А. документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика в проверяемый период не обнаружено.
При этом должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области не проведен осмотр в нежилых помещениях Литер А1 второго этажа N 206 ("Бухгалтерия ООО "Компаунд"), N 207 ("Приемная директора ООО "Компаунд"), N 201, N 202, лаборатории, производственных помещений, помещений цехов складского и готовой продукции Литер Б первого этажа.
Из показаний Борисова И.И. (протокол допроса от 13.10.2014 N 6), присутствующего в здании ООО "Компаунд" в качестве понятого при проведении контрольных мероприятий налогового контроля, следует, что 13.10.2014 в офисном здании ООО "Компаунд" в помещении N 206 ("Бухгалтерия ООО "Компаунд") находился работник бухгалтерии, однако доступ должностным лицам инспекции не обеспечил.
13.10.2014 Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, на территорию или в помещения проверяемого лица.
Согласно акту от 28.10.2014 N 3 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, на территорию или в помещения проверяемого лица, должностные лица инспекцию на территорию ООО "Компаунд" для проведения осмотра помещений, находящихся на втором этаже офисного здания, и помещений, находящихся на первом этаже: кабинета отдела кадров, помещений лаборатории, производственных и складских помещения, производственных помещений, находящихся на первом этаже, не допущены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Компаунд" уклонялось и препятствовало проведению выездной налоговой проверки, что выразилось непредставлении налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, непринятии мер по восстановлению необходимой документации, отказе налогоплательщика допустить должностных лиц инспекции к осмотру помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.
Руководителем ООО "Компаунд" в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации созданы условия, препятствующие инспекции осуществлять налоговый контроль.
В ходе проведения выездной проверки ООО "Компаунд" налоговому органу не представлены документы подтверждающие проведение инвентаризации, а также документы подтверждающие, что бухгалтерские документы, составляющие коммерческую тайну, хранились не в бухгалтерии, а в лаборатории на первом этаже, где произошло затопление.
О продлении срока для восстановления документов налогоплательщик не ходатайствовал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае непредставление в полном объеме документов, необходимых для исчисления налогов, обусловлена неправомерными действиями общества, не обеспечившего сохранность документов и допустившего их неправомерное уничтожение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в ходе проведения выездной налоговой проверки суммы налогов, подлежащих уплате обществом, определялись расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе, а также полученной в результате проведенных мероприятий налогового контроля, в связи с непредставлением в течение более двух месяцев необходимых для расчета документов, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Компаунд" заявлялись ходатайство о приобщении к материалам дела восстановленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов за спорные налоговые периоды, подтверждающих произведенные обществом затраты и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления действительных налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая преднамеренные действия общества, направленные на воспрепятствование проведению налоговой проверки, непринятие мер по представлению документов в ходе проведения проверки, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела первичных бухгалтерских документов и ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В целях применения расчетного способа определения налоговых обязательств заявителя инспекцией в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, ИФНС России N 19 по г. Москве запрошены сведения об иных аналогичных налогоплательщиках.
По итогам анализа полученных сведений Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области установлен налогоплательщик ООО "Альфа-Трейд", вид деятельности - производство пищевых ферментов, состоит на налоговом учете с 18.07.2012, режим налогообложения - упрощенная система налогообложения. ООО "Альфа-Трейд" не был использован в качестве аналогичного налогоплательщика в связи с разными датами постановки на налоговый учет и режимами налогообложения.
По субъекту РФ подведомственной территории (соседнего муниципального образования - г. Саратов) организации с аналогичным видом деятельности (ОКВЭД 15.89.3) не установлены.
Данные полученные по организациям, состоящим на налоговом учете в г. Москве и г. Санкт-Петербурге - ООО "Колви" и ООО "Норд Плас", также не были использованы как аналогичные налогоплательщики в виду несопоставимости климатических, экономических и социальных условий. Кроме того, ООО "Колви" не предоставляет отчетность в налоговые органы с 02.08.2013.
По результатам проведенного анализа представленной информации в отношении вышеуказанных налогоплательщиков установлено, что данные критериев отбора (конкретный вид (виды) фактически осуществляемой деятельности, наличие лицензий, членство в СРО, климатические условия осуществления деятельности, сезонность деятельности, среднесписочная численность работников, объем выручки, ассортимент реализуемых товаров, наличие производственных, складских помещений, транспортных средств, оборудования, машин (собственность, аренда, лизинг), внеоборотные и оборотные активы по данным бухгалтерского баланса, доля проверяемого лица на товарном рынке), иные показатели, относящиеся к специфике деятельности налогоплательщика, по совокупности не соответствуют данным проверяемого налогоплательщика, при этом показатели деятельности данных налогоплательщиков не позволяют классифицировать их как аналогичных проверяемому лицу.
Подлежащий уплате обществом налог на прибыль определен налоговым органом на основании информации и документов в отношении ООО "Компаунд", имевшихся в распоряжении инспекции.
В ходе проверки установлено неправомерное включение ООО "Компаунд" в состав расходов документально не подтвержденных затрат в сумме 57 697 469 руб., в том числе за 2011 год - 5 955 281 руб., за 2012 год - 89 580 руб., за 2013 год - 51 652 608 руб., в связи с непредставлением обществом, документов, подтверждающих произведенные расходы.
Согласно налоговой декларации ООО "Компаунд" по налогу на прибыль за 2011 год доходы от реализации заявлены в сумме 44 916 268 руб., внереализационные доходы - в сумме 15 401 руб., расходы от реализации заявлены в сумме 40 042 231 руб., внереализационные расходы - в сумме 519 813 руб.
При определении суммы доходов от реализации за 2011 год налоговым органом использована полученная информация по контрагентам - покупателям и выписки банков по расчетным счетам ООО "Компаунд".
В результате налоговым органом определено, что доходы от реализации и внереализационные доходы соответствуют кредитовым оборотам по выпискам банка и составляют соответственно 44 931 669 руб. Доходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, соответствуют выручке, поступившей на счета общества.
Аналогичным образом инспекцией установлены доходы общества за 2012 и 2013 годы.
Налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год заявлены доходы в сумме 36 163 183 руб., по итогам выездной налоговой проверки приняты к учету доходы в сумме 36 163 183 руб.
Налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год заявлены доходы в сумме 69 847 668 руб., в результате выездной налоговой проверки инспекцией приняты к учету доходы в сумме 69 847 668 руб.
При определении расходов, уменьшающих доходы от реализации, за 2011, 2012, 2013 годы, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области использованы сведения из налоговых деклараций и карточек расчетов с бюджетом по налогу на имущество, по транспортному налогу, формы 2-НДФЛ, полученная информация по контрагентам-поставщикам товаров (работ, услуг) ООО "Компаунд" в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общая сумма расходов, принятая налоговым органом к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, составила 34 606 763 руб., за 2012 год - 36 529 086 руб., за 2013 год - 16 115 855 руб.
Таким образом, выездной проверкой установлено, что ООО "Компаунд" не подтверждены документально расходы за 2011 год в сумме 5 955 281 руб., за 2012 год в сумме 89 580 руб., за 2013 год в сумме 51 652 608 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что определяя размер налога на прибыль, инспекция должна была учесть начисленный по проверке НДС в составе расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода налогоплательщика о том, что произведенный инспекцией расчет неуплаченного НДС не соответствует принципу определения налогов расчетным путем, поскольку произведен только согласно налоговым декларациям без учета первичных документов, представленных контрагентами по встречным проверкам.
Учитывая, что общество не представило первичные документы, у налогового органа не имелось правовых оснований для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях определения суммы вычетов, так как налог исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение вычетов возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии конкретных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 указал, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Таким образом, в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Компаунд" не подтвердило право на налоговые вычеты за 2011 год в общей сумме 6 996 829 руб., за 2012 год в общей сумме 5 839 482 руб., за 2013 год в общей сумме 12 314 279 руб.
В результате данного нарушения неуплата НДС составила 25 150 590 руб., в том числе за 2011 год в сумме 6 996 829 руб., за 2012 год в сумме 5 839 482 руб., за 2013 год в сумме 12 314 279 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что решение инспекции в части доначисления НДС является обоснованным.
В суде апелляционной инстанции ООО "Компаунд" также заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских документов.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами при проведении налоговой проверки, в связи с чем считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Компаунд" заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций со ссылкой на наличие уважительных причин непредставления документов в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Также, по мнению общества, размер штрафа не соответствует степени вины налогоплательщика.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Учитывая поведение налогоплательщика в ходе проверки, создание препятствий при ее проведении, неисполнение требований налогового органа о представлении документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения налоговых санкций.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в соответствующей части.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Компаунд" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалами первичных бухгалтерских документов за спорные налоговые периоды, подтверждающих произведенные обществом затраты и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления действительных налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Из изложенного следует, что ООО "Компаунд" обязано опровергнуть результаты применения инспекцией расчетного метода определения сумм налогов.
Расчеты, приведенные инспекцией, налогоплательщиком не опровергнуты, контррасчет общество не представило, в связи с чем новые документы не подлежат принятию, а экспертиза - назначению.
Уважительные причины непредставления первичных документов в налоговый орган отсутствуют.
По мнению общества, Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области при применении расчетного метода не учла наличие аналогичных налогоплательщиков - ООО "Аллегро-Специи", ООО "Кондитерское объединение АВС".
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в отсутствие опровержения расчетов, приведенных инспекцией, наличие аналогичных налогоплательщиков значения не имеет.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Аллегро-Специи", ООО "Кондитерское объединение АВС" не могут быть признаны аналогичными налогоплательщика по отношению к ООО "Компаунд", поскольку применяют иной режим налогообложения.
Довод ООО "Компаунд" о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении налоговых вычетов по НДС за спорные периоды апелляционная коллегия находит несостоятельным.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговые вычеты могут быть предоставлены в заявительном порядке с соблюдением требований статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии первичных документов.
Доводы общества о наличии уважительных причин непредставления документов по требованиями налогового органа и наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года по делу N А57-17201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N А57-17201/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А57-17201/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компаунд" Полышева Ю.А., действующего на основании по доверенности от 28.12.2015 N 1, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Сидоровой В.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2016 N 04-26/007520, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Головиной К.Ю., действующей на основании доверенности от 18.04.2016 N 05-17/21,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаунд"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года по делу N А57-17201/2015 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаунд" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 22А, ОГРН 1096449001318, ИНН 6449052799),
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании недействительным решения от 30.12.2014 N 11/73 в части,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компаунд" (далее - ООО "Компаунд", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2014 N 11/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 191 055 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 10 330 521 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2013 годы в общей сумме 24 651 798 руб., привлечения ООО "Компаунд" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и НДС в виде штрафа 2 304 315 руб. и 4 930 595 руб. соответственно, начисления ООО "Компаунд" пени за неуплату налога на прибыль по состоянию на 30.12.2014 в сумме 1 176 670 руб., за неуплату НДС - в сумме 4 940 398 руб., о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 06.05.2015 в указанной части.
Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 30.12.2014 N 11/73 в части привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 547 553 руб., доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 203 руб., пени в сумме 92 руб., штрафа в сумме 1 203 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
ООО "Компаунд" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований заявителя и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Компаунд" обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Компаунд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 28.05.2014, по результатам которой составлен акт от 12.11.2014 N 1/57.
30.12.2014 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 11/73 о привлечении ООО "Компаунд" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 304 315 руб., неполную уплату НДС за 2011-2013 годы в виде штрафа в сумме 5 030 118 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в сумме 26 224 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для налогового контроля, в виде штрафа в сумме 49 400 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2011, 2013 годы в общей сумме 11 521 576 руб., НДС за 2011-2013 годы в общей сумме 25 150 590 руб., НДФЛ в сумме 4 341 руб., начислены пени в общей сумме 5 661 843 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением Управления от 06.05.2015 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 191 055 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 10 330 521 руб., НДС за 2011-2013 годы в общей сумме 24 651 798 руб., привлечения ООО "Компаунд" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и НДС в виде штрафа 2 304 315 руб. и 4 930 595 руб. соответственно, начисления ООО "Компаунд" пени за неуплату налога на прибыль по состоянию на 30.12.2014 в сумме 1 176 670 руб., за неуплату НДС - в сумме 4 940 398 руб. являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, ООО "Компаунд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции основывался на том, что первичные документы в обоснование расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС обществом в ходе проверки не представлены, ООО "Компаунд" уклонялось и препятствовало проведению выездной налоговой проверки, мер к восстановлению первичных документов в установленный инспекцией срок не приняло, в связи с чем налоговым органом размер налоговых обязательств заявителя определен расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафов, начисленных обществу.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
ФНС России в письме от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ "О направлении Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12" разъяснила, что если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).
Из материалов дела следует, что письмом от 06.06.2014 N 303/1-014 общество сообщило налоговому органу о невозможности предоставления истребованных в ходе проверки первичных документов ввиду затопления 03.06.2014-04.06.2014 офисного помещения 1 этажа здания ООО "Компаунд", в результате которого произошло повреждение офисного и лабораторного оборудования, пришла в негодность первичная бухгалтерская документация.
В подтверждение факта затопления ООО "Компаунд" представлены акт о затоплении от 04.06.2014, объяснительная сторожа Вразовского М.Л., объяснительная руководителя отдела кадров Федосенковой Н.В., письмо-уведомление ООО "Региональной энергетической компании" от 03.06.2014 N 80 о прекращении подачи электроэнергии 04.06.2014.
09.06.2014 налоговый орган направил обществу уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.
Данное уведомление получено представителем ООО "Компаунд" Яшиной О.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2014.
Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 19.06.2014 N 2 должностные лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области не были допущены на территорию ООО "Компаунд" для проведения осмотра места происшествия и испорченной документации.
В ответ на запрос налогового органа от 11.06.2014 N 11-32/008620 об имеющихся фактах прекращения подачи электроэнергии в адрес ООО "Компаунд" в июне 2014 года Приволжское производственное отделение филиала ОАО "МРСК Волги - Саратовские распределительные сети" сообщило, что в июне 2014 года заявки на введение полного или частичного ограничения потребления электроэнергии ООО "Компаунд" и ИП Бородиной Е.М. (арендодатель помещений, предоставленных в аренду ООО "Компаунд") не поступали.
Письмом от 20.06.2014 N 11-32/008938 инспекция предложила ООО "Компаунд" в двухмесячный срок восстановить бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, налогоплательщику сообщено об определении налоговым органом суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, на основании имеющейся информации о налогоплательщике и (или) об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованием инспекции от 28.05.2014 N 1 обществом частично представлены документы за 2014 год: трудовые договоры, приказы на прием и увольнение работников, расчетная ведомость и отражение заработной платы за период с 01.01.2014 по 28.05.2014, что следует из реестра переданных документов от 11.06.2014 N 242.
После истечения установленного налоговым органом срока для восстановления бухгалтерской документации, необходимой для проведения выездной налоговой проверки, первичные документы ООО "Компаунд" не представлены.
Требованием от 22.09.2014 N 2 ООО "Компаунд" указано на необходимость представления документов, подтверждающие ранее произведенную выемку и возврат первичной бухгалтерской и налоговой документации за проверяемый период работниками ОБЭП УЭБ и ПК МВД России и УМ УЭБ МУ МВД "Энгельсское", а также документов, подтверждающих факт затопления помещений ООО "Компаунд", в которых находилась бухгалтерская документация, документов, подтверждающих восстановление испорченного имущества или его утилизацию.
В соответствии с письмом от 01.10.2014 ООО "Компаунд" представлены копии приказа о создании комиссии в целях составления акта осмотра помещения от 04.06.2014 N 21, приказа о создании комиссии в целях составления акта утилизации испорченных документов от 06.06.2014 N 32, акт об уничтожении испорченных документов от 06.06.2014 N 5.
При этом, истребованные налоговым органы документы представлены обществом частично (из 10 запрошенных не представлено 6 документов).
Требованием от 22.09.2014 N 3 налогоплательщику указано на необходимость представления в срок до 03.10.2014 первичных документов по контрагентам (договоры, накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, акты взаимных требований, акты приема-передачи, акты сверок расчетов) в количестве 205 штук.
В установленный срок соответствующие документы заявителем не представлены.
Требованием от 21.10.2014 N 4 налоговым органом заявителю предложено в срок до 10.11.2014 представить приказы по учетной политике, приказы о назначении должностных лиц, договоры аренды, лизинга, по займам и кредитам, оборотно-сальдовые ведомости (по периодам, по счетам, по контрагентам), налоговые регистры, расшифровки, ведомость основных средств, ПТС по транспортным средствам.
В установленный срок соответствующие документы заявителем не представлены.
Согласно акту от 24.09.2014 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, на территорию или в помещения проверяемого лица, должностные лица инспекцию на территорию ООО "Компаунд" не допущены.
13.10.2014 должностными лицами инспекции совместно с МО N 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области осуществлен выезд на территорию налогоплательщика (г. Энгельс, ул. Промышленная, 22А), составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.10.2013 N 3.
В ходе осмотра нежилого помещения литер А1 N 208, расположенного на втором этаже здания, в присутствии представителя ООО "Компаунд" Лукмановой Д.А. установлено наличие копий договоров, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 с контрагентами ООО "ПМП Молоко", ЗАО "Время и К", ООО "ТК Болстер", ООО "ПТИ - Самара", ООО "Ирис", ООО "Регион Главдоставка", ООО "ТГ-Технологии", ООО "Европродукт", ООО "Союзоптторг".
В ходе осмотра нежилого помещения литер А1 N 209, расположенного на втором этаже здания, в присутствии представителя ООО "Компаунд" Лукмановой Д.А. документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика в проверяемый период не обнаружено.
При этом должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области не проведен осмотр в нежилых помещениях Литер А1 второго этажа N 206 ("Бухгалтерия ООО "Компаунд"), N 207 ("Приемная директора ООО "Компаунд"), N 201, N 202, лаборатории, производственных помещений, помещений цехов складского и готовой продукции Литер Б первого этажа.
Из показаний Борисова И.И. (протокол допроса от 13.10.2014 N 6), присутствующего в здании ООО "Компаунд" в качестве понятого при проведении контрольных мероприятий налогового контроля, следует, что 13.10.2014 в офисном здании ООО "Компаунд" в помещении N 206 ("Бухгалтерия ООО "Компаунд") находился работник бухгалтерии, однако доступ должностным лицам инспекции не обеспечил.
13.10.2014 Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, на территорию или в помещения проверяемого лица.
Согласно акту от 28.10.2014 N 3 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, на территорию или в помещения проверяемого лица, должностные лица инспекцию на территорию ООО "Компаунд" для проведения осмотра помещений, находящихся на втором этаже офисного здания, и помещений, находящихся на первом этаже: кабинета отдела кадров, помещений лаборатории, производственных и складских помещения, производственных помещений, находящихся на первом этаже, не допущены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Компаунд" уклонялось и препятствовало проведению выездной налоговой проверки, что выразилось непредставлении налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, непринятии мер по восстановлению необходимой документации, отказе налогоплательщика допустить должностных лиц инспекции к осмотру помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.
Руководителем ООО "Компаунд" в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации созданы условия, препятствующие инспекции осуществлять налоговый контроль.
В ходе проведения выездной проверки ООО "Компаунд" налоговому органу не представлены документы подтверждающие проведение инвентаризации, а также документы подтверждающие, что бухгалтерские документы, составляющие коммерческую тайну, хранились не в бухгалтерии, а в лаборатории на первом этаже, где произошло затопление.
О продлении срока для восстановления документов налогоплательщик не ходатайствовал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае непредставление в полном объеме документов, необходимых для исчисления налогов, обусловлена неправомерными действиями общества, не обеспечившего сохранность документов и допустившего их неправомерное уничтожение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в ходе проведения выездной налоговой проверки суммы налогов, подлежащих уплате обществом, определялись расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе, а также полученной в результате проведенных мероприятий налогового контроля, в связи с непредставлением в течение более двух месяцев необходимых для расчета документов, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Компаунд" заявлялись ходатайство о приобщении к материалам дела восстановленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов за спорные налоговые периоды, подтверждающих произведенные обществом затраты и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления действительных налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая преднамеренные действия общества, направленные на воспрепятствование проведению налоговой проверки, непринятие мер по представлению документов в ходе проведения проверки, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела первичных бухгалтерских документов и ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В целях применения расчетного способа определения налоговых обязательств заявителя инспекцией в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, ИФНС России N 19 по г. Москве запрошены сведения об иных аналогичных налогоплательщиках.
По итогам анализа полученных сведений Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области установлен налогоплательщик ООО "Альфа-Трейд", вид деятельности - производство пищевых ферментов, состоит на налоговом учете с 18.07.2012, режим налогообложения - упрощенная система налогообложения. ООО "Альфа-Трейд" не был использован в качестве аналогичного налогоплательщика в связи с разными датами постановки на налоговый учет и режимами налогообложения.
По субъекту РФ подведомственной территории (соседнего муниципального образования - г. Саратов) организации с аналогичным видом деятельности (ОКВЭД 15.89.3) не установлены.
Данные полученные по организациям, состоящим на налоговом учете в г. Москве и г. Санкт-Петербурге - ООО "Колви" и ООО "Норд Плас", также не были использованы как аналогичные налогоплательщики в виду несопоставимости климатических, экономических и социальных условий. Кроме того, ООО "Колви" не предоставляет отчетность в налоговые органы с 02.08.2013.
По результатам проведенного анализа представленной информации в отношении вышеуказанных налогоплательщиков установлено, что данные критериев отбора (конкретный вид (виды) фактически осуществляемой деятельности, наличие лицензий, членство в СРО, климатические условия осуществления деятельности, сезонность деятельности, среднесписочная численность работников, объем выручки, ассортимент реализуемых товаров, наличие производственных, складских помещений, транспортных средств, оборудования, машин (собственность, аренда, лизинг), внеоборотные и оборотные активы по данным бухгалтерского баланса, доля проверяемого лица на товарном рынке), иные показатели, относящиеся к специфике деятельности налогоплательщика, по совокупности не соответствуют данным проверяемого налогоплательщика, при этом показатели деятельности данных налогоплательщиков не позволяют классифицировать их как аналогичных проверяемому лицу.
Подлежащий уплате обществом налог на прибыль определен налоговым органом на основании информации и документов в отношении ООО "Компаунд", имевшихся в распоряжении инспекции.
В ходе проверки установлено неправомерное включение ООО "Компаунд" в состав расходов документально не подтвержденных затрат в сумме 57 697 469 руб., в том числе за 2011 год - 5 955 281 руб., за 2012 год - 89 580 руб., за 2013 год - 51 652 608 руб., в связи с непредставлением обществом, документов, подтверждающих произведенные расходы.
Согласно налоговой декларации ООО "Компаунд" по налогу на прибыль за 2011 год доходы от реализации заявлены в сумме 44 916 268 руб., внереализационные доходы - в сумме 15 401 руб., расходы от реализации заявлены в сумме 40 042 231 руб., внереализационные расходы - в сумме 519 813 руб.
При определении суммы доходов от реализации за 2011 год налоговым органом использована полученная информация по контрагентам - покупателям и выписки банков по расчетным счетам ООО "Компаунд".
В результате налоговым органом определено, что доходы от реализации и внереализационные доходы соответствуют кредитовым оборотам по выпискам банка и составляют соответственно 44 931 669 руб. Доходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, соответствуют выручке, поступившей на счета общества.
Аналогичным образом инспекцией установлены доходы общества за 2012 и 2013 годы.
Налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год заявлены доходы в сумме 36 163 183 руб., по итогам выездной налоговой проверки приняты к учету доходы в сумме 36 163 183 руб.
Налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год заявлены доходы в сумме 69 847 668 руб., в результате выездной налоговой проверки инспекцией приняты к учету доходы в сумме 69 847 668 руб.
При определении расходов, уменьшающих доходы от реализации, за 2011, 2012, 2013 годы, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области использованы сведения из налоговых деклараций и карточек расчетов с бюджетом по налогу на имущество, по транспортному налогу, формы 2-НДФЛ, полученная информация по контрагентам-поставщикам товаров (работ, услуг) ООО "Компаунд" в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общая сумма расходов, принятая налоговым органом к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, составила 34 606 763 руб., за 2012 год - 36 529 086 руб., за 2013 год - 16 115 855 руб.
Таким образом, выездной проверкой установлено, что ООО "Компаунд" не подтверждены документально расходы за 2011 год в сумме 5 955 281 руб., за 2012 год в сумме 89 580 руб., за 2013 год в сумме 51 652 608 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что определяя размер налога на прибыль, инспекция должна была учесть начисленный по проверке НДС в составе расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода налогоплательщика о том, что произведенный инспекцией расчет неуплаченного НДС не соответствует принципу определения налогов расчетным путем, поскольку произведен только согласно налоговым декларациям без учета первичных документов, представленных контрагентами по встречным проверкам.
Учитывая, что общество не представило первичные документы, у налогового органа не имелось правовых оснований для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях определения суммы вычетов, так как налог исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение вычетов возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии конкретных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 указал, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Таким образом, в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Компаунд" не подтвердило право на налоговые вычеты за 2011 год в общей сумме 6 996 829 руб., за 2012 год в общей сумме 5 839 482 руб., за 2013 год в общей сумме 12 314 279 руб.
В результате данного нарушения неуплата НДС составила 25 150 590 руб., в том числе за 2011 год в сумме 6 996 829 руб., за 2012 год в сумме 5 839 482 руб., за 2013 год в сумме 12 314 279 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что решение инспекции в части доначисления НДС является обоснованным.
В суде апелляционной инстанции ООО "Компаунд" также заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских документов.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами при проведении налоговой проверки, в связи с чем считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Компаунд" заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций со ссылкой на наличие уважительных причин непредставления документов в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Также, по мнению общества, размер штрафа не соответствует степени вины налогоплательщика.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Учитывая поведение налогоплательщика в ходе проверки, создание препятствий при ее проведении, неисполнение требований налогового органа о представлении документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения налоговых санкций.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в соответствующей части.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Компаунд" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалами первичных бухгалтерских документов за спорные налоговые периоды, подтверждающих произведенные обществом затраты и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления действительных налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Из изложенного следует, что ООО "Компаунд" обязано опровергнуть результаты применения инспекцией расчетного метода определения сумм налогов.
Расчеты, приведенные инспекцией, налогоплательщиком не опровергнуты, контррасчет общество не представило, в связи с чем новые документы не подлежат принятию, а экспертиза - назначению.
Уважительные причины непредставления первичных документов в налоговый орган отсутствуют.
По мнению общества, Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области при применении расчетного метода не учла наличие аналогичных налогоплательщиков - ООО "Аллегро-Специи", ООО "Кондитерское объединение АВС".
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в отсутствие опровержения расчетов, приведенных инспекцией, наличие аналогичных налогоплательщиков значения не имеет.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Аллегро-Специи", ООО "Кондитерское объединение АВС" не могут быть признаны аналогичными налогоплательщика по отношению к ООО "Компаунд", поскольку применяют иной режим налогообложения.
Довод ООО "Компаунд" о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении налоговых вычетов по НДС за спорные периоды апелляционная коллегия находит несостоятельным.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговые вычеты могут быть предоставлены в заявительном порядке с соблюдением требований статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии первичных документов.
Доводы общества о наличии уважительных причин непредставления документов по требованиями налогового органа и наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года по делу N А57-17201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)