Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая Компания "Фирма Корона"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016,
по делу N А40-14880/16 (60-166), принятое судьей Буниной О.П.,
по иску ООО "Управляющая Компания "Фирма Корона" (ОГРН 1125074010665, ИНН 5021008458)
к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)
о взыскании 2 402 722,81 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мокров А.Б. по дов. от 03.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Управляющая Компания "Фирма Корона" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" 2 402 722 руб. 81 коп., в том числе: 1 750 000 руб. - задолженности по арендной плате; 91 350 руб. - пени по арендной плате; 531139 руб. 20 коп. - расходов по коммунальным платежам; 30 233 руб. 61 коп. - пени по коммунальным платежам, на основании Договора аренды нежилого помещения N 29/03/13-ДА от 29.03.2013, в соответствии со статьями 15, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств принятых по договору аренды нежилого помещения N 29/03/13-ДА от 29.03.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу ООО "Управляющая Компания "Фирма Корона" взыскано 828 333 руб. 33 коп. задолженности и 32 200 руб. неустойки, всего 860 533 руб. 33 коп., а также 12 541 руб. судебных расходов по госпошлине и 26 857 руб. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 452 805 руб. 87 коп. задолженности и 89 383 руб. 61 коп. пени, а также во взыскании 48 143 руб. судебных издержек отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.07.2016 ООО "Управляющая Компания "Фирма Корона" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Управляющая Компания "Фирма Корона" (далее - арендодатель, истец) и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды N 29/03/13-ДА от 29.03.2013 (далее - договор аренды).
В соответствии с указанным договором аренды арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицам нежилое помещение общей площадью 616,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Климовск, ул. Заводская д. 2-А, состоящее из помещений ч.п. 1, этаж 1, N на плане 26-28, 30-34, 36-54, 56-59, 63-67, 69-76 (далее - помещения).
Помещения принадлежат истцу на праве доверительного управления, согласно свидетельству о праве собственности серии 50-АГ74 373529 от 10.09.2012, также договором доверительного управления недвижимым имуществом от 01.12.2012.
Срок аренды составляет до 31.10.2017, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче арендатору помещений, что подтверждается актом приема - передачи от 29.03.2013.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 3.1., 3.2. договора аренды предусмотрена ежемесячная уплата арендатором арендодателю арендной платы. Уплата арендной платы начинаются с момента подписания Акта приема - передачи помещения.
Пунктом 1 раздела VI приложения N 1 предусмотрено, что арендная плата состоит из двух составляющих: минимальной ставки арендной платы и процентной ставки арендной платы.
При использовании арендодателем упрощенной системы налогообложения, ежемесячная минимальная ставка арендной платы составляет 350000 руб., НДС не облагается.
Оплата минимальной ставки арендной платы производится арендатором не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца.
Как согласовано в пункте 2 раздела VI приложения N 1 при использовании Арендодателем упрощенной системы налогообложения, ежемесячная процентная ставка арендной платы составляет 5% от товарооборота за оплачиваемый месяц за вычетом минимальной ставки арендной платы за оплачиваемый месяц, НДС не облагается.
При этом под "товарооборотом" стороны понимают сумму выручки, включая НДС от розничной продажи товаров в магазине, расположенном в помещении через зарегистрированные кассовые аппараты розничной торговли за наличный расчет и по пластиковым картам.
Оплата процентной ставки арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 2.3. раздела VI приложения N 1).
Как следует из условий пункта 3 раздела VI приложения N 1 на момент подписания договора аренды арендодатель использует упрощенную систему налогообложения.
Исходя из чего, с 29.03.2013 арендатор обязан вносить арендную плату в размере 350 000 рублей + 5% от товарооборота за оплачиваемый месяц за вычетом минимальной ставки арендной платы за оплачиваемый месяц, (НДС не облагается).
При этом с указанного периода по апрель 2014 обязательства по оплате арендной платы исполнялись арендатором частично, поскольку производилась частичная оплата в размере минимальной ставки арендной платы, однако не оплачивалось 5% от товарооборота к минимальной ставке арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от по делу N А40-170429/15 с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу ООО "Управляющая компания" Фирма корона" взыскано: основной долг 5 250 000 руб. и пени 1 117 550 руб. за период с июня 2014 по август 2015.
Договор аренды был расторгнут по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 (дело N А40-177706/14) в связи с просрочкой внесения арендной платы арендатором более двух раз подряд.
Поскольку ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" не возвратило арендуемое помещение, продолжило его использовать за период с сентября 2015 года по января 2016 года, не уплачивая арендную плату, ООО "УК "Фирма Корона" обратилось в суд с требованиями о взыскании долга в размере 1 750 000 руб. за 5 календарных месяца (350.000 x 5), а также неустойки за по состоянию на 31.12.2015 в сумме 91 350 руб., коммунальные платежа за период с июня 2014 года по апрель 2015 года в сумме 531.139 руб. и пени на них 30 233,61 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность у ответчика перед истцом имеется за период с сентября 2015 года по январь 2016 года.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-177706/14, договор аренды нежилого помещения от 29.03.2013 N 29/03/13-ДА расторгнут.
В соответствии с абзацем вторым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Ответчик письмом от 30.20.2015 предлагал истцу осуществить приемку помещений и составить акта возврата помещения для завершения процедуры взаимоотношений в рамках заключенного договора N 29/03/13-ДА от 29.03.2013 и прибыть на объект 12.11.2015 к 10.00.
Содержимое письма направлено в адрес истца телеграммой и вручено 02.11.2015.
Ответчик 12.11.2015 составил односторонний акт возврата помещений с указанием невручения полномочных представителей арендодателя.
Таким образом, арендатор принял меры к передаче помещения, однако передача не состоялась по причинам, не зависящим от него.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что в период с 12.11.2015 по январь 2016 имела место просрочка кредитора - арендодателя в связи с неосуществлением им действий по приемке имущества.
Таким образом, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности по арендной плате, которая за два месяца (сентябрь, октябрь 2015 года) составила 350.000 руб. x 2 = 700.000 руб., за 11 дней ноября задолженность составила 128.333 руб. 33 коп. (исходя из одного дня стоимости аренды 350.000 руб. / 30 = 11.666,66 руб.).
В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика долг по аренде в размере 828.333 руб. 33 коп.
В соответствии с п. 2.2.2. Договора Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату по Договору в сроки, установленные в Договоре. В случае просрочки арендных платежей оплачиваются штрафные санкции в сумме 0,1% от размера суммы задолженности за каждый день просрочки.
На сумму задолженности по арендным платежам истец начислил неустойку в размере 91.350 руб.
С учетом суммы задолженности, признанной судом обоснованной, а именно 828 333,33 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 11.09.2015 по 11.11.2015, по расчетам суда ее размер составил 32200 руб. Данный размер неустойки был взыскан судом первой инстанции с ответчика. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика коммунальных расходов в сумме 531.139 руб. 20 коп. за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года и пени, начисленные на указанную сумму долга в сумме 30.233 руб. 61 коп.
Так, пунктом 3.3.1. Договора предусмотрено, что арендатор компенсирует затраты на потребленные арендатором коммунальные услуги ежемесячно, на основании выставленных арендодателем счетов, в течение 10 банковских дней с момента получения счета. Вместе со счетами арендодатель обязуется предоставлять арендатору следующие документы: копии счетов обеспечивающих и снабжающих помещение организации и копии платежных поручений, подтверждающие произведенные арендодателем расходы по оплате счетов обеспечивающих и снабжающих помещение организаций, а также справку-расчет стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг за оплачиваемый месяц с расшифровкой по виду услуг и со ссылками на соответствующие предоставленные арендатору счета и акты обеспечивающий и снабжающих помещение организаций, а также на платежные поручения об оплате этих счетов. Справки-расчеты должны соответствовать требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете, предъявляемым к первичным учетным документами и быть подписанными лицом, полномочным на подписание таких документов. Стороны определили следующий порядок направления арендодателем арендатору указанных в настоящем пункте документов: по почте с описью вложенного и уведомлением о вручении по адресу для корреспонденции указанному в ст. 8 настоящего договора или курьерской службой ли и нарочным по адресу для корреспонденции указанному в ст. 8 Договора.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления таких документов ответчику в порядке п. 3.3.1 Договора с требованием компенсировать коммунальные услуги, равно как и доказательств размера взыскиваемой задолженности. Кроме того, условиями Договора не предусмотрено начисление неустойки на просроченные коммунальные услуги.
Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истцом, в обоснование заявленного ходатайства представлен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2015, расходный кассовый ордер N 2 от 26.01.2016 на сумму 75.000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 26 857 руб.
Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-14880/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 09АП-47412/2016 ПО ДЕЛУ N А40-14880/16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 09АП-47412/2016
Дело N А40-14880/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая Компания "Фирма Корона"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016,
по делу N А40-14880/16 (60-166), принятое судьей Буниной О.П.,
по иску ООО "Управляющая Компания "Фирма Корона" (ОГРН 1125074010665, ИНН 5021008458)
к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)
о взыскании 2 402 722,81 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мокров А.Б. по дов. от 03.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Управляющая Компания "Фирма Корона" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" 2 402 722 руб. 81 коп., в том числе: 1 750 000 руб. - задолженности по арендной плате; 91 350 руб. - пени по арендной плате; 531139 руб. 20 коп. - расходов по коммунальным платежам; 30 233 руб. 61 коп. - пени по коммунальным платежам, на основании Договора аренды нежилого помещения N 29/03/13-ДА от 29.03.2013, в соответствии со статьями 15, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств принятых по договору аренды нежилого помещения N 29/03/13-ДА от 29.03.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу ООО "Управляющая Компания "Фирма Корона" взыскано 828 333 руб. 33 коп. задолженности и 32 200 руб. неустойки, всего 860 533 руб. 33 коп., а также 12 541 руб. судебных расходов по госпошлине и 26 857 руб. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 452 805 руб. 87 коп. задолженности и 89 383 руб. 61 коп. пени, а также во взыскании 48 143 руб. судебных издержек отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.07.2016 ООО "Управляющая Компания "Фирма Корона" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Управляющая Компания "Фирма Корона" (далее - арендодатель, истец) и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды N 29/03/13-ДА от 29.03.2013 (далее - договор аренды).
В соответствии с указанным договором аренды арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицам нежилое помещение общей площадью 616,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Климовск, ул. Заводская д. 2-А, состоящее из помещений ч.п. 1, этаж 1, N на плане 26-28, 30-34, 36-54, 56-59, 63-67, 69-76 (далее - помещения).
Помещения принадлежат истцу на праве доверительного управления, согласно свидетельству о праве собственности серии 50-АГ74 373529 от 10.09.2012, также договором доверительного управления недвижимым имуществом от 01.12.2012.
Срок аренды составляет до 31.10.2017, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче арендатору помещений, что подтверждается актом приема - передачи от 29.03.2013.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 3.1., 3.2. договора аренды предусмотрена ежемесячная уплата арендатором арендодателю арендной платы. Уплата арендной платы начинаются с момента подписания Акта приема - передачи помещения.
Пунктом 1 раздела VI приложения N 1 предусмотрено, что арендная плата состоит из двух составляющих: минимальной ставки арендной платы и процентной ставки арендной платы.
При использовании арендодателем упрощенной системы налогообложения, ежемесячная минимальная ставка арендной платы составляет 350000 руб., НДС не облагается.
Оплата минимальной ставки арендной платы производится арендатором не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца.
Как согласовано в пункте 2 раздела VI приложения N 1 при использовании Арендодателем упрощенной системы налогообложения, ежемесячная процентная ставка арендной платы составляет 5% от товарооборота за оплачиваемый месяц за вычетом минимальной ставки арендной платы за оплачиваемый месяц, НДС не облагается.
При этом под "товарооборотом" стороны понимают сумму выручки, включая НДС от розничной продажи товаров в магазине, расположенном в помещении через зарегистрированные кассовые аппараты розничной торговли за наличный расчет и по пластиковым картам.
Оплата процентной ставки арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 2.3. раздела VI приложения N 1).
Как следует из условий пункта 3 раздела VI приложения N 1 на момент подписания договора аренды арендодатель использует упрощенную систему налогообложения.
Исходя из чего, с 29.03.2013 арендатор обязан вносить арендную плату в размере 350 000 рублей + 5% от товарооборота за оплачиваемый месяц за вычетом минимальной ставки арендной платы за оплачиваемый месяц, (НДС не облагается).
При этом с указанного периода по апрель 2014 обязательства по оплате арендной платы исполнялись арендатором частично, поскольку производилась частичная оплата в размере минимальной ставки арендной платы, однако не оплачивалось 5% от товарооборота к минимальной ставке арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от по делу N А40-170429/15 с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу ООО "Управляющая компания" Фирма корона" взыскано: основной долг 5 250 000 руб. и пени 1 117 550 руб. за период с июня 2014 по август 2015.
Договор аренды был расторгнут по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 (дело N А40-177706/14) в связи с просрочкой внесения арендной платы арендатором более двух раз подряд.
Поскольку ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" не возвратило арендуемое помещение, продолжило его использовать за период с сентября 2015 года по января 2016 года, не уплачивая арендную плату, ООО "УК "Фирма Корона" обратилось в суд с требованиями о взыскании долга в размере 1 750 000 руб. за 5 календарных месяца (350.000 x 5), а также неустойки за по состоянию на 31.12.2015 в сумме 91 350 руб., коммунальные платежа за период с июня 2014 года по апрель 2015 года в сумме 531.139 руб. и пени на них 30 233,61 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность у ответчика перед истцом имеется за период с сентября 2015 года по январь 2016 года.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-177706/14, договор аренды нежилого помещения от 29.03.2013 N 29/03/13-ДА расторгнут.
В соответствии с абзацем вторым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Ответчик письмом от 30.20.2015 предлагал истцу осуществить приемку помещений и составить акта возврата помещения для завершения процедуры взаимоотношений в рамках заключенного договора N 29/03/13-ДА от 29.03.2013 и прибыть на объект 12.11.2015 к 10.00.
Содержимое письма направлено в адрес истца телеграммой и вручено 02.11.2015.
Ответчик 12.11.2015 составил односторонний акт возврата помещений с указанием невручения полномочных представителей арендодателя.
Таким образом, арендатор принял меры к передаче помещения, однако передача не состоялась по причинам, не зависящим от него.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что в период с 12.11.2015 по январь 2016 имела место просрочка кредитора - арендодателя в связи с неосуществлением им действий по приемке имущества.
Таким образом, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности по арендной плате, которая за два месяца (сентябрь, октябрь 2015 года) составила 350.000 руб. x 2 = 700.000 руб., за 11 дней ноября задолженность составила 128.333 руб. 33 коп. (исходя из одного дня стоимости аренды 350.000 руб. / 30 = 11.666,66 руб.).
В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика долг по аренде в размере 828.333 руб. 33 коп.
В соответствии с п. 2.2.2. Договора Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату по Договору в сроки, установленные в Договоре. В случае просрочки арендных платежей оплачиваются штрафные санкции в сумме 0,1% от размера суммы задолженности за каждый день просрочки.
На сумму задолженности по арендным платежам истец начислил неустойку в размере 91.350 руб.
С учетом суммы задолженности, признанной судом обоснованной, а именно 828 333,33 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 11.09.2015 по 11.11.2015, по расчетам суда ее размер составил 32200 руб. Данный размер неустойки был взыскан судом первой инстанции с ответчика. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика коммунальных расходов в сумме 531.139 руб. 20 коп. за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года и пени, начисленные на указанную сумму долга в сумме 30.233 руб. 61 коп.
Так, пунктом 3.3.1. Договора предусмотрено, что арендатор компенсирует затраты на потребленные арендатором коммунальные услуги ежемесячно, на основании выставленных арендодателем счетов, в течение 10 банковских дней с момента получения счета. Вместе со счетами арендодатель обязуется предоставлять арендатору следующие документы: копии счетов обеспечивающих и снабжающих помещение организации и копии платежных поручений, подтверждающие произведенные арендодателем расходы по оплате счетов обеспечивающих и снабжающих помещение организаций, а также справку-расчет стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг за оплачиваемый месяц с расшифровкой по виду услуг и со ссылками на соответствующие предоставленные арендатору счета и акты обеспечивающий и снабжающих помещение организаций, а также на платежные поручения об оплате этих счетов. Справки-расчеты должны соответствовать требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете, предъявляемым к первичным учетным документами и быть подписанными лицом, полномочным на подписание таких документов. Стороны определили следующий порядок направления арендодателем арендатору указанных в настоящем пункте документов: по почте с описью вложенного и уведомлением о вручении по адресу для корреспонденции указанному в ст. 8 настоящего договора или курьерской службой ли и нарочным по адресу для корреспонденции указанному в ст. 8 Договора.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления таких документов ответчику в порядке п. 3.3.1 Договора с требованием компенсировать коммунальные услуги, равно как и доказательств размера взыскиваемой задолженности. Кроме того, условиями Договора не предусмотрено начисление неустойки на просроченные коммунальные услуги.
Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истцом, в обоснование заявленного ходатайства представлен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2015, расходный кассовый ордер N 2 от 26.01.2016 на сумму 75.000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 26 857 руб.
Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-14880/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)