Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: В связи с созданием формального документооборота между налогоплательщиком и его контрагентами, не исполняющими обязанности по уплате налогов: 1) Начислены НДС, налог на прибыль, пени, штрафы; 2) Отказано в предоставлении вычета по НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу N А60-29571/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" - Чудинов А.В. (доверенность от 16.12.2016 N 7/895-юр), Чернавских Ю.С. (доверенность от 08.09.2016 N 7/860-юр), Ашрафзянов И.Р. (доверенность от 01.02.2017 N 04-15 юр), Ванюкова Л.А. (доверенность от 01.02.2017 N 04-19 юр);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Духовенко О.А. (доверенность от 01.02.2017 N 04-16/0/017), Шугар А.В. (доверенность от 30.12.2016 N 04-16/12259).
Общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2016 N 12-17/40 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 707 194 руб., налога на прибыль в сумме 5 753 279 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и применить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшить штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) до 10 000 руб.
Решением суда от 11.10.2016 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Турман", "Альянс" и "Сокол" (далее - общества "Турман", Альянс", "Сокол", контрагенты). В обоснование указанного довода общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" ссылается на реальное исполнение сделок спорными контрагентами и проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Кроме того, общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" ссылается на наличие оснований для дополнительного уменьшения штрафа по ст. 123 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период 2011 - 2013 инспекцией составлен акт от 07.10.2015 N 12-17/40 и вынесено решение, которым обществу "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" доначислены, в частности, НДС и налог на прибыль в оспариваемых суммах, соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.
Так, основанием для начисления налога на прибыль в сумме 5 753 279 руб., а также НДС в сумме 5 177 951 руб. за 2011 - 2012 годы послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота между налогоплательщиком и обществом "Турман", согласно представленным документам являвшимся поставщиком медной чушки и чушки первичного алюминия.
Также инспекцией были не приняты к вычету НДС в сумме 331 801 руб. и в сумме 1 197 441 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами "Альянс" и "Сокол" соответственно в связи с непроявлением обществом "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" должной осмотрительности в выборе данных контрагентов, не исполняющих обязанности налогоплательщиков.
Кроме того, общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 395 279 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.05.2016 N 359/16 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Полагая, что названное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора суды не нашли оснований для удовлетворения требований в части эпизода по доначислению налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "Турман".
Данный вывод суда является верным.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены первичные документы по операциям с обществом "Турман" по договору на поставку медной и алюминиевой чушки.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.
Общество "Турман" обладает всеми признаками "проблемного" контрагента: руководитель является "номинальным", отрицающим свое отношение к деятельности названного общества; юридический адрес, указанный в учредительных документах, является недостоверным, фактическое местонахождения не известно; собственных офисов, складов не имеет, необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения отсутствуют; не осуществляет расходы на обеспечение ведения обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, взносы во внебюджетные фонды).
Согласно почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом, документы от имени руководителя контрагента подписаны неустановленным лицом.
За рассматриваемый период общество "Турман" при многомиллионных оборотах по расчетному счету представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налога, подлежащими уплате в бюджет.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договору с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах.
Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетному счету общества "Турман" инспекцией было установлено, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика за названный товар, перечислялись обществом "Турман" в адрес производителя медной и алюминиевой чушки (закрытое акционерное общество "Сибкабель", далее - общество "Сибкабель"), а также в адрес общества с ограниченной ответственностью "Машторг-Технология", обладающего признакам номинальной структуры, со счета которого происходило обналичивание.
При сопоставлении цен на медные и алюминиевые чушки производителя (общества "Сибкабель") и цен, по которым общество "Турман" реализовало спорный товар в адрес общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов", инспекцией установлено, что цены на аналогичные марки чушек выше цен производителя в 2 раза.
Предоставленные обществом "Сибкабель" документы подтвердили факт отражения к книгах продаж и налоговых декларациях по НДС суммы реализации чушки медной и алюминиевой в адрес общества "Турман" по более низкой цене, чем предъявлено по счетам-фактурам, составленным от имени общества "Турман" в адрес налогоплательщика.
При этом налогоплательщиком не приведено должного обоснования того, по какой причине в качестве поставщика спорного товара им в проверяемом периоде было выбрано общество "Турман", обладающее признаками номинальной структуры, при наличии реальной возможности приобретения медной и алюминиевой чушки по более низкой цене у завода-изготовителя.
Согласно письменным объяснениям должностных лиц общества "Сибкабель" налогоплательщик не обращался к последнему с коммерческим предложением о заключении договора поставки спорного товара в проверяемом периоде.
Оценив вышеизложенные доказательства инспекции в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в последующих налоговых периодах поставщиком вышеуказанного товара выступало для налогоплательщика исключительно общество "Сибкабель", суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически обществом "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" сделка с обществом "Турман" не заключалась, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом. Спорный контрагент введен в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени, тогда как реальным поставщиком медной и алюминиевой чушки выступало общество "Сибкабель".
При таких обстоятельствах, у судов не имелось правовых оснований для отмены решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, исходя из цен фактической реализации спорного товара заводом-изготовителем.
Соответствующие доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности налоговой выгоды в части применения налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами "Альянс" и "Сокол" по поставке пиловочника.
Как следует из материалов дела, инспекцией в оспариваемом решении не приводились доводы об отсутствии факта поставки в адрес налогоплательщика пиловочника в соответствующих объемах.
В основу выводов о неправомерности применения спорных сумм налоговых вычетов были положены доводы о наличии у названных контрагентов признаков фирм-однодневок (номинальность руководителя, отсутствие материально-технической базы, минимальная бухгалтерская и налоговая отчетности), а также на то обстоятельство, что соответствующие счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что является нарушением ст. 169 Кодекса.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о создании формального документооборота между налогоплательщиком и обществами "Альянс" и "Сокол", поскольку последние, обладая признаками номинальных структур, не имели реальной возможности осуществить поставки пиловочника в адрес налогоплательщика.
Кроме того, налоговый орган также ссылался и на непроявление обществом "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" должной осмотрительности в выборе в качестве поставщиков пиловочника - обществ "Альянс" и "Сокол", не исполняющих должным образом своих налоговых обязательств.
При оспаривании решения инспекции в данной части налогоплательщик отмечал, что товар, приобретенный у обществ "Альянс" и "Сокол" фактически использовался им в своей производственной деятельности. При выборе данных контрагентов были проверены факты их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Основания для особых мер предосторожности (например, личные встречи с руководителями контрагентов, оценка деловой репутации) отсутствовали по причине незначительности рассматриваемых сделок для основной деятельности общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов".
Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, суды согласились с позицией налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и обществ "Альянс" и "Сокол" ввиду отсутствия у последних необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления ими фактических поставок спорного товара в адрес налогоплательщика.
Между тем данные выводы противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016.
Согласно позиций высших судебных инстанций, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.
Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).
Напротив, в настоящем деле инспекция факт получения обществом "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" соответствующих объемов пиловочника, равно как и его использование налогоплательщиком, не оспаривала. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не обществами "Альянс" и "Сокол", в ходе выездной налоговой проверки не было получено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит неправомерными выводы судов о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций.
Что касается подписания подтверждающих документов неустановленными лицами, что данное обстоятельство с учетом реальности исполнения по спорной сделке не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной как по налогу на прибыль, так и по НДС (постановления Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09).
Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Суды с указанным выводом инспекции согласились.
При этом суды ограничились фактом выбора налогоплательщиком в качестве поставщиков юридических лиц с признаками номинальной структуры.
Между тем в силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.
Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.
В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.
Обществом "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" отмечалось, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении "стандартных" мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц) является должной и достаточной применительно к спорным сделкам (поставка пиломатериалов), не носящим значимого характера для основной деятельности налогоплательщика.
Напротив, инспекцией выводы о недостаточной степени осмотрительности сделаны исключительно в связи с ненадлежащим исполнением обществами "Альянс" и "Сокол" своих налоговым обязательств без установления следующих обстоятельств: мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагенты не исполняют налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика. Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума N 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.
Учитывая, что поставка пиловочника спорными контрагентами занимала минимальный объем в общих поставках налогоплательщика, ее заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ "Альянс" и "Сокол" не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов. Учитывая незначительную долю расходов, приходящуюся на общества "Альянс" и "Сокол", также не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей
Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны обществ "Альянс" и "Сокол", сопричастности налогоплательщика с данными контрагентами не выявлено.
Доказательств того, что цена приобретения пиловочника у обществ "Альянс" и "Сокол" не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.
Таким образом, учитывая реальность исполнения поставок пиловочника в адрес налогоплательщика обществами "Альянс" и "Сокол" (иного налоговым органом не доказано), а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления обществом "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении соответствующей части требований налогоплательщика.
Что касается доводов кассационной жалобы о необходимости снижения штрафа по ст. 123 Кодекса, то они подлежат отклонению.
Инспекцией при привлечении общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" к рассматриваемой налоговой ответственности принят во внимание ряд обстоятельств, смягчающих ответственность; штраф снижен в два раза.
Суды, рассмотрев данный эпизод, не установили оснований для дополнительного снижения размера штрафа.
Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 N Ф09-1794/17 в данном постановлении исправлена опечатка - резолютивную часть следует читать в следующей редакции:
"решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу N А60-29571/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2016 N 12-17/40 в части доначисления НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Альянс" и "Сокол".
В указанной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2016 N 12-17/40 в части доначисления НДС, пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Альянс" и "Сокол".
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 07.03.2017 N 915".
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А71-11065/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике от 26.06.2015 N 08-1-18/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, соответствующих пени и штрафа.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2017 N Ф09-1794/17 ПО ДЕЛУ N А60-29571/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: В связи с созданием формального документооборота между налогоплательщиком и его контрагентами, не исполняющими обязанности по уплате налогов: 1) Начислены НДС, налог на прибыль, пени, штрафы; 2) Отказано в предоставлении вычета по НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N Ф09-1794/17
Дело N А60-29571/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу N А60-29571/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" - Чудинов А.В. (доверенность от 16.12.2016 N 7/895-юр), Чернавских Ю.С. (доверенность от 08.09.2016 N 7/860-юр), Ашрафзянов И.Р. (доверенность от 01.02.2017 N 04-15 юр), Ванюкова Л.А. (доверенность от 01.02.2017 N 04-19 юр);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Духовенко О.А. (доверенность от 01.02.2017 N 04-16/0/017), Шугар А.В. (доверенность от 30.12.2016 N 04-16/12259).
Общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2016 N 12-17/40 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 707 194 руб., налога на прибыль в сумме 5 753 279 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и применить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшить штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) до 10 000 руб.
Решением суда от 11.10.2016 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Турман", "Альянс" и "Сокол" (далее - общества "Турман", Альянс", "Сокол", контрагенты). В обоснование указанного довода общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" ссылается на реальное исполнение сделок спорными контрагентами и проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Кроме того, общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" ссылается на наличие оснований для дополнительного уменьшения штрафа по ст. 123 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период 2011 - 2013 инспекцией составлен акт от 07.10.2015 N 12-17/40 и вынесено решение, которым обществу "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" доначислены, в частности, НДС и налог на прибыль в оспариваемых суммах, соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.
Так, основанием для начисления налога на прибыль в сумме 5 753 279 руб., а также НДС в сумме 5 177 951 руб. за 2011 - 2012 годы послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота между налогоплательщиком и обществом "Турман", согласно представленным документам являвшимся поставщиком медной чушки и чушки первичного алюминия.
Также инспекцией были не приняты к вычету НДС в сумме 331 801 руб. и в сумме 1 197 441 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами "Альянс" и "Сокол" соответственно в связи с непроявлением обществом "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" должной осмотрительности в выборе данных контрагентов, не исполняющих обязанности налогоплательщиков.
Кроме того, общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 395 279 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.05.2016 N 359/16 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Полагая, что названное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора суды не нашли оснований для удовлетворения требований в части эпизода по доначислению налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "Турман".
Данный вывод суда является верным.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены первичные документы по операциям с обществом "Турман" по договору на поставку медной и алюминиевой чушки.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.
Общество "Турман" обладает всеми признаками "проблемного" контрагента: руководитель является "номинальным", отрицающим свое отношение к деятельности названного общества; юридический адрес, указанный в учредительных документах, является недостоверным, фактическое местонахождения не известно; собственных офисов, складов не имеет, необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения отсутствуют; не осуществляет расходы на обеспечение ведения обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, взносы во внебюджетные фонды).
Согласно почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом, документы от имени руководителя контрагента подписаны неустановленным лицом.
За рассматриваемый период общество "Турман" при многомиллионных оборотах по расчетному счету представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налога, подлежащими уплате в бюджет.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договору с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах.
Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетному счету общества "Турман" инспекцией было установлено, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика за названный товар, перечислялись обществом "Турман" в адрес производителя медной и алюминиевой чушки (закрытое акционерное общество "Сибкабель", далее - общество "Сибкабель"), а также в адрес общества с ограниченной ответственностью "Машторг-Технология", обладающего признакам номинальной структуры, со счета которого происходило обналичивание.
При сопоставлении цен на медные и алюминиевые чушки производителя (общества "Сибкабель") и цен, по которым общество "Турман" реализовало спорный товар в адрес общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов", инспекцией установлено, что цены на аналогичные марки чушек выше цен производителя в 2 раза.
Предоставленные обществом "Сибкабель" документы подтвердили факт отражения к книгах продаж и налоговых декларациях по НДС суммы реализации чушки медной и алюминиевой в адрес общества "Турман" по более низкой цене, чем предъявлено по счетам-фактурам, составленным от имени общества "Турман" в адрес налогоплательщика.
При этом налогоплательщиком не приведено должного обоснования того, по какой причине в качестве поставщика спорного товара им в проверяемом периоде было выбрано общество "Турман", обладающее признаками номинальной структуры, при наличии реальной возможности приобретения медной и алюминиевой чушки по более низкой цене у завода-изготовителя.
Согласно письменным объяснениям должностных лиц общества "Сибкабель" налогоплательщик не обращался к последнему с коммерческим предложением о заключении договора поставки спорного товара в проверяемом периоде.
Оценив вышеизложенные доказательства инспекции в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в последующих налоговых периодах поставщиком вышеуказанного товара выступало для налогоплательщика исключительно общество "Сибкабель", суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически обществом "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" сделка с обществом "Турман" не заключалась, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом. Спорный контрагент введен в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени, тогда как реальным поставщиком медной и алюминиевой чушки выступало общество "Сибкабель".
При таких обстоятельствах, у судов не имелось правовых оснований для отмены решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, исходя из цен фактической реализации спорного товара заводом-изготовителем.
Соответствующие доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности налоговой выгоды в части применения налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами "Альянс" и "Сокол" по поставке пиловочника.
Как следует из материалов дела, инспекцией в оспариваемом решении не приводились доводы об отсутствии факта поставки в адрес налогоплательщика пиловочника в соответствующих объемах.
В основу выводов о неправомерности применения спорных сумм налоговых вычетов были положены доводы о наличии у названных контрагентов признаков фирм-однодневок (номинальность руководителя, отсутствие материально-технической базы, минимальная бухгалтерская и налоговая отчетности), а также на то обстоятельство, что соответствующие счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что является нарушением ст. 169 Кодекса.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о создании формального документооборота между налогоплательщиком и обществами "Альянс" и "Сокол", поскольку последние, обладая признаками номинальных структур, не имели реальной возможности осуществить поставки пиловочника в адрес налогоплательщика.
Кроме того, налоговый орган также ссылался и на непроявление обществом "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" должной осмотрительности в выборе в качестве поставщиков пиловочника - обществ "Альянс" и "Сокол", не исполняющих должным образом своих налоговых обязательств.
При оспаривании решения инспекции в данной части налогоплательщик отмечал, что товар, приобретенный у обществ "Альянс" и "Сокол" фактически использовался им в своей производственной деятельности. При выборе данных контрагентов были проверены факты их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Основания для особых мер предосторожности (например, личные встречи с руководителями контрагентов, оценка деловой репутации) отсутствовали по причине незначительности рассматриваемых сделок для основной деятельности общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов".
Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, суды согласились с позицией налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и обществ "Альянс" и "Сокол" ввиду отсутствия у последних необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления ими фактических поставок спорного товара в адрес налогоплательщика.
Между тем данные выводы противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016.
Согласно позиций высших судебных инстанций, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.
Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).
Напротив, в настоящем деле инспекция факт получения обществом "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" соответствующих объемов пиловочника, равно как и его использование налогоплательщиком, не оспаривала. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не обществами "Альянс" и "Сокол", в ходе выездной налоговой проверки не было получено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит неправомерными выводы судов о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций.
Что касается подписания подтверждающих документов неустановленными лицами, что данное обстоятельство с учетом реальности исполнения по спорной сделке не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной как по налогу на прибыль, так и по НДС (постановления Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09).
Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Суды с указанным выводом инспекции согласились.
При этом суды ограничились фактом выбора налогоплательщиком в качестве поставщиков юридических лиц с признаками номинальной структуры.
Между тем в силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.
Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.
В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.
Обществом "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" отмечалось, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении "стандартных" мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц) является должной и достаточной применительно к спорным сделкам (поставка пиломатериалов), не носящим значимого характера для основной деятельности налогоплательщика.
Напротив, инспекцией выводы о недостаточной степени осмотрительности сделаны исключительно в связи с ненадлежащим исполнением обществами "Альянс" и "Сокол" своих налоговым обязательств без установления следующих обстоятельств: мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагенты не исполняют налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика. Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума N 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.
Учитывая, что поставка пиловочника спорными контрагентами занимала минимальный объем в общих поставках налогоплательщика, ее заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ "Альянс" и "Сокол" не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов. Учитывая незначительную долю расходов, приходящуюся на общества "Альянс" и "Сокол", также не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей
Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны обществ "Альянс" и "Сокол", сопричастности налогоплательщика с данными контрагентами не выявлено.
Доказательств того, что цена приобретения пиловочника у обществ "Альянс" и "Сокол" не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.
Таким образом, учитывая реальность исполнения поставок пиловочника в адрес налогоплательщика обществами "Альянс" и "Сокол" (иного налоговым органом не доказано), а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления обществом "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении соответствующей части требований налогоплательщика.
Что касается доводов кассационной жалобы о необходимости снижения штрафа по ст. 123 Кодекса, то они подлежат отклонению.
Инспекцией при привлечении общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" к рассматриваемой налоговой ответственности принят во внимание ряд обстоятельств, смягчающих ответственность; штраф снижен в два раза.
Суды, рассмотрев данный эпизод, не установили оснований для дополнительного снижения размера штрафа.
Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 N Ф09-1794/17 в данном постановлении исправлена опечатка - резолютивную часть следует читать в следующей редакции:
"решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу N А60-29571/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2016 N 12-17/40 в части доначисления НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Альянс" и "Сокол".
В указанной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2016 N 12-17/40 в части доначисления НДС, пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Альянс" и "Сокол".
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 07.03.2017 N 915".
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А71-11065/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике от 26.06.2015 N 08-1-18/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, соответствующих пени и штрафа.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)