Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обстоятельства: Указано, что после подачи заявления об увольнении по собственному желанию работник был временно нетрудоспособен, затем вышел на работу, но к выполнению трудовых обязанностей допущен не был, в последний рабочий день работодатель не выдал трудовую книжку и не произвел окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Федина К.А.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СМК" об обязании выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя А. (доверенность от <...> N N), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика М. (доверенность от <...>), К. (решение учредителя от <...> N), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СМК" (далее по тексту ООО "Торговая компания "СМК") о защите трудовых прав.
В обоснование иска У. указала, что в соответствии с трудовым договором с <...> работала <...> в ООО "Торговая компания "СМК". <...> обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, после подачи которого, находилась на листке временной нетрудоспособности. По окончании больничного, <...> вышла на работу, но к выполнению трудовых обязанностей допущена не была. В последний рабочий день, <...>, работодатель не выдал трудовую книжку и не произвел окончательный расчет.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу выдать трудовую книжку, справку о доходах формы 2-НДФЛ за <...> годы, взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме <...> руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на то, что истец не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, с <...> на работу не выходил, трудовые отношения с ним до настоящего времени не прекращены.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2017 года исковые требования У. удовлетворены частично.
В пользу У. с ООО "Торговая компания "СМК" взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Торговая компания "СМК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика полагали о законности и обоснованности решения суда.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются, в том числе, коллективными договорами, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению, в том числе, коллективным договором, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность оператора ПК.
Стороны пришли к соглашению о том, что ежемесячная заработная плата истцу устанавливается в соответствии с утвержденным штатным расписанием (п. 3.1. трудового договора). Срок выплаты заработной платы установлен один раз в месяц - 5 числа месяца, следующего за месяцем начисления. Согласно штатному расписанию на <...> года заработная плата оператора ПК составила <...> руб. (оклад <...> руб., районный коэффициент <...> руб.).
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>, суд обоснованно исходил из того, что с <...> по <...> сумма начисленной истцу заработной платы, с учетом фактически отработанного рабочего времени составила <...> руб. (к выплате <...> руб.). В основу данного вывода суд положил справку формы 2-НДФЛ за <...> года, справку о заработной плате и фактически отработанном времени от <...>, расчетные листкам, табели учета рабочего времени за спорный период (<...> года), копию листка временной нетрудоспособности (с <...> по <...>), справку по уходу за ребенком с <...> по <...>,
<...> истцу перечислены денежные средства в размере <...> руб.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения спора задолженность работодателя перед работником отсутствует, при том, что сведений о размере заработной платы истца в большем размере, нежели установленной штатным расписанием, в материалы дела не представлено.
Установив факт задержки выплаты заработной платы, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены не были, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для выдачи трудовой книжки истцу. Таким образом, не возникли основания для возложения ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В обоснование указанных требований, истец ссылается на то, что <...> им подано заявление на имя руководителя ответчика об увольнении по собственному желанию. В нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы (<...>) работодатель не выдал трудовую книжку и не произвел расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу вышеуказанной нормы закона волеизъявление работника на прекращение трудового договора должно быть выражено в его заявлении, оформленном в письменном виде. Данное заявление подлежит предоставлению работодателю.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и однозначных доказательств обращения <...> к директору ООО "Торговая компания "СМК с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Вопреки доводам автора жалобы ни материалы прокурорской проверки, ни телеграмма в адрес истца <...> не свидетельствует о прекращении трудового договора в установленном законом порядке.
Действительно, согласно объяснениям директора ответчика от <...>, полученным в ходе прокурорской проверки в связи с заявлением истца о нарушении ее трудовых прав, К. указывал, что "трудовая книжка истцу была выдана У. на руки по ее просьбе с мотивировкой для получения какого-то пособия". Одновременно сообщил, что заявление об увольнении У. не подавала, окончательный расчет по заработной плате с ней не произведен, так как истец находится в штате предприятия без содержания. Согласно копии телеграммы от <...> ответчик просит истца незамедлительно явиться в бухгалтерию организации для выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, совокупность указанных доказательств не позволяет утверждать о наличии заявления истца от <...> об увольнении по собственному желанию.
Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств прекращения трудовых отношений в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах на работодателя не могли быть возложены обязанности, предусмотренные ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерацию Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в спорном правоотношении положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на обстоятельства, связанные с недостачей в организации, отказом ответчика от выдачи трудовой книжки, имевшего место после вынесения оспариваемого решения, правового значения в рамках настоящего гражданского дела, не имеют.
Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выдаче заработной платы, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом изложенных обстоятельств определен в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6787/2017
Требование: 1) О взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, уплату госпошлины; 2) Об обязании выдать трудовую книжку, справку о доходах, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, расходов на составление доверенности.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обстоятельства: Указано, что после подачи заявления об увольнении по собственному желанию работник был временно нетрудоспособен, затем вышел на работу, но к выполнению трудовых обязанностей допущен не был, в последний рабочий день работодатель не выдал трудовую книжку и не произвел окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6787/2017
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Федина К.А.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СМК" об обязании выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя А. (доверенность от <...> N N), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика М. (доверенность от <...>), К. (решение учредителя от <...> N), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СМК" (далее по тексту ООО "Торговая компания "СМК") о защите трудовых прав.
В обоснование иска У. указала, что в соответствии с трудовым договором с <...> работала <...> в ООО "Торговая компания "СМК". <...> обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, после подачи которого, находилась на листке временной нетрудоспособности. По окончании больничного, <...> вышла на работу, но к выполнению трудовых обязанностей допущена не была. В последний рабочий день, <...>, работодатель не выдал трудовую книжку и не произвел окончательный расчет.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу выдать трудовую книжку, справку о доходах формы 2-НДФЛ за <...> годы, взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме <...> руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на то, что истец не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, с <...> на работу не выходил, трудовые отношения с ним до настоящего времени не прекращены.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2017 года исковые требования У. удовлетворены частично.
В пользу У. с ООО "Торговая компания "СМК" взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Торговая компания "СМК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика полагали о законности и обоснованности решения суда.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются, в том числе, коллективными договорами, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению, в том числе, коллективным договором, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность оператора ПК.
Стороны пришли к соглашению о том, что ежемесячная заработная плата истцу устанавливается в соответствии с утвержденным штатным расписанием (п. 3.1. трудового договора). Срок выплаты заработной платы установлен один раз в месяц - 5 числа месяца, следующего за месяцем начисления. Согласно штатному расписанию на <...> года заработная плата оператора ПК составила <...> руб. (оклад <...> руб., районный коэффициент <...> руб.).
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>, суд обоснованно исходил из того, что с <...> по <...> сумма начисленной истцу заработной платы, с учетом фактически отработанного рабочего времени составила <...> руб. (к выплате <...> руб.). В основу данного вывода суд положил справку формы 2-НДФЛ за <...> года, справку о заработной плате и фактически отработанном времени от <...>, расчетные листкам, табели учета рабочего времени за спорный период (<...> года), копию листка временной нетрудоспособности (с <...> по <...>), справку по уходу за ребенком с <...> по <...>,
<...> истцу перечислены денежные средства в размере <...> руб.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения спора задолженность работодателя перед работником отсутствует, при том, что сведений о размере заработной платы истца в большем размере, нежели установленной штатным расписанием, в материалы дела не представлено.
Установив факт задержки выплаты заработной платы, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены не были, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для выдачи трудовой книжки истцу. Таким образом, не возникли основания для возложения ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В обоснование указанных требований, истец ссылается на то, что <...> им подано заявление на имя руководителя ответчика об увольнении по собственному желанию. В нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы (<...>) работодатель не выдал трудовую книжку и не произвел расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу вышеуказанной нормы закона волеизъявление работника на прекращение трудового договора должно быть выражено в его заявлении, оформленном в письменном виде. Данное заявление подлежит предоставлению работодателю.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и однозначных доказательств обращения <...> к директору ООО "Торговая компания "СМК с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Вопреки доводам автора жалобы ни материалы прокурорской проверки, ни телеграмма в адрес истца <...> не свидетельствует о прекращении трудового договора в установленном законом порядке.
Действительно, согласно объяснениям директора ответчика от <...>, полученным в ходе прокурорской проверки в связи с заявлением истца о нарушении ее трудовых прав, К. указывал, что "трудовая книжка истцу была выдана У. на руки по ее просьбе с мотивировкой для получения какого-то пособия". Одновременно сообщил, что заявление об увольнении У. не подавала, окончательный расчет по заработной плате с ней не произведен, так как истец находится в штате предприятия без содержания. Согласно копии телеграммы от <...> ответчик просит истца незамедлительно явиться в бухгалтерию организации для выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, совокупность указанных доказательств не позволяет утверждать о наличии заявления истца от <...> об увольнении по собственному желанию.
Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств прекращения трудовых отношений в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах на работодателя не могли быть возложены обязанности, предусмотренные ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерацию Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в спорном правоотношении положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на обстоятельства, связанные с недостачей в организации, отказом ответчика от выдачи трудовой книжки, имевшего место после вынесения оспариваемого решения, правового значения в рамках настоящего гражданского дела, не имеют.
Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выдаче заработной платы, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом изложенных обстоятельств определен в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)