Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Беляевка" (ОГРН 1065947014638, ИНН 5947016495) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032) - Капустин И.В., доверенность от 15.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 декабря 2015 года
по делу N А50-18573/2015
принятое судьей А.В.Дубовым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беляевка"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Беляевка" /далее - заявитель, налогоплательщик или общество/ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного 30.03.2015 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю /далее - заинтересованное лицо, налоговый орган или инспекция/ в части доначисления НДС в сумме 201 031 рубль, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени за нарушение сроков уплаты НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2015 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительны в части НДС в сумме 178 395 рублей, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части признания незаконным решения в части начисления пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при принятии решения инспекция использовала первичные документы, представленные заявителем, в остальной части заявителем не исполнено требование инспекции, что подтверждается письмом заявителя от 07.10.2014 N 238/1 о невозможности предоставления первичных документов. При исчислении пени, налоговый орган принимал во внимание наиболее позднюю из дат выплаты доходов месяца, следующего за месяцев выплаты заработной платы, в связи с чем примененная методика расчета пени не привела к нарушению прав налогового агента.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления полноты и своевременности уплаты обществом, в том числе, налога на доходы физических лиц.
По окончании проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 26.02.2015 г. N 4. По итогам рассмотрения данного акта, возражений общества и иных материалов налоговой проверки, налоговым органом 30.03.2015 г. вынесено решение N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением заявителю доначислен НДС в сумме 1125490 рублей и соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, налогоплательщику начислены пени за нарушение сроков уплаты НДФЛ.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-18/241 от 10.07.2015 г. апелляционная жалоба общества частично удовлетворена. Решение инспекции отменено в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 287725,43 рубля, соответствующего штрафа по ст. 123 НК РФ, начисления НДС в сумме 924459 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Считая решение налогового орган незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика. Заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части пени и штрафа по ст. 123 НК РФ - по НДФЛ, ссылаясь на то, что при принятии решения инспекция использовала первичные документы, представленные заявителем, в остальной части заявителем не исполнено требование инспекции, что подтверждается письмом заявителя от 07.10.2014 N 238/1 о невозможности предоставления первичных документов. При исчислении пени, налоговый орган принимал во внимание наиболее позднюю из дат выплаты доходов месяца, следующего за месяцев выплаты заработной платы, в связи с чем примененная методика расчета пени не привела к нарушению прав налогового агента.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Исходя из п. 1, 2, 3, 7 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Указанные правила распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с п 1, 2 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода налогоплательщиком определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Пункты 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусматривают обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агента нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляются налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.
Таким образом, налоговый агент производит исчисление налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему начислен доход, в сроки, установленные в пунктом 6 статьи 226 НК РФ, а применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, производит исчисление отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогов агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщик дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из анализа положений пунктов 1, 3, статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.
Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-18/241 от 10.07.2015 г. решение инспекции отменено в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 287 725,43 рубля, при этом обществу отказано в признании недействительным решения в части пени по НДФЛ в сумме 175 914 руб. 77 коп. Однако, уменьшая размер пени, ни инспекция, ни вышестоящий налоговый орган, расчет пени не привело. Такого расчета также не имеется и в материалах дела, то есть из решения налогового орган не следует, каким образом и за какой период начислена пеня.
В отношении пени и штрафа по ст. 123 НК РФ заявитель приводил доводы о том, что налоговым органом при расчете не учтены взаимозачеты из НДС в в счет НДФЛ от 03.12.2013 N 8320 на сумму 293 180 руб., от 29.10.2014 N 11583 на сумму 650 000 руб., а также суммы уплаты НДФЛ в размере 1 510 руб., 36 180 руб., 29 250 руб.
Налоговый орган, указывая на то, что данные зачеты и оплаты им учтены, расчет суммы пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, с учетом проведенных зачетов, в своем решении не приводит. В материалы дела такой расчет также не представлен.
В свою очередь заявитель предоставил расчеты (т. 3, л.д. 201-202; т. 4, л.д. 102-108), которые опровергают вышеуказанной довод налогового органа.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.
Между тем, из материалов дела следует, что размер пени по НДФЛ и штрафа по ст. 123 НК РФ налоговым органом не доказан, что свидетельствует о недействительности решения налогового орган в данной части.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения инспекция использовала документы, представленные заявителем, в остальной части заявителем не исполнено требование инспекции, что подтверждается письмом заявителя от 07.10.2014 N 238/1 о невозможности предоставления первичных документов, принимается судом апелляционной инстанции, однако не ведет к отмене решения суда в силу вышеизложенного.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2015 года по делу N А50-18573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 17АП-207/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-18573/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 17АП-207/2016-АК
Дело N А50-18573/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Беляевка" (ОГРН 1065947014638, ИНН 5947016495) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032) - Капустин И.В., доверенность от 15.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 декабря 2015 года
по делу N А50-18573/2015
принятое судьей А.В.Дубовым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беляевка"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Беляевка" /далее - заявитель, налогоплательщик или общество/ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного 30.03.2015 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю /далее - заинтересованное лицо, налоговый орган или инспекция/ в части доначисления НДС в сумме 201 031 рубль, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени за нарушение сроков уплаты НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2015 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительны в части НДС в сумме 178 395 рублей, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части признания незаконным решения в части начисления пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при принятии решения инспекция использовала первичные документы, представленные заявителем, в остальной части заявителем не исполнено требование инспекции, что подтверждается письмом заявителя от 07.10.2014 N 238/1 о невозможности предоставления первичных документов. При исчислении пени, налоговый орган принимал во внимание наиболее позднюю из дат выплаты доходов месяца, следующего за месяцев выплаты заработной платы, в связи с чем примененная методика расчета пени не привела к нарушению прав налогового агента.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления полноты и своевременности уплаты обществом, в том числе, налога на доходы физических лиц.
По окончании проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 26.02.2015 г. N 4. По итогам рассмотрения данного акта, возражений общества и иных материалов налоговой проверки, налоговым органом 30.03.2015 г. вынесено решение N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением заявителю доначислен НДС в сумме 1125490 рублей и соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, налогоплательщику начислены пени за нарушение сроков уплаты НДФЛ.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-18/241 от 10.07.2015 г. апелляционная жалоба общества частично удовлетворена. Решение инспекции отменено в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 287725,43 рубля, соответствующего штрафа по ст. 123 НК РФ, начисления НДС в сумме 924459 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Считая решение налогового орган незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика. Заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части пени и штрафа по ст. 123 НК РФ - по НДФЛ, ссылаясь на то, что при принятии решения инспекция использовала первичные документы, представленные заявителем, в остальной части заявителем не исполнено требование инспекции, что подтверждается письмом заявителя от 07.10.2014 N 238/1 о невозможности предоставления первичных документов. При исчислении пени, налоговый орган принимал во внимание наиболее позднюю из дат выплаты доходов месяца, следующего за месяцев выплаты заработной платы, в связи с чем примененная методика расчета пени не привела к нарушению прав налогового агента.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Исходя из п. 1, 2, 3, 7 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Указанные правила распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с п 1, 2 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода налогоплательщиком определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Пункты 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусматривают обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агента нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляются налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.
Таким образом, налоговый агент производит исчисление налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему начислен доход, в сроки, установленные в пунктом 6 статьи 226 НК РФ, а применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, производит исчисление отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогов агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщик дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из анализа положений пунктов 1, 3, статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.
Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-18/241 от 10.07.2015 г. решение инспекции отменено в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 287 725,43 рубля, при этом обществу отказано в признании недействительным решения в части пени по НДФЛ в сумме 175 914 руб. 77 коп. Однако, уменьшая размер пени, ни инспекция, ни вышестоящий налоговый орган, расчет пени не привело. Такого расчета также не имеется и в материалах дела, то есть из решения налогового орган не следует, каким образом и за какой период начислена пеня.
В отношении пени и штрафа по ст. 123 НК РФ заявитель приводил доводы о том, что налоговым органом при расчете не учтены взаимозачеты из НДС в в счет НДФЛ от 03.12.2013 N 8320 на сумму 293 180 руб., от 29.10.2014 N 11583 на сумму 650 000 руб., а также суммы уплаты НДФЛ в размере 1 510 руб., 36 180 руб., 29 250 руб.
Налоговый орган, указывая на то, что данные зачеты и оплаты им учтены, расчет суммы пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, с учетом проведенных зачетов, в своем решении не приводит. В материалы дела такой расчет также не представлен.
В свою очередь заявитель предоставил расчеты (т. 3, л.д. 201-202; т. 4, л.д. 102-108), которые опровергают вышеуказанной довод налогового органа.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.
Между тем, из материалов дела следует, что размер пени по НДФЛ и штрафа по ст. 123 НК РФ налоговым органом не доказан, что свидетельствует о недействительности решения налогового орган в данной части.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения инспекция использовала документы, представленные заявителем, в остальной части заявителем не исполнено требование инспекции, что подтверждается письмом заявителя от 07.10.2014 N 238/1 о невозможности предоставления первичных документов, принимается судом апелляционной инстанции, однако не ведет к отмене решения суда в силу вышеизложенного.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2015 года по делу N А50-18573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)