Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александера Марселя Верле (Alexander Marcell W rle) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу N А07-14085/2017 (судья Нурисламова И.Н.)
В заседании приняли участие представители:
- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Аминев Р.Н. (доверенность от 29.12.2016);
- публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Береговой В.В. (доверенность от 29.11.2016);
- публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Астахова Е.В. (доверенность от 21.12.2016);
- публичного акционерного общества "Акционерная финансовая корпорация "Система" - Калинин П.И. (доверенность от 14.06.2017 N 02-00-151Д/17);
- акционерного общества "Система-Инвест" - Жильцов А.А. (доверенность от 07.07.2017).
Публичное акционерное общество Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "Роснефть"), публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная финансовая корпорация "Система" (далее - ПАО АФК "Система", ответчик 1), акционерному обществу "Система-Инвест" (далее - АО "Система - Инвест", ответчик 2) о взыскании убытков в сумме 170 619 177 257 руб. 91 коп. (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 15.05.2017 исковое заявление ПАО НК "Роснефть" и ПАО АНК "Башнефть" принято к производству, возбуждено производство по делу N А07-14085/2017.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
12.07.2017 Александер Марсель Верле обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Определением арбитражного суда от 26.07.2017 в удовлетворении ходатайства Александер Марсель Верле о привлечении к участию в рассмотрении дела N А07-14085/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Александер Марсель Верле не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Суд первой инстанции неправильно применил ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и сделал неверный вывод об отсутствии у заявителя заинтересованности в исходе спора, что привело к принятию незаконного определения.
Податель жалобы полагает, что его юридическая заинтересованность в исходе данного дела основана на положениях корпоративного законодательства Российской Федерации, истолкованного Верховным Судом РФ. Согласно ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации любой участник корпорации вправе требовать от ее имени возмещения причиненных корпорации убытков. Аналогичные нормы содержатся в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 данная норма предоставляет право на участие в деле и другим участникам корпорации, в том числе и не согласным с иском.
Александер Марсель Верле указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что участие акционера в настоящем споре на стороне соответчиков является недобросовестным действием по отношению к обществу "Башнефть", противоречит закону.
Заявление неосновательного иска акционером может повлечь дополнительные убытки для общества. В частности, в рамках настоящего дела по инициативе истцов-акционеров общества "Башнефть" суд принял обеспечительные меры в виде ареста имущества соответчиков. В ходе спора соответчики заявляли, что эти обеспечительные меры стали причиной убытков ответчиков. Если заявленный акционерами иск неоснователен и не будет удовлетворен судом, данные убытки ответчиков подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возмещать эти убытки обязано будет именно общество "Башнефть" как истец по данному спору.
Податель жалобы считает, что иск формально заявленный в интересах общества, на самом деле может оказывать негативное влияние на общество, поскольку подача косвенного иска от имени общества "Башнефть" вызвала снижение стоимости его акций на 27,42%.
Также Александер Марсель Верле полагает, что суд первой инстанции неверно применил ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав во вступлении в дело третьего лица по причине злоупотребления правом, в результате чего был принят неверный судебный акт. Основание для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренное ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Отказ в удовлетворении заявления о вступлении в процесс вопреки прямому указанию закона будет означать, что решение по делу N А07-14085/2017 будет принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения.
До начала судебного заседания ПАО "АФК "Система", АО "Система-Инвест", ПАО АНК "Башнефть" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приобщил отзывы к материалам дела.
ПАО АНК "Башнефть" в своем отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.
ПАО "АФК "Система", АО "Система-Инвест" в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, привлечь Александера Марселя Верле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представители ПАО АНК "Башнефть", ПАО "НК "Роснефть", Министерства в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители АО "Система-Инвест", ПАО "АФК "Система" с определением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Александер Марсель Верле в судебное заседание представителей не направил.
В судебном заседании ПАО "АФК "Система" и АО "Система-Инвест" возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие подателя жалобы, ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с его неизвещением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Александер Марсель Верле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного.
В части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.
В силу части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.
Согласно п. 37 того же Пленума, применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Исходя из содержания указанных норм усматривается обязательность вручения извещения в случае, если участнику не известно о наличии судебного спора с его участием (привлечение в качестве третьего лица по инициативе суда и иные случаи).
Применительно к настоящему делу, Александер Марсель Верле самостоятельно инициировал рассмотрение заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции, а также является подателем апелляционной жалобы в апелляционном суде, что свидетельствует об его осведомленности о судебном споре.
Тем не менее, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявитель участия не принимал, представителей не направил.
Судебная коллегия отмечает, что Александер Марсель Верле относительно своего заявления и поданной апелляционной жалобы, является лицом, участвующим в деле, а, следовательно, обладает правами и обязанностями участника процесса в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалам дела, а также на получение информации из официальных источников арбитражных судов, что не предполагает обязанность суда предпринимать меры по розыску лица, не явившегося в судебное заседание.
Учитывая срок рассмотрения апелляционной жалобы по данному вопросу (15 дней), судом апелляционной инстанции направлено извещение подателю жалобы по адресу, указанному им в жалобе: 86154, Germany, Augsburg, Schunbachstrasse, 2, с международным уведомлением.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Пленума ВС РФ N 23, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Александера Марселя Верле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков в пользу общества заявлены акционерным обществом - ПАО АНК "Башнефть", а также акционером ПАО НК "Роснефть".
Александер Марсель Верле является владельцем 1 000 обыкновенных акций компании "Башнефть", размещенных на счете в банке "БрокерКредитСервис (Сайперс) Лимитед" (т. 30 л.д. 72).
12.07.2017 Александер Марсель Верле обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по делу А07-14085/17 (т. 30 л.д. 67-70).
Обосновывая свое ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александер Марсель Верле указал на то, что не согласен с требованиями соистцов, необоснованный иск может повлечь убытки для ПАО АНК "Башнефть", в том числе, для акционеров. Иного обоснования, поданное в суд первой инстанции, заявление не содержало.
Оценив содержание направленного в адрес суда ходатайства, с учетом позиций сторон спора, суд первой инстанции отказал в привлечении Александера Марселя Верле к участию в деле в качестве третьего лица.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон спора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства в силу следующего.
В соответствии со ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.
В силу п. 1, 2 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1).
Согласно п. 4 названной статьи участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, и действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьих лиц к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из анализа указанных положений следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанный по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Исходя из вышеуказанного, Александер Марсель Верле заявивший о намерении участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, должен обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности как акционера, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику.
Каких-либо доказательств возможности влияния судебного акта, который будет вынесен по вышеуказанным исковым требованиям, на права и законные интересы Александера Марселя Верле в материалы дела не представлено.
Податель жалобы ссылается на пункт 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", однако имеющееся у участника корпорации право на вступление в процесс не является безусловной обязанностью для его привлечения. Порядок привлечения в процесс третьих лиц регулируется статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд обязан выяснить и установить материально-правовой интерес заявителя, на защиту которого направлена реализация предоставленных прав.
Так как Александер Марсель Верле указал только на несогласие с заявленными исковыми требованиями, то суд первой инстанции правомерно посчитал поданное ходатайство необоснованным и отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает непосредственного нарушения прав Александер Марсель Верле исходя из конструкции заявленного иска.
Поскольку иск направлен на возмещение акционерному обществу убытков, следовательно, касаемо прав акционера Александер Марсель Верле, судебный акт направлен на защиту прав акционеров.
Каким образом в случае удовлетворения иска принятый судебный акт нарушит права Александер Марсель Верле в заявлении не указано.
Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" N ЦО-СВР-17-И/19460 (т. 33 л.д. 140) Александер Марсель Верле на 05.06.2017 не входил в число акционеров общества.
Податель жалобы полагает, что в связи с инициированием судебного процесса меняется стоимость акций ПАО АНК "Башнефть". Названный довод суд не может считать состоятельным, поскольку Александер Марсель Верле приобрел акции в период рассмотрения спора (после проведения предварительного судебного заседания), а значит, о возможных рисках в связи с наличием спора подателю жалобы было известно, податель жалобы добровольно принял на себя предполагаемые риски. По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что с истца могут быть взысканы убытки, которые могут быть причинены ответчику в связи с принятием обеспечительных мер.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен один из основополагающих принципов судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав. В связи с чем, любое обращение в суд должно быть направлено только на восстановление либо предотвращение нарушения прав и свобод.
Таким образом, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" должен применяться в совокупности со статьями 4, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлен он на дополнительную защиту прав участников корпорации. Иное толкование названного пункта может привести к воспрепятствованию своевременного судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу N А07-14085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александера Марселя Верле (Alexander Marcell W rle) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 18АП-10698/2017 ПО ДЕЛУ N А07-14085/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 18АП-10698/2017
Дело N А07-14085/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александера Марселя Верле (Alexander Marcell W rle) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу N А07-14085/2017 (судья Нурисламова И.Н.)
В заседании приняли участие представители:
- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Аминев Р.Н. (доверенность от 29.12.2016);
- публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Береговой В.В. (доверенность от 29.11.2016);
- публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Астахова Е.В. (доверенность от 21.12.2016);
- публичного акционерного общества "Акционерная финансовая корпорация "Система" - Калинин П.И. (доверенность от 14.06.2017 N 02-00-151Д/17);
- акционерного общества "Система-Инвест" - Жильцов А.А. (доверенность от 07.07.2017).
Публичное акционерное общество Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "Роснефть"), публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная финансовая корпорация "Система" (далее - ПАО АФК "Система", ответчик 1), акционерному обществу "Система-Инвест" (далее - АО "Система - Инвест", ответчик 2) о взыскании убытков в сумме 170 619 177 257 руб. 91 коп. (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 15.05.2017 исковое заявление ПАО НК "Роснефть" и ПАО АНК "Башнефть" принято к производству, возбуждено производство по делу N А07-14085/2017.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
12.07.2017 Александер Марсель Верле обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Определением арбитражного суда от 26.07.2017 в удовлетворении ходатайства Александер Марсель Верле о привлечении к участию в рассмотрении дела N А07-14085/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Александер Марсель Верле не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Суд первой инстанции неправильно применил ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и сделал неверный вывод об отсутствии у заявителя заинтересованности в исходе спора, что привело к принятию незаконного определения.
Податель жалобы полагает, что его юридическая заинтересованность в исходе данного дела основана на положениях корпоративного законодательства Российской Федерации, истолкованного Верховным Судом РФ. Согласно ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации любой участник корпорации вправе требовать от ее имени возмещения причиненных корпорации убытков. Аналогичные нормы содержатся в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 данная норма предоставляет право на участие в деле и другим участникам корпорации, в том числе и не согласным с иском.
Александер Марсель Верле указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что участие акционера в настоящем споре на стороне соответчиков является недобросовестным действием по отношению к обществу "Башнефть", противоречит закону.
Заявление неосновательного иска акционером может повлечь дополнительные убытки для общества. В частности, в рамках настоящего дела по инициативе истцов-акционеров общества "Башнефть" суд принял обеспечительные меры в виде ареста имущества соответчиков. В ходе спора соответчики заявляли, что эти обеспечительные меры стали причиной убытков ответчиков. Если заявленный акционерами иск неоснователен и не будет удовлетворен судом, данные убытки ответчиков подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возмещать эти убытки обязано будет именно общество "Башнефть" как истец по данному спору.
Податель жалобы считает, что иск формально заявленный в интересах общества, на самом деле может оказывать негативное влияние на общество, поскольку подача косвенного иска от имени общества "Башнефть" вызвала снижение стоимости его акций на 27,42%.
Также Александер Марсель Верле полагает, что суд первой инстанции неверно применил ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав во вступлении в дело третьего лица по причине злоупотребления правом, в результате чего был принят неверный судебный акт. Основание для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренное ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Отказ в удовлетворении заявления о вступлении в процесс вопреки прямому указанию закона будет означать, что решение по делу N А07-14085/2017 будет принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения.
До начала судебного заседания ПАО "АФК "Система", АО "Система-Инвест", ПАО АНК "Башнефть" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приобщил отзывы к материалам дела.
ПАО АНК "Башнефть" в своем отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.
ПАО "АФК "Система", АО "Система-Инвест" в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, привлечь Александера Марселя Верле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представители ПАО АНК "Башнефть", ПАО "НК "Роснефть", Министерства в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители АО "Система-Инвест", ПАО "АФК "Система" с определением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Александер Марсель Верле в судебное заседание представителей не направил.
В судебном заседании ПАО "АФК "Система" и АО "Система-Инвест" возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие подателя жалобы, ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с его неизвещением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Александер Марсель Верле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного.
В части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.
В силу части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.
Согласно п. 37 того же Пленума, применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Исходя из содержания указанных норм усматривается обязательность вручения извещения в случае, если участнику не известно о наличии судебного спора с его участием (привлечение в качестве третьего лица по инициативе суда и иные случаи).
Применительно к настоящему делу, Александер Марсель Верле самостоятельно инициировал рассмотрение заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции, а также является подателем апелляционной жалобы в апелляционном суде, что свидетельствует об его осведомленности о судебном споре.
Тем не менее, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявитель участия не принимал, представителей не направил.
Судебная коллегия отмечает, что Александер Марсель Верле относительно своего заявления и поданной апелляционной жалобы, является лицом, участвующим в деле, а, следовательно, обладает правами и обязанностями участника процесса в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалам дела, а также на получение информации из официальных источников арбитражных судов, что не предполагает обязанность суда предпринимать меры по розыску лица, не явившегося в судебное заседание.
Учитывая срок рассмотрения апелляционной жалобы по данному вопросу (15 дней), судом апелляционной инстанции направлено извещение подателю жалобы по адресу, указанному им в жалобе: 86154, Germany, Augsburg, Schunbachstrasse, 2, с международным уведомлением.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Пленума ВС РФ N 23, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Александера Марселя Верле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков в пользу общества заявлены акционерным обществом - ПАО АНК "Башнефть", а также акционером ПАО НК "Роснефть".
Александер Марсель Верле является владельцем 1 000 обыкновенных акций компании "Башнефть", размещенных на счете в банке "БрокерКредитСервис (Сайперс) Лимитед" (т. 30 л.д. 72).
12.07.2017 Александер Марсель Верле обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по делу А07-14085/17 (т. 30 л.д. 67-70).
Обосновывая свое ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александер Марсель Верле указал на то, что не согласен с требованиями соистцов, необоснованный иск может повлечь убытки для ПАО АНК "Башнефть", в том числе, для акционеров. Иного обоснования, поданное в суд первой инстанции, заявление не содержало.
Оценив содержание направленного в адрес суда ходатайства, с учетом позиций сторон спора, суд первой инстанции отказал в привлечении Александера Марселя Верле к участию в деле в качестве третьего лица.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон спора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства в силу следующего.
В соответствии со ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.
В силу п. 1, 2 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1).
Согласно п. 4 названной статьи участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, и действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьих лиц к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из анализа указанных положений следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанный по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Исходя из вышеуказанного, Александер Марсель Верле заявивший о намерении участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, должен обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности как акционера, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику.
Каких-либо доказательств возможности влияния судебного акта, который будет вынесен по вышеуказанным исковым требованиям, на права и законные интересы Александера Марселя Верле в материалы дела не представлено.
Податель жалобы ссылается на пункт 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", однако имеющееся у участника корпорации право на вступление в процесс не является безусловной обязанностью для его привлечения. Порядок привлечения в процесс третьих лиц регулируется статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд обязан выяснить и установить материально-правовой интерес заявителя, на защиту которого направлена реализация предоставленных прав.
Так как Александер Марсель Верле указал только на несогласие с заявленными исковыми требованиями, то суд первой инстанции правомерно посчитал поданное ходатайство необоснованным и отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает непосредственного нарушения прав Александер Марсель Верле исходя из конструкции заявленного иска.
Поскольку иск направлен на возмещение акционерному обществу убытков, следовательно, касаемо прав акционера Александер Марсель Верле, судебный акт направлен на защиту прав акционеров.
Каким образом в случае удовлетворения иска принятый судебный акт нарушит права Александер Марсель Верле в заявлении не указано.
Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" N ЦО-СВР-17-И/19460 (т. 33 л.д. 140) Александер Марсель Верле на 05.06.2017 не входил в число акционеров общества.
Податель жалобы полагает, что в связи с инициированием судебного процесса меняется стоимость акций ПАО АНК "Башнефть". Названный довод суд не может считать состоятельным, поскольку Александер Марсель Верле приобрел акции в период рассмотрения спора (после проведения предварительного судебного заседания), а значит, о возможных рисках в связи с наличием спора подателю жалобы было известно, податель жалобы добровольно принял на себя предполагаемые риски. По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что с истца могут быть взысканы убытки, которые могут быть причинены ответчику в связи с принятием обеспечительных мер.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен один из основополагающих принципов судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав. В связи с чем, любое обращение в суд должно быть направлено только на восстановление либо предотвращение нарушения прав и свобод.
Таким образом, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" должен применяться в совокупности со статьями 4, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлен он на дополнительную защиту прав участников корпорации. Иное толкование названного пункта может привести к воспрепятствованию своевременного судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу N А07-14085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александера Марселя Верле (Alexander Marcell W rle) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.КАЛИНА
И.В.КАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)