Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 51 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-220405/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,
по заявлению ИП Башкирова С.М. (ИНН 507100348172, 143814, Московская обл., Лотошинский р-н)
к МИФНС России N 51 по г. Москве (ОГРН 1127746402277, ИНН 7729711069, дата регистрации 24.05.2012, 119618, г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 6), УФНС по г. Москве (ОГРН 1047710091758, ИНН 7710474590, дата регистрации 27.12.2004, 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12 А)
о признании незаконными действия, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
при участии:
- от заявителя: Зяблова Н.Г. по доверенности от 11.12.2015, Северов А.Ю. по доверенности от 15.09.2015;
1) от заинтересованного лица: Пантелеева И.В. по доверенности от 05.02.2016
2) не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Башкиров Сергей Михайлович обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МИ ФНС России N 51 по г. Москве, выразившиеся в отказе от 12.03.2015 провести зачет налога за ИП Башкировым С.М. по чеку-ордеру от 28.11.2014 на сумму 80 000 руб. (операция N 254), по чеку-ордеру от 28.11.2014 на сумму 60 000 (операция 255), по чеку-ордеру от 24.01.2014 на сумму 40 000 руб.; обязании произвести зачет платежей как налог, уплаченный ИП Башкировым С.М. по указанным чекам-ордерам; признании незаконными действий УФНС по г. Москве, выраженных в письменном отказе от 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 признаны незаконными действия МИ ФНС России N 51 по г. Москве, выразившиеся в отказе от 12.03.2015 г. провести зачет налога за ИП Башкировым С.М. по чеку-ордеру от 28.11.2014 г. на сумму 80 000 руб. (операция N 254), по чеку-ордеру от 28.11.2014 г. на сумму 60 000 (операция 255), по чеку-ордеру от 24.01.2014 г. на сумму 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судом решением, МИФНС России N 51 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, Башкиров Сергей Михайлович, является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 304507109300022). Вид предпринимательской деятельности - торгово-закупочная деятельность, осуществляемая на основании патента.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 18 НК РФ в своей деятельности применяет специальный налоговый режим - патентную систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения.
В силу п. 1 ст. 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.51 НК РФ и условиями патента ИП Башкиров СМ., собственными денежными средствами через ОАО "Сбербанк России" был уплачен налог в следующие сроки: 28.11.2014 в размере 60000,00 руб. и 80000,00 руб., 24.01.2014 в размере 40000,00 руб., что подтверждается чеками-ордерами, представленными в ИФНС.
Указанный налог был уплачен в бюджет, уполномоченным доверенностью ИП Башкиров С.М. представителем Сокирой Сергеем Николаевичем.
Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве отказалась принять указанную уплату налога как надлежащую, т.к. в платежных документах по ошибке оператора ОАО "Сбербанк России" плательщиком указан Сокира С.Н., о чем ОАО "Сбербанк России" было направлено информирующее письмо в Межрайонную ИФНС России N 51 по г. Москве.
В марте 2015 года ИП Башкиров СМ. обратился в Межрайонную ИФНС России N 51 по г. Москве с заявлением об уточнении платежа. Письмом N 08-12/10415 от 12.03.2015 Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве ответила отказом.
Для устранения ошибки в указании плательщика в июне 2015 года ИП Башкиров С.М. обратился в ОАО "Сбербанк России". 25.03.2015 ОАО "Сбербанк России" в своем письме N 103-10/1-02-04/50551 в адрес Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве сообщило, что плательщиком является ИП Башкиров С.М.
11.08.2015 письмом N 04-2015 ИП Башкиров С.М. обратился в УФНС России по г. Москве с заявлением о зачете указанных платежей как налог, уплаченный индивидуальным предпринимателем Башкировым С.М. по патентной системе налогообложения.
Своим письмом от 31.08.2015 УФНС России по г. Москве отказало в зачете налога, со ссылкой на то, что налог должен быть уплачен налогоплательщиком самостоятельно.
17.09.2015 ИП Башкиров С.М. обратился в ФНС России. Однако ФНС России также отказало в зачете налога со ссылкой, что налог должен быть уплачен налогоплательщиком самостоятельно, а не его представителем по доверенности.
Указанные ошибки ИП Башкиров С.М. при перечислении налога в бюджетную систему допущены не были. Банк получателя и номер счета Федерального казначейства указаны верно, сумма платежей зачислена на счет Федерального казначейства, что не повлекло неперечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Ошибка в наименовании плательщика указанного в чек-ордер допущена сотрудником ОАО "Сбербанк России", о чем неоднократно сообщалось в Межрайонную ИФНС России N 51 по г. Москве.
Между тем, вместо того чтобы засчитать налог как уплаченный, Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве ответило отказом и сообщило, что вышеуказанные суммы отнесены к невыясненным платежам.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 года N 24-П, Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 года N 138-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, налог может быть признан уплаченным, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер и в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению денежных средств в бюджет.
В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
П. 4 ст. 45 НК РФ предусмотрен перечень оснований, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной.
Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ если в поручении на перечисление налога неправильно указаны номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, то налог не признается уплаченным. При неуплате налога в срок за каждый день просрочки начисляются пени (ст. 75 НК РФ). Другие ошибки в оформлении платежного поручения, не повлекшие неперечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик может исправить, подав в инспекцию заявление об уточнении сведений, приведенных в поручении (п. 7 ст. 75 НК РФ). В этом случае инспекция принимает решение об уточнении платежа и производит пересчет (абз. 5 п. 7 ст. 45 НК РФ).
Коллегия судей полагает, что у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ст. 45 НК РФ для признания налога неуплаченным.
При отказе в зачете налога уплаченным Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москвы не приняты во внимание не только нормы Налогового законодательства Российской Федерации, но и Приказ от 18 января 2012 года N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении единых требований к порядку формирования информационного ресурса "расчеты с бюджетом" местного уровня", согласно которому в главе 5 четко прописана организация работы налоговых органов с невыясненными платежами. Так в п. 1 главы 5 указано - работа с невыясненными платежами осуществляется по расчетным документам в полях которых не указана или неверно указана информация плательщиком либо кредитным учреждением при формировании электронного платежного документа. В случае если ошибка в расчетном документе возникла по вине банка при формировании электронного платежного документа, то налоговый орган после сверки расчетов в плательщиком запрашивает банк о предоставлении в налоговый орган копии расчетного документа, оформленного плательщиком на бумажном носителе. Уточнение платежей осуществляется в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 45 НК РФ. Налоговым органом выносится решение об уточнении платежа по форме, утвержденной приказом ФНС России от 02.04.2007 N ММ-3-10/187@ (зарегистрировано в Минюсте России от 23.05.2007 N 9528).
Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве не была проведена сверка расчетов с плательщиков; не приняты во внимание письма ОАО "Сбербанк России", согласно которым плательщиком спорных платежей налога в бюджетную систему является ИП Башкирова С.М.; не засчитаны платежи как уплаченный налог.
Своими действиями Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве выраженными в отказе зачесть уплаченные денежные средства как налог по патентной системе налогообложения, повлек для ИП Башкирова С.М. неблагоприятные последствия в виде утраты права на применение патентной системы налогообложения и перевода на общий режим налогообложения с начала налогового периода.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-220405/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 09АП-15267/2016 ПО ДЕЛУ N А40-220405/15
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 09АП-15267/2016
Дело N А40-220405/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 51 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-220405/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,
по заявлению ИП Башкирова С.М. (ИНН 507100348172, 143814, Московская обл., Лотошинский р-н)
к МИФНС России N 51 по г. Москве (ОГРН 1127746402277, ИНН 7729711069, дата регистрации 24.05.2012, 119618, г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 6), УФНС по г. Москве (ОГРН 1047710091758, ИНН 7710474590, дата регистрации 27.12.2004, 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12 А)
о признании незаконными действия, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
при участии:
- от заявителя: Зяблова Н.Г. по доверенности от 11.12.2015, Северов А.Ю. по доверенности от 15.09.2015;
1) от заинтересованного лица: Пантелеева И.В. по доверенности от 05.02.2016
2) не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Башкиров Сергей Михайлович обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МИ ФНС России N 51 по г. Москве, выразившиеся в отказе от 12.03.2015 провести зачет налога за ИП Башкировым С.М. по чеку-ордеру от 28.11.2014 на сумму 80 000 руб. (операция N 254), по чеку-ордеру от 28.11.2014 на сумму 60 000 (операция 255), по чеку-ордеру от 24.01.2014 на сумму 40 000 руб.; обязании произвести зачет платежей как налог, уплаченный ИП Башкировым С.М. по указанным чекам-ордерам; признании незаконными действий УФНС по г. Москве, выраженных в письменном отказе от 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 признаны незаконными действия МИ ФНС России N 51 по г. Москве, выразившиеся в отказе от 12.03.2015 г. провести зачет налога за ИП Башкировым С.М. по чеку-ордеру от 28.11.2014 г. на сумму 80 000 руб. (операция N 254), по чеку-ордеру от 28.11.2014 г. на сумму 60 000 (операция 255), по чеку-ордеру от 24.01.2014 г. на сумму 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судом решением, МИФНС России N 51 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, Башкиров Сергей Михайлович, является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 304507109300022). Вид предпринимательской деятельности - торгово-закупочная деятельность, осуществляемая на основании патента.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 18 НК РФ в своей деятельности применяет специальный налоговый режим - патентную систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения.
В силу п. 1 ст. 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.51 НК РФ и условиями патента ИП Башкиров СМ., собственными денежными средствами через ОАО "Сбербанк России" был уплачен налог в следующие сроки: 28.11.2014 в размере 60000,00 руб. и 80000,00 руб., 24.01.2014 в размере 40000,00 руб., что подтверждается чеками-ордерами, представленными в ИФНС.
Указанный налог был уплачен в бюджет, уполномоченным доверенностью ИП Башкиров С.М. представителем Сокирой Сергеем Николаевичем.
Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве отказалась принять указанную уплату налога как надлежащую, т.к. в платежных документах по ошибке оператора ОАО "Сбербанк России" плательщиком указан Сокира С.Н., о чем ОАО "Сбербанк России" было направлено информирующее письмо в Межрайонную ИФНС России N 51 по г. Москве.
В марте 2015 года ИП Башкиров СМ. обратился в Межрайонную ИФНС России N 51 по г. Москве с заявлением об уточнении платежа. Письмом N 08-12/10415 от 12.03.2015 Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве ответила отказом.
Для устранения ошибки в указании плательщика в июне 2015 года ИП Башкиров С.М. обратился в ОАО "Сбербанк России". 25.03.2015 ОАО "Сбербанк России" в своем письме N 103-10/1-02-04/50551 в адрес Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве сообщило, что плательщиком является ИП Башкиров С.М.
11.08.2015 письмом N 04-2015 ИП Башкиров С.М. обратился в УФНС России по г. Москве с заявлением о зачете указанных платежей как налог, уплаченный индивидуальным предпринимателем Башкировым С.М. по патентной системе налогообложения.
Своим письмом от 31.08.2015 УФНС России по г. Москве отказало в зачете налога, со ссылкой на то, что налог должен быть уплачен налогоплательщиком самостоятельно.
17.09.2015 ИП Башкиров С.М. обратился в ФНС России. Однако ФНС России также отказало в зачете налога со ссылкой, что налог должен быть уплачен налогоплательщиком самостоятельно, а не его представителем по доверенности.
Указанные ошибки ИП Башкиров С.М. при перечислении налога в бюджетную систему допущены не были. Банк получателя и номер счета Федерального казначейства указаны верно, сумма платежей зачислена на счет Федерального казначейства, что не повлекло неперечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Ошибка в наименовании плательщика указанного в чек-ордер допущена сотрудником ОАО "Сбербанк России", о чем неоднократно сообщалось в Межрайонную ИФНС России N 51 по г. Москве.
Между тем, вместо того чтобы засчитать налог как уплаченный, Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве ответило отказом и сообщило, что вышеуказанные суммы отнесены к невыясненным платежам.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 года N 24-П, Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 года N 138-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, налог может быть признан уплаченным, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер и в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению денежных средств в бюджет.
В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
П. 4 ст. 45 НК РФ предусмотрен перечень оснований, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной.
Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ если в поручении на перечисление налога неправильно указаны номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, то налог не признается уплаченным. При неуплате налога в срок за каждый день просрочки начисляются пени (ст. 75 НК РФ). Другие ошибки в оформлении платежного поручения, не повлекшие неперечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик может исправить, подав в инспекцию заявление об уточнении сведений, приведенных в поручении (п. 7 ст. 75 НК РФ). В этом случае инспекция принимает решение об уточнении платежа и производит пересчет (абз. 5 п. 7 ст. 45 НК РФ).
Коллегия судей полагает, что у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ст. 45 НК РФ для признания налога неуплаченным.
При отказе в зачете налога уплаченным Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москвы не приняты во внимание не только нормы Налогового законодательства Российской Федерации, но и Приказ от 18 января 2012 года N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении единых требований к порядку формирования информационного ресурса "расчеты с бюджетом" местного уровня", согласно которому в главе 5 четко прописана организация работы налоговых органов с невыясненными платежами. Так в п. 1 главы 5 указано - работа с невыясненными платежами осуществляется по расчетным документам в полях которых не указана или неверно указана информация плательщиком либо кредитным учреждением при формировании электронного платежного документа. В случае если ошибка в расчетном документе возникла по вине банка при формировании электронного платежного документа, то налоговый орган после сверки расчетов в плательщиком запрашивает банк о предоставлении в налоговый орган копии расчетного документа, оформленного плательщиком на бумажном носителе. Уточнение платежей осуществляется в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 45 НК РФ. Налоговым органом выносится решение об уточнении платежа по форме, утвержденной приказом ФНС России от 02.04.2007 N ММ-3-10/187@ (зарегистрировано в Минюсте России от 23.05.2007 N 9528).
Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве не была проведена сверка расчетов с плательщиков; не приняты во внимание письма ОАО "Сбербанк России", согласно которым плательщиком спорных платежей налога в бюджетную систему является ИП Башкирова С.М.; не засчитаны платежи как уплаченный налог.
Своими действиями Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве выраженными в отказе зачесть уплаченные денежные средства как налог по патентной системе налогообложения, повлек для ИП Башкирова С.М. неблагоприятные последствия в виде утраты права на применение патентной системы налогообложения и перевода на общий режим налогообложения с начала налогового периода.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-220405/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)