Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина Игоря Анатольевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года по делу N А12-37000/2015 (судья Лаврик Н.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15, ОГРН 1053477445053, ИНН 3443068540) в лице конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (Челябинская область, г. Златоуст)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 489 044,41 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "ВЗТМД", общество, истец) в лице конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича с исковым заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган, ответчик) денежных средств, перечисленных в период с 01.02.2011 по 21.08.2013 в счет уплаты земельного налога, в сумме 6 489 044,41 руб. как неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Конкурсный управляющий ООО "ВЗТМД" не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ВЗТМД" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (производственные цеха, промышленные и административные здания, здания складов, гаражей и др.), расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15д, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.12.2011 серия 34-АА N 659183, от 24.01.2006 серия 34 АА N 230271, от 24.01.2006 серия 34 АА N 230256, от 24.01.2006 серия 34 АА N 230276, от 24.01.2006 серия 34 АА N 230277, от 24.01.2006 серия 34 АА N 230260, от 24.01.2006 серия 34 АА N 230255, от 07.12.2011 серия 34-АА N 659181, от 07.12.2011 серия 34-АА N 659180, от 24.01.2006 серия 34 АА N 230259, от 07.12.2011 серия 34-АА N 659185, от 07.12.2011 серия 34-АА N 659182, от 07.12.2011 серия 34-АА N 659186, от 07.12.2011 серия 34-АА N 659183, от 24.01.2006 серия 34 АА N 230252, от 24.01.2006 серия 34 АА N 230275, от 26.09.2011 серия 34 АА N 483675, от 26.09.2011 серия 34 АА N 483676, от 26.09.2011 серия 34 АА N 483673, от 07.12.2011 серия 34-АА N 659179, от 26.09.2011 серия 34 АА N 483674, от 07.12.2011 серия 34-АА N 659184, от 07.12.2011 серия 34-АА N 659187 (т. 1, л.д. 68-90).
Указанные объекты недвижимости располагались на земельном участке площадью 31 342 кв. м, земельном участке площадью 81 008 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ВЗТМД" представляло в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за 1-3 кварталы 2010 года, 2011, 2012 годы исчисляло и уплачивало земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 15, земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 15д (т. 1, л.д. 91-114).
В период с 01.02.2011 по 21.08.2013 обществом уплачен земельный налог в общей сумме 6 489 044,41 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2011 N 302, от 11.04.2011 N 977, от 27.07.2011 N 2053, от 07.11.2011 N 3328, от 17.02.2012 N 536, от 10.04.2012 N 1207, от 12.07.2012 N 2443, от 12.08.2012 N 2892, от 09.11.2012 N 4122, от 04.02.2013 N 312, от 07.03.2013 N 585, от 21.08.2013 N 1876 (т. 1, л.д. 20-31).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года по делу N А12-24436/2013 ООО "ВЗТМД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Конкурсный управляющий ООО "ВЗТМД", полагая, что общество не является плательщиком земельного налога, поскольку не обладает земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, уплаченный земельный налог является неосновательным обогащением инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что налоговый орган не является приобретателем заявленных ко взысканию денежных средств, с учетом принципа платности использования земли удовлетворение заявленных требований приведет к образованию неосновательного обогащения на стороне истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.
Пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налог как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
На основании статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.
Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Налоговые органы осуществляют контроль за уплатой земельного налога и обладают полномочиями по принудительному взысканию неуплаченного налога обладателями зарегистрированных, ранее возникших и перешедших в порядке универсального правопреемства вещных прав на землю (статьи 10, 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налоговые органы не являются приобретателем земельного налога, соответственно, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не может быть признана приобретателем заявленных обществом к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 6 489 044,41 руб.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ВЗТМД" в отношении заявленной ко взысканию суммы не может быть признан потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Доказательства приобретения ООО "ВЗТМД" земельного участка площадью 31 342 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 15, земельного участка площадью 81 008 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 15д, в собственность или в аренду в материалах дела отсутствуют.
Поэтому общество не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 12790/13, в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав на земельные участки, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей. Во взыскании неосновательного обогащения с фактического пользователя земельного участка может быть отказано в целях предотвращения неосновательного обогащения публичного образования, в бюджет которого по независящим от него причинам произведена уплата земельного налога.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение исковых требований приведет к образованию на стороне ООО "ВЗТМД" неосновательного обогащения, что не соответствует задачам арбитражного судопроизводства.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "ВЗТМД" настаивает на том, что правоотношения, возникшие между налоговым органом и обществом, являются гражданскими, а не публично-правовыми, поскольку в отсутствие у истца права собственности на спорные земельные участки не имелось налоговой базы для исчисления земельного налога.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что в 2010-2013 годах ООО "ВЗТМД" предоставляло в ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда налоговые декларации по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:42, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 15, в 2011-2013 годах общество добровольно уплачивало земельный налог в бюджет.
Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 6 489 044,41 руб. уплачены истцом в рамках публично-правовых отношений, их возврат как излишне уплаченного налога возможен также в публично-правовом порядке - в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод общества о том, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда является приобретателем денежных средств, уплаченных истцом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку уплаченный земельный налог не является собственностью налогового органа, а перечисляется в бюджет соответствующего муниципального образования.
В апелляционной жалобе ООО "ВЗТМД" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания по делу.
По мнению общества, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции лишил истца права на подготовку письменных пояснений на отзыв ответчика, а также изменение основания или предмета требований.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод общества, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2015 указанных оснований заявленное истцом ходатайство об отложении не содержало, замечания на протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВЗТМД" не поданы.
Согласно аудиозаписи хода судебного заседания, состоявшегося 13.10.2015, в судебном заседании об изменении основания или предмета иска представитель общества устно не заявлял.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ВЗТМД" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу истца, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года по делу N А12-37000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А12-37000/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А12-37000/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина Игоря Анатольевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года по делу N А12-37000/2015 (судья Лаврик Н.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15, ОГРН 1053477445053, ИНН 3443068540) в лице конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (Челябинская область, г. Златоуст)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 489 044,41 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "ВЗТМД", общество, истец) в лице конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича с исковым заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган, ответчик) денежных средств, перечисленных в период с 01.02.2011 по 21.08.2013 в счет уплаты земельного налога, в сумме 6 489 044,41 руб. как неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Конкурсный управляющий ООО "ВЗТМД" не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ВЗТМД" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (производственные цеха, промышленные и административные здания, здания складов, гаражей и др.), расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15д, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.12.2011 серия 34-АА N 659183, от 24.01.2006 серия 34 АА N 230271, от 24.01.2006 серия 34 АА N 230256, от 24.01.2006 серия 34 АА N 230276, от 24.01.2006 серия 34 АА N 230277, от 24.01.2006 серия 34 АА N 230260, от 24.01.2006 серия 34 АА N 230255, от 07.12.2011 серия 34-АА N 659181, от 07.12.2011 серия 34-АА N 659180, от 24.01.2006 серия 34 АА N 230259, от 07.12.2011 серия 34-АА N 659185, от 07.12.2011 серия 34-АА N 659182, от 07.12.2011 серия 34-АА N 659186, от 07.12.2011 серия 34-АА N 659183, от 24.01.2006 серия 34 АА N 230252, от 24.01.2006 серия 34 АА N 230275, от 26.09.2011 серия 34 АА N 483675, от 26.09.2011 серия 34 АА N 483676, от 26.09.2011 серия 34 АА N 483673, от 07.12.2011 серия 34-АА N 659179, от 26.09.2011 серия 34 АА N 483674, от 07.12.2011 серия 34-АА N 659184, от 07.12.2011 серия 34-АА N 659187 (т. 1, л.д. 68-90).
Указанные объекты недвижимости располагались на земельном участке площадью 31 342 кв. м, земельном участке площадью 81 008 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ВЗТМД" представляло в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за 1-3 кварталы 2010 года, 2011, 2012 годы исчисляло и уплачивало земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 15, земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 15д (т. 1, л.д. 91-114).
В период с 01.02.2011 по 21.08.2013 обществом уплачен земельный налог в общей сумме 6 489 044,41 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2011 N 302, от 11.04.2011 N 977, от 27.07.2011 N 2053, от 07.11.2011 N 3328, от 17.02.2012 N 536, от 10.04.2012 N 1207, от 12.07.2012 N 2443, от 12.08.2012 N 2892, от 09.11.2012 N 4122, от 04.02.2013 N 312, от 07.03.2013 N 585, от 21.08.2013 N 1876 (т. 1, л.д. 20-31).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года по делу N А12-24436/2013 ООО "ВЗТМД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Конкурсный управляющий ООО "ВЗТМД", полагая, что общество не является плательщиком земельного налога, поскольку не обладает земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, уплаченный земельный налог является неосновательным обогащением инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что налоговый орган не является приобретателем заявленных ко взысканию денежных средств, с учетом принципа платности использования земли удовлетворение заявленных требований приведет к образованию неосновательного обогащения на стороне истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.
Пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налог как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
На основании статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.
Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Налоговые органы осуществляют контроль за уплатой земельного налога и обладают полномочиями по принудительному взысканию неуплаченного налога обладателями зарегистрированных, ранее возникших и перешедших в порядке универсального правопреемства вещных прав на землю (статьи 10, 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налоговые органы не являются приобретателем земельного налога, соответственно, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не может быть признана приобретателем заявленных обществом к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 6 489 044,41 руб.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ВЗТМД" в отношении заявленной ко взысканию суммы не может быть признан потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Доказательства приобретения ООО "ВЗТМД" земельного участка площадью 31 342 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 15, земельного участка площадью 81 008 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 15д, в собственность или в аренду в материалах дела отсутствуют.
Поэтому общество не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 12790/13, в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав на земельные участки, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей. Во взыскании неосновательного обогащения с фактического пользователя земельного участка может быть отказано в целях предотвращения неосновательного обогащения публичного образования, в бюджет которого по независящим от него причинам произведена уплата земельного налога.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение исковых требований приведет к образованию на стороне ООО "ВЗТМД" неосновательного обогащения, что не соответствует задачам арбитражного судопроизводства.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "ВЗТМД" настаивает на том, что правоотношения, возникшие между налоговым органом и обществом, являются гражданскими, а не публично-правовыми, поскольку в отсутствие у истца права собственности на спорные земельные участки не имелось налоговой базы для исчисления земельного налога.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что в 2010-2013 годах ООО "ВЗТМД" предоставляло в ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда налоговые декларации по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:42, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 15, в 2011-2013 годах общество добровольно уплачивало земельный налог в бюджет.
Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 6 489 044,41 руб. уплачены истцом в рамках публично-правовых отношений, их возврат как излишне уплаченного налога возможен также в публично-правовом порядке - в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод общества о том, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда является приобретателем денежных средств, уплаченных истцом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку уплаченный земельный налог не является собственностью налогового органа, а перечисляется в бюджет соответствующего муниципального образования.
В апелляционной жалобе ООО "ВЗТМД" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания по делу.
По мнению общества, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции лишил истца права на подготовку письменных пояснений на отзыв ответчика, а также изменение основания или предмета требований.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод общества, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2015 указанных оснований заявленное истцом ходатайство об отложении не содержало, замечания на протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВЗТМД" не поданы.
Согласно аудиозаписи хода судебного заседания, состоявшегося 13.10.2015, в судебном заседании об изменении основания или предмета иска представитель общества устно не заявлял.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ВЗТМД" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу истца, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года по делу N А12-37000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)