Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску П.С. к К.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,
П.С. обратился в суд с иском к К.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных П.С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года решение суда отменено; принято новое решение, которым заявленные П.С. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с К.Д. в пользу П.С. денежные средства в сумме 1.*.* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.*,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.* рубля.
В кассационной жалобе ответчик К.Д. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 12 сентября 2014 года П.С. передал К.Д. денежные средства в размере 1.*.* рублей, что подтверждается распиской в передаче денежных средств; согласно расписке денежные средства в сумме 1.*.* рублей получены К.Д. от П.С. для осуществления подготовительных мероприятий, направленных на заключение договора купли-продажи 100% акций ЗАО "***", указанного в расписке как собственник здания, расположенного по адресу: * Республика, город *, ул. *, дом *, за *.*.* рублей, между ИП. П.С. и акционерами ЗАО "***": ИП. * М.В., ИП. * П.Д.; в расписке указаны мероприятия, которые будут осуществлены за счет полученных К.Д. от П.С. денежных средств; также в расписке указано, что в случае, если заключение договора купли-продажи 100% акций ЗАО "***" за 71.*.* рублей между ИП. П.П. и акционерами ЗАО "***" ИП. * М.В. и ИП. * П.Д. не состоится до 10 декабря 2014 года по причинам, не зависящим от продавцов акций, денежные средства в размере 1.*.* рублей возврату не подлежат.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец П.С. исходил из того, что 12 сентября 2014 года им переданы денежные средства в размере 1.*.* рублей для осуществления подготовительных мероприятий, направленных на заключение между П.С. и ЗАО "***" договора купли-продажи 100% акции ЗАО "***", а именно: подготовку, сбор необходимых документов, справок, договоров, частичное погашение долгов ЗАО "***", возобновление работы кафе "***" и прочие расходы; П.С. неоднократно обращался к К.Д. с предложением подготовить необходимые документы для заключения сделки в связи с затягиванием процесса заключения договора купли-продажи; поскольку договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, а также не был осуществлен возврат уплаченных денежных средств, П.С. просил взыскать с К.Д. денежные средства в размере 1.*.* рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.С. исковых требований, сославшись на то, что в рамках расписки от 12 сентября 2014 года К.Д. выполнил свои обязательства перед П.С. по договору купли-продажи акций ЗАО "***", а также по подготовке и сбору документов для заключения договора кредитования с банком; на К.Д. оформлены доверенности от ЗАО "***" для исполнения условий, указанных в расписке (договора на оказание услуг); однако, П.С. самостоятельно не предпринимал меры по заключению договора купли-продажи акций в срок до 10 декабря 2014 года.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных П.С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора; если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала; в силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; денежные средства в размере 1.*.* рублей переданы П.С. в пользу К.Д. на основании расписки от 12 сентября 2014 года для осуществления подготовительных мероприятий, направленных на заключение договора купли-продажи между ИП. П.С. и акционерами ЗАО "***": ИП. *, ИП. * П.Д. в отношении 100% акций ЗАО "***", являющегося согласно расписке собственником здания, расположенного по адресу: * Республика, город *, ул. *, дом *, за 71.*.* рублей; стороны согласовали, что полученные денежные средства будут направлены на подготовку, сбор необходимых документов, справок, подготовку необходимых договоров, частичное погашение долгов ЗАО "***" перед кредиторами, возобновление работы в кафе "***", прочие расходы, необходимые для обеспечения заключения договора купли-продажи акций ЗАО "***"; в расписке предусмотрено, что в случае, если сделка не состоится по причинам, независящем от продавцов, денежные средства не возвращаются; таким образом, юридические и фактические действия, порученные П.С. К.Д., по условиям расписки могли быть совершены за счет П.С. в двух случаях: если сделка по заключению договора купли-продажи акций ЗАО "***" состоится, либо если сделка не состоится по причинам, не зависящим от продавцов; между сторонами сложились правоотношения, содержащие в себе элементы агентского договора; К.Д. предоставлен договор оказания юридических услуг от 13 сентября 2014 года N 5, заключенный между К.Д. и * С.А.; согласно договору оказания юридических услуг от 13 сентября 2014 года N 5 К.С. принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке, сбору необходимых документов, справок, подготовке необходимых договоров, перечисленных в задании N 1; по условиям договора в перечень оказываемых услуг вошли такие услуги, как разработка схемы сделки по купле-продаже 100% акций ЗАО "***", проверка законности приобретения акционерами ЗАО "***" * М.В. и * П.Д. своих акций у предыдущих правообладателей, проверка законности приобретения недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "***", проверка недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "***", на предмет залогов, взысканий по исполнительному производству, иных обременений, проверка полномочий директора ЗАО "***", проверка на наличие волеизъявления акционеров на передачу недвижимого имущества ЗАО "***" в залог банку, разработка проекта договора купли-продажи 100% акций, протоколов одобрения крупной сделки, иных договоров и документов, составление запроса в администрацию города Чебоксары от ЗАО "***" о даче согласия администрации на передачу в залог ОАО "* России" права аренды земельного участка, подбор, копирование и структурирование имеющейся у ЗАО "***" документации для передачи в ОАО "* России" для оформления залога, проведение фотографирования оборудования кинотеатра для передачи вместе с залоговой заявкой в банк для оценки, подбор договоров аренды земли, аренды оборудования кинотеатра, счетов, товарно-транспортных накладных и иных правоустанавливающих и учредительных документов, необходимых для передачи в банк на оформление залога, в случае совершения сделки купли-продажи 100% акций ЗАО "***" до 10 декабря 2014 года, помощь в подготовке и подаче документов на проведение операций в реестре акционеров ЗАО "***" по смене собственников акций; стоимость данных услуг стороны согласовали в *.000 рублей; однако, соглашение между К.Д. и П.С. не содержит в себе сведений о том, что ответчику поручался сбор документов по передаче недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "***" в залог банку; каких-либо доказательств о том, что услуги, предусмотренные в рамках договора, заключенного К.Д. с * С.А., одобрены П.С., суду предоставлены не было; отчет о ходе исполнения договора К.Д. П.С. предоставлен не был; таким образом, договор оказания юридических услуг N 5 от 13 сентября 2014 года, заключенный между К.Д. и * С.А., а также акт приема-передачи к нему, не свидетельствуют о том, что данный договор связан с исполнением поручения П.С.; также переписка не подтверждает факт одобрения П.С. услуг, являющихся предметом договора между К.Д. и * С.А.; в качестве исполнения обязательства по возобновлению работы кафе "***", закрытого на реконструкцию, К.Д. предоставлен договор оказания услуг от 13 сентября 2014 года N 6, заключенный между К.Д. и * В.А.; согласно договору оказания услуг от 13 сентября 2014 года N 6 К.Д. поручил *** В.А. выполнение следующих услуг: составление и корректировка основного меню, разработка и внедрение новых блюд для специальных предложений, расчет себестоимости блюд и их ценообразование, оптимизация рабочего пространства кухни и служебных помещений, проведение мониторинга уровня оплаты труда в общественном питании Республики *; разработка штатного расписания и политики премирования, разработка внутренней документации - стандартов деятельности предприятия, проведение тренингов персонала, разработка и внедрение стандартов качества, мониторинг рынка поставщиков и составление рекомендаций по выбору контрагентов, выработка стратегии рекламного продвижения кафе; между тем, доказательства, могущие свидетельствовать, что все указанные мероприятия повлекли за собой возобновление работы кафе "***", предоставлены не были; также не были предоставлены доказательства, могущие свидетельствовать о том, что все заказанные К.Д. услуги необходимы для возобновления работы кафе "***" или согласованы с П.С., в связи с чем предоставленный договор не может свидетельствовать о совершении К.Д. действий в интересах и по заданию П.С.; одним из условий, вследствие наступления которого у К.Д. возникает право не возвращать денежные средства П.С., является не заключение договора купли-продажи акций по причинам, не зависящим от продавцов акций; договор между П.С. и владельцами акций ЗАО "***" заключен не был; вместе с тем, договор, заключенный с К.Д., не порождает у П.С. обязанности по заключению договора купли-продажи акций; при таких данных, законных оснований для удержания денежных средств П.С. после 10 декабря 2014 года у К.Д. не имелось; К.Д. стороной договора купли-продажи акций не является; заявленные требования П.С. о взыскании процентов за период с 25 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года в сумме 8.*,16 рублей (1.*.* x 8,25% / 360 x 37) также являются правомерными и подлежащими удовлетворению; на основании ст. 98 ГПК РФ с К.Д. в пользу П.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.* рублей.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К.Д. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика К.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску П.С. к К.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 4Г-6534/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 4г/2-6534/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску П.С. к К.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,
установил:
П.С. обратился в суд с иском к К.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных П.С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года решение суда отменено; принято новое решение, которым заявленные П.С. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с К.Д. в пользу П.С. денежные средства в сумме 1.*.* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.*,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.* рубля.
В кассационной жалобе ответчик К.Д. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 12 сентября 2014 года П.С. передал К.Д. денежные средства в размере 1.*.* рублей, что подтверждается распиской в передаче денежных средств; согласно расписке денежные средства в сумме 1.*.* рублей получены К.Д. от П.С. для осуществления подготовительных мероприятий, направленных на заключение договора купли-продажи 100% акций ЗАО "***", указанного в расписке как собственник здания, расположенного по адресу: * Республика, город *, ул. *, дом *, за *.*.* рублей, между ИП. П.С. и акционерами ЗАО "***": ИП. * М.В., ИП. * П.Д.; в расписке указаны мероприятия, которые будут осуществлены за счет полученных К.Д. от П.С. денежных средств; также в расписке указано, что в случае, если заключение договора купли-продажи 100% акций ЗАО "***" за 71.*.* рублей между ИП. П.П. и акционерами ЗАО "***" ИП. * М.В. и ИП. * П.Д. не состоится до 10 декабря 2014 года по причинам, не зависящим от продавцов акций, денежные средства в размере 1.*.* рублей возврату не подлежат.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец П.С. исходил из того, что 12 сентября 2014 года им переданы денежные средства в размере 1.*.* рублей для осуществления подготовительных мероприятий, направленных на заключение между П.С. и ЗАО "***" договора купли-продажи 100% акции ЗАО "***", а именно: подготовку, сбор необходимых документов, справок, договоров, частичное погашение долгов ЗАО "***", возобновление работы кафе "***" и прочие расходы; П.С. неоднократно обращался к К.Д. с предложением подготовить необходимые документы для заключения сделки в связи с затягиванием процесса заключения договора купли-продажи; поскольку договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, а также не был осуществлен возврат уплаченных денежных средств, П.С. просил взыскать с К.Д. денежные средства в размере 1.*.* рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.С. исковых требований, сославшись на то, что в рамках расписки от 12 сентября 2014 года К.Д. выполнил свои обязательства перед П.С. по договору купли-продажи акций ЗАО "***", а также по подготовке и сбору документов для заключения договора кредитования с банком; на К.Д. оформлены доверенности от ЗАО "***" для исполнения условий, указанных в расписке (договора на оказание услуг); однако, П.С. самостоятельно не предпринимал меры по заключению договора купли-продажи акций в срок до 10 декабря 2014 года.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных П.С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора; если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала; в силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; денежные средства в размере 1.*.* рублей переданы П.С. в пользу К.Д. на основании расписки от 12 сентября 2014 года для осуществления подготовительных мероприятий, направленных на заключение договора купли-продажи между ИП. П.С. и акционерами ЗАО "***": ИП. *, ИП. * П.Д. в отношении 100% акций ЗАО "***", являющегося согласно расписке собственником здания, расположенного по адресу: * Республика, город *, ул. *, дом *, за 71.*.* рублей; стороны согласовали, что полученные денежные средства будут направлены на подготовку, сбор необходимых документов, справок, подготовку необходимых договоров, частичное погашение долгов ЗАО "***" перед кредиторами, возобновление работы в кафе "***", прочие расходы, необходимые для обеспечения заключения договора купли-продажи акций ЗАО "***"; в расписке предусмотрено, что в случае, если сделка не состоится по причинам, независящем от продавцов, денежные средства не возвращаются; таким образом, юридические и фактические действия, порученные П.С. К.Д., по условиям расписки могли быть совершены за счет П.С. в двух случаях: если сделка по заключению договора купли-продажи акций ЗАО "***" состоится, либо если сделка не состоится по причинам, не зависящим от продавцов; между сторонами сложились правоотношения, содержащие в себе элементы агентского договора; К.Д. предоставлен договор оказания юридических услуг от 13 сентября 2014 года N 5, заключенный между К.Д. и * С.А.; согласно договору оказания юридических услуг от 13 сентября 2014 года N 5 К.С. принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке, сбору необходимых документов, справок, подготовке необходимых договоров, перечисленных в задании N 1; по условиям договора в перечень оказываемых услуг вошли такие услуги, как разработка схемы сделки по купле-продаже 100% акций ЗАО "***", проверка законности приобретения акционерами ЗАО "***" * М.В. и * П.Д. своих акций у предыдущих правообладателей, проверка законности приобретения недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "***", проверка недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "***", на предмет залогов, взысканий по исполнительному производству, иных обременений, проверка полномочий директора ЗАО "***", проверка на наличие волеизъявления акционеров на передачу недвижимого имущества ЗАО "***" в залог банку, разработка проекта договора купли-продажи 100% акций, протоколов одобрения крупной сделки, иных договоров и документов, составление запроса в администрацию города Чебоксары от ЗАО "***" о даче согласия администрации на передачу в залог ОАО "* России" права аренды земельного участка, подбор, копирование и структурирование имеющейся у ЗАО "***" документации для передачи в ОАО "* России" для оформления залога, проведение фотографирования оборудования кинотеатра для передачи вместе с залоговой заявкой в банк для оценки, подбор договоров аренды земли, аренды оборудования кинотеатра, счетов, товарно-транспортных накладных и иных правоустанавливающих и учредительных документов, необходимых для передачи в банк на оформление залога, в случае совершения сделки купли-продажи 100% акций ЗАО "***" до 10 декабря 2014 года, помощь в подготовке и подаче документов на проведение операций в реестре акционеров ЗАО "***" по смене собственников акций; стоимость данных услуг стороны согласовали в *.000 рублей; однако, соглашение между К.Д. и П.С. не содержит в себе сведений о том, что ответчику поручался сбор документов по передаче недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "***" в залог банку; каких-либо доказательств о том, что услуги, предусмотренные в рамках договора, заключенного К.Д. с * С.А., одобрены П.С., суду предоставлены не было; отчет о ходе исполнения договора К.Д. П.С. предоставлен не был; таким образом, договор оказания юридических услуг N 5 от 13 сентября 2014 года, заключенный между К.Д. и * С.А., а также акт приема-передачи к нему, не свидетельствуют о том, что данный договор связан с исполнением поручения П.С.; также переписка не подтверждает факт одобрения П.С. услуг, являющихся предметом договора между К.Д. и * С.А.; в качестве исполнения обязательства по возобновлению работы кафе "***", закрытого на реконструкцию, К.Д. предоставлен договор оказания услуг от 13 сентября 2014 года N 6, заключенный между К.Д. и * В.А.; согласно договору оказания услуг от 13 сентября 2014 года N 6 К.Д. поручил *** В.А. выполнение следующих услуг: составление и корректировка основного меню, разработка и внедрение новых блюд для специальных предложений, расчет себестоимости блюд и их ценообразование, оптимизация рабочего пространства кухни и служебных помещений, проведение мониторинга уровня оплаты труда в общественном питании Республики *; разработка штатного расписания и политики премирования, разработка внутренней документации - стандартов деятельности предприятия, проведение тренингов персонала, разработка и внедрение стандартов качества, мониторинг рынка поставщиков и составление рекомендаций по выбору контрагентов, выработка стратегии рекламного продвижения кафе; между тем, доказательства, могущие свидетельствовать, что все указанные мероприятия повлекли за собой возобновление работы кафе "***", предоставлены не были; также не были предоставлены доказательства, могущие свидетельствовать о том, что все заказанные К.Д. услуги необходимы для возобновления работы кафе "***" или согласованы с П.С., в связи с чем предоставленный договор не может свидетельствовать о совершении К.Д. действий в интересах и по заданию П.С.; одним из условий, вследствие наступления которого у К.Д. возникает право не возвращать денежные средства П.С., является не заключение договора купли-продажи акций по причинам, не зависящим от продавцов акций; договор между П.С. и владельцами акций ЗАО "***" заключен не был; вместе с тем, договор, заключенный с К.Д., не порождает у П.С. обязанности по заключению договора купли-продажи акций; при таких данных, законных оснований для удержания денежных средств П.С. после 10 декабря 2014 года у К.Д. не имелось; К.Д. стороной договора купли-продажи акций не является; заявленные требования П.С. о взыскании процентов за период с 25 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года в сумме 8.*,16 рублей (1.*.* x 8,25% / 360 x 37) также являются правомерными и подлежащими удовлетворению; на основании ст. 98 ГПК РФ с К.Д. в пользу П.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.* рублей.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К.Д. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску П.С. к К.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)