Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: Рагалев В.В. по доверенности от 11.01.2016
от заинтересованного лица: Гончарова С.Г. по доверенности от 09.01.2017 N 02-21/15; Листова А.В. по доверенности от 02.03.2017 N 02-21/35
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7785/2017) ООО "Интек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу N А56-59335/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "Интек"
к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения от 30.03.2016 N 14-11
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2016 N 14-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 12.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что представленные документы в подтверждение расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствуют требованиям налогового законодательства. По мнению Общества, при заключении сделок со спорным контрагентом им проявлена должная осмотрительность и осторожность.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, водного налога, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, акцизов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 17.02.2015, Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 08.02.2016 N 09-11.
На основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.02.2016 N 09-11, материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-11, в соответствии с которым заявителю начислены налог на прибыль и НДС на общую сумму 32 173 960,85 руб., соответствующие пени на общую сумму 8 526 350,54 руб., а также штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 4 541 631 руб.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и применения штрафных санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и отсутствии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы по сделкам со спорными контрагентами: ООО "СевКо", ООО "Базис", ООО "Северо-западные технологические конструкции" (далее - ООО "СЗТК"), ООО "Специальные технологические конструкции "Северо-запад" (далее - ООО "СТК "СЗ").
Решением УФНС России по Ленинградской области от 24.05.2016 N 16-21-04/06750@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением N 14-11 от 30.03.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Исходя из изложенного, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Из материалов дела усматривается, что Общество заключило договоры:
- - с ЗАО "Интернейшнл Пейпер" на выполнение комплекса работ по уборке на территории Лесной биржи;
- - с ООО "ЭйСиЭй Хайджин Продактс" договоры подряда N Р070/2012 от 17.09.2012, N Р084/2014 от 01.07.2014, N Р062/2013, договор строительного подряда от 15.07.2013, договор N Р018/2012 от 26.12.2011, договор строительного подряда от 23.08.2013 N Р071/2013, договор подряда N Р 088/2013 от 01.11.2013, договор N Р015/2012 от 11.03.2012, договор N Р054/2012 от 09.07.2012 на выполнение погрузо-разгрузочных работ, проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных, сдаточных и иных работ на объекте ООО "ЭйСиЭй Хайджин Продактс" Светогорский филиал на территории фабрики по производству санитарных бумаг, а также услуги по транспортировке производственных отходов;
- - с ООО "Дорпромгранит" договоры подряда N 29 от 23.03.2012, N 30-32 от 02.04.2012, N 33-34 от 11.05.2012, N 35-37 от 10.09.2012, N 38 от 03.09.2012, N 40 от 30.10.2012, N 44-49 от 01.05.2013, N 50-51 от 01.06.2013, NN 56-62 от 01.10.2013, N 70-73 от 01.08.2014, N 63-66 от 01.12.2013, N 52-54 от 01.09.2013 на выполнение работ по ремонту зданий, сооружений, а также работ по ремонту и изготовлению конструкций.
В целях выполнения своих обязательств по указанным договорам, налогоплательщик заключил следующие договоры субподряда:
- - с ООО "СевКо" от 01.09.2013 N 02/2013 на выполнение работ по зачистке порожних железнодорожных вагонов от мусора на территории ЗАО "Интернешнл Пейпер", погрузочных работ, ремонтных, строительных, монтажных работ на территории ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша", ООО "Дорпромгранит"; договор подряда от 01.02.2014 N 04/2014 на выполнение работ по трубопроводу сжатого воздуха на территории ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша"; договор подряда от 01.03.2014 N 06/2014 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту автоматической системы пожаротушения на территории ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша"; договор подряда от 01.03.2014 N 05/2014 на выполнение работ по автоматической установке водяного пожаротушения на территории ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша";
- - с ООО "Базис" договор подряда от 01.09.2013 N 02/2013 на выполнение работ по ремонту хранилища, договор подряда от 01.07.2013 N 01/2013 на выполнение работ по зачистке порожних железнодорожных вагонов от мусора на территории ЗАО "Интернейшнл Пейпер", погрузочных работ на территории ООО "ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша";
- - с ООО "СЗТК" договор подряда N 01/2012 от 01.02.2012, N 04/2013 от 01.01.2013 на выполнение работ по зачистке порожних железнодорожных вагонов от мусора на территории ЗАО "Интернешнл Пейпер", погрузочных работ, ремонтных, строительных, монтажных работ на территории ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша", ООО "Дорпромгранит", N 02/2012 от 01.03.2012 на выполнение работ по вывозу снега;
- - с ООО "Специальные технологические конструкции "Северо-запад" договор подряда N 07/2011 от 01.04.2011 на выполнение работ, согласно заказам, в согласованной сторонами смете, и договор подряда N 01/2010 от 30.12.2009 на выполнение работ по зачистке порожних железнодорожных вагонов от мусора на территории ЗАО "Интернейшнл Пейпер"
В отношении ООО "СевКо" Инспекцией установлено следующее.
Указанная организация зарегистрирована 14.06.2013, то есть незадолго до заключения договоров и прекратило деятельность 28.07.2015 в связи с присоединением к другому юридическому лицу - ООО "3МЭН".
Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность контрагента за проверяемый период составляла 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствовали; по адресу регистрации ООО "СевКо": 192007, Россия, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 180, лит. Б, пом. 2-Н, собственником помещения является ООО "МСК Биэлси", договор аренды нежилого помещения с ООО "СевКо" собственником помещения не заключался (протокол осмотра помещений от 08.04.2015 N 378, письмо ООО "МСК Биэлси" от 01.02.2016 вх. N 04197).
В ходе допроса Алтабаев Александр Викторович (руководитель ООО "СевКо") пояснил, что являлся номинальным директором, договоры финансово-хозяйственного характера с ООО "Интек" не заключал, первичные документы не подписывал (протокол допроса от 14.07.2015).
Согласно банковской выписке и налоговым декларациям, выручка от реализации работ, услуг ООО "СевКо" за 2014 год в налоговых декларациях не отражена, за 2013 год не отражено на 91,5% от суммы поступлений денежных средств по банковской выписке. Денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись; выплат за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, транспортные средства), за коммунальные услуги не производились, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Поступившие от ООО "Интек" денежные средства в тот же банковский день, либо на следующий перечислялись в адрес "фирм-однодневок": ООО "Пласкетт", ООО "СтаНер", ООО "ТоргКомплект", ООО "ТехноДорПроект", ООО "Сторлинг", ООО "Акцент", ООО "Фортекс".
При этом у указанных контрагентов отсутствуют материальные ресурсы (транспорт, недвижимость); в налоговые инспекции в проверяемый период представлялась налоговая отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, либо с "нулевыми" показателями. Движение денежных средств по расчетному счету организаций носит транзитный характер, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью организации отсутствуют, денежные средства перечислялись организациям за покупку овощей, фруктов и в дальнейшем направлялись на покупку валюты или закупку овощей-фруктов за рубежом.
В отношении ООО "Базис" Инспекцией установлено следующее.
Указанная организация зарегистрирована и поставлено на учет 15.03.2012.
ООО "Базис" не осуществляет деятельность по юридическому адресу, помещение представляет собой подвал в четырехэтажном жилом доме (протокол осмотра помещений от 20.04.2015 N 20/04/01).
Данными, предоставленными налоговой инспекцией по месту учета налогоплательщика, подтверждается, что сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представлялись, имущество и транспортные средства отсутствовали, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2013 года - нулевая, с 2014 года представляются единые упрощенные декларации с нулевыми показателями.
В ходе допроса Войлокова Наталья Витальевна (руководитель ООО "Базис") пояснила, что являлась номинальным директором ООО "Базис", договора финансово-хозяйственного характера с ООО "Интек" не заключала, первичные документы не подписывала (протокол допроса от 14.07.2015).
Согласно банковской выписке и налоговым декларациям, в налоговых декларациях выручка от реализации работ, услуг ООО "Базис" за 2014 год не отражена, за 2013 год не отражена на 99,5%. Денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись; выплат за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, транспортные средства), за коммунальные услуги не производились, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Денежные средства, поступившие от ООО "Интек", перечислялись в адрес фирм и предпринимателей: ООО "Фортуна", ООО "СитиСтрой", ООО "СевКо", ООО "Северо-Западный транспортный холдинг", ООО "Астэр инк.", ООО "Синтери", ООО "Стоун - Логистика", ООО "Аркон", ООО "Сафари Клуб", ЗАО "Терваярви", ООО "Скания", ООО "Прогресс", ООО "Холод Славмо Снаб", ООО "Ресурс Северо-Запад", ООО "ТЗК "Импульс", ИП Александров, ИП Хаев.
При этом у указанных контрагентов отсутствуют материальные ресурсы (транспорт, недвижимость). Движение денежных средств по расчетному счету организаций носит транзитный характер, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью организаций отсутствуют, денежные средства перечислялись на счета юридических лиц за услуги связи и на покупку валюты (контрагент ООО "Фортуна), на покупку ценных бумаг, за оказание брокерских услуг (контрагент ООО "Ситистрой"), за транспортные услуги (контрагент ООО "Северо-Западный транспортный холдинг"), за товарно-материальные ценности (контрагент ООО "Астэр инк."); за стройматериалы (контрагент ООО "Аркон"), на покупку валюты (ООО "Стоун-Логистика"), за выполнение работ в карьере (контрагент ООО "Терваярви"), как гарантированные взносы (контрагент ООО "Прогресс"), за фурнитуру, профили (контрагент ООО "Ресурс Северо-Запад"); за муку, крупу и продукты питания.
В отношении ООО "СЗТК" Инспекцией установлено следующее.
Указанная организация зарегистрирована и поставлена на учет 23.11.2011, то есть незадолго до заключения договоров. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность контрагента за проверяемый период составляла 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствовали. Последняя отчетность представлена организацией за 6 месяцев 2013 года.
В ходе допроса Морозова Елена Павловна (руководитель ООО "СЗТК") пояснила, что название организации ООО "СЗТК" ей не знакомо, под психологическим давлением на нее оформили фирму, ею по данному факту написано заявление в отделение милиции на Старо-Невском проспекте, договоры финансово-хозяйственного характера с ООО "Интек" не заключала, первичные документы не подписывала (протокол допроса от 14.07.2015).
Согласно банковской выписке и налоговым декларациям, в налоговых декларациях за 2012 год выручка от реализации работ, услуг ООО "СЗТК" не отражена на 98,5%, за 2013 год - на 93,7% от суммы поступлений денежных средств по банковской выписке. Денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись; выплат за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, транспортные средства), за коммунальные услуги не производились, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "СЗТК" свидетельствует о том, что расчетный счет контрагента фактически использовался в качестве транзитного счета при осуществлении операций по обналичиванию денежных средств, и о том, что данная организация хозяйственную деятельность не осуществляет.
Денежные средства, поступившие от ООО "Интек", перечислялись в адрес юридических лиц и предпринимателей: ООО "ТоргФинанс", ООО "Вектор", ООО "СК"Р-Премиум", ООО "Лайма", ООО "Башня", ООО "Рапсодия", ООО "Медный Всадник", ООО "ТехноСистемы", ООО "Оригинал Сервис", ООО "Транспортный Альянс", ООО "Новатек", ООО "Пи Эл Си", ООО "Торговая Линия", ООО "Терминал", ООО ТД "Дизель-ТС"; ООО "Дельта", ООО "Оргтехстрой", ООО "Аркада", ООО "Ирма", ООО "Фортуна", ООО "Ресурс", ООО "Терваярви", ООО "Резерв", ИП Эскузян Л.Л., ИП Хаев Р.В., ИП Чеченев А.В.
При этом у указанных контрагентов отсутствуют материальные ресурсы. Движение денежных средств по расчетному счету организаций носит транзитный характер, денежные средства от контрагентов перечислялись за границу РФ наименование платежа - овощи и фрукты, продукты питания, а также перечислялись за транспортные услуги, на покупку валюты, физическим лицам, использовались для пополнения счета.
В отношении ООО "Специальные технологические конструкции "Северо-запад" Инспекцией установлено следующее.
Указанная организация зарегистрирована и поставлена на учет 06.04.2009. Согласно информации, полученной от Инспекции по месту учета налогоплательщика, сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период контрагентом не представлялись, имущество и транспортные средства отсутствовали.
По юридическому адресу не обнаружена (акт обследования юридического адреса исполнительного органа ООО "СТК "СЗ" от 03.04.2015 N 1047).
В ходе допроса Глушкин Сергей Александрович (руководитель ООО "СТК "СЗ") пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал Общество, организация ООО "Интек" ему не знакома.
Согласно банковской выписке и налоговым декларациям, в налоговых декларациях выручка от реализации работ, услуг ООО "СТК "Северо-Запад" за 2012 год не отражена, при этом сумма поступлений денежных средств по банковской выписке составляет 98 846 226 тыс. руб. Денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись; выплат за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства), за коммунальные услуги не производились. Кроме того, у организации отсутствуют расходы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ, расходы на наем субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ.
Денежные средства, поступившие от ООО "Интек", перечислялись в адрес юридических лиц - "фирм-однодневок" ООО "Вектор", ООО "Оригинал Сервис", ООО "БизнесПром", ООО "Рапсодия", ООО "Торгфинанс" и предпринимателей ИП Трапезников М.В., ИП Мораев В.В.
При этом у указанных контрагентов отсутствуют материальные ресурсы. Движение денежных средств по расчетному счету организаций носит транзитный характер, денежные средства от контрагентов перечислялись на покупку валюты, за товар и стройматериалы.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.
В ходе допросов сотрудники Общества (водители, маляры, слесари-ремонтники, работники погрузочно-разгрузочных работ, диспетчеры, разнорабочие и иные) пояснили, что работы выполнялись собственными силами.
В ходе допроса работники организаций - заказчиков ООО "Интек" (заместитель директора по производству бумаги ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша", прессовщик, менеджер по производству, директор "Лесной Биржи", начальник АХО ООО "Дорпромгранит", главный инженер ООО "Дорпромгранит" и другие) пояснили, что про организации ООО "СевКо", ООО "Базис", ООО "СЗТК" и ООО "СТК "СЗ" не слышали, сотрудников не видели, работы выполняли сотрудники ООО "Интек".
Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах (договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах) исполнены не самими лицами, фамилии которых указаны в документах: Алтабаев А.А. (ООО "СевКо"), Войлокова Н.В. (ООО "Базис"), Морозова Е.П. (ООО "СЗТК"), Глушков С.А. (ООО "СТК "СЗ"), а иными лицами.
Пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
В рассматриваемом случае ООО "СевКо", ООО "Базис", ООО "СЗТК", ООО "СТК "СЗ" не имеют лицензии, свидетельства о допуске, разрешения на строительство, реконструкцию и проведение СМР на объектах.
Более того, территории заказчиков ЗАО "Интернейшнл Пейпер", ООО "ЭйСиЭй Хайджин Продактс", на которых заявитель осуществлял работы, являются объектами с пропускным режимом. При этом списки через пропускной режим на территорию данных организаций были представлены только на работников Общества.
Также Инспекцией установлено, что численность работников ООО "Интек" за 2012 год составляла 65 человек; за 2013 год - 76 человек; за 2014 год - 87 человек. Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени ООО "Интек" установлено, что все сотрудники организации, в том числе имеющие строительные специальности, выполняли работы на объектах согласно заключенных договоров с ЗАО "Интернешнл Пейпер", ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша", ООО "Дорпромгранит", которые являлись основными заказчиками ООО "Интек".
Должности и количество штатных единиц согласно штатному расписанию совпадает с количеством должностей и количеством сотрудников согласно табелям учета рабочего времени за проверяемый период. Численность работников строительных и иных специальностей ООО "Интек", согласно штатного расписания и табелей учета рабочего времени превышает объем выполненных работ по человеко-часам.
Кроме того, из материалов дела следует, что у Общества имелась специальная техника в количестве 18 машин для выполнения работ.
Следовательно, у заявителя имелось достаточное количество работников и техники для выполнения работ по договорам подряда своими силами.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности осуществления субподрядчиками работ в рамках исполнения обязательств по договорам подряда в силу отсутствия персонала, отсутствия экономически необходимых условий для выполнения работ, отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также необходимых для осуществления деятельности расходов.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нереальности совершения Обществом спорных хозяйственных операций и направленности действий Общества на создание формального документооборота исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие поступления материалов от контрагентов ООО "СевКо" и ООО "Базис", списанных по бухгалтерскому учету в производство. Указанный факт подтвержден накладными на списание материалов в производство (по заказчику - ООО "ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша"), актами выполненных работ, сметами ООО "ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша"). Материалы, поступившие от ООО "СевКо", ООО "Базис", списаны в производство по бухгалтерскому учету, при этом отсутствуют в актах выполненных работ и смете заказчика.
Также Инспекцией установлена несопоставимость данных по количеству поступления материалов от ООО "СевКо" и ООО "Базис" и списания по актам выполненных работ (поступило материалов и списано в производство по бухгалтерскому учету больше, чем отражено в актах выполненных работ), а также выявлен факт поступления материалов и их списание в производство по бухгалтерскому учету в одних количественных характеристиках, тогда как в актах выполненных работ отражены другие количественные характеристики.
В ходе выездной налоговой проверки также установлено "задвоение" приобретения материалов, поступивших от ООО "СевКо" и от ООО "Ситимент" по наименованию и количеству, отраженных к бухгалтерском учете по б/счету 10.1. в 2013 г. Как установлено в ходе проверки, ООО "Ситимент" является действующим налогоплательщиком, обладающим необходимыми трудовыми ресурсами для поставки материалов.
ООО "Ситимент" в ходе проведения проверки представлены документы, подтверждающие факт поставки материалов.
Исходя из изложенного, поступление и реализация материалов от ООО "СевКо" и ООО "Базис" отсутствовала.
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 7648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В рассматриваемом случае в ходе допроса руководитель Общества пояснил, что с руководителями субподрядчиков не знаком. Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе субподрядчика.
Кроме того, в обоснование заявленных вычетов Общество ссылается на заключение с ООО "СевКо", ООО "Базис", ООО "СЗТК", ООО "СТК "СЗ" договоров субподряда. В подтверждение финансово-хозяйственных операций с данными лицами Общество представило договоры, первичные документы.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Апелляционный суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции, в подтверждение которых представлены вышеперечисленные документы, не имели реального характера.
Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование получения налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, счета-фактуры в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченным лицом, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, налоговые вычеты нельзя считать документально подтвержденными.
Кроме того, оспариваемым решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций и начислены пени по данному налогу.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
На основании пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт выполнения работ, указанных в спорных субподрядных договорах, сотрудниками Общества, и затраты по ним включены в расходы Общества, в связи с чем применение постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 невозможно. Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии факта реального выполнения работ спорными контрагентами.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о создании Обществом фиктивного документооборота в отношении субподрядных организаций при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу N А56-59335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 13АП-7785/2017 ПО ДЕЛУ N А56-59335/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 13АП-7785/2017
Дело N А56-59335/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: Рагалев В.В. по доверенности от 11.01.2016
от заинтересованного лица: Гончарова С.Г. по доверенности от 09.01.2017 N 02-21/15; Листова А.В. по доверенности от 02.03.2017 N 02-21/35
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7785/2017) ООО "Интек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу N А56-59335/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "Интек"
к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения от 30.03.2016 N 14-11
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2016 N 14-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 12.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что представленные документы в подтверждение расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствуют требованиям налогового законодательства. По мнению Общества, при заключении сделок со спорным контрагентом им проявлена должная осмотрительность и осторожность.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, водного налога, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, акцизов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 17.02.2015, Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 08.02.2016 N 09-11.
На основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.02.2016 N 09-11, материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-11, в соответствии с которым заявителю начислены налог на прибыль и НДС на общую сумму 32 173 960,85 руб., соответствующие пени на общую сумму 8 526 350,54 руб., а также штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 4 541 631 руб.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и применения штрафных санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и отсутствии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы по сделкам со спорными контрагентами: ООО "СевКо", ООО "Базис", ООО "Северо-западные технологические конструкции" (далее - ООО "СЗТК"), ООО "Специальные технологические конструкции "Северо-запад" (далее - ООО "СТК "СЗ").
Решением УФНС России по Ленинградской области от 24.05.2016 N 16-21-04/06750@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением N 14-11 от 30.03.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Исходя из изложенного, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Из материалов дела усматривается, что Общество заключило договоры:
- - с ЗАО "Интернейшнл Пейпер" на выполнение комплекса работ по уборке на территории Лесной биржи;
- - с ООО "ЭйСиЭй Хайджин Продактс" договоры подряда N Р070/2012 от 17.09.2012, N Р084/2014 от 01.07.2014, N Р062/2013, договор строительного подряда от 15.07.2013, договор N Р018/2012 от 26.12.2011, договор строительного подряда от 23.08.2013 N Р071/2013, договор подряда N Р 088/2013 от 01.11.2013, договор N Р015/2012 от 11.03.2012, договор N Р054/2012 от 09.07.2012 на выполнение погрузо-разгрузочных работ, проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных, сдаточных и иных работ на объекте ООО "ЭйСиЭй Хайджин Продактс" Светогорский филиал на территории фабрики по производству санитарных бумаг, а также услуги по транспортировке производственных отходов;
- - с ООО "Дорпромгранит" договоры подряда N 29 от 23.03.2012, N 30-32 от 02.04.2012, N 33-34 от 11.05.2012, N 35-37 от 10.09.2012, N 38 от 03.09.2012, N 40 от 30.10.2012, N 44-49 от 01.05.2013, N 50-51 от 01.06.2013, NN 56-62 от 01.10.2013, N 70-73 от 01.08.2014, N 63-66 от 01.12.2013, N 52-54 от 01.09.2013 на выполнение работ по ремонту зданий, сооружений, а также работ по ремонту и изготовлению конструкций.
В целях выполнения своих обязательств по указанным договорам, налогоплательщик заключил следующие договоры субподряда:
- - с ООО "СевКо" от 01.09.2013 N 02/2013 на выполнение работ по зачистке порожних железнодорожных вагонов от мусора на территории ЗАО "Интернешнл Пейпер", погрузочных работ, ремонтных, строительных, монтажных работ на территории ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша", ООО "Дорпромгранит"; договор подряда от 01.02.2014 N 04/2014 на выполнение работ по трубопроводу сжатого воздуха на территории ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша"; договор подряда от 01.03.2014 N 06/2014 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту автоматической системы пожаротушения на территории ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша"; договор подряда от 01.03.2014 N 05/2014 на выполнение работ по автоматической установке водяного пожаротушения на территории ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша";
- - с ООО "Базис" договор подряда от 01.09.2013 N 02/2013 на выполнение работ по ремонту хранилища, договор подряда от 01.07.2013 N 01/2013 на выполнение работ по зачистке порожних железнодорожных вагонов от мусора на территории ЗАО "Интернейшнл Пейпер", погрузочных работ на территории ООО "ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша";
- - с ООО "СЗТК" договор подряда N 01/2012 от 01.02.2012, N 04/2013 от 01.01.2013 на выполнение работ по зачистке порожних железнодорожных вагонов от мусора на территории ЗАО "Интернешнл Пейпер", погрузочных работ, ремонтных, строительных, монтажных работ на территории ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша", ООО "Дорпромгранит", N 02/2012 от 01.03.2012 на выполнение работ по вывозу снега;
- - с ООО "Специальные технологические конструкции "Северо-запад" договор подряда N 07/2011 от 01.04.2011 на выполнение работ, согласно заказам, в согласованной сторонами смете, и договор подряда N 01/2010 от 30.12.2009 на выполнение работ по зачистке порожних железнодорожных вагонов от мусора на территории ЗАО "Интернейшнл Пейпер"
В отношении ООО "СевКо" Инспекцией установлено следующее.
Указанная организация зарегистрирована 14.06.2013, то есть незадолго до заключения договоров и прекратило деятельность 28.07.2015 в связи с присоединением к другому юридическому лицу - ООО "3МЭН".
Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность контрагента за проверяемый период составляла 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствовали; по адресу регистрации ООО "СевКо": 192007, Россия, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 180, лит. Б, пом. 2-Н, собственником помещения является ООО "МСК Биэлси", договор аренды нежилого помещения с ООО "СевКо" собственником помещения не заключался (протокол осмотра помещений от 08.04.2015 N 378, письмо ООО "МСК Биэлси" от 01.02.2016 вх. N 04197).
В ходе допроса Алтабаев Александр Викторович (руководитель ООО "СевКо") пояснил, что являлся номинальным директором, договоры финансово-хозяйственного характера с ООО "Интек" не заключал, первичные документы не подписывал (протокол допроса от 14.07.2015).
Согласно банковской выписке и налоговым декларациям, выручка от реализации работ, услуг ООО "СевКо" за 2014 год в налоговых декларациях не отражена, за 2013 год не отражено на 91,5% от суммы поступлений денежных средств по банковской выписке. Денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись; выплат за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, транспортные средства), за коммунальные услуги не производились, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Поступившие от ООО "Интек" денежные средства в тот же банковский день, либо на следующий перечислялись в адрес "фирм-однодневок": ООО "Пласкетт", ООО "СтаНер", ООО "ТоргКомплект", ООО "ТехноДорПроект", ООО "Сторлинг", ООО "Акцент", ООО "Фортекс".
При этом у указанных контрагентов отсутствуют материальные ресурсы (транспорт, недвижимость); в налоговые инспекции в проверяемый период представлялась налоговая отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, либо с "нулевыми" показателями. Движение денежных средств по расчетному счету организаций носит транзитный характер, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью организации отсутствуют, денежные средства перечислялись организациям за покупку овощей, фруктов и в дальнейшем направлялись на покупку валюты или закупку овощей-фруктов за рубежом.
В отношении ООО "Базис" Инспекцией установлено следующее.
Указанная организация зарегистрирована и поставлено на учет 15.03.2012.
ООО "Базис" не осуществляет деятельность по юридическому адресу, помещение представляет собой подвал в четырехэтажном жилом доме (протокол осмотра помещений от 20.04.2015 N 20/04/01).
Данными, предоставленными налоговой инспекцией по месту учета налогоплательщика, подтверждается, что сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представлялись, имущество и транспортные средства отсутствовали, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2013 года - нулевая, с 2014 года представляются единые упрощенные декларации с нулевыми показателями.
В ходе допроса Войлокова Наталья Витальевна (руководитель ООО "Базис") пояснила, что являлась номинальным директором ООО "Базис", договора финансово-хозяйственного характера с ООО "Интек" не заключала, первичные документы не подписывала (протокол допроса от 14.07.2015).
Согласно банковской выписке и налоговым декларациям, в налоговых декларациях выручка от реализации работ, услуг ООО "Базис" за 2014 год не отражена, за 2013 год не отражена на 99,5%. Денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись; выплат за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, транспортные средства), за коммунальные услуги не производились, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Денежные средства, поступившие от ООО "Интек", перечислялись в адрес фирм и предпринимателей: ООО "Фортуна", ООО "СитиСтрой", ООО "СевКо", ООО "Северо-Западный транспортный холдинг", ООО "Астэр инк.", ООО "Синтери", ООО "Стоун - Логистика", ООО "Аркон", ООО "Сафари Клуб", ЗАО "Терваярви", ООО "Скания", ООО "Прогресс", ООО "Холод Славмо Снаб", ООО "Ресурс Северо-Запад", ООО "ТЗК "Импульс", ИП Александров, ИП Хаев.
При этом у указанных контрагентов отсутствуют материальные ресурсы (транспорт, недвижимость). Движение денежных средств по расчетному счету организаций носит транзитный характер, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью организаций отсутствуют, денежные средства перечислялись на счета юридических лиц за услуги связи и на покупку валюты (контрагент ООО "Фортуна), на покупку ценных бумаг, за оказание брокерских услуг (контрагент ООО "Ситистрой"), за транспортные услуги (контрагент ООО "Северо-Западный транспортный холдинг"), за товарно-материальные ценности (контрагент ООО "Астэр инк."); за стройматериалы (контрагент ООО "Аркон"), на покупку валюты (ООО "Стоун-Логистика"), за выполнение работ в карьере (контрагент ООО "Терваярви"), как гарантированные взносы (контрагент ООО "Прогресс"), за фурнитуру, профили (контрагент ООО "Ресурс Северо-Запад"); за муку, крупу и продукты питания.
В отношении ООО "СЗТК" Инспекцией установлено следующее.
Указанная организация зарегистрирована и поставлена на учет 23.11.2011, то есть незадолго до заключения договоров. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность контрагента за проверяемый период составляла 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствовали. Последняя отчетность представлена организацией за 6 месяцев 2013 года.
В ходе допроса Морозова Елена Павловна (руководитель ООО "СЗТК") пояснила, что название организации ООО "СЗТК" ей не знакомо, под психологическим давлением на нее оформили фирму, ею по данному факту написано заявление в отделение милиции на Старо-Невском проспекте, договоры финансово-хозяйственного характера с ООО "Интек" не заключала, первичные документы не подписывала (протокол допроса от 14.07.2015).
Согласно банковской выписке и налоговым декларациям, в налоговых декларациях за 2012 год выручка от реализации работ, услуг ООО "СЗТК" не отражена на 98,5%, за 2013 год - на 93,7% от суммы поступлений денежных средств по банковской выписке. Денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись; выплат за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, транспортные средства), за коммунальные услуги не производились, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "СЗТК" свидетельствует о том, что расчетный счет контрагента фактически использовался в качестве транзитного счета при осуществлении операций по обналичиванию денежных средств, и о том, что данная организация хозяйственную деятельность не осуществляет.
Денежные средства, поступившие от ООО "Интек", перечислялись в адрес юридических лиц и предпринимателей: ООО "ТоргФинанс", ООО "Вектор", ООО "СК"Р-Премиум", ООО "Лайма", ООО "Башня", ООО "Рапсодия", ООО "Медный Всадник", ООО "ТехноСистемы", ООО "Оригинал Сервис", ООО "Транспортный Альянс", ООО "Новатек", ООО "Пи Эл Си", ООО "Торговая Линия", ООО "Терминал", ООО ТД "Дизель-ТС"; ООО "Дельта", ООО "Оргтехстрой", ООО "Аркада", ООО "Ирма", ООО "Фортуна", ООО "Ресурс", ООО "Терваярви", ООО "Резерв", ИП Эскузян Л.Л., ИП Хаев Р.В., ИП Чеченев А.В.
При этом у указанных контрагентов отсутствуют материальные ресурсы. Движение денежных средств по расчетному счету организаций носит транзитный характер, денежные средства от контрагентов перечислялись за границу РФ наименование платежа - овощи и фрукты, продукты питания, а также перечислялись за транспортные услуги, на покупку валюты, физическим лицам, использовались для пополнения счета.
В отношении ООО "Специальные технологические конструкции "Северо-запад" Инспекцией установлено следующее.
Указанная организация зарегистрирована и поставлена на учет 06.04.2009. Согласно информации, полученной от Инспекции по месту учета налогоплательщика, сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период контрагентом не представлялись, имущество и транспортные средства отсутствовали.
По юридическому адресу не обнаружена (акт обследования юридического адреса исполнительного органа ООО "СТК "СЗ" от 03.04.2015 N 1047).
В ходе допроса Глушкин Сергей Александрович (руководитель ООО "СТК "СЗ") пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал Общество, организация ООО "Интек" ему не знакома.
Согласно банковской выписке и налоговым декларациям, в налоговых декларациях выручка от реализации работ, услуг ООО "СТК "Северо-Запад" за 2012 год не отражена, при этом сумма поступлений денежных средств по банковской выписке составляет 98 846 226 тыс. руб. Денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись; выплат за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства), за коммунальные услуги не производились. Кроме того, у организации отсутствуют расходы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ, расходы на наем субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ.
Денежные средства, поступившие от ООО "Интек", перечислялись в адрес юридических лиц - "фирм-однодневок" ООО "Вектор", ООО "Оригинал Сервис", ООО "БизнесПром", ООО "Рапсодия", ООО "Торгфинанс" и предпринимателей ИП Трапезников М.В., ИП Мораев В.В.
При этом у указанных контрагентов отсутствуют материальные ресурсы. Движение денежных средств по расчетному счету организаций носит транзитный характер, денежные средства от контрагентов перечислялись на покупку валюты, за товар и стройматериалы.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.
В ходе допросов сотрудники Общества (водители, маляры, слесари-ремонтники, работники погрузочно-разгрузочных работ, диспетчеры, разнорабочие и иные) пояснили, что работы выполнялись собственными силами.
В ходе допроса работники организаций - заказчиков ООО "Интек" (заместитель директора по производству бумаги ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша", прессовщик, менеджер по производству, директор "Лесной Биржи", начальник АХО ООО "Дорпромгранит", главный инженер ООО "Дорпромгранит" и другие) пояснили, что про организации ООО "СевКо", ООО "Базис", ООО "СЗТК" и ООО "СТК "СЗ" не слышали, сотрудников не видели, работы выполняли сотрудники ООО "Интек".
Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах (договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах) исполнены не самими лицами, фамилии которых указаны в документах: Алтабаев А.А. (ООО "СевКо"), Войлокова Н.В. (ООО "Базис"), Морозова Е.П. (ООО "СЗТК"), Глушков С.А. (ООО "СТК "СЗ"), а иными лицами.
Пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
В рассматриваемом случае ООО "СевКо", ООО "Базис", ООО "СЗТК", ООО "СТК "СЗ" не имеют лицензии, свидетельства о допуске, разрешения на строительство, реконструкцию и проведение СМР на объектах.
Более того, территории заказчиков ЗАО "Интернейшнл Пейпер", ООО "ЭйСиЭй Хайджин Продактс", на которых заявитель осуществлял работы, являются объектами с пропускным режимом. При этом списки через пропускной режим на территорию данных организаций были представлены только на работников Общества.
Также Инспекцией установлено, что численность работников ООО "Интек" за 2012 год составляла 65 человек; за 2013 год - 76 человек; за 2014 год - 87 человек. Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени ООО "Интек" установлено, что все сотрудники организации, в том числе имеющие строительные специальности, выполняли работы на объектах согласно заключенных договоров с ЗАО "Интернешнл Пейпер", ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша", ООО "Дорпромгранит", которые являлись основными заказчиками ООО "Интек".
Должности и количество штатных единиц согласно штатному расписанию совпадает с количеством должностей и количеством сотрудников согласно табелям учета рабочего времени за проверяемый период. Численность работников строительных и иных специальностей ООО "Интек", согласно штатного расписания и табелей учета рабочего времени превышает объем выполненных работ по человеко-часам.
Кроме того, из материалов дела следует, что у Общества имелась специальная техника в количестве 18 машин для выполнения работ.
Следовательно, у заявителя имелось достаточное количество работников и техники для выполнения работ по договорам подряда своими силами.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности осуществления субподрядчиками работ в рамках исполнения обязательств по договорам подряда в силу отсутствия персонала, отсутствия экономически необходимых условий для выполнения работ, отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также необходимых для осуществления деятельности расходов.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нереальности совершения Обществом спорных хозяйственных операций и направленности действий Общества на создание формального документооборота исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие поступления материалов от контрагентов ООО "СевКо" и ООО "Базис", списанных по бухгалтерскому учету в производство. Указанный факт подтвержден накладными на списание материалов в производство (по заказчику - ООО "ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша"), актами выполненных работ, сметами ООО "ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша"). Материалы, поступившие от ООО "СевКо", ООО "Базис", списаны в производство по бухгалтерскому учету, при этом отсутствуют в актах выполненных работ и смете заказчика.
Также Инспекцией установлена несопоставимость данных по количеству поступления материалов от ООО "СевКо" и ООО "Базис" и списания по актам выполненных работ (поступило материалов и списано в производство по бухгалтерскому учету больше, чем отражено в актах выполненных работ), а также выявлен факт поступления материалов и их списание в производство по бухгалтерскому учету в одних количественных характеристиках, тогда как в актах выполненных работ отражены другие количественные характеристики.
В ходе выездной налоговой проверки также установлено "задвоение" приобретения материалов, поступивших от ООО "СевКо" и от ООО "Ситимент" по наименованию и количеству, отраженных к бухгалтерском учете по б/счету 10.1. в 2013 г. Как установлено в ходе проверки, ООО "Ситимент" является действующим налогоплательщиком, обладающим необходимыми трудовыми ресурсами для поставки материалов.
ООО "Ситимент" в ходе проведения проверки представлены документы, подтверждающие факт поставки материалов.
Исходя из изложенного, поступление и реализация материалов от ООО "СевКо" и ООО "Базис" отсутствовала.
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 7648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В рассматриваемом случае в ходе допроса руководитель Общества пояснил, что с руководителями субподрядчиков не знаком. Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе субподрядчика.
Кроме того, в обоснование заявленных вычетов Общество ссылается на заключение с ООО "СевКо", ООО "Базис", ООО "СЗТК", ООО "СТК "СЗ" договоров субподряда. В подтверждение финансово-хозяйственных операций с данными лицами Общество представило договоры, первичные документы.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Апелляционный суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции, в подтверждение которых представлены вышеперечисленные документы, не имели реального характера.
Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование получения налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, счета-фактуры в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченным лицом, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, налоговые вычеты нельзя считать документально подтвержденными.
Кроме того, оспариваемым решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций и начислены пени по данному налогу.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
На основании пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт выполнения работ, указанных в спорных субподрядных договорах, сотрудниками Общества, и затраты по ним включены в расходы Общества, в связи с чем применение постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 невозможно. Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии факта реального выполнения работ спорными контрагентами.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о создании Обществом фиктивного документооборота в отношении субподрядных организаций при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу N А56-59335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)