Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Исаченко Л.В. по доверенности от 30.10.2015
от ответчика (должника): Плачкова М.И. по доверенности от 31.12.2015 N 18-10/27297
- от 3-го лица: 1) не явился, извещен;
2) Иванов В.И. - по доверенности от 02.09.2015 N 13-17/17168
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31328/2015) МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-34473/2015 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"
к МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу
3-и лица: 1) МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу,
2) МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить на расчетный счет сумму излишне уплаченного налога
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (ОГРН 1057810067150, место нахождения: Санкт-Петербург, Витебский проспект, 17, 6, лит. БО, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить на расчетный счет сумму излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 567 014,45 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 406 490 руб., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 37 867,52 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению инспекции, налоговый орган правомерно отказал в возврате излишне уплаченного налога на прибыль и НДФЛ, поскольку с момента перечисления налоговых обязательств истекло более 3-х лет. Налоговый орган полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ГК РФ в части исчисления сроков исковой давности.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель инспекции N 18 поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции N 23.
Инспекция N 17, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик является универсальным правопреемником ООО "АВТО ПРАЙМ" ООО "Рольф-Нева" ООО "РОЛЬФ Лахта М", реорганизованных в форме присоединения к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".
22.05.2013 налоговый орган уведомил налогоплательщика о наличии переплаты по налогу на прибыль.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъектов РФ в счет предстоящих платежей N 55 от 15.05.2013, N 59 от 05.06.2013.
Налоговым органом приняты решения о частичном зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в общем размере 290 432 рубля, а также зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 1 208 000 рублей.
Решениями от 21.06.2013 N 1188/а, N 1188 налогоплательщику отказано в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 567 014,45 рублей, в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня возникновения данной переплаты.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверки Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки инспекцией установлен факт излишней уплаты НДФЛ в сумме 406 490 рублей. По результатам проверки принято решение N 03/6 от 15.04.2013, в котором отражен факт излишней уплаты НДФЛ.
28.11.2013 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации, не являющейся налогом на доходы физических лиц.
Решением инспекции от 29.11.2013 N 2117 Обществу отказано в возврате НДФЛ в сумме 406 490 рублей, в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня возникновения данной переплаты.
Между Обществом и налоговым органом проведены сверки расчетов с бюджетом, оформленные актами совместных сверок по состоянию на 31.12.2013, 07.08.2014, 08.04.2015, 15.08.2015, 12.10.2015, которыми подтверждена переплата в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 2 567 014,45 рублей, в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2 384 909,08 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 182 105,37 руб.
Считая отказ в возврате налога на прибыль и НДФЛ нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у налогоплательщика излишне уплаченных налогов, а также из того, что срок обращения в суд с заявлением об обязании возвратить суммы переплаты не пропущен.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Согласно п. 6, 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Из п. 8 ст. 78 Кодекса следует, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, срок, установленный в ст. 78 Кодекса, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В то же время норма ст. 78 Кодекса не препятствует в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат отклонению, как противоречащие правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О,
Из положений ст. 78 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
При этом вопрос об определении конкретной даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Переплата по налогу на прибыль в сумме 2 567 014,45 рублей.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, указанные положения статьи 287 Налогового кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса).
Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.
Излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 2 567 014,45 рублей включает в себя:
- 2 197 793,50 рублей - переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, ООО "АВТО ПРАЙМ", что подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в связи с реорганизацией ООО "АВТО ПРАЙМ" N 33899 от 15.11.2012;
- 160 419,02 рубля - переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, что подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в связи с реорганизацией ООО "Рольф-Нева" N 2118 от 15.11.2012;
- 182 043,91 рубля - переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, ООО "Рольф-Нева", что подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в связи с реорганизацией ООО "Рольф-Нева" N 2118 от 16.11.2012;
- 26 758,02 рублей - переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, ООО "РОЛЬФ Лахта М", что подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в связи с реорганизацией ООО "РОЛЬФ Лахта М" N 6134 от 06.11.2012.
ООО "АВТО ПРАЙМ", ООО "Рольф-Нева", ООО "РОЛЬФ Лахта М" реорганизованы путем присоединения к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".
Общество является универсальным правопреемником указанных юридических лиц.
По передаточным актам от 23.05.2012 Обществу передана переплата по налогам от ООО "АВТО ПРАЙМ", ООО "Рольф-Нева", ООО "РОЛЬФ Лахта М".
Статьей 50 НК РФ регулируется порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, пеней, штрафов реорганизованного юридического лица. Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.
Реорганизация юридических лиц подразумевает универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшей организации переходит весь комплекс как обязанностей, так и прав, в том числе, связанных с налогообложением реорганизованного юридического лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 13584/07).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 57) пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Поскольку, о наличии права на возврат переплаты, образовавшейся у реорганизованных юридических лиц, налогоплательщик должен был узнать при подписании передаточных актов от 23.05.2012, следовательно, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, для обращения в арбитражный суд следует исчислять с 23.05.2012.
Следовательно, последним днем на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд является 23.05.2015, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.05.2015, то есть в пределах срока на обращение в суд.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что обращению Общества в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога на прибыль предшествовала подача соответствующего заявления в налоговый орган (15.05.2013, 07.06.2013) и отказ Инспекции в удовлетворении указанных заявлений (решения N 1188/а от 21.06.2013, N 1188 от 21.06.2013).
При соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием к Инспекции об обязании возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога.
Поскольку обязанность налогового органа по возврату (зачету) налогоплательщику излишне уплаченного налога ограничена трехлетним сроком со дня его уплаты, то обжалование в вышестоящий налоговый орган решения инспекции об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога в этом случае не обеспечит восстановления нарушенных прав налогоплательщика, возложение на него такой обязанности ограничило бы его право на судебную защиту.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 309-КГ14-7949.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком сроков обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Поскольку факт наличия переплаты по налогу на прибыль в сумме 2 567 014,45 рублей подтвержден представленными в материалы дела актами сверки расчетов с бюджетом, извещением N 12159 от 30.04.2013, и не опровергнут налоговым органом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества в указанной части.
Доводы инспекции о том, что переплата по налогу на прибыль ООО "АВТО ПРАЙМ", возникла по состоянию на 01.01.2005, в связи срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога Обществом пропущен подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из представленной в материалы дела данных налоговых обязательств ЗАО "Авто Прайм" по состоянию на 01.01.2005 у указанного налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 239 862,50 рублей; по состоянию на 01.01.2006 - 60,50 рублей; по состоянию на 01.01.2007 - 215 415 рублей; на 01.01.2008 - 269 724,50 рублей; по состоянию на 01.01.2009 - 2 798 862,50 рублей; по состоянию на 01.01.2010 - 3 077 113,50 рублей.
Таким образом, переплата по налогу на прибыль, в рассматриваемых суммах возникла у правопредшественника Общества по состоянию на 01.01.2009.
Вместе с тем, основание возникновения переплаты (излишняя уплата, предоставление уточненных деклараций, проведение налоговых проверок) не установлено.
Общество, как правопреемник с 2012 года, не обладает необходимой информацией.
Налоговый орган, не представил в материалы дела оснований возникновения переплаты.
Из архивных данных налогового обязательства ЗАО "АвтоПрайм" указанный факт установить не представляется возможным.
В передаточном акте от 23.05.2012 ООО "АВТО ПРАЙМ" передало налогоплательщику в том числе дебиторскую задолженность по налогам и сбора в сумме 10 285 748,33 рубля, в том числе по налогу на прибыль в сумме 10 285 748,33 рубля, а также кредиторскую задолженность по налогам и сборам в сумме 17 337 375,43 рубля, в том числе НДФЛ в сумме 3 301 263,56 рублей, по НДС в сумме 14 036 111,87 рублей.
По акту сверки расчетов по налогам и сборам N 33890 от 12.11.2012 сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в доход Федерального бюджета, составила 2 197 793,50 рублей.
Таким образом, правопреемник до составления передаточного акта от 23.05.2012 и составления акта сверки расчетов по налогам и сборам N 33890 от 12.11.2012 не мог знать о наличии переплаты по налогу на прибыль, подлежащей возврату.
Пунктом 3 ст. 78 НК РФ определено, что в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. А в качестве момента, с которого следует исчислять трехлетний срок на обращение в суд, может рассматриваться получение налогоплательщиком акта взаимной сверки расчетов. Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09.
При таких обстоятельствах, срок обращения в арбитражный суд с требованием о возврате налога на прибыль не пропущен.
Материалами дела также установлено, что правопредшественник Общества ООО "Рольф-Нева" ошибочно перечислил НДФЛ в сумме 406 490 рублей.
Налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение N 03/6 от 15.04.2013.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о не перечислении правопредшественником ООО "Рольф-Нева" удержанного с доходов физических лиц налога, поскольку НДФЛ перечислялся в бюджет за счет собственных средств налогового агента заблаговременно до момента фактического удержания (до даты выплаты заработной платы).
В результате указанных выводов установлено, что сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 325 961 рубль, начислены пени в сумме 75 343 рубля.
Одновременно налоговым органом сделан вывод о том, правопредшественник Общества в нарушение пункта 9 статьи 226 НК РФ в проверяемый период (2010 - 2012) неправомерно произвел уплату НДФЛ в сумме 406 490 рублей заблаговременно до момента фактического удержания (до даты выплаты заработной платы), поскольку уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Решение инспекции по выездной налоговой проверке Общество не оспорено.
Платежными поручениями N 899 от 17.06.2013, N 900 от 17.06.2013 Обществом произведена уплата НДФЛ в сумме 325 961 рубль, пени в сумме 75 343 рубля, начисленных по проверке.
Срок уплаты налога, установленный для налогоплательщика, отличается от срока уплаты налогового агента, поскольку для него предусмотрен собственный срок перечисления удержанного НДФЛ (п. 6 ст. 226 НК РФ - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода).
Налоговые агенты в соответствии с действующим законодательством не могут уплатить налог из собственных средств за налогоплательщика.
Формально это противоречило бы требованию об уплате налога только из средств самого налогоплательщика (ст. 8 НК РФ). Законодательно прямо закреплен запрет в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Кроме исчисления и удержания у налогоплательщика суммы налога, налоговый агент обязан перечислить эту сумму в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд).
В данном случае налоговый агент исполнил свою обязанность - удержал налог из средств, выплачиваемых налогоплательщику и его обязанность по перечислению налога со дня удержания сумм налога налоговым агентом считается исполненной по уплате налога.
Налоговый агент перечислил в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике, и его обязанность по перечислению (уплате) данного налога в бюджет также исполнена.
Только налог, не удержанный налоговым агентом, обязан уплатить сам налогоплательщик, и требовать от налогового агента перечисления не удержанного им налога невозможно.
То обстоятельство, что Общество (правопредшественник) заблаговременно (до выплаты дохода физическим лицам) перечисляло в бюджет суммы НДФЛ не может являться обстоятельством для вывода о нарушении им обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ.
Кроме того денежные средства, перечисленные в бюджет из самостоятельных средств являются не ошибочно уплаченными, а излишне уплаченными и подлежат зачету налоговым органом в счет перечисления НДФЛ по дате выплаты дохода физическим лицам.
Правила, предусмотренные статьей 45 Кодекса, распространяются на налогового агента (пункт 8 статьи 45 данной статьи).
Поскольку налоговым агентом исчислены и удержаны у налогоплательщиков суммы НДФЛ в размере 325 961 рубль, а до указанного срока в бюджет перечислен НДФЛ в сумме 406 490 рублей, при проведении проверки инспекцией в силу положений ст. 78 НК РФ подлежал проведению зачет на сумму удержанных, но не перечисленных в бюджет сумм НДФЛ.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2013 N А56-16143/2013, от 04.02.2014 N А26-3109/2013.
На основании изложенного, в ходе налоговой проверки инспекция переквалифицировала перечисленный правопредшественником НДФЛ в сумме 406 490 рублей, как ошибочно уплаченный налог, о чем стало известно Обществу при принятии оспариваемого решения, а именно 15.04.2013.
Поскольку, о наличии права на возврат переплаты, образовавшейся у Общества, в связи с квалификацией инспекцией перечисленного НДФЛ в качестве ошибочного платежа, налоговый агент должен был узнать при вынесении решения по итогам выездной проверки от 15.04.2013, следовательно, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, для обращения в арбитражный суд следует исчислять с 15.04.2013.
Следовательно, последним днем на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд является 15.04.2016, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.05.2015, то есть в пределах срока на обращение в суд.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что обращению Общества в суд с иском о возврате ошибочно уплаченного НДФЛ предшествовала подача соответствующего заявления в налоговый орган (29.11.2013) и отказ Инспекции в удовлетворении указанного заявления (решения N 2117 от 29.11.2013).
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком сроков обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне (ошибочно) уплаченного НДФЛ.
Поскольку факт наличия переплаты по НДФЛ в сумме 406 490 рублей подтвержден представленными в материалы дела актами сверки расчетов с бюджетом и не опровергнут налоговым органом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-34473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 13АП-31328/2015 ПО ДЕЛУ N А56-34473/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А56-34473/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Исаченко Л.В. по доверенности от 30.10.2015
от ответчика (должника): Плачкова М.И. по доверенности от 31.12.2015 N 18-10/27297
- от 3-го лица: 1) не явился, извещен;
2) Иванов В.И. - по доверенности от 02.09.2015 N 13-17/17168
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31328/2015) МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-34473/2015 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"
к МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу
3-и лица: 1) МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу,
2) МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить на расчетный счет сумму излишне уплаченного налога
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (ОГРН 1057810067150, место нахождения: Санкт-Петербург, Витебский проспект, 17, 6, лит. БО, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить на расчетный счет сумму излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 567 014,45 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 406 490 руб., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 37 867,52 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению инспекции, налоговый орган правомерно отказал в возврате излишне уплаченного налога на прибыль и НДФЛ, поскольку с момента перечисления налоговых обязательств истекло более 3-х лет. Налоговый орган полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ГК РФ в части исчисления сроков исковой давности.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель инспекции N 18 поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции N 23.
Инспекция N 17, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик является универсальным правопреемником ООО "АВТО ПРАЙМ" ООО "Рольф-Нева" ООО "РОЛЬФ Лахта М", реорганизованных в форме присоединения к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".
22.05.2013 налоговый орган уведомил налогоплательщика о наличии переплаты по налогу на прибыль.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъектов РФ в счет предстоящих платежей N 55 от 15.05.2013, N 59 от 05.06.2013.
Налоговым органом приняты решения о частичном зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в общем размере 290 432 рубля, а также зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 1 208 000 рублей.
Решениями от 21.06.2013 N 1188/а, N 1188 налогоплательщику отказано в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 567 014,45 рублей, в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня возникновения данной переплаты.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверки Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки инспекцией установлен факт излишней уплаты НДФЛ в сумме 406 490 рублей. По результатам проверки принято решение N 03/6 от 15.04.2013, в котором отражен факт излишней уплаты НДФЛ.
28.11.2013 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации, не являющейся налогом на доходы физических лиц.
Решением инспекции от 29.11.2013 N 2117 Обществу отказано в возврате НДФЛ в сумме 406 490 рублей, в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня возникновения данной переплаты.
Между Обществом и налоговым органом проведены сверки расчетов с бюджетом, оформленные актами совместных сверок по состоянию на 31.12.2013, 07.08.2014, 08.04.2015, 15.08.2015, 12.10.2015, которыми подтверждена переплата в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 2 567 014,45 рублей, в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2 384 909,08 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 182 105,37 руб.
Считая отказ в возврате налога на прибыль и НДФЛ нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у налогоплательщика излишне уплаченных налогов, а также из того, что срок обращения в суд с заявлением об обязании возвратить суммы переплаты не пропущен.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Согласно п. 6, 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Из п. 8 ст. 78 Кодекса следует, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, срок, установленный в ст. 78 Кодекса, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В то же время норма ст. 78 Кодекса не препятствует в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат отклонению, как противоречащие правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О,
Из положений ст. 78 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
При этом вопрос об определении конкретной даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Переплата по налогу на прибыль в сумме 2 567 014,45 рублей.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, указанные положения статьи 287 Налогового кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса).
Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.
Излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 2 567 014,45 рублей включает в себя:
- 2 197 793,50 рублей - переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, ООО "АВТО ПРАЙМ", что подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в связи с реорганизацией ООО "АВТО ПРАЙМ" N 33899 от 15.11.2012;
- 160 419,02 рубля - переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, что подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в связи с реорганизацией ООО "Рольф-Нева" N 2118 от 15.11.2012;
- 182 043,91 рубля - переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, ООО "Рольф-Нева", что подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в связи с реорганизацией ООО "Рольф-Нева" N 2118 от 16.11.2012;
- 26 758,02 рублей - переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, ООО "РОЛЬФ Лахта М", что подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в связи с реорганизацией ООО "РОЛЬФ Лахта М" N 6134 от 06.11.2012.
ООО "АВТО ПРАЙМ", ООО "Рольф-Нева", ООО "РОЛЬФ Лахта М" реорганизованы путем присоединения к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".
Общество является универсальным правопреемником указанных юридических лиц.
По передаточным актам от 23.05.2012 Обществу передана переплата по налогам от ООО "АВТО ПРАЙМ", ООО "Рольф-Нева", ООО "РОЛЬФ Лахта М".
Статьей 50 НК РФ регулируется порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, пеней, штрафов реорганизованного юридического лица. Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.
Реорганизация юридических лиц подразумевает универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшей организации переходит весь комплекс как обязанностей, так и прав, в том числе, связанных с налогообложением реорганизованного юридического лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 13584/07).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 57) пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Поскольку, о наличии права на возврат переплаты, образовавшейся у реорганизованных юридических лиц, налогоплательщик должен был узнать при подписании передаточных актов от 23.05.2012, следовательно, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, для обращения в арбитражный суд следует исчислять с 23.05.2012.
Следовательно, последним днем на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд является 23.05.2015, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.05.2015, то есть в пределах срока на обращение в суд.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что обращению Общества в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога на прибыль предшествовала подача соответствующего заявления в налоговый орган (15.05.2013, 07.06.2013) и отказ Инспекции в удовлетворении указанных заявлений (решения N 1188/а от 21.06.2013, N 1188 от 21.06.2013).
При соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием к Инспекции об обязании возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога.
Поскольку обязанность налогового органа по возврату (зачету) налогоплательщику излишне уплаченного налога ограничена трехлетним сроком со дня его уплаты, то обжалование в вышестоящий налоговый орган решения инспекции об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога в этом случае не обеспечит восстановления нарушенных прав налогоплательщика, возложение на него такой обязанности ограничило бы его право на судебную защиту.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 309-КГ14-7949.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком сроков обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Поскольку факт наличия переплаты по налогу на прибыль в сумме 2 567 014,45 рублей подтвержден представленными в материалы дела актами сверки расчетов с бюджетом, извещением N 12159 от 30.04.2013, и не опровергнут налоговым органом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества в указанной части.
Доводы инспекции о том, что переплата по налогу на прибыль ООО "АВТО ПРАЙМ", возникла по состоянию на 01.01.2005, в связи срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога Обществом пропущен подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из представленной в материалы дела данных налоговых обязательств ЗАО "Авто Прайм" по состоянию на 01.01.2005 у указанного налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 239 862,50 рублей; по состоянию на 01.01.2006 - 60,50 рублей; по состоянию на 01.01.2007 - 215 415 рублей; на 01.01.2008 - 269 724,50 рублей; по состоянию на 01.01.2009 - 2 798 862,50 рублей; по состоянию на 01.01.2010 - 3 077 113,50 рублей.
Таким образом, переплата по налогу на прибыль, в рассматриваемых суммах возникла у правопредшественника Общества по состоянию на 01.01.2009.
Вместе с тем, основание возникновения переплаты (излишняя уплата, предоставление уточненных деклараций, проведение налоговых проверок) не установлено.
Общество, как правопреемник с 2012 года, не обладает необходимой информацией.
Налоговый орган, не представил в материалы дела оснований возникновения переплаты.
Из архивных данных налогового обязательства ЗАО "АвтоПрайм" указанный факт установить не представляется возможным.
В передаточном акте от 23.05.2012 ООО "АВТО ПРАЙМ" передало налогоплательщику в том числе дебиторскую задолженность по налогам и сбора в сумме 10 285 748,33 рубля, в том числе по налогу на прибыль в сумме 10 285 748,33 рубля, а также кредиторскую задолженность по налогам и сборам в сумме 17 337 375,43 рубля, в том числе НДФЛ в сумме 3 301 263,56 рублей, по НДС в сумме 14 036 111,87 рублей.
По акту сверки расчетов по налогам и сборам N 33890 от 12.11.2012 сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в доход Федерального бюджета, составила 2 197 793,50 рублей.
Таким образом, правопреемник до составления передаточного акта от 23.05.2012 и составления акта сверки расчетов по налогам и сборам N 33890 от 12.11.2012 не мог знать о наличии переплаты по налогу на прибыль, подлежащей возврату.
Пунктом 3 ст. 78 НК РФ определено, что в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. А в качестве момента, с которого следует исчислять трехлетний срок на обращение в суд, может рассматриваться получение налогоплательщиком акта взаимной сверки расчетов. Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09.
При таких обстоятельствах, срок обращения в арбитражный суд с требованием о возврате налога на прибыль не пропущен.
Материалами дела также установлено, что правопредшественник Общества ООО "Рольф-Нева" ошибочно перечислил НДФЛ в сумме 406 490 рублей.
Налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение N 03/6 от 15.04.2013.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о не перечислении правопредшественником ООО "Рольф-Нева" удержанного с доходов физических лиц налога, поскольку НДФЛ перечислялся в бюджет за счет собственных средств налогового агента заблаговременно до момента фактического удержания (до даты выплаты заработной платы).
В результате указанных выводов установлено, что сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 325 961 рубль, начислены пени в сумме 75 343 рубля.
Одновременно налоговым органом сделан вывод о том, правопредшественник Общества в нарушение пункта 9 статьи 226 НК РФ в проверяемый период (2010 - 2012) неправомерно произвел уплату НДФЛ в сумме 406 490 рублей заблаговременно до момента фактического удержания (до даты выплаты заработной платы), поскольку уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Решение инспекции по выездной налоговой проверке Общество не оспорено.
Платежными поручениями N 899 от 17.06.2013, N 900 от 17.06.2013 Обществом произведена уплата НДФЛ в сумме 325 961 рубль, пени в сумме 75 343 рубля, начисленных по проверке.
Срок уплаты налога, установленный для налогоплательщика, отличается от срока уплаты налогового агента, поскольку для него предусмотрен собственный срок перечисления удержанного НДФЛ (п. 6 ст. 226 НК РФ - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода).
Налоговые агенты в соответствии с действующим законодательством не могут уплатить налог из собственных средств за налогоплательщика.
Формально это противоречило бы требованию об уплате налога только из средств самого налогоплательщика (ст. 8 НК РФ). Законодательно прямо закреплен запрет в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Кроме исчисления и удержания у налогоплательщика суммы налога, налоговый агент обязан перечислить эту сумму в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд).
В данном случае налоговый агент исполнил свою обязанность - удержал налог из средств, выплачиваемых налогоплательщику и его обязанность по перечислению налога со дня удержания сумм налога налоговым агентом считается исполненной по уплате налога.
Налоговый агент перечислил в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике, и его обязанность по перечислению (уплате) данного налога в бюджет также исполнена.
Только налог, не удержанный налоговым агентом, обязан уплатить сам налогоплательщик, и требовать от налогового агента перечисления не удержанного им налога невозможно.
То обстоятельство, что Общество (правопредшественник) заблаговременно (до выплаты дохода физическим лицам) перечисляло в бюджет суммы НДФЛ не может являться обстоятельством для вывода о нарушении им обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ.
Кроме того денежные средства, перечисленные в бюджет из самостоятельных средств являются не ошибочно уплаченными, а излишне уплаченными и подлежат зачету налоговым органом в счет перечисления НДФЛ по дате выплаты дохода физическим лицам.
Правила, предусмотренные статьей 45 Кодекса, распространяются на налогового агента (пункт 8 статьи 45 данной статьи).
Поскольку налоговым агентом исчислены и удержаны у налогоплательщиков суммы НДФЛ в размере 325 961 рубль, а до указанного срока в бюджет перечислен НДФЛ в сумме 406 490 рублей, при проведении проверки инспекцией в силу положений ст. 78 НК РФ подлежал проведению зачет на сумму удержанных, но не перечисленных в бюджет сумм НДФЛ.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2013 N А56-16143/2013, от 04.02.2014 N А26-3109/2013.
На основании изложенного, в ходе налоговой проверки инспекция переквалифицировала перечисленный правопредшественником НДФЛ в сумме 406 490 рублей, как ошибочно уплаченный налог, о чем стало известно Обществу при принятии оспариваемого решения, а именно 15.04.2013.
Поскольку, о наличии права на возврат переплаты, образовавшейся у Общества, в связи с квалификацией инспекцией перечисленного НДФЛ в качестве ошибочного платежа, налоговый агент должен был узнать при вынесении решения по итогам выездной проверки от 15.04.2013, следовательно, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, для обращения в арбитражный суд следует исчислять с 15.04.2013.
Следовательно, последним днем на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд является 15.04.2016, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.05.2015, то есть в пределах срока на обращение в суд.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что обращению Общества в суд с иском о возврате ошибочно уплаченного НДФЛ предшествовала подача соответствующего заявления в налоговый орган (29.11.2013) и отказ Инспекции в удовлетворении указанного заявления (решения N 2117 от 29.11.2013).
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком сроков обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне (ошибочно) уплаченного НДФЛ.
Поскольку факт наличия переплаты по НДФЛ в сумме 406 490 рублей подтвержден представленными в материалы дела актами сверки расчетов с бюджетом и не опровергнут налоговым органом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-34473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)