Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июня 2017 года по делу N А34-819/2017 (судья Желейко Т.Ю.).
Закрытое акционерное общество "Гостиница "Москва" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Гостиница "Москва") обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Курганской области Уральского главного управления (далее - заинтересованное лицо, Банк России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу N СЗ-04-ЮЛ-9757 об административном правонарушении N 16-9757/3110-1 от 18.01.2017, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение по части 1 статьи 15.19 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Гостиница "Москва" Плешков Андрей Владимирович (т. 3, л.д. 9, 10).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2017 по настоящему делу заявление общества удовлетворено частично. Постановление отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 18.01.2017 о наложении штрафа по делу N СЗ-04-ЮЛ-9757 об административном правонарушении N 16-9757/3110-1 признано незаконным и отменено в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Гостиница "Москва" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, котором признать незаконным постановление Банка России в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности общество указывает на то, что судом не учтено тяжелое финансовое положение заявителя, а также факт полного исполнения ЗАО "Гостиница "Москва" обязательства по предоставлению документации по запросу акционера. Суд не воспользовался правом на снижении размера ниже низшего предела, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности такого снижения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "Гостиница "Москва" являющееся владельцем 79% обыкновенных акций ЗАО "Гостиница "Москва" (т. 2, л.д. 219) и Марамыгин Александр Петрович, владеющий 30% привилегированных акций (т. 2, л.д. 220) (далее - акционеры) направили закрытому акционерному обществу "Гостиница "Москва" требование о предоставлении для ознакомления следующих документов и информации о ЗАО "Гостиница "Москва" (т. 2, л.д. 216):
1) гражданско-правовые и трудовые договоры, заключенные ЗАО "Гостиница "Москва" в период с 01.04.2015 по 19.01.2016 (включительно), с документами, подтверждающими исполнение указанных договоров (акты приема-передачи, накладные, акты о выполнении работ, оказании услуг);
2) платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера и иные), подтверждающие несение расходов по исполнению гражданско-правовых договоров за период с 01.04.2014 по 19.01.2016 (включительно);
3) сведения о начисленной и выплаченной заработной плате работникам ЗАО "Гостиница "Москва" за период с 01.04.2015 по 19.01.2016 (включительно);
4) платежные документы (платежные поручения, приходные кассовые ордера и иные), подтверждающие получение ЗАО "Гостиница "Москва" денежных средств в период с 01.04.2015 по 19.01.2016 (включительно) от юридических и физических лиц;
5) доверенности, выданные ЗАО "Гостиница "Москва" в период с 01.04.2015 по 19.01.2016 (включительно).
6) приказы по личному составу ЗАО "Гостиница "Москва" за период с 01.01.2012 по 15.01.2016 (включительно).
Кроме того, акционеры просили предоставить копии следующих документов:
1) протоколов общих собраний акционеров общества от 01.07.2015, от 19.06.2016;
2) протоколов заседаний Совета директоров ЗАО "Гостиница "Москва" за период с 01.07.2015 по 19.01.2016 (включительно).
По истечении установленного срока (7 дней) ЗАО "Гостиница "Москва" не предоставило акционерам запрошенные документы.
По результатам проверки Управлением службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе ЗАО "Гостиница "Москва" 18.08.2015 было выдано предписание N Т5-С59-8-24/41997 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (т. 2, л.д. 187-188).
Административным органом 02.12.2016 в отсутствие законного либо полномочного представителей заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия (т. 2, л.д. 67-85) и представившего письменные пояснения на уведомление о составлении протокола (т. 2, л.д. 86, 87), в отношении ЗАО "Гостиница "Москва" составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-04-ЮЛ-16-9757/1020-1 по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 2 л.д. 98-108).
Отделением по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации 18.01.2017 по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ЗАО "Гостиница "Москва", вынесено постановление N 16-9757/3110-1, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей (т. 2, л.д. 11-29).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не установил, однако применил к спорным правоотношениям положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, признал незаконным и отменил обжалуемое постановление в части штрафа в размере, превышающим 500 000 рублей.
У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Факт непредставления по требованию акционеров копий вышеуказанных документов в установленный срок (до 02.02.2016) установлен в ходе административного производства, подтвержден материалами настоящего дела, и обществом по существу не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер по представлению документов в установленный срок, либо свидетельствующие об отсутствии такой возможности по объективным причинам арбитражному суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при исследовании вопроса назначения наказания в виде административного штрафа не учтены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а также тяжелое финансовое положение ЗАО "Гостиница "Москва" отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом, в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части уменьшения размера административного штрафа до 100 000 рублей являются обоснованными, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, как и не усматривается исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда от 25.02.2014 N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Помимо данного, вынесенное административным органом ранее, в отношении ЗАО "Гостиница "Москва" постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (от 30.12.2015 N 37-15-Д/0034/3110), было признано незаконным и отменено судом по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, однако данное обстоятельство не послужило для общества основанием для надлежащего выполнения требований акционеров.
Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение, сложившееся на предприятии не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ относится к смягчающим обстоятельствам, и учитывалось при рассмотрении дела.
С учетом финансового положения привлекаемого к ответственности лица и тяжести допущенных правонарушений, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей является справедливым, соразмерным характеру совершенного правонарушения, степени вины общества, исходя из обстоятельств совершения правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июня 2017 года по делу N А34-819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 18АП-8659/2017 ПО ДЕЛУ N А34-819/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 18АП-8659/2017
Дело N А34-819/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июня 2017 года по делу N А34-819/2017 (судья Желейко Т.Ю.).
Закрытое акционерное общество "Гостиница "Москва" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Гостиница "Москва") обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Курганской области Уральского главного управления (далее - заинтересованное лицо, Банк России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу N СЗ-04-ЮЛ-9757 об административном правонарушении N 16-9757/3110-1 от 18.01.2017, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение по части 1 статьи 15.19 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Гостиница "Москва" Плешков Андрей Владимирович (т. 3, л.д. 9, 10).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2017 по настоящему делу заявление общества удовлетворено частично. Постановление отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 18.01.2017 о наложении штрафа по делу N СЗ-04-ЮЛ-9757 об административном правонарушении N 16-9757/3110-1 признано незаконным и отменено в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Гостиница "Москва" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, котором признать незаконным постановление Банка России в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности общество указывает на то, что судом не учтено тяжелое финансовое положение заявителя, а также факт полного исполнения ЗАО "Гостиница "Москва" обязательства по предоставлению документации по запросу акционера. Суд не воспользовался правом на снижении размера ниже низшего предела, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности такого снижения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "Гостиница "Москва" являющееся владельцем 79% обыкновенных акций ЗАО "Гостиница "Москва" (т. 2, л.д. 219) и Марамыгин Александр Петрович, владеющий 30% привилегированных акций (т. 2, л.д. 220) (далее - акционеры) направили закрытому акционерному обществу "Гостиница "Москва" требование о предоставлении для ознакомления следующих документов и информации о ЗАО "Гостиница "Москва" (т. 2, л.д. 216):
1) гражданско-правовые и трудовые договоры, заключенные ЗАО "Гостиница "Москва" в период с 01.04.2015 по 19.01.2016 (включительно), с документами, подтверждающими исполнение указанных договоров (акты приема-передачи, накладные, акты о выполнении работ, оказании услуг);
2) платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера и иные), подтверждающие несение расходов по исполнению гражданско-правовых договоров за период с 01.04.2014 по 19.01.2016 (включительно);
3) сведения о начисленной и выплаченной заработной плате работникам ЗАО "Гостиница "Москва" за период с 01.04.2015 по 19.01.2016 (включительно);
4) платежные документы (платежные поручения, приходные кассовые ордера и иные), подтверждающие получение ЗАО "Гостиница "Москва" денежных средств в период с 01.04.2015 по 19.01.2016 (включительно) от юридических и физических лиц;
5) доверенности, выданные ЗАО "Гостиница "Москва" в период с 01.04.2015 по 19.01.2016 (включительно).
6) приказы по личному составу ЗАО "Гостиница "Москва" за период с 01.01.2012 по 15.01.2016 (включительно).
Кроме того, акционеры просили предоставить копии следующих документов:
1) протоколов общих собраний акционеров общества от 01.07.2015, от 19.06.2016;
2) протоколов заседаний Совета директоров ЗАО "Гостиница "Москва" за период с 01.07.2015 по 19.01.2016 (включительно).
По истечении установленного срока (7 дней) ЗАО "Гостиница "Москва" не предоставило акционерам запрошенные документы.
По результатам проверки Управлением службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе ЗАО "Гостиница "Москва" 18.08.2015 было выдано предписание N Т5-С59-8-24/41997 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (т. 2, л.д. 187-188).
Административным органом 02.12.2016 в отсутствие законного либо полномочного представителей заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия (т. 2, л.д. 67-85) и представившего письменные пояснения на уведомление о составлении протокола (т. 2, л.д. 86, 87), в отношении ЗАО "Гостиница "Москва" составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-04-ЮЛ-16-9757/1020-1 по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 2 л.д. 98-108).
Отделением по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации 18.01.2017 по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ЗАО "Гостиница "Москва", вынесено постановление N 16-9757/3110-1, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей (т. 2, л.д. 11-29).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не установил, однако применил к спорным правоотношениям положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, признал незаконным и отменил обжалуемое постановление в части штрафа в размере, превышающим 500 000 рублей.
У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Факт непредставления по требованию акционеров копий вышеуказанных документов в установленный срок (до 02.02.2016) установлен в ходе административного производства, подтвержден материалами настоящего дела, и обществом по существу не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер по представлению документов в установленный срок, либо свидетельствующие об отсутствии такой возможности по объективным причинам арбитражному суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при исследовании вопроса назначения наказания в виде административного штрафа не учтены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а также тяжелое финансовое положение ЗАО "Гостиница "Москва" отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом, в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части уменьшения размера административного штрафа до 100 000 рублей являются обоснованными, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, как и не усматривается исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда от 25.02.2014 N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Помимо данного, вынесенное административным органом ранее, в отношении ЗАО "Гостиница "Москва" постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (от 30.12.2015 N 37-15-Д/0034/3110), было признано незаконным и отменено судом по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, однако данное обстоятельство не послужило для общества основанием для надлежащего выполнения требований акционеров.
Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение, сложившееся на предприятии не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ относится к смягчающим обстоятельствам, и учитывалось при рассмотрении дела.
С учетом финансового положения привлекаемого к ответственности лица и тяжести допущенных правонарушений, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей является справедливым, соразмерным характеру совершенного правонарушения, степени вины общества, исходя из обстоятельств совершения правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июня 2017 года по делу N А34-819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)