Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11091/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 по делу N А46-15999/2016 (судья Захарцева С.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шестеркина Бориса Романовича (ИНН 550101216795, ОГРН 309554306100055)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037)
о признании решения от 04.07.2016 N 08-10/25дсп недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Маслов Кирилл Владиславович по доверенности N 55АА1198980 от 11.06.2015 сроком действия три года;
- от заинтересованного лица: Перевалова Оксана Юрьевна по доверенности N 01-21/00044 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018; Трофименко Людмила Викторовна по доверенности N 01-21/00070 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018, Генкель Сергей Павлович по доверенности N 01-21/04389 от 21.06.2017 сроком действия по 05.06.2018.
Индивидуальный предприниматель Шестеркин Борис Романович (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель, ИП Шестеркин Б.Р.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Омской области) о признании недействительным решения от 04.07.2016 N 08-10/25дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить 26 122 483 руб. недоимки по налогам и 5 679 641 руб. 28 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 по делу N А46-15999/2016 требования ИП Шестеркина Б.Р. удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2016 N 08-10/25дсп в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 335 419 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 947 712 руб., а также соответствующих сумм пени, как несоответствующее требованиям закона. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Этим же решением, с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру N 5 от 10.11.2016.
При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части превышения суммы установленных им налоговых обязательств над такими суммами, установленными вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 18.10.2016 по делу N 1-380/2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, налоговый орган, считая не правомерным признание судом первой инстанции оспариваемого решения Инспекции недействительным в части превышения суммы установленных им налоговых обязательств над такими суммами, установленными вступившим в законную силу приговором суда, указывает на то, что спецификой рассмотрения арбитражным судом дел (налоговых споров) является, в том числе установление судом правильности доначисленных сумм налогов налоговым органом в соответствии с нормами налогового законодательства, что не является прерогативой уголовного судопроизводства, соответственно вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу не может иметь преюдициального значения к установлению правильности доначисленных сумм налогов, в том числе в понимании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заложенном законодателем.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Шестеркин Б.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Шестеркина Б.Р. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области от 15.01.2016 N 3 в период с 15.01.2016 до 19.05.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Шестеркина Б.Р. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), НДС, НДФЛ, налогу на имущество и земельному налогу.
Результаты данной проверки отражены в акте налоговой проверки N 08-10/13ДСП от 23.05.2016 (том 2 л.д. 49-138).
По результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика (вх. N 5315 от 23.06.2016) и.о. начальника Инспекции принято решение N 08-10/25дсп от 04.07.2016 о привлечении ИП Шестеркина Б.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе по НДФЛ за 2013-2014 годы в общем размере 1 714 743 руб. 20 коп., по НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общем размере 3 509 753 руб. 40 коп., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год в размере 1 043 576 руб. 10 коп., по НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в общем размере 2 632 815 руб. 05 коп. Общая сумма штрафных санкций составила 8 900 887 руб. 75 коп.
Указанным решением Предпринимателю начислены пени по состоянию на 04.07.2016 в общем размере 5 679 641 руб. 28 коп., в том числе по НДФЛ в размере 1 678 516 руб. 42 коп., по НДС в размере 4 001 124 руб. 86 коп., а также предложено уплатить недоимку в общем размере 26 122 483 руб., в том числе по НДФЛ за 2013-2014 годы в размере 8 573 716 руб., по НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в размере 17 548 767 руб.
Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ИП Шестеркин Б.Р. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, Управление ФНС России по Омской области).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 16-23/0149235@ от 17.10.2016, которым жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции N 08-10/25дсп от 04.07.2016 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Как следует из материалов дела, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу налоговым органом были вынесены следующие решения: N 09-07/01668 ДСП от 10.03.2017, которым отменено указанное выше решение Инспекции в части применения ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и N 09-07/03371 от 11.05.2017, которым отменено оспариваемое решение в части применения ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил суд признать решение Инспекции N 08-10/25дсп от 04.07.2016 недействительным в части доначисления и предложения уплатить 26 122 483 руб. недоимки по НДС и НДФЛ, 5 679 641 руб. 28 коп. пени.
06.07.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как было выше сказано, на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2016 N 08-10/25дсп ИП Шестеркину Б.Р. доначислены суммы НДС в размере 17 548 767 руб., НДФЛ в размере 8 573 716 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 5 679 641 руб. 28 коп.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом первой инстанции решения имелся вступивший в законную силу приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 18.10.2016 по делу N 1-380/2016, которым было установлено на основании анализа акта проверки N 08-10/13ДСП от 23.05.2016 и заключения эксперта N 103 от 19.04.2016, что сумма неуплаченного НДС составляет 16 282 922 руб., НДФЛ - 6 626 004 руб., иными словами Шестеркин Б.Р. уклонился от уплаты налогов путем непредоставления налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, предоставление, которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.
Так, Шестеркин Б.Р., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя с 01.10.2013 по 31.12.2014 деятельность по сдаче в аренду находящихся на праве собственности нежилых строений, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 24, пункта 1 статьи 45, статей 146, 154, 166, 168, 171, 172, 174, 207 - 210, 216, 218 - 221, 223, 226, 227, 229, 346.12, 346.13, пункта 1 статьи 346.14, статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, превысив в 4 квартале 2013 года сумму дохода, допустимого для применения УСН, налоговые декларации за указанные налоговые периоды по НДС и НДФЛ в ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска не представил, НДС и НДФЛ не исчислил и не уплатил. Таким образом, не представил налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года, по НДФЛ за 2013-2014 годы, в период с 01.10.2013 по 15.07.2015, уклонился от уплаты НДФЛ в сумме 6 626 004 руб., НДС в сумме 16 213 348 руб., всего в особо крупном размере - 22 839 344 руб.
Также, Шестеркин Б.Р. не учел в налоговой базе по НДС сделки по реализации, в том числе, заключая договор купли-продажи N 05/139П-2013 от 16.12.2013 с Министерством имущественных отношений Омской области, Шестеркин Б.Р. не указал статус "индивидуальный предприниматель", а также безвозмездной передачи ИП Шестеркиным Б.Р. объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 196, корп. 1, взаимозависимому лицу Шестеркиной Татьяне Михайловне (жена).
Таким образом, ИП Шестеркин Б.Р. в 4 квартале 2013 года, 1, 2 кварталах 2014 года осуществил реализацию товаров и услуг на общую сумму 90 074 157 руб. 86 коп.
Однако, Шестеркин Б.Р., являясь индивидуальным предпринимателем и достоверно зная об обязанности своевременно исчислять и уплачивать налоги в бюджет, налоговые декларации за указанные периоды по НДС в налоговый орган не представил, НДС не исчислил и не уплатил. Сумма неисчисленного и неуплаченного ИП Шестеркиным Б.Р. НДС в бюджет за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 составила 16 213 348 руб., в том числе за 4 квартал 2013 года - 8 166 196 руб., за 1 квартал 2014 года - 580 203 руб., за 2 квартал 2014 года - 7 466 949 руб.
Кроме того, поскольку ИП Шестеркин Б.Р. с 4 квартала 2013 года утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации, он является плательщиком НДФЛ.
Шестеркин Б.Р., осуществляя предпринимательскую деятельность в период с 01.10.2013 по 31.12.2014 получил доход в общей сумме 63 836 583 руб. 18 коп., однако налоговые декларации по НДФЛ за 2013-2014 годы в налоговый орган не представил, налог не исчислил и не уплатил. Сумма неисчисленного и неуплаченного ИП Шестеркиным Б.Р. НДФЛ в бюджет за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 составила 6 626 004 руб., в том числе по налоговым периодам: за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 (за 2013 год) в сумме 6 039 053 руб., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (за 2014 год) в сумме 586 951 руб.
Таким образом, судом в Приговоре установлено, что ИП Шестеркиным Б.Р. осуществлены действия по занижению суммы НДС в размере 16 213 348 руб. и НДФЛ в размере 6 626 004 руб., что является для арбитражного суда преюдициальным действием. Указанные суммы учтены судом первой инстанции, как установленные при вынесении решения.
При этом, утверждение налогового органа о том, что преюдициальными являются действия без привязки к суммам, не соответствует содержанию Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически приводит к вынесению судебных актов в рамках уголовного и арбитражного процесса с противоположными выводами в части занижения указанных налогов.
При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованно были частично удовлетворены судом первой инстанции в пределах действий по занижению НДС и НДФЛ, установленных приговором суда, с отнесением на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред.от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 по делу N А46-15999/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 08АП-11091/2017 ПО ДЕЛУ N А46-15999/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 08АП-11091/2017
Дело N А46-15999/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11091/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 по делу N А46-15999/2016 (судья Захарцева С.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шестеркина Бориса Романовича (ИНН 550101216795, ОГРН 309554306100055)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037)
о признании решения от 04.07.2016 N 08-10/25дсп недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Маслов Кирилл Владиславович по доверенности N 55АА1198980 от 11.06.2015 сроком действия три года;
- от заинтересованного лица: Перевалова Оксана Юрьевна по доверенности N 01-21/00044 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018; Трофименко Людмила Викторовна по доверенности N 01-21/00070 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018, Генкель Сергей Павлович по доверенности N 01-21/04389 от 21.06.2017 сроком действия по 05.06.2018.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шестеркин Борис Романович (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель, ИП Шестеркин Б.Р.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Омской области) о признании недействительным решения от 04.07.2016 N 08-10/25дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить 26 122 483 руб. недоимки по налогам и 5 679 641 руб. 28 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 по делу N А46-15999/2016 требования ИП Шестеркина Б.Р. удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2016 N 08-10/25дсп в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 335 419 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 947 712 руб., а также соответствующих сумм пени, как несоответствующее требованиям закона. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Этим же решением, с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру N 5 от 10.11.2016.
При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части превышения суммы установленных им налоговых обязательств над такими суммами, установленными вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 18.10.2016 по делу N 1-380/2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, налоговый орган, считая не правомерным признание судом первой инстанции оспариваемого решения Инспекции недействительным в части превышения суммы установленных им налоговых обязательств над такими суммами, установленными вступившим в законную силу приговором суда, указывает на то, что спецификой рассмотрения арбитражным судом дел (налоговых споров) является, в том числе установление судом правильности доначисленных сумм налогов налоговым органом в соответствии с нормами налогового законодательства, что не является прерогативой уголовного судопроизводства, соответственно вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу не может иметь преюдициального значения к установлению правильности доначисленных сумм налогов, в том числе в понимании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заложенном законодателем.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Шестеркин Б.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Шестеркина Б.Р. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области от 15.01.2016 N 3 в период с 15.01.2016 до 19.05.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Шестеркина Б.Р. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), НДС, НДФЛ, налогу на имущество и земельному налогу.
Результаты данной проверки отражены в акте налоговой проверки N 08-10/13ДСП от 23.05.2016 (том 2 л.д. 49-138).
По результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика (вх. N 5315 от 23.06.2016) и.о. начальника Инспекции принято решение N 08-10/25дсп от 04.07.2016 о привлечении ИП Шестеркина Б.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе по НДФЛ за 2013-2014 годы в общем размере 1 714 743 руб. 20 коп., по НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общем размере 3 509 753 руб. 40 коп., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год в размере 1 043 576 руб. 10 коп., по НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в общем размере 2 632 815 руб. 05 коп. Общая сумма штрафных санкций составила 8 900 887 руб. 75 коп.
Указанным решением Предпринимателю начислены пени по состоянию на 04.07.2016 в общем размере 5 679 641 руб. 28 коп., в том числе по НДФЛ в размере 1 678 516 руб. 42 коп., по НДС в размере 4 001 124 руб. 86 коп., а также предложено уплатить недоимку в общем размере 26 122 483 руб., в том числе по НДФЛ за 2013-2014 годы в размере 8 573 716 руб., по НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в размере 17 548 767 руб.
Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ИП Шестеркин Б.Р. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, Управление ФНС России по Омской области).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 16-23/0149235@ от 17.10.2016, которым жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции N 08-10/25дсп от 04.07.2016 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Как следует из материалов дела, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу налоговым органом были вынесены следующие решения: N 09-07/01668 ДСП от 10.03.2017, которым отменено указанное выше решение Инспекции в части применения ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и N 09-07/03371 от 11.05.2017, которым отменено оспариваемое решение в части применения ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил суд признать решение Инспекции N 08-10/25дсп от 04.07.2016 недействительным в части доначисления и предложения уплатить 26 122 483 руб. недоимки по НДС и НДФЛ, 5 679 641 руб. 28 коп. пени.
06.07.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как было выше сказано, на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2016 N 08-10/25дсп ИП Шестеркину Б.Р. доначислены суммы НДС в размере 17 548 767 руб., НДФЛ в размере 8 573 716 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 5 679 641 руб. 28 коп.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом первой инстанции решения имелся вступивший в законную силу приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 18.10.2016 по делу N 1-380/2016, которым было установлено на основании анализа акта проверки N 08-10/13ДСП от 23.05.2016 и заключения эксперта N 103 от 19.04.2016, что сумма неуплаченного НДС составляет 16 282 922 руб., НДФЛ - 6 626 004 руб., иными словами Шестеркин Б.Р. уклонился от уплаты налогов путем непредоставления налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, предоставление, которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.
Так, Шестеркин Б.Р., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя с 01.10.2013 по 31.12.2014 деятельность по сдаче в аренду находящихся на праве собственности нежилых строений, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 24, пункта 1 статьи 45, статей 146, 154, 166, 168, 171, 172, 174, 207 - 210, 216, 218 - 221, 223, 226, 227, 229, 346.12, 346.13, пункта 1 статьи 346.14, статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, превысив в 4 квартале 2013 года сумму дохода, допустимого для применения УСН, налоговые декларации за указанные налоговые периоды по НДС и НДФЛ в ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска не представил, НДС и НДФЛ не исчислил и не уплатил. Таким образом, не представил налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года, по НДФЛ за 2013-2014 годы, в период с 01.10.2013 по 15.07.2015, уклонился от уплаты НДФЛ в сумме 6 626 004 руб., НДС в сумме 16 213 348 руб., всего в особо крупном размере - 22 839 344 руб.
Также, Шестеркин Б.Р. не учел в налоговой базе по НДС сделки по реализации, в том числе, заключая договор купли-продажи N 05/139П-2013 от 16.12.2013 с Министерством имущественных отношений Омской области, Шестеркин Б.Р. не указал статус "индивидуальный предприниматель", а также безвозмездной передачи ИП Шестеркиным Б.Р. объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 196, корп. 1, взаимозависимому лицу Шестеркиной Татьяне Михайловне (жена).
Таким образом, ИП Шестеркин Б.Р. в 4 квартале 2013 года, 1, 2 кварталах 2014 года осуществил реализацию товаров и услуг на общую сумму 90 074 157 руб. 86 коп.
Однако, Шестеркин Б.Р., являясь индивидуальным предпринимателем и достоверно зная об обязанности своевременно исчислять и уплачивать налоги в бюджет, налоговые декларации за указанные периоды по НДС в налоговый орган не представил, НДС не исчислил и не уплатил. Сумма неисчисленного и неуплаченного ИП Шестеркиным Б.Р. НДС в бюджет за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 составила 16 213 348 руб., в том числе за 4 квартал 2013 года - 8 166 196 руб., за 1 квартал 2014 года - 580 203 руб., за 2 квартал 2014 года - 7 466 949 руб.
Кроме того, поскольку ИП Шестеркин Б.Р. с 4 квартала 2013 года утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации, он является плательщиком НДФЛ.
Шестеркин Б.Р., осуществляя предпринимательскую деятельность в период с 01.10.2013 по 31.12.2014 получил доход в общей сумме 63 836 583 руб. 18 коп., однако налоговые декларации по НДФЛ за 2013-2014 годы в налоговый орган не представил, налог не исчислил и не уплатил. Сумма неисчисленного и неуплаченного ИП Шестеркиным Б.Р. НДФЛ в бюджет за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 составила 6 626 004 руб., в том числе по налоговым периодам: за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 (за 2013 год) в сумме 6 039 053 руб., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (за 2014 год) в сумме 586 951 руб.
Таким образом, судом в Приговоре установлено, что ИП Шестеркиным Б.Р. осуществлены действия по занижению суммы НДС в размере 16 213 348 руб. и НДФЛ в размере 6 626 004 руб., что является для арбитражного суда преюдициальным действием. Указанные суммы учтены судом первой инстанции, как установленные при вынесении решения.
При этом, утверждение налогового органа о том, что преюдициальными являются действия без привязки к суммам, не соответствует содержанию Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически приводит к вынесению судебных актов в рамках уголовного и арбитражного процесса с противоположными выводами в части занижения указанных налогов.
При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованно были частично удовлетворены судом первой инстанции в пределах действий по занижению НДС и НДФЛ, установленных приговором суда, с отнесением на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред.от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 по делу N А46-15999/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)