Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "М.видео Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-240073/16
по заявлению ООО "М.видео Менеджмент"
к Московскому УФАС России
о признании недействительными и отмене решения, постановления,
при участии:
- от заявителя: Власов Р.Б. по дов. от 09.11.2016; Бурда М.С. по дов. от 09.11.2016;
- от ответчика: Сидорова Я.И. по дов. от 28.12.2016;
- установил:
ООО "М.видео Менеджмент" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России (ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 01.09.2016 по делу N 3-5-121/77-16, постановления от 15.11.2016 N 4-00-579/77-16 по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.12.2015 (вх. N 53815) в Московское УФАС России из УФАС России по Кировской области поступило заявление физического лица на действия общества по необоснованному отказу в продаже ему товара по сниженной цене на условиях проводившейся в момент обращения названного лица к заявителю акции в нарушение ее условий, изложенных в ряде рекламных материалов.
По результатам рассмотрения указанных сведений Московским УФАС России распространенная реклама признана нарушающей требования п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в связи с наличием в распространенной рекламе недостоверной информации об условиях приобретения товара.
Обязательного к исполнению предписания антимонопольным органом заявителю не выдано в связи с прекращением распространения последним спорной рекламы.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "М.видео Менеджмент" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований об оспаривании решения антимонопольного органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 обществом распространялась реклама "Гарантия лучшей цены".
Указанная реклама распространялась с использованием средств стабильного территориального размещения, телевизионного вещания, с использованием средств массовой информации, а также непосредственно в магазинах заявителя, на основании договора N 101 на оказание рекламных услуг от 30.12.2013, заключенного между обществом и ООО "Формат Сити".
При этом спорная реклама обладала следующим содержанием: "Нашли дешевле? Снизим цену! Программа "Гарантия лучшей цены" действует с 01.07.2015 по 31.12.2015 во всех магазинах М.видео, включая интернет-магазины (покупки, совершенные на сайте mvideo.ru). Товар может быть продан по цене конкурента, если конкурент входит в утвержденный список конкурентов для города обращения, сравниваемые товары идентичны. Подтверждением цены конкурента являются: официальный сайт конкурента (с учетом города), оригинальный рекламный материал или товарный чек. При сравнении учитываются только цены, относящиеся к городу обращения и без учета применения индивидуальных скидок, специальных скидочных средств, скидок на комплекты, скидок по кредитным программам; относящиеся к кондиционному, новому товару; не являющиеся ценовой или типографской ошибкой. В программе участвуют только физические потребители. Цена по программе является конечной, другие скидки не применяются, за исключением бонусных рублей, подарочных карт гибкого номинала и виртуальных подарочных сертификатов.
Полный текст правил Программы с учетом установленных ограничений уточняйте в магазинах, по телефону 8-800-200-777-5 или на сайте www.mvideo.ru. Продавец и организатор акции: ООО "М.видео Менеджмент", 105066, Россия, Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12, корпус 20; ОГРН 1057746840095. На правах рекламы".
Реклама согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.
При этом, исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.
В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя.
Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.
В силу п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
При этом под товаром в силу п. 3 указанной статьи понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В настоящем случае, как правильно указал суд в своем решении, распространенная информация отвечала критериям понятия "реклама", поскольку была распространена посредством щитов наружной рекламы, телевизионного вещания, непосредственно в местах продаж соответствующего товара (без ограничения по территории и аудитории распространения), из текста информационного сообщения не представляется возможным установить, для кого именно создано данное сообщение и на восприятие кого оно направлено, а сама информация направлена на привлечение внимания к деятельности общества по реализации техники.
При таких обстоятельствах спорная информация правомерно квалифицирована антимонопольным органом именно как реклама, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Указывая на недопустимость признания недостоверной распространенной заявителем рекламы на основании лишь единичного случая отказа потребителю в продаже товара на условиях проводившейся акции, обществом не учтено, что Закон о рекламе не ставит ее достоверность в зависимость от единичности либо массовости применения или неприменения изложенных в ней условий.
Реклама, как способ привлечения внимания потребителей к рекламируемому товару, адресована неопределенному кругу лиц, а предлагаемые в ней условия реализации этого товара подлежат применению в равной степени ко всем ее потребителям, независимо от желания либо нежелания на то продавца товара. Обратное же будет противоречить конституционно закрепленному принципу равенства граждан (ст. 19 Конституции Российской Федерации), а также общегражданскому принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).
В свою очередь ответчик, будучи контролирующим органом в указанной сфере, обязан реагировать на любые поступающие в его адрес жалобы, причем независимо от того, носят такие жалобы единичный либо массовый характер.
Таким образом, даже в случае, если факт несоответствия действий продавца товара заявленным в рекламе условиям оспорен лишь единожды, однако данный факт нашел свое документальное подтверждение, антимонопольный орган вправе признать ненадлежащей всю распространенную рекламу, вопреки утверждению общества об обратном.
Доводы общества о превышении антимонопольным органом предоставленных ему полномочий ввиду необходимости рассмотрения спора исключительно в рамках потребительских отношений также обоснованно отклонены судом, поскольку антимонопольным органом выявлено несоответствие действий общества условиям проведения акции, изложенным в рекламе, доведенной до сведения неопределенного круга лиц (что является главным отличием сферы действия рекламного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей).
Действующее законодательство Российской Федерации не ставит возможность выявления нарушения законодательства о рекламе в зависимость от наличия либо отсутствия нарушения законодательства о защите прав потребителей.
Данные виды нарушений не являются ни взаимосвязанными, ни взаимоисключающими.
При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, тот факт, что согласно тексту информационного сообщения, оно признано обществом рекламным ("на правах рекламы"), свидетельствует о том, что обществом приняты на себя все риски публично-правового характера, включая возможность администрирования спорной рекламы именно антимонопольным органом.
Более того, суд также правомерно указал, что жалоба физического лица поступила в антимонопольный орган из Управления Роспотребнадзора по Кировской области, признавшего неподведомственность ему указанной жалобы.
Данные действия упомянутого административного органа в установленном законом порядке неправомерными признаны не были, а заявитель не может быть лучше административных органов осведомлен о распределении между ними соответствующих полномочий. Отказ же антимонопольного органа при таких данных от рассмотрения обращения и вовсе лишил бы подателя жалобы возможности защитить свои права и законные интересы в административном порядке, что не соответствовало бы требованиям ст. ст. 11, 12 ГК РФ.
В свою очередь, полномочия антимонопольного органа на рассмотрение поступившей жалобы определены п. 5.3.1 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе".
При таких данных оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа вынесен в пределах предоставленных ему полномочий, вопреки утверждению заявителя об обратном, а приведенные последним в указанной части доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены состоявшегося по делу решения административного органа.
В обоснование заявленных требований общество также ссылается на отсутствие в его действиях нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, поскольку, как указывает заявитель, у него имелись правовые основания для отказа физическому лицу в продаже ему товара по сниженной цене ввиду невыполнения последним условий акции.
Так, заявитель указывает, что цена товара, уплаченная подателем жалобы, являлась акцией конкретного магазина, а не их сети, а потому данный случай, по мнению общества, относится к числу исключений, пусть и прямо не поименованный, но предполагающийся согласно условиям акции.
Кроме того, ввиду различия информации о цене товара, указанной на сайте сети магазинов "Эльдорадо" и в товарном чеке покупателя, у общества имелись основания сомневаться в актуальности этой цены, в связи с чем, им было отказано покупателю в применении условий акции.
Согласно информации об условиях проведения акции, размещенной на сайте mvideo.ru, общество принимает на себя обязательство продать товар по цене конкурента по результатам сравнения цен более 100 магазинов техники, даже если их предложения - временная акция. При этом на указанном сайте отсутствуют сведения о том, что требование к цене товара относится к сети магазинов, а не к отдельно взятому магазину. Наоборот, из буквального прочтения приведенного условия следует, что акция распространяет свое действие на любые магазины вне зависимости от их следования ценовой политике своей сети. Обратного из условий акции, размещенных на сайте mvideo.ru, не следует, равно как и не следует этого из условий рекламы, распространенной иными способами.
Ссылаясь на законность собственных действий по отказу в предоставлении товара по испрашиваемой цене, заявитель указывает на положения условий; услуги "Программы проверенных цен", которые предусматривают сравнение цен без учета применения: индивидуальных скидок, специальных скидочных средств (купоны, подарочные карты и т.д.), скидок на комплекты, скидок по кредитным программам.
При этом, по мнению заявителя, предложение цены товара конкретного магазина входит в указанный перечень в качестве индивидуальной скидки. В то же самое время термин "индивидуальный": ходит от слова "индивид" - человек, личность, единичный представитель человеческого рода, а потому использованное заявителем словосочетание "индивидуальная скидка" предполагает скидку, сделанную магазином в отношении конкретного лица.
В свою очередь, вся размещаемая реклама должна оцениваться с точки зрения обычного потребителя, имеющего намерение воспользоваться рекламируемой услугой и не располагающего информацией о том, что именно рекламодатель по своему усмотрению отнесет к перечню исключения из правил.
Таким образом, приведенные заявителем ссылки на ограничительное толкование антимонопольным органом словосочетания "индивидуальная скидка" подлежат отклонению, поскольку данное толкование применено именно с точки зрения обычного потребителя, не осведомленного о субъективном усмотрении продавца товара.
Отклоняя доводы общества об открытом перечне исключений из правил акции за счет указания в перечне специальных скидочных средств словосочетания "и так далее", суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства о законности действий общества не свидетельствуют.
Так, распространенная заявителем реклама не содержит четкого определения "специальных скидочных средств", равно как и указания на то, что именно будет включено обществом в перечень этих средств.
Более того, из приблизительной расшифровки перечня таких средств, указанного в скобках в тексте правил проведения акции, а именно: "купоны", подарочные карты", следует, что такие скидочные средства также касаются личности покупателя, но не особенностей продажи товара, связанных с действиями конкретного магазина, ввиду отсутствия в тексте рекламы соответствующего указания.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что размещаемая реклама не должна обманывать ожидания покупателей, использование в ее тексте слов "и так далее" является недопустимым, поскольку их наличие оставляет право отнесения той или иной ситуации к исключительному усмотрению продавца товара и может в дальнейшем повлечь произвольное умаление прав покупателя (потребителя).
Определение правил проведения той или иной акции находится исключительно в компетенции рекламодателя - продавца товара. Вместе с тем такое право оканчивается там, где начинается злоупотреблением им, а потому последнему при определении таких правил надлежит избегать неоднозначных и размытых формулировок, способных ввести в заблуждение и впоследствии обмануть ожидания потребителя.
Названный правовой подход наиболее полно отвечает балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П), поскольку направлен на повышенную защиту интересов потребителя как более слабой стороны в спорных правоотношениях, о необходимости соблюдения которых неоднократно высказывался Арбитражный суд Московского округа, в частности по делам N А40-119281/2016, А40-23363/2016, А40-159782/2016. В то же самое время, как следует из материалов дела в настоящем случае, цена товара в магазине ООО "Эльдорадо", в котором был приобретен товар, без индивидуальной скидки действовала в отношении абсолютно всех покупателей, что свидетельствует о неотносимости спорной ситуации к числу исключений из правил, предусмотренных обществом при проведении спорной акции.
При таких данных, обнаружив наличие более дешевого товара в магазине, входящем в перечень конкурентов общества, податель жалобы был вправе рассчитывать на продажу ему товара по сниженной цене, вопреки утверждению заявителя об обратном.
Оценивая действия заявителя в указанной части, следует признать, что они были направлены на оставление в собственных правилах проведения акции как можно большего количество правовых неопределенностей с целью получения возможности разрешения любых спорных ситуаций исключительно в зависимости от собственного усмотрения.
В обоснование законности собственных действий заявитель также указывает на отсутствие у него возможности достоверно убедиться в актуальности действующей цены конкурента, поскольку информация о такой цене расходилась на официальном сайте сети магазинов "Эльдорадо" и в товарном чеке покупателя.
Так, согласно условиям услуги "Программы проверенных цен" менеджер компании вправе отказать в обращении по программе, если не имеется возможности достоверно убедиться в идентичности предложения конкурента либо актуальности его цены.
Вместе с тем детальный порядок выяснения данного вопроса условиями проведения акции не предусмотрен.
Согласно названным условиям подтверждением цены являются: официальный сайт конкурента (с учетом города); оригинальный рекламный материал или товарный чек, действующие на момент обращения в городе обращения.
Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, физическим лицом при обращении в магазин сети "М.видео Менеджмент" были представлены товарный чек N 14913 от 18.10.2015 и кассовый чек от этой же даты, выданные магазином ООО "Эльдорадо" по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 77 (А766), на продажу товара - телевизора SONY KDL-32R303C по цене 17 999 руб. (в то время как цена на указанный товар в сети магазинов заявителя по стоянию 18.10.2015 составила 20 691 руб.
В то же самое время, исходя из текста заявления общества, оно ссылается на наличие расхождений в товарном чеке и на официальном сайте сети "Эльдорадо", где цена упомянутого товара составила 21 499 руб. При этом, как указывает заявитель, у него отсутствовали основания доверять представленным покупателем товарному и кассовому чекам вследствие наличия на официальном сайте сети магазинов "Эльдорадо" иной информации о цене товара.
Вместе с тем, исходя из обычаев делового оборота, большую юридическую силу имеют именно чеки на куплю-продажу товаров как являющиеся независимым документальным подтверждением совершенной покупки, в то время как информация на сайте может являться неактуальной вследствие частой ее смены и гипотетической вероятности несвоевременного обновления данной информации.
Ссылки общества на уточнение им этой информации путем телефонного звонка на горячую линию сети магазинов "Эльдорадо" обоснованно отклонены судом как не подтвержденные документально.
В свою очередь порядок разрешения споров в случае расхождения сведений о цене товара в разных источниках информации условиями проведения акции не определен, какой именно источник информации и по какой причине будет иметь приоритетное значение, в названных условиях также не отражено.
При этом заявителем в настоящем случае на физическое лицо - потребителя распространенной рекламы и покупателя товара возложена обязанность по самостоятельному сравниванию информации о цене товара в разных источниках информации, а также отнесены риски наступления неблагоприятных последствий в виде отказа от применения условий акции в случае наличия таких расхождений, на устранение которых потребитель рекламы никак повлиять не мог.
Оценивая действия общества в указанной части, следует признать, что они не соответствовали ни балансу частных и публичных интересов, ни стабильности публичных правоотношений, и были направлены на изыскание любого способа отказать потребителю в применении условий рекламируемой акции.
Доводы общества об отсутствии у него оснований доверять представленным покупателем товарному и кассовому чекам отклонены судом как не основанные на нормах права и противоречащие гражданско-правовому принципу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что подателем жалобы в антимонопольный орган при обращении к заявителю за получением товара на условиях рекламируемой акции было представлено документальное подтверждение цены приобретенного им товара, а сам товар и условия его приобретения полностью соответствовали требованиям услуги "Программы проверенных цен", у общества отсутствовали какие-либо основания для отказа покупателю в применении условий рекламируемой акции.
Недостоверной согласно п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
При этом в целях применения приведенной нормы права под не соответствующими действительности сведениями о стоимости и порядке приобретения товара следует понимать не только прямое противоречие изложенных в рекламе условий действительности, но и применение порядка и условий такого приобретения, прямо не отраженных в тексте рекламы, поскольку именно такой правовой подход к толкованию и применению упомянутой нормы права направлен на повышенную защиту потребителей рекламы от получения информации, не соответствующей действительности и способной обмануть их ожидания.
Таким образом, учитывая предъявление обществом к порядку расчета стоимости товара и условиям его приобретения не поименованных в рекламе требований, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в указанной рекламе нарушения положений п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.
Рекламодатель согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе несет ответственность за нарушение требований ст. 5 упомянутого закона.
В свою очередь, исходя из положений п. 5 ст. 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права рекламодателем является лицо, заинтересованное в привлечении внимания к объекту рекламирования и его продвижении на рынке, поскольку обратное противоречило бы целям размещения рекламы.
В то же время, как было указано ранее, объектом рекламирования в настоящем случае являлись услуги заявителя по реализации бытовой техники.
Таким образом, именно заявитель, будучи продавцом товара, реализуемого на условиях проводившейся им акции, несет ответственность за достоверность всей размещенной им рекламы об условиях и порядке проведения им рекламируемой акции.
При таких данных заявитель является надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему нарушение, что последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства, как и нарушение этим актом каких-либо прав или законных интересов заявителя, не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения антимонопольного органа.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 15.11.2016 N 4-00-579/77-16 по делу об административном правонарушении, обоснованно исходя из следующего.
Так, согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением ООО "М.видео Менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о рекламе.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление об административном правонарушении вынесено должностными лицами в соответствии с полномочиями, установленными ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято антимонопольным органом в рамках его полномочий, установленных ст. 23.48 КоАП РФ и ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе".
Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ООО "М.видео Менеджмент" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган доказал наличие в виновных действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Размер административного штрафа определен административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, не установлено.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований об оспаривании постановления административного органа.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "М.видео Менеджмент".
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-240073/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 09АП-17074/2017 ПО ДЕЛУ N А40-240073/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 09АП-17074/2017
Дело N А40-240073/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "М.видео Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-240073/16
по заявлению ООО "М.видео Менеджмент"
к Московскому УФАС России
о признании недействительными и отмене решения, постановления,
при участии:
- от заявителя: Власов Р.Б. по дов. от 09.11.2016; Бурда М.С. по дов. от 09.11.2016;
- от ответчика: Сидорова Я.И. по дов. от 28.12.2016;
- установил:
ООО "М.видео Менеджмент" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России (ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 01.09.2016 по делу N 3-5-121/77-16, постановления от 15.11.2016 N 4-00-579/77-16 по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.12.2015 (вх. N 53815) в Московское УФАС России из УФАС России по Кировской области поступило заявление физического лица на действия общества по необоснованному отказу в продаже ему товара по сниженной цене на условиях проводившейся в момент обращения названного лица к заявителю акции в нарушение ее условий, изложенных в ряде рекламных материалов.
По результатам рассмотрения указанных сведений Московским УФАС России распространенная реклама признана нарушающей требования п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в связи с наличием в распространенной рекламе недостоверной информации об условиях приобретения товара.
Обязательного к исполнению предписания антимонопольным органом заявителю не выдано в связи с прекращением распространения последним спорной рекламы.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "М.видео Менеджмент" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований об оспаривании решения антимонопольного органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 обществом распространялась реклама "Гарантия лучшей цены".
Указанная реклама распространялась с использованием средств стабильного территориального размещения, телевизионного вещания, с использованием средств массовой информации, а также непосредственно в магазинах заявителя, на основании договора N 101 на оказание рекламных услуг от 30.12.2013, заключенного между обществом и ООО "Формат Сити".
При этом спорная реклама обладала следующим содержанием: "Нашли дешевле? Снизим цену! Программа "Гарантия лучшей цены" действует с 01.07.2015 по 31.12.2015 во всех магазинах М.видео, включая интернет-магазины (покупки, совершенные на сайте mvideo.ru). Товар может быть продан по цене конкурента, если конкурент входит в утвержденный список конкурентов для города обращения, сравниваемые товары идентичны. Подтверждением цены конкурента являются: официальный сайт конкурента (с учетом города), оригинальный рекламный материал или товарный чек. При сравнении учитываются только цены, относящиеся к городу обращения и без учета применения индивидуальных скидок, специальных скидочных средств, скидок на комплекты, скидок по кредитным программам; относящиеся к кондиционному, новому товару; не являющиеся ценовой или типографской ошибкой. В программе участвуют только физические потребители. Цена по программе является конечной, другие скидки не применяются, за исключением бонусных рублей, подарочных карт гибкого номинала и виртуальных подарочных сертификатов.
Полный текст правил Программы с учетом установленных ограничений уточняйте в магазинах, по телефону 8-800-200-777-5 или на сайте www.mvideo.ru. Продавец и организатор акции: ООО "М.видео Менеджмент", 105066, Россия, Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12, корпус 20; ОГРН 1057746840095. На правах рекламы".
Реклама согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.
При этом, исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.
В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя.
Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.
В силу п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
При этом под товаром в силу п. 3 указанной статьи понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В настоящем случае, как правильно указал суд в своем решении, распространенная информация отвечала критериям понятия "реклама", поскольку была распространена посредством щитов наружной рекламы, телевизионного вещания, непосредственно в местах продаж соответствующего товара (без ограничения по территории и аудитории распространения), из текста информационного сообщения не представляется возможным установить, для кого именно создано данное сообщение и на восприятие кого оно направлено, а сама информация направлена на привлечение внимания к деятельности общества по реализации техники.
При таких обстоятельствах спорная информация правомерно квалифицирована антимонопольным органом именно как реклама, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Указывая на недопустимость признания недостоверной распространенной заявителем рекламы на основании лишь единичного случая отказа потребителю в продаже товара на условиях проводившейся акции, обществом не учтено, что Закон о рекламе не ставит ее достоверность в зависимость от единичности либо массовости применения или неприменения изложенных в ней условий.
Реклама, как способ привлечения внимания потребителей к рекламируемому товару, адресована неопределенному кругу лиц, а предлагаемые в ней условия реализации этого товара подлежат применению в равной степени ко всем ее потребителям, независимо от желания либо нежелания на то продавца товара. Обратное же будет противоречить конституционно закрепленному принципу равенства граждан (ст. 19 Конституции Российской Федерации), а также общегражданскому принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).
В свою очередь ответчик, будучи контролирующим органом в указанной сфере, обязан реагировать на любые поступающие в его адрес жалобы, причем независимо от того, носят такие жалобы единичный либо массовый характер.
Таким образом, даже в случае, если факт несоответствия действий продавца товара заявленным в рекламе условиям оспорен лишь единожды, однако данный факт нашел свое документальное подтверждение, антимонопольный орган вправе признать ненадлежащей всю распространенную рекламу, вопреки утверждению общества об обратном.
Доводы общества о превышении антимонопольным органом предоставленных ему полномочий ввиду необходимости рассмотрения спора исключительно в рамках потребительских отношений также обоснованно отклонены судом, поскольку антимонопольным органом выявлено несоответствие действий общества условиям проведения акции, изложенным в рекламе, доведенной до сведения неопределенного круга лиц (что является главным отличием сферы действия рекламного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей).
Действующее законодательство Российской Федерации не ставит возможность выявления нарушения законодательства о рекламе в зависимость от наличия либо отсутствия нарушения законодательства о защите прав потребителей.
Данные виды нарушений не являются ни взаимосвязанными, ни взаимоисключающими.
При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, тот факт, что согласно тексту информационного сообщения, оно признано обществом рекламным ("на правах рекламы"), свидетельствует о том, что обществом приняты на себя все риски публично-правового характера, включая возможность администрирования спорной рекламы именно антимонопольным органом.
Более того, суд также правомерно указал, что жалоба физического лица поступила в антимонопольный орган из Управления Роспотребнадзора по Кировской области, признавшего неподведомственность ему указанной жалобы.
Данные действия упомянутого административного органа в установленном законом порядке неправомерными признаны не были, а заявитель не может быть лучше административных органов осведомлен о распределении между ними соответствующих полномочий. Отказ же антимонопольного органа при таких данных от рассмотрения обращения и вовсе лишил бы подателя жалобы возможности защитить свои права и законные интересы в административном порядке, что не соответствовало бы требованиям ст. ст. 11, 12 ГК РФ.
В свою очередь, полномочия антимонопольного органа на рассмотрение поступившей жалобы определены п. 5.3.1 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе".
При таких данных оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа вынесен в пределах предоставленных ему полномочий, вопреки утверждению заявителя об обратном, а приведенные последним в указанной части доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены состоявшегося по делу решения административного органа.
В обоснование заявленных требований общество также ссылается на отсутствие в его действиях нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, поскольку, как указывает заявитель, у него имелись правовые основания для отказа физическому лицу в продаже ему товара по сниженной цене ввиду невыполнения последним условий акции.
Так, заявитель указывает, что цена товара, уплаченная подателем жалобы, являлась акцией конкретного магазина, а не их сети, а потому данный случай, по мнению общества, относится к числу исключений, пусть и прямо не поименованный, но предполагающийся согласно условиям акции.
Кроме того, ввиду различия информации о цене товара, указанной на сайте сети магазинов "Эльдорадо" и в товарном чеке покупателя, у общества имелись основания сомневаться в актуальности этой цены, в связи с чем, им было отказано покупателю в применении условий акции.
Согласно информации об условиях проведения акции, размещенной на сайте mvideo.ru, общество принимает на себя обязательство продать товар по цене конкурента по результатам сравнения цен более 100 магазинов техники, даже если их предложения - временная акция. При этом на указанном сайте отсутствуют сведения о том, что требование к цене товара относится к сети магазинов, а не к отдельно взятому магазину. Наоборот, из буквального прочтения приведенного условия следует, что акция распространяет свое действие на любые магазины вне зависимости от их следования ценовой политике своей сети. Обратного из условий акции, размещенных на сайте mvideo.ru, не следует, равно как и не следует этого из условий рекламы, распространенной иными способами.
Ссылаясь на законность собственных действий по отказу в предоставлении товара по испрашиваемой цене, заявитель указывает на положения условий; услуги "Программы проверенных цен", которые предусматривают сравнение цен без учета применения: индивидуальных скидок, специальных скидочных средств (купоны, подарочные карты и т.д.), скидок на комплекты, скидок по кредитным программам.
При этом, по мнению заявителя, предложение цены товара конкретного магазина входит в указанный перечень в качестве индивидуальной скидки. В то же самое время термин "индивидуальный": ходит от слова "индивид" - человек, личность, единичный представитель человеческого рода, а потому использованное заявителем словосочетание "индивидуальная скидка" предполагает скидку, сделанную магазином в отношении конкретного лица.
В свою очередь, вся размещаемая реклама должна оцениваться с точки зрения обычного потребителя, имеющего намерение воспользоваться рекламируемой услугой и не располагающего информацией о том, что именно рекламодатель по своему усмотрению отнесет к перечню исключения из правил.
Таким образом, приведенные заявителем ссылки на ограничительное толкование антимонопольным органом словосочетания "индивидуальная скидка" подлежат отклонению, поскольку данное толкование применено именно с точки зрения обычного потребителя, не осведомленного о субъективном усмотрении продавца товара.
Отклоняя доводы общества об открытом перечне исключений из правил акции за счет указания в перечне специальных скидочных средств словосочетания "и так далее", суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства о законности действий общества не свидетельствуют.
Так, распространенная заявителем реклама не содержит четкого определения "специальных скидочных средств", равно как и указания на то, что именно будет включено обществом в перечень этих средств.
Более того, из приблизительной расшифровки перечня таких средств, указанного в скобках в тексте правил проведения акции, а именно: "купоны", подарочные карты", следует, что такие скидочные средства также касаются личности покупателя, но не особенностей продажи товара, связанных с действиями конкретного магазина, ввиду отсутствия в тексте рекламы соответствующего указания.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что размещаемая реклама не должна обманывать ожидания покупателей, использование в ее тексте слов "и так далее" является недопустимым, поскольку их наличие оставляет право отнесения той или иной ситуации к исключительному усмотрению продавца товара и может в дальнейшем повлечь произвольное умаление прав покупателя (потребителя).
Определение правил проведения той или иной акции находится исключительно в компетенции рекламодателя - продавца товара. Вместе с тем такое право оканчивается там, где начинается злоупотреблением им, а потому последнему при определении таких правил надлежит избегать неоднозначных и размытых формулировок, способных ввести в заблуждение и впоследствии обмануть ожидания потребителя.
Названный правовой подход наиболее полно отвечает балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П), поскольку направлен на повышенную защиту интересов потребителя как более слабой стороны в спорных правоотношениях, о необходимости соблюдения которых неоднократно высказывался Арбитражный суд Московского округа, в частности по делам N А40-119281/2016, А40-23363/2016, А40-159782/2016. В то же самое время, как следует из материалов дела в настоящем случае, цена товара в магазине ООО "Эльдорадо", в котором был приобретен товар, без индивидуальной скидки действовала в отношении абсолютно всех покупателей, что свидетельствует о неотносимости спорной ситуации к числу исключений из правил, предусмотренных обществом при проведении спорной акции.
При таких данных, обнаружив наличие более дешевого товара в магазине, входящем в перечень конкурентов общества, податель жалобы был вправе рассчитывать на продажу ему товара по сниженной цене, вопреки утверждению заявителя об обратном.
Оценивая действия заявителя в указанной части, следует признать, что они были направлены на оставление в собственных правилах проведения акции как можно большего количество правовых неопределенностей с целью получения возможности разрешения любых спорных ситуаций исключительно в зависимости от собственного усмотрения.
В обоснование законности собственных действий заявитель также указывает на отсутствие у него возможности достоверно убедиться в актуальности действующей цены конкурента, поскольку информация о такой цене расходилась на официальном сайте сети магазинов "Эльдорадо" и в товарном чеке покупателя.
Так, согласно условиям услуги "Программы проверенных цен" менеджер компании вправе отказать в обращении по программе, если не имеется возможности достоверно убедиться в идентичности предложения конкурента либо актуальности его цены.
Вместе с тем детальный порядок выяснения данного вопроса условиями проведения акции не предусмотрен.
Согласно названным условиям подтверждением цены являются: официальный сайт конкурента (с учетом города); оригинальный рекламный материал или товарный чек, действующие на момент обращения в городе обращения.
Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, физическим лицом при обращении в магазин сети "М.видео Менеджмент" были представлены товарный чек N 14913 от 18.10.2015 и кассовый чек от этой же даты, выданные магазином ООО "Эльдорадо" по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 77 (А766), на продажу товара - телевизора SONY KDL-32R303C по цене 17 999 руб. (в то время как цена на указанный товар в сети магазинов заявителя по стоянию 18.10.2015 составила 20 691 руб.
В то же самое время, исходя из текста заявления общества, оно ссылается на наличие расхождений в товарном чеке и на официальном сайте сети "Эльдорадо", где цена упомянутого товара составила 21 499 руб. При этом, как указывает заявитель, у него отсутствовали основания доверять представленным покупателем товарному и кассовому чекам вследствие наличия на официальном сайте сети магазинов "Эльдорадо" иной информации о цене товара.
Вместе с тем, исходя из обычаев делового оборота, большую юридическую силу имеют именно чеки на куплю-продажу товаров как являющиеся независимым документальным подтверждением совершенной покупки, в то время как информация на сайте может являться неактуальной вследствие частой ее смены и гипотетической вероятности несвоевременного обновления данной информации.
Ссылки общества на уточнение им этой информации путем телефонного звонка на горячую линию сети магазинов "Эльдорадо" обоснованно отклонены судом как не подтвержденные документально.
В свою очередь порядок разрешения споров в случае расхождения сведений о цене товара в разных источниках информации условиями проведения акции не определен, какой именно источник информации и по какой причине будет иметь приоритетное значение, в названных условиях также не отражено.
При этом заявителем в настоящем случае на физическое лицо - потребителя распространенной рекламы и покупателя товара возложена обязанность по самостоятельному сравниванию информации о цене товара в разных источниках информации, а также отнесены риски наступления неблагоприятных последствий в виде отказа от применения условий акции в случае наличия таких расхождений, на устранение которых потребитель рекламы никак повлиять не мог.
Оценивая действия общества в указанной части, следует признать, что они не соответствовали ни балансу частных и публичных интересов, ни стабильности публичных правоотношений, и были направлены на изыскание любого способа отказать потребителю в применении условий рекламируемой акции.
Доводы общества об отсутствии у него оснований доверять представленным покупателем товарному и кассовому чекам отклонены судом как не основанные на нормах права и противоречащие гражданско-правовому принципу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что подателем жалобы в антимонопольный орган при обращении к заявителю за получением товара на условиях рекламируемой акции было представлено документальное подтверждение цены приобретенного им товара, а сам товар и условия его приобретения полностью соответствовали требованиям услуги "Программы проверенных цен", у общества отсутствовали какие-либо основания для отказа покупателю в применении условий рекламируемой акции.
Недостоверной согласно п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
При этом в целях применения приведенной нормы права под не соответствующими действительности сведениями о стоимости и порядке приобретения товара следует понимать не только прямое противоречие изложенных в рекламе условий действительности, но и применение порядка и условий такого приобретения, прямо не отраженных в тексте рекламы, поскольку именно такой правовой подход к толкованию и применению упомянутой нормы права направлен на повышенную защиту потребителей рекламы от получения информации, не соответствующей действительности и способной обмануть их ожидания.
Таким образом, учитывая предъявление обществом к порядку расчета стоимости товара и условиям его приобретения не поименованных в рекламе требований, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в указанной рекламе нарушения положений п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.
Рекламодатель согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе несет ответственность за нарушение требований ст. 5 упомянутого закона.
В свою очередь, исходя из положений п. 5 ст. 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права рекламодателем является лицо, заинтересованное в привлечении внимания к объекту рекламирования и его продвижении на рынке, поскольку обратное противоречило бы целям размещения рекламы.
В то же время, как было указано ранее, объектом рекламирования в настоящем случае являлись услуги заявителя по реализации бытовой техники.
Таким образом, именно заявитель, будучи продавцом товара, реализуемого на условиях проводившейся им акции, несет ответственность за достоверность всей размещенной им рекламы об условиях и порядке проведения им рекламируемой акции.
При таких данных заявитель является надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему нарушение, что последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства, как и нарушение этим актом каких-либо прав или законных интересов заявителя, не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения антимонопольного органа.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 15.11.2016 N 4-00-579/77-16 по делу об административном правонарушении, обоснованно исходя из следующего.
Так, согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением ООО "М.видео Менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о рекламе.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление об административном правонарушении вынесено должностными лицами в соответствии с полномочиями, установленными ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято антимонопольным органом в рамках его полномочий, установленных ст. 23.48 КоАП РФ и ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе".
Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ООО "М.видео Менеджмент" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган доказал наличие в виновных действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Размер административного штрафа определен административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, не установлено.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований об оспаривании постановления административного органа.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "М.видео Менеджмент".
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-240073/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)