Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сокова А.О.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,
судей Андреевой С.В., Жигалевой Е.Б.,
при секретаре Б.,
с участием
защитника - адвоката Шипилова В.Н., представившего удостоверение и ордер,
прокурора Васильева М.Е.,
осужденного Кима А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кима А.В. и адвоката Шипилова В.Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г., которым
К., не судимый,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания Киму А.В. исчислен с 28.06.2016 г. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение осужденного Кима А.В. и адвоката Шипилова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия
Приговором К. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Судом первой инстанции установлено, что К., с 18.12.2008 г. являясь генеральным директором ООО "Т", уклонился от уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость за период 2012 г. и 2013 г. на общую сумму 71 691 221 рубль, т.е. в особо крупном размере.
С данным приговором, постановленным в особом порядке, осужденный К. и его адвокат Шипилов В.Н. не согласились.
В апелляционной жалобе осужденный К. не оспаривает обстоятельства совершенного деяния, однако указывает, на суровость назначенного наказания, считая его необоснованным и несправедливым. Судом первой инстанции не учтено его поведение в период следствия, наличие у него семьи, детей, матери-инвалида, состояние его здоровья, отсутствие судимостей. Просит приговор суда от 28.06.2016 г. изменить, смягчить наказание, применить ст. 64, ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шипилов В.Н. указывает о своем несогласии с приговором суда, поскольку он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального права. Полагает, что К. неполно ознакомился с материалами уголовного дела и заявил о рассмотрении дела в особом порядке без надлежащей консультации защитника. Адвокат Рыков Ю.С. просил суд об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако суд ему такой возможности не предоставил, что повлекло нарушение права К. на защиту. Адвокатами не были разъяснены Киму А.В. последствия рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд должен был рассмотреть уголовное дело в общем порядке. Приводя анализ документов о сумме неуплаченных налогов, автор жалобы указывает, что в материалах дела имеются противоречивые сведения относительно суммы неуплаченных налогов, расхождения как в большую, так и в меньшую сторону. Однако суд не назначил повторную судебную налоговую экспертизу. Обвинение предъявлено Киму А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ необоснованное, доказательства противоречивы. Кроме того, суд назначил Киму А.В. несправедливое, несоразмерное наказание, не учел наличие на иждивении у Кима А.В. матери-инвалида. Суд не мотивировал свой вывод о невозможности назначения иного наказания и необходимости лишения Кима А.В. свободы.
Адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Государственный обвинитель Фролова Е.С. в возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, отмечая законность и обоснованность приговора, правильность квалификации действий Кима А.В., справедливость назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.
Как следует из приговора, К. свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.
Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. Оснований для рассмотрения дела в общем порядке, на которые указывает в жалобе адвокат Шипилов В.Н., судебная коллегия не усматривает.
Апелляционные доводы адвоката Шипилова В.Н. о том, что К. не понимал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку не был надлежаще проконсультирован защитником, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются письменными доказательствами.
Так при ознакомлении с материалами дела К. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 211 - 212 т. 6), в последующем свое ходатайство поддержал, о чем указал письменно в заявлении (л.д. 275 т. 6) и в судебном заседании районного суда (протокол от 28.06.16 г. л.д. 276 - 280 т. 6).
Доводы апелляционной жалобы адвоката Шипилова В.Н. об оспаривании суммы неуплаченных налогов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Кроме того, осужденный К. не оспаривал сумму неуплаченных налогов, был согласен с ней, понимал последствия рассмотрения дела в особом порядке, о чем заявил судебной коллегии.
Осужденный К. изначально и последовательно занимал признательную позицию, был согласен с обвинением и квалификацией его действий по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.
Несостоятельными являются доводы адвоката Шипилова В.Н. о нарушении права на защиту К., поскольку его интересы на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял адвокат Рыков Ю.С., который не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Из расписки адвоката Рыкова Ю.С. на л.д. 274 т. 6 следует, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела до судебного заседания, в полном объеме, без ограничения во времени.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений прав Кима А.В. судом первой инстанции.
Действия осужденного Кима А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, квалифицированы судом верно.
Наказание Киму А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, положительно его характеризующих, фактических обстоятельств дела.
Суд принял во внимание смягчающие по делу обстоятельства и правильно установил отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы осужденного Кима А.В. и его адвоката Шипилова В.Н., суд учел при назначении наказания отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденного, его матери и супруги, наличие на иждивении детей, полное признание вины, положительные характеристики.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд считает назначенное Киму А.В. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 10-11681/2016
Приговор: Ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации).Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 10-11681/16
Судья Сокова А.О.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,
судей Андреевой С.В., Жигалевой Е.Б.,
при секретаре Б.,
с участием
защитника - адвоката Шипилова В.Н., представившего удостоверение и ордер,
прокурора Васильева М.Е.,
осужденного Кима А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кима А.В. и адвоката Шипилова В.Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г., которым
К., не судимый,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания Киму А.В. исчислен с 28.06.2016 г. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение осужденного Кима А.В. и адвоката Шипилова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором К. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Судом первой инстанции установлено, что К., с 18.12.2008 г. являясь генеральным директором ООО "Т", уклонился от уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость за период 2012 г. и 2013 г. на общую сумму 71 691 221 рубль, т.е. в особо крупном размере.
С данным приговором, постановленным в особом порядке, осужденный К. и его адвокат Шипилов В.Н. не согласились.
В апелляционной жалобе осужденный К. не оспаривает обстоятельства совершенного деяния, однако указывает, на суровость назначенного наказания, считая его необоснованным и несправедливым. Судом первой инстанции не учтено его поведение в период следствия, наличие у него семьи, детей, матери-инвалида, состояние его здоровья, отсутствие судимостей. Просит приговор суда от 28.06.2016 г. изменить, смягчить наказание, применить ст. 64, ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шипилов В.Н. указывает о своем несогласии с приговором суда, поскольку он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального права. Полагает, что К. неполно ознакомился с материалами уголовного дела и заявил о рассмотрении дела в особом порядке без надлежащей консультации защитника. Адвокат Рыков Ю.С. просил суд об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако суд ему такой возможности не предоставил, что повлекло нарушение права К. на защиту. Адвокатами не были разъяснены Киму А.В. последствия рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд должен был рассмотреть уголовное дело в общем порядке. Приводя анализ документов о сумме неуплаченных налогов, автор жалобы указывает, что в материалах дела имеются противоречивые сведения относительно суммы неуплаченных налогов, расхождения как в большую, так и в меньшую сторону. Однако суд не назначил повторную судебную налоговую экспертизу. Обвинение предъявлено Киму А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ необоснованное, доказательства противоречивы. Кроме того, суд назначил Киму А.В. несправедливое, несоразмерное наказание, не учел наличие на иждивении у Кима А.В. матери-инвалида. Суд не мотивировал свой вывод о невозможности назначения иного наказания и необходимости лишения Кима А.В. свободы.
Адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Государственный обвинитель Фролова Е.С. в возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, отмечая законность и обоснованность приговора, правильность квалификации действий Кима А.В., справедливость назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.
Как следует из приговора, К. свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.
Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. Оснований для рассмотрения дела в общем порядке, на которые указывает в жалобе адвокат Шипилов В.Н., судебная коллегия не усматривает.
Апелляционные доводы адвоката Шипилова В.Н. о том, что К. не понимал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку не был надлежаще проконсультирован защитником, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются письменными доказательствами.
Так при ознакомлении с материалами дела К. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 211 - 212 т. 6), в последующем свое ходатайство поддержал, о чем указал письменно в заявлении (л.д. 275 т. 6) и в судебном заседании районного суда (протокол от 28.06.16 г. л.д. 276 - 280 т. 6).
Доводы апелляционной жалобы адвоката Шипилова В.Н. об оспаривании суммы неуплаченных налогов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Кроме того, осужденный К. не оспаривал сумму неуплаченных налогов, был согласен с ней, понимал последствия рассмотрения дела в особом порядке, о чем заявил судебной коллегии.
Осужденный К. изначально и последовательно занимал признательную позицию, был согласен с обвинением и квалификацией его действий по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.
Несостоятельными являются доводы адвоката Шипилова В.Н. о нарушении права на защиту К., поскольку его интересы на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял адвокат Рыков Ю.С., который не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Из расписки адвоката Рыкова Ю.С. на л.д. 274 т. 6 следует, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела до судебного заседания, в полном объеме, без ограничения во времени.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений прав Кима А.В. судом первой инстанции.
Действия осужденного Кима А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, квалифицированы судом верно.
Наказание Киму А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, положительно его характеризующих, фактических обстоятельств дела.
Суд принял во внимание смягчающие по делу обстоятельства и правильно установил отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы осужденного Кима А.В. и его адвоката Шипилова В.Н., суд учел при назначении наказания отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденного, его матери и супруги, наличие на иждивении детей, полное признание вины, положительные характеристики.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд считает назначенное Киму А.В. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)