Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Лялиной Т.А, Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Алексеева Виктора Ивановича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г.
по делу N А40-248193/2015-34-2064, принятое судьей Гараевой Н.Я.,
по иску Алексеева Виктора Ивановича
к АО "Люкс" (ОГРН 1027700345012, 119602, Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 4, к. 1)
об обязании выкупить акции,
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчика - Разбойников А.В. по доверенности от 25.04.2016 б/н
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Алексеев Виктор Иванович (далее - истец) с иском к АО "Люкс" (далее - ответчик) об обязании ответчика выкупить у истца принадлежащие ему обыкновенные именные акции АО "Люкс" в количестве 5516 штук акций по рыночной стоимости.
Истец ссылается на то что Устав АО "Люкс" (Редакция N 8) утвержден и зарегистрирован в таком виде, что некоторые статьи ограничивают и нарушают права истца как акционера. Он не был приведен в соответствие с законодательством РФ, особенно с учетом последних изменений Закона 29.06.2015 г N 210-ФЗ. Если бы изменения, которые предлагались акционерами, 26.06.2015 г. были внесены в Устав, у акционеров не было бы оснований требовать выкупа своих акций.
Как на нарушающие его права Истец ссылается на п. 11.5, п. 6.5, п. 12.1, п. 14.10, п. 18.2. Устава.
Арбитражный суд города Москвы решением от 08 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 г., принять по делу новый судебный акт и удовлетворить иск.
В обоснование своей позиции истец указывает, что суд отказал привлечь к делу акционеров АО "Люкс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, нарушив статью 51 АПК РФ.
Ответчик допустил ошибку, полагая, что если внести изменения, соответствующие закону, только в 2 статьи Устава и оставить в новой редакции Устава 4 статьи, противоречащие закону, то у акционеров не будет основания требовать выкупа своих акций.
Принципиальное требование статьи 75 Закона - полное соответствие устава Закону перед его утверждением. Только такой устав не будет ограничивать и нарушать права акционеров. Доводы Ответчика противоречат части 2 этой статьи, поскольку все должны исполнять требования Устава общества.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.
Вместе с тем, пояснений представителей ответчика и самого искового заявления следует, что Устав в редакции N 8 АО "Люкс" претерпел изменения в части статьи 1 и 2 Устава ЗАО "Люкс" (ЗАО "Люкс" стало именоваться непубличным АО "Люкс") и в пункт 7.1 статьи 7 (уменьшены уставный капитал и количество акций) в связи с их выкупом обществом по требованию акционера в ноябре 2011 г. и в июне 2012 г.
Ранее действовал Устав ЗАО "Люкс" (Редакция N 7), утвержденный Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Люкс" 17 октября 2008 г. и зарегистрированный в МИФНС N 46 по г. Москве 20 апреля 2009 г.
Согласно п. 23 Постановления ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ" при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Закона: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (статья 75 Закона).
Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке.
Факт уменьшения уставного капитала не становится причиной ущемления прав истца.
В остальном те причины и условия, послужившие основанием к рассматриваемым требованиям, существовали, как минимум, с 2009 года и не связаны с принятием Устава в новой редакции.
Истец обладает правом внесения предложений по любым вопросам, включая изменения в устав общества.
Доводы ответчика о том, что предложения на собрание были направлены им в форме, не соответствующей требованиям ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.) "Об акционерных обществах", в связи с чем они не были включены в повестку дня Внеочередного собрания акционеров ЗАО "Люкс", состоявшегося 02.07.2015 года, надлежащим образом не опровергнуты.
Кроме того, судом первой инстанции признан правомерным довод ответчика о том, что в случае, если нормы устава входят в противоречие с требованиями законодательства, то они применению не подлежат.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции отказал в иске ввиду отсутствия доказательств нарушения прав акционера, предусматривающего возможность требования выкупа акций.
Истец указывает, что был принят устав в новой редакции, чем его права акционера нарушены.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для признания наступившими обстоятельства, нарушающие права истца без возможности их защиты и носящих неустранимый характер, что являлось бы безусловным основанием для требования выкупа акций.
Суд первой инстанции исходил из того, что изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров только в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.
Устав приводился в соответствии с требованиями закона. Изменилось наименование общества и зафиксировано уменьшение уставного капитала.
Остальные причины и условия, послужившие основанием к исковым требованиям истца, существовали и ранее, то есть не являлись основанием для принятия Устава в новой редакции.
Суд первой инстанции отметил, что если нормы устава входят в противоречие с требованиями законодательства, то они применению не подлежат. Внесенные изменения, а также положения устава, на которые ссылается истец как на противоречащие требованиям закона, не отражаются на объеме прав истца.
Решение об отказе истцу в выкупе у него акций не принято о правах и обязанностях каких-либо иных акционеров АО "Люкс", положения ст. 51 АПК РФ не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 по делу N А40-248193/2015-34-2064 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 09АП-25216/2016 ПО ДЕЛУ N А40-248193/2015-34-2064
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 09АП-25216/2016
Дело N А40-248193/2015-34-2064
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Лялиной Т.А, Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Алексеева Виктора Ивановича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г.
по делу N А40-248193/2015-34-2064, принятое судьей Гараевой Н.Я.,
по иску Алексеева Виктора Ивановича
к АО "Люкс" (ОГРН 1027700345012, 119602, Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 4, к. 1)
об обязании выкупить акции,
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчика - Разбойников А.В. по доверенности от 25.04.2016 б/н
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Алексеев Виктор Иванович (далее - истец) с иском к АО "Люкс" (далее - ответчик) об обязании ответчика выкупить у истца принадлежащие ему обыкновенные именные акции АО "Люкс" в количестве 5516 штук акций по рыночной стоимости.
Истец ссылается на то что Устав АО "Люкс" (Редакция N 8) утвержден и зарегистрирован в таком виде, что некоторые статьи ограничивают и нарушают права истца как акционера. Он не был приведен в соответствие с законодательством РФ, особенно с учетом последних изменений Закона 29.06.2015 г N 210-ФЗ. Если бы изменения, которые предлагались акционерами, 26.06.2015 г. были внесены в Устав, у акционеров не было бы оснований требовать выкупа своих акций.
Как на нарушающие его права Истец ссылается на п. 11.5, п. 6.5, п. 12.1, п. 14.10, п. 18.2. Устава.
Арбитражный суд города Москвы решением от 08 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 г., принять по делу новый судебный акт и удовлетворить иск.
В обоснование своей позиции истец указывает, что суд отказал привлечь к делу акционеров АО "Люкс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, нарушив статью 51 АПК РФ.
Ответчик допустил ошибку, полагая, что если внести изменения, соответствующие закону, только в 2 статьи Устава и оставить в новой редакции Устава 4 статьи, противоречащие закону, то у акционеров не будет основания требовать выкупа своих акций.
Принципиальное требование статьи 75 Закона - полное соответствие устава Закону перед его утверждением. Только такой устав не будет ограничивать и нарушать права акционеров. Доводы Ответчика противоречат части 2 этой статьи, поскольку все должны исполнять требования Устава общества.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.
Вместе с тем, пояснений представителей ответчика и самого искового заявления следует, что Устав в редакции N 8 АО "Люкс" претерпел изменения в части статьи 1 и 2 Устава ЗАО "Люкс" (ЗАО "Люкс" стало именоваться непубличным АО "Люкс") и в пункт 7.1 статьи 7 (уменьшены уставный капитал и количество акций) в связи с их выкупом обществом по требованию акционера в ноябре 2011 г. и в июне 2012 г.
Ранее действовал Устав ЗАО "Люкс" (Редакция N 7), утвержденный Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Люкс" 17 октября 2008 г. и зарегистрированный в МИФНС N 46 по г. Москве 20 апреля 2009 г.
Согласно п. 23 Постановления ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ" при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Закона: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (статья 75 Закона).
Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке.
Факт уменьшения уставного капитала не становится причиной ущемления прав истца.
В остальном те причины и условия, послужившие основанием к рассматриваемым требованиям, существовали, как минимум, с 2009 года и не связаны с принятием Устава в новой редакции.
Истец обладает правом внесения предложений по любым вопросам, включая изменения в устав общества.
Доводы ответчика о том, что предложения на собрание были направлены им в форме, не соответствующей требованиям ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.) "Об акционерных обществах", в связи с чем они не были включены в повестку дня Внеочередного собрания акционеров ЗАО "Люкс", состоявшегося 02.07.2015 года, надлежащим образом не опровергнуты.
Кроме того, судом первой инстанции признан правомерным довод ответчика о том, что в случае, если нормы устава входят в противоречие с требованиями законодательства, то они применению не подлежат.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции отказал в иске ввиду отсутствия доказательств нарушения прав акционера, предусматривающего возможность требования выкупа акций.
Истец указывает, что был принят устав в новой редакции, чем его права акционера нарушены.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для признания наступившими обстоятельства, нарушающие права истца без возможности их защиты и носящих неустранимый характер, что являлось бы безусловным основанием для требования выкупа акций.
Суд первой инстанции исходил из того, что изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров только в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.
Устав приводился в соответствии с требованиями закона. Изменилось наименование общества и зафиксировано уменьшение уставного капитала.
Остальные причины и условия, послужившие основанием к исковым требованиям истца, существовали и ранее, то есть не являлись основанием для принятия Устава в новой редакции.
Суд первой инстанции отметил, что если нормы устава входят в противоречие с требованиями законодательства, то они применению не подлежат. Внесенные изменения, а также положения устава, на которые ссылается истец как на противоречащие требованиям закона, не отражаются на объеме прав истца.
Решение об отказе истцу в выкупе у него акций не принято о правах и обязанностях каких-либо иных акционеров АО "Люкс", положения ст. 51 АПК РФ не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 по делу N А40-248193/2015-34-2064 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)