Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Брызгалиной Н.В. (доверенность от 05.10.2015 N 2.2-10/14851), Прошлякова А.В. (доверенность от 28.12.2015 N 2.2-10/20110), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Рязань ЭкоСервис" (г. Рязань, ОГРН 1147746479297, ИНН 7731470702) - Переведенцевой Ю.А. (доверенность от 11.11.2015), Алабина С.П. (доверенность от 11.11.2015), в отсутствие заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Рязань ЭкоСервис" (г. Рязань, ОГРН 1116230003097, ИНН 6230075259), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязань ЭкоСервис" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2015 по делу N А54-5234/2015 (судья Котлова Л.И.),
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Рязань ЭкоСервис" (далее - ЗАО "Рязань ЭкоСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Рязань ЭкоСервис" (далее - ООО "Рязань ЭкоСервис") о признании их взаимозависимыми юридическими лицами и о взыскании с ООО "Рязань ЭкоСервис" НДФЛ в сумме 6 878 320 рублей, пени по НДФЛ в сумме 819 045 рублей 11 копеек.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут находиться на банковском счете ООО "Рязань ЭкоСервис" в пределах 7 697 365 рублей 11 копеек.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2015 заявление инспекции удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Рязань ЭкоСервис", в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет в пределах суммы 7 697 365 рублей 11 копеек.
ООО "Рязань ЭкоСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "Рязань ЭкоСервис" и ЗАО "Рязань ЭкоСервис" не признаны взаимозависимыми лицами, в связи с чем инспекцией не доказана обязанность ООО "Рязань ЭкоСервис" уплатить в бюджет НДФЛ и пени по нему.
По мнению ООО "Рязань ЭкоСервис", обязанность по уплате налога возложена на ЗАО "Рязань ЭкоСервис" в соответствие со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении данного лица.
Кроме того, апеллянт считает, что принятые обеспечительные меры приведут к причинению существенного ущерба организации, поскольку парализуют финансово-хозяйственную деятельность, лишат возможности распоряжаться денежными средствами и имуществом, и впоследствии могут привести к ликвидации ООО "Рязань ЭкоСервис", что сделать невозможным или затруднит исполнение судебного акта.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что доказательств, опровергающих доводы налогового органа, ООО "Рязань ЭкоСервис" не представило.
ЗАО "Рязань ЭкоСервис" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представитель ЗАО "Рязань ЭкоСервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и ООО "Рязань ЭкоСервис", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества - денежных средств, принадлежащих ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.
Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.
Как установлено судом, предметом настоящего спора является требование о признании ЗАО "Рязань ЭкоСервис" и ООО "Рязань ЭкоСервис" взаимозависимыми юридическими лицами и о взыскании с ООО "Рязань ЭкоСервис" НДФЛ в сумме 6 878 320 рублей, пени по НДФЛ в сумме 819 045 рублей 11 копеек.
В заявленном ходатайстве налоговый орган просил наложить арест на принадлежащие ООО "Рязань ЭкоСервис" денежные средства в пределах суммы заявленных требований.
Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства инспекции о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Рязань ЭкоСервис" о том, что принятые обеспечительные меры приведут к причинению существенного ущерба организации, поскольку парализуют финансово-хозяйственную деятельность, лишат возможности распоряжаться денежными средствами и имуществом, и, впоследствии, могут привести к ликвидации ООО "Рязань ЭкоСервис", что сделать невозможным или затруднит исполнение судебного акта, основаны не предположениях. Кроме того, апеллянт не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.
Утверждения заявителя жалобы о том, что инспекцией не доказана обязанность ООО "Рязань ЭкоСервис" уплатить в бюджет НДФЛ и пени по нему, а также на то, что обязанность по уплате налога возложена на ЗАО "Рязань ЭкоСервис" в соответствие со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении данного лица не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2015 по делу N А54-5234/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 20АП-7769/2015 ПО ДЕЛУ N А54-5234/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А54-5234/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Брызгалиной Н.В. (доверенность от 05.10.2015 N 2.2-10/14851), Прошлякова А.В. (доверенность от 28.12.2015 N 2.2-10/20110), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Рязань ЭкоСервис" (г. Рязань, ОГРН 1147746479297, ИНН 7731470702) - Переведенцевой Ю.А. (доверенность от 11.11.2015), Алабина С.П. (доверенность от 11.11.2015), в отсутствие заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Рязань ЭкоСервис" (г. Рязань, ОГРН 1116230003097, ИНН 6230075259), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязань ЭкоСервис" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2015 по делу N А54-5234/2015 (судья Котлова Л.И.),
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Рязань ЭкоСервис" (далее - ЗАО "Рязань ЭкоСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Рязань ЭкоСервис" (далее - ООО "Рязань ЭкоСервис") о признании их взаимозависимыми юридическими лицами и о взыскании с ООО "Рязань ЭкоСервис" НДФЛ в сумме 6 878 320 рублей, пени по НДФЛ в сумме 819 045 рублей 11 копеек.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут находиться на банковском счете ООО "Рязань ЭкоСервис" в пределах 7 697 365 рублей 11 копеек.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2015 заявление инспекции удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Рязань ЭкоСервис", в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет в пределах суммы 7 697 365 рублей 11 копеек.
ООО "Рязань ЭкоСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "Рязань ЭкоСервис" и ЗАО "Рязань ЭкоСервис" не признаны взаимозависимыми лицами, в связи с чем инспекцией не доказана обязанность ООО "Рязань ЭкоСервис" уплатить в бюджет НДФЛ и пени по нему.
По мнению ООО "Рязань ЭкоСервис", обязанность по уплате налога возложена на ЗАО "Рязань ЭкоСервис" в соответствие со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении данного лица.
Кроме того, апеллянт считает, что принятые обеспечительные меры приведут к причинению существенного ущерба организации, поскольку парализуют финансово-хозяйственную деятельность, лишат возможности распоряжаться денежными средствами и имуществом, и впоследствии могут привести к ликвидации ООО "Рязань ЭкоСервис", что сделать невозможным или затруднит исполнение судебного акта.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что доказательств, опровергающих доводы налогового органа, ООО "Рязань ЭкоСервис" не представило.
ЗАО "Рязань ЭкоСервис" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представитель ЗАО "Рязань ЭкоСервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и ООО "Рязань ЭкоСервис", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества - денежных средств, принадлежащих ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.
Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.
Как установлено судом, предметом настоящего спора является требование о признании ЗАО "Рязань ЭкоСервис" и ООО "Рязань ЭкоСервис" взаимозависимыми юридическими лицами и о взыскании с ООО "Рязань ЭкоСервис" НДФЛ в сумме 6 878 320 рублей, пени по НДФЛ в сумме 819 045 рублей 11 копеек.
В заявленном ходатайстве налоговый орган просил наложить арест на принадлежащие ООО "Рязань ЭкоСервис" денежные средства в пределах суммы заявленных требований.
Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства инспекции о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Рязань ЭкоСервис" о том, что принятые обеспечительные меры приведут к причинению существенного ущерба организации, поскольку парализуют финансово-хозяйственную деятельность, лишат возможности распоряжаться денежными средствами и имуществом, и, впоследствии, могут привести к ликвидации ООО "Рязань ЭкоСервис", что сделать невозможным или затруднит исполнение судебного акта, основаны не предположениях. Кроме того, апеллянт не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.
Утверждения заявителя жалобы о том, что инспекцией не доказана обязанность ООО "Рязань ЭкоСервис" уплатить в бюджет НДФЛ и пени по нему, а также на то, что обязанность по уплате налога возложена на ЗАО "Рязань ЭкоСервис" в соответствие со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении данного лица не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2015 по делу N А54-5234/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)