Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Савенок Г.А. (доверенность от 03 марта 2008 г. N 12/152),
представителя ООО "ГорСтройСервис" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2008 г. по делу N А55-10099/2008 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению ООО "ГорСтройСервис", Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 27.06.2008 г. N 19-20/22 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 394005 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 294727 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 1035678 руб.; начисления пени по НДС в размере 774536 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 3514453 руб.; уплаты недоимки по НДС в размере 2437250,8 руб. (т. 1 л.д. 6-19, т. 5 л.д. 52).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2008 г. по делу N А55-10099/2008 требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 27.06.2008 г. N 19-20/22 признано недействительным, как несоответствующее нормам НК РФ, в части предложения уплатить НДС в сумме 76271,2 руб. за октябрь 2005 г. и начисления пени в соответствующей части; привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 15254,2 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 5 л.д. 64-71).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 5 л.д. 74-88).
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований Общества, принять по делу новый судебный акт и отказать Обществу в части предложения уплатить НДС в сумме 76271,2 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15254,2 руб. (т. 5 л.д. 107-108).
Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу Общества и поддержал свою апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в выступлении представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, налога на землю, транспортного налога, правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проверки составлен акт от 22.05.2008 г. N 19-21/16 "ДСП" (т. 1 л.д. 21-91), на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений от 27.06.2008 г., налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 27.06.2008 г. N 19-20/22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 398790 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату НДС в виде штрафа в сумме 355951 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 156 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 252 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 15000 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок документов в налоговый орган в виде штрафа в сумме 300 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 897 руб.
Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1986079 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций, транспортному налогу в общей сумме 6499436 руб.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Данной статьей предусмотрены критерии отнесения затрат к расходам, учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 НК РФ с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Таким образом, одним из обязательных в силу закона условием для принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемого дохода является наличие у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством.
Аналогичное условие действует и в отношении подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Бюджет не может служить источником кредитования недобросовестных налогоплательщиков, поэтому формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных заявителем документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налогового вычета (возмещения НДС) и документального подтверждения затрат.
Налоговому органу действующим законодательством предоставлено право проверки документов и их оценки по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение статей 249, 271, 313 НК РФ Общество занизило доходы от реализации за 2005 г. на 864000 руб. Налоговым органом установлено несоответствие доходов отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (Приложение N 2 к Листу 02 строка 010), налоговом регистре учета доходов (налоговый регистр доходов за 2005 г.), составленного по данным первичных документов (акты выполненных работ, счета-фактуры).
Согласно ст. 313 НК РФ исчисление налоговой базы должно осуществляться на основе данных налогового учета.
Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В 2005 г. Общество в расчете налога на прибыль отразило доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 272 НК РФ в сумме 42898750 руб. По результатам проверки (данные налогового учета, составленные на основании данных первичных документов) доходы от реализации за 2005 г. составили - 43762749,62 руб. Расхождение составило - 864000 руб.
Данное нарушение подтверждено налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2005 г., налоговым регистром доходов за 2005 г., объяснительной запиской главного бухгалтера.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, опровергающих данный вывод.
Общество, ссылаясь на ст. 100 НК РФ указывает на то, что проверяющие, доначисляя налог, не указали, по каким хозяйственным операциям и с какими контрагентами произошло доначисление.
Суд первой инстанции, правомерно отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части, исходил из обоснованности решения налогового органа со ссылкой на представленную декларацию, регистр доходов и объяснительную записку главного бухгалтера, поскольку доход, указываемый в налоговой декларации, представляет собой общую сумму и не содержит расшифровки, от каких операций и контрагентов он получен. Для этого предусмотрен налоговый регистр доходов. Суммы, указываемые в декларации и содержащиеся в регистре доходов, должны быть идентичны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом доказан и материалами дела подтвержден факт занижения Обществом дохода, а довод о возможной ошибке при отражении суммы дохода Обществом никак не подтвержден.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение п. 1 ст. 252. пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения в 2004-2006 г. неправомерно включены экономически неоправданные, необоснованные расходы на материалы (работы, услуги), приобретенные у ООО "Аспект" ИНН 7701345430 (в сумме 6268091 руб.) и ООО "Тандем" ИНН 6318140875 (6848463 руб.), которые не были использованы Обществом в процессе производства строительных работ.
По данному нарушению в отношении ООО "Аспект" предоставлены Обществом следующие документы: договор поставки товара от 01.07.2004 г. N 49; счета-фактуры и товарные накладные на покупку ветонита, раствора, изопласта, пластиковых панелей, кирпича на общую сумму 2004 г. - 5818938,41 руб. (без НДС); 2005 г. - 449153 руб. (без НДС).
Оплата подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела, которые содержат формулировку назначения платежа: "оплата за выполненные работы".
По ООО "Тандем" представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку бетона, гипсокартона, кабеля, раствора на общую сумму - 6848463 руб. (без НДС), однако счет-фактура от 25.08.2006 г. на сумму 101522,84 руб. отраженная в налоговом регистре учета расходов в ходе проверки не предоставлена.
Оплата подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.
Данные расходы нашли свое отражение в регистре налогового учета расходов за 2004-2006 г.г. и учтены при расчете налогооблагаемой прибыли и составе расходов, связанных с производством и реализацией за 2004г: в сумме 5818938,43 руб. (ООО "Аспект"), за 2005 г. - 449153 руб. (ООО "Аспект"), за 2006 г. - 6848463 руб. (ООО "Тандем").
Налоговым органом в ходе проверки первичных документов, а также по результатам проведенных, в соответствии со ст. 93.1, 93, 90 НК РФ (истребование документов (информации) у контрагента, опрос свидетеля) установлены факты, на основе анализа которых, сделан вывод о недобросовестности Общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о недобросовестности действий Общества.
Как установлено судом первой инстанции, недобросовестность Общества, получение необоснованном налоговой выгоды подтверждает факт совершения сделок с организациями, не с целью извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью занижения размера налога, подлежащего уплате в бюджет.
Из материалов дела следует, что Общество занизило налог на прибыль организаций путем уменьшения налоговой базы на материальные расходы по сделкам с ООО "Аспект", ООО "Тандем".
Проведенными мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговой проверкой выводов о невозможности осуществления налогоплательщиком операций с перечисленными контрагентами и получении необоснованной налоговом выгоды.
Контрагент ООО "Тандем" ИНН 6318140875 было зарегистрировано в г. Самаре 30.08.2004 г., прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния 15.11.2006 г. По данным налогового органа подпись руководителя организации учинена лицом, не обладающим такими полномочиями.
Согласно Единой государственного реестра юридических лиц, учредителем и директором ООО "Тандем" с 2004 г. являлся Митянов А.Н., после реорганизации в декабре 2005 г., директором вновь созданной организации являлась Федоринова СВ.
Из протокола допроса Митянова А.Н., полученного сотрудником ОРЧ КМ ПО НП N 3 ГУВД Самарской области 08.10.2007 г., которые были включены в состав проверяющих, следует, что он зарегистрировал по доверенности фирму ООО "Тандем". Однако указанная организация никакой деятельности не вела. Митяновым А.Н. подавались в налоговую инспекцию по месту регистрации "нулевые" декларацию По расчетному счету движений денежных средств не было. Затем он передал уставный капитал фирмы Федориновой С.В., которую никогда не видел (действовал через фирму). В Тольятти последний раз был в 2002 г., соответственно, не мог заключать договоры и подписывать накладные на отгрузку товара.
Федоринова С.В., которая, согласно данных ЕГРЮЛ являлась учредителем реорганизованной организации, никогда не являлась ни учредителем, ни директором ООО "Тандем" и с 2002 г. нигде не работала (объяснения, полученные ОРЧ КМ ПО НП N 3 ГУВД от 15.06.2007 г.).
Однако в представленных Обществом счетах-фактурах, товарных накладных содержится подпись Федориновой С.В., которая при визуальном осмотре не соответствует ее же подписи в протоколе опроса.
В отношении ООО "Аспект" ИНН 7701345430, зарегистрированного 01.09.2003 г. в г. Москва, налоговым органом установлено, что подпись руководителя организации учинена лицом, не обладающим такими полномочиями, поскольку согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2007 г. N 05-23/3996 директором ООО "Аспект" являлся Попов Д.В., проживающий в Тамбовском области.
ОРЧ КМ ПО НП N 3 ГУВД Самарской области установлено, что Попов Д.В. заключен под стражу в ИЗ-68/4 в г. Кирсанов.
Из объяснений, полученных ст.лейтенантом внутренней службы Учреждения ИЗ-68/4 от Попова Д.В. 11.05.2007 г. установлено, что данный гражданин в г. Тольятти никогда не был, директором ООО "Аспект" не являлся, в мае 2004 г. у него был украден паспорт, заявление о краже паспорта им не подавалось.
Числящийся по учетным данным ЕГРЮЛ гл.бухгалтер Гладких И.В., в протоколе допроса свидетеля от 31.10.2007 г. показал, что он учредителем либо руководителем ООО "Аспект" никогда не являлся, договоры, и сделки от имени указанном организации не заключал и никаких документов не подписывал. В 2000 г. потерял паспорт, в 2002 г. паспорт был возвращен за вознаграждение. В последние 2 года его неоднократно вызывают в правоохранительные органы по факту учредительства нескольких фирм.
Однако первичные документы, предоставленные Обществом, а именно договор поставки, счета-факторы подписывались от имени Гладких И.В., как директора и главного бухгалтера.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что счета-фактуры, товарные накладные, подписаны неустановленными лицами, и вследствие этого не могут служить подтверждающими документами.
Судом первой инстанции установлено, что представляемые Обществом документы не отвечают требованиям достоверности, а также должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями п. 3 ст. 1 ч. 2 ст. 3 и ч. 2 п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Поскольку документы по расходам подписаны не установленными лицами, не обладающим такими полномочиями лицами, соответственно фактические расходы не могут быть признаны достоверными и реальными.
Таким образом, нарушен критерий относимости затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, как обоснованные и документально подтвержденные.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, с учетом установленных фактов, которые нашли свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2008 г. по делу N А55-14344/2007 в отношении ООО "Аспект".
Судом кассационной инстанцией установлено, что ООО "Аспект" согласно сведений, представленных Инспекцией ФНС N 1 г. Москве исх. N 16-17/22387 @ от 19.06.2007 г., состояло на учете с 03.09.2003 г. Зарегистрировано по адресу 105094, г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, к. 37. Генеральный директор Попов Д.В., паспорт серия <...> <...>, выдан Мучкапским РОВД Тамбовской области, 24.12.2003 г. Главный бухгалтер Гладких И.В., паспорт серия <...>. Организация снята с учета 04.05.2006 г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "КАНЗАС" ОГРН 1064345100820 ИФНС по г. Кирову. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 года - нулевая. Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг, отраженная по форме N 2 за 2004 г. составила 34000 руб. За 1-е полугодие 2005 г. выручка составила 6000 руб. Из представленных ЦО N 4257 Сбербанка России в ООО "Аспект" ИНН 7701345430 расширенных выписок по расчетному счету N 40702810754280103007 за период с 2004-2005гг. установлено, что на указанный счет поступали денежные средства в сумме 158114120 руб.
В течение всего периода своей деятельности ООО "Аспект" занималось обналичиванием денежных средств. Все поступающие на расчетные счета денежные средства (за материалы, работы, услуги) переводились на расчетные счета ООО "Альтаро" ИНН 5405262885, ООО "Рамис" ИНН 2225060860 для покупки векселей.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа подтвердил в своем постановлении, что ООО "Аспект" не осуществляло хозяйственную деятельность, а занималось обналичиванием денежных средств.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неподтвержденности Обществом реальности поставки ему товара, материалов (оказания услуг), поскольку Обществом не представлены налоговому органу и в суд товаросопроводительные документы, а также ввиду отсутствия у него собственных транспортных средств, предназначенных для перевозки товара (раствора, бетона, кирпича), офисных и складских помещений.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями главного бухгалтера Битаевой С.Н.
В представленном Обществом договоре с ООО "Аспект", на поставку материалов, отсутствуют данные о сроках поставки, штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение договора, а также данные о нахождении складских помещений этих контрагентов: куда доставлялись товары (материалы), о способе доставки товаров, месте их отгрузки и получения, не оговорен порядок обеспечения гарантий поставки, что делает невозможным установление реальности осуществления хозяйственных операций. Кроме того, в договоре отсутствует ответственность поставщика за сохранность груза.
Из представленных счетов-фактур следует, что данными контрагентами поставлялся Обществу товар-бетон (раствор) в количестве от 200 м{\super 3 до 500 м{\super 3.
Судом первой инстанции установлено, что согласно техническим характеристикам специальных транспортных средств, предназначенных для перемешивания и доставки готовой бетонной смеси на строительные объекты, на которых мог быть перевезен данный товар, вместимость (объем) смесительного барабана устанавливаемого на автомобили марки "КАМАЗ", "МАЗ" составляет от 5 м{\super 3 до 10 м{\super 3. Объемы поставляемых материалов, которые отражены в бухгалтерских документах, опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Кроме того, бетон по своим физическим качествам, является материалом кратковременного хранения (несколько часов), поэтому не мог быть перевезен из г. Москвы в г. Самару.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.
Кроме того, "продукция", полученная по результатам исполнения договоров с недобросовестными контрагентами носит нематериальный характер.
Во всех платежных поручениях, предоставленных Обществом, при перечислении денежных средств ООО "Тандем" и ООО "Аспект" указывает назначение платежа, как оплата за выполненные услуги. В предоставленном письме - уточнении Общество сообщает, что данное назначение платежа ошибочно и данные платежи являются оплатой за товары.
Однако ошибочность назначения платежа материалами дела не подтверждена.
Доводы Общества о том, что в ходе проверки недопустимо использовать материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Поскольку, законом предусмотрена возможность истребования информации, полученная по запросу информация может быть использована и при принятии решения по результатам проверки. Выездная налоговая проверка, как следует из вводной части акта проверки (т. 1 л.д. 21) проводилась совместно с должностными лицами ОРЧ КМ ПО НП N 3 ГУВД Самарской области.
Согласно п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками ОВД в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательств по делу.
Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждено постановлением ФАС ЗСО от 21.05.2008 г. N Ф04-23 84/2008 (3544-А27-25).
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из протоколов допроса начальников участков Ибрагимова А.А., Лобанова А.А., Осипова С.А., Дмитриева Е.П., Шилова В.И. следует, что товар от ООО "Аспект" не поступал, все материалы закупались на территории г. Тольятти.
В отношении ООО "Тандем" из протоколов допроса и объяснений начальников участков Ибрагимова А.А., Лобанова А.А., Осипова С.А., Дмитриева Е.П., Шилова В.И. следует, что товар от ООО "Тандем" не поступал.
Из протокола допроса главного бухгалтера Битаевой С.Н. следует, что именно по ООО "Аспект" и ООО "Тандем" отсутствуют документы по списанию материалов, на какой объект поступили закупленные товары у ООО "Аспект" и ООО "Тандем" главный бухгалтер пояснить не смогла из-за отсутствия документального оформления данных купленных товаров.
Сравнительный анализ регистров налогового учета со счетом 10 "Учет материалов" показал, что товары, приобретенные Обществом у ООО "Аспект" и ООО "Тандем" по счету 10 не отображены.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств обоснованности расходов по закупке материалов у ООО "Аспект", несмотря на то, что оплата по сделкам прошла на расчетный счет ООО "Аспект" как за оказанные для Общества строительные услуги.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период приобретения бетона у ООО "Тандем" (счет-фактура N 332 от 05.10.2006 г., счет-фактура N 323 от 29.09.2006 г., счет-фактура N 315 от 22.09.2006 г.) Общество также покупало бетон у ООО "Акрос", при этом по данному контрагенту Общество вело учет материальных ценностей и отражало по счету 10.
Из анализа счетов-фактур выставленных ООО "Тандем" и ООО "Акрос" следует, что Общество покупало бетон у ООО "Тандем" не только в объемах, несовместимых с объемами, используемыми в производстве, но и по завышенной в 2 раза цене.
По счетам-фактурам, выставленным ООО "Тандем" следует, что стоимость бетона составляет 3620,2 руб. за единицу, тогда как цена поставляемого бетона ООО "Акрос" составляет 1923 руб. Вместе с тем, бетон от ООО "Акрос" также поставлялся в сентябре, октябре 2006 г. как и от ООО "Тандем".
В период приобретения у ООО "Тандем" по счет-фактуре N 00301 от 14.09.2006 г. кабеля ВВГ 5*2,5 по цене 22123, 62 руб. за метр, аналогичный кабель Обществом был куплен по счету-фактуре от 29.09.2006 г. N 4 у ООО "Строй.Электро.Монтаж" по цене 43 руб. за метр.
Таким образом, у "проблемного поставщика" товар закупался Обществом по цене почти в 500 раз дороже, чем осуществлялась закупка у другой организации. Данная счет-фактура отражена по счету 10.
В период приобретения Обществом у ООО "Тандем" по счету-фактуре от 14.09.2006 г. N 00302 кабеля ВВГ 4*2,5 по цене 17780,84 руб. за метр, по счету-фактуре от 28.08.2006 г. N 00288 по цене 94547,58 руб. за метр аналогичный кабель обществом был куплен по счету-фактуре от 05.09.2006 г. N 00000068 у ООО "Строй.Электро.Монтаж" по цене 26,67 руб. за метр. Данная счет-фактура отражена по счету 10.
В период приобретения у ООО "Тандем" по счетам-фактурам от 31.08.2006 г. N 00293, от 30.08.2006 г. N 00290 кирпича КП-У-100/15/ГОСТ 530-95 в количестве 1000 т.шт. по цене 860,36 руб., аналогичный кирпич обществом был куплен по счету-фактуре от 01.09.2006 г. N 00001815 у ООО "Торговый дом Тольяттинский кирпичный завод" в количестве 3500 т.шт. по цене 4252,54 руб. Данная счет-фактура отражена по счету 10.
В период приобретения у ООО "Тандем" по счету-фактуре от 27.09.2006 г. N 455 коробки ТУСО 70*70 по цене 72,3 руб., кабель ВВГ 3*2.5 по цене 2824,8 руб. аналогичный товар был куплен по счету-фактуре от 29.09.2006 г. N 5 у ООО "Строй.Электро,Монтаж" коробки ТУСО 70*70 по цене 15,36 руб., кабель ВВГ 3*2.5 по цене 48,50 руб. Данная счет-фактура отражена на счете 10.
Сопоставляя анализ цен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по сделке, заключенной с ООО "Тандем" деятельность Общества не была направлена на получение прибыли, а имела под собой цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерного применения вычетов по НДС.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе относительно цен и кабель в зависимости от качества (бетона) и количества (кабеля) приобретенного товара документально не подтверждены и опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 140, 143, 147, 148).
Кроме того, из представленных Обществом актов выполненных работ формы КС-2, следует, что указанные формы включают в себя материалы при сдаче работ - Департаменту по строительству и архитектуре Мэрии г. Тольятти, цена которых значительно ниже цены приобретения материалов у ООО "Тандем", что еще раз подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Тандем" и Обществом.
Судом первой инстанции учтен и тот факт, что оплата по сделкам прошла на расчетный счет ООО "Тандем" как за оказанные для Общества строительные услуги.
Вместе с тем, из анализа выписки по движению денежных средств ООО "Тандем" следует, что данное общество занималось покупкой и продажей пива, табачных изделий, топлива, поставляемый для Общества товар не закупало, а приобретало лишь ценные бумаги 3-их лиц: ООО "Стелс-Н", ООО "Кусто+".
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом доказан факт недобросовестности Общества при взаимоотношениях с поставщиками ООО "Аспект" и ООО "Тандем" (результаты встречных проверок исполнения ими налоговых обязательств, анализ движения денежных средств по их расчетным счетам, нарушения допущенные при их регистрации), а представленные Обществом документы не подтверждают наличие хозяйственных операций между Обществом и поставщиками (отсутствие оприходования ТМЦ, передача купленных материалов заказчикам по более низкой цене, разночтения в указании назначения платежей), уровень цен, поставляемых товаров, в некоторых случаях в сотни раз выше цен на аналогичные товары у других поставщиков.
Совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает неправомерность принятия в состав затрат расходов Общества по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Тандем" и ООО "Аспект".
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 252 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы Общества документально не подтверждены, так как представленные документы содержат противоречивую информацию о приобретенных товарах и отсутствуют сведения, на какие цели они использовались.
Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в указанной части в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, документально не подтвержденных расходов на суммы 595000 руб. в 2004 г. и 68000 руб. в 2005 г. и доначисления в связи с этим налога на прибыль в сумме 142800 руб. и 16320 руб. соответственно.
В обоснование своей позиции, Обществом указано на то, что подтверждающие расходы документы были изъяты налоговым органом в ходе осмотра его помещений. Впоследствии, документы были восстановлены и представлены непосредственно в материалы дела.
Однако по сумме 68000 руб. никаких подтверждающих документов в материалы дела не представлено.
По сумме 595000 руб. представлены Обществом счета-фактуры и акты выполненных работ от ООО "ОТТАВА" (т. 2 л.д. 4-10).
Доказательств того, что выставленные ООО "ОТТАВА" счета-фактуры оплачены Обществом (платежными поручениями, зачетом либо иным способом), в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в указанной части в удовлетворении заявленных требований.
По вопросу правомерности доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ по поставщикам ООО "Аспект", ООО "Тандем" судом первой инстанции исходя из совокупности представленных налоговым органом доказательств, обоснованно отказано в удовлетворении требований Общества по тем же основаниям, которые указаны как основания к доначислению налога на прибыль.
Соответственно, вывод налогового органа о неправомерности предъявления Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Аспект" в сумме 1128256,45 руб. и по счетам-фактурам от ООО "Тандем" в сумме 1232723,34 руб. судом первой инстанции обоснованно признан доказанным.
Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в указанной части в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме 76271,2 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 15254,2 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество в нарушение п. 1 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно произвел налоговые вычеты в октябре 2005 г. при отсутствии счета-фактуры от ООО "Ролакс".
31.10.2005 г. Общество оплатило по счету N 4 от 20.10.2005 г. ООО "Ролакс" за оконные конструкции и предъявило к вычету в октябре 2005 г. 500000 руб., том числе НДС-76271,19 руб.
Данный вычет подтверждается копией книги покупок и платежным поручением от 31.10.2005 г. N 537.
Удовлетворяя требования Общества в части обоснованного принятия к вычету НДС по счету-фактуре от ООО "Ролокс", суд первой инстанции указал на представление Обществом в суд счета-фактуры от 31.10.2001 г. N 537.
Самостоятельно восстановленный документ (запрошенный у контрагента) был представлен Обществом в материалы дела, вместе с копией товарной накладной (т. 2 л.д. 2, 3).
Налоговый орган не оспаривает осуществления Обществом данной сделки с ООО "Ролокс". В представленной Обществом счете-фактуре указана сумма НДС, которая соответствует сумме заявленной им к вычету.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в указанной части.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В рассматриваемых апелляционных жалобах налоговый орган и Общество не представили доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 г. по делу N А55-10099/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2008 N 11АП-8358/2008 ПО ДЕЛУ N А55-10099/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. по делу N А55-10099/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Савенок Г.А. (доверенность от 03 марта 2008 г. N 12/152),
представителя ООО "ГорСтройСервис" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2008 г. по делу N А55-10099/2008 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению ООО "ГорСтройСервис", Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 27.06.2008 г. N 19-20/22 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 394005 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 294727 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 1035678 руб.; начисления пени по НДС в размере 774536 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 3514453 руб.; уплаты недоимки по НДС в размере 2437250,8 руб. (т. 1 л.д. 6-19, т. 5 л.д. 52).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2008 г. по делу N А55-10099/2008 требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 27.06.2008 г. N 19-20/22 признано недействительным, как несоответствующее нормам НК РФ, в части предложения уплатить НДС в сумме 76271,2 руб. за октябрь 2005 г. и начисления пени в соответствующей части; привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 15254,2 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 5 л.д. 64-71).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 5 л.д. 74-88).
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований Общества, принять по делу новый судебный акт и отказать Обществу в части предложения уплатить НДС в сумме 76271,2 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15254,2 руб. (т. 5 л.д. 107-108).
Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу Общества и поддержал свою апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в выступлении представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, налога на землю, транспортного налога, правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проверки составлен акт от 22.05.2008 г. N 19-21/16 "ДСП" (т. 1 л.д. 21-91), на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений от 27.06.2008 г., налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 27.06.2008 г. N 19-20/22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 398790 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату НДС в виде штрафа в сумме 355951 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 156 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 252 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 15000 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок документов в налоговый орган в виде штрафа в сумме 300 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 897 руб.
Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1986079 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций, транспортному налогу в общей сумме 6499436 руб.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Данной статьей предусмотрены критерии отнесения затрат к расходам, учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 НК РФ с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Таким образом, одним из обязательных в силу закона условием для принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемого дохода является наличие у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством.
Аналогичное условие действует и в отношении подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Бюджет не может служить источником кредитования недобросовестных налогоплательщиков, поэтому формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных заявителем документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налогового вычета (возмещения НДС) и документального подтверждения затрат.
Налоговому органу действующим законодательством предоставлено право проверки документов и их оценки по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение статей 249, 271, 313 НК РФ Общество занизило доходы от реализации за 2005 г. на 864000 руб. Налоговым органом установлено несоответствие доходов отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (Приложение N 2 к Листу 02 строка 010), налоговом регистре учета доходов (налоговый регистр доходов за 2005 г.), составленного по данным первичных документов (акты выполненных работ, счета-фактуры).
Согласно ст. 313 НК РФ исчисление налоговой базы должно осуществляться на основе данных налогового учета.
Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В 2005 г. Общество в расчете налога на прибыль отразило доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 272 НК РФ в сумме 42898750 руб. По результатам проверки (данные налогового учета, составленные на основании данных первичных документов) доходы от реализации за 2005 г. составили - 43762749,62 руб. Расхождение составило - 864000 руб.
Данное нарушение подтверждено налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2005 г., налоговым регистром доходов за 2005 г., объяснительной запиской главного бухгалтера.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, опровергающих данный вывод.
Общество, ссылаясь на ст. 100 НК РФ указывает на то, что проверяющие, доначисляя налог, не указали, по каким хозяйственным операциям и с какими контрагентами произошло доначисление.
Суд первой инстанции, правомерно отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части, исходил из обоснованности решения налогового органа со ссылкой на представленную декларацию, регистр доходов и объяснительную записку главного бухгалтера, поскольку доход, указываемый в налоговой декларации, представляет собой общую сумму и не содержит расшифровки, от каких операций и контрагентов он получен. Для этого предусмотрен налоговый регистр доходов. Суммы, указываемые в декларации и содержащиеся в регистре доходов, должны быть идентичны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом доказан и материалами дела подтвержден факт занижения Обществом дохода, а довод о возможной ошибке при отражении суммы дохода Обществом никак не подтвержден.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение п. 1 ст. 252. пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения в 2004-2006 г. неправомерно включены экономически неоправданные, необоснованные расходы на материалы (работы, услуги), приобретенные у ООО "Аспект" ИНН 7701345430 (в сумме 6268091 руб.) и ООО "Тандем" ИНН 6318140875 (6848463 руб.), которые не были использованы Обществом в процессе производства строительных работ.
По данному нарушению в отношении ООО "Аспект" предоставлены Обществом следующие документы: договор поставки товара от 01.07.2004 г. N 49; счета-фактуры и товарные накладные на покупку ветонита, раствора, изопласта, пластиковых панелей, кирпича на общую сумму 2004 г. - 5818938,41 руб. (без НДС); 2005 г. - 449153 руб. (без НДС).
Оплата подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела, которые содержат формулировку назначения платежа: "оплата за выполненные работы".
По ООО "Тандем" представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку бетона, гипсокартона, кабеля, раствора на общую сумму - 6848463 руб. (без НДС), однако счет-фактура от 25.08.2006 г. на сумму 101522,84 руб. отраженная в налоговом регистре учета расходов в ходе проверки не предоставлена.
Оплата подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.
Данные расходы нашли свое отражение в регистре налогового учета расходов за 2004-2006 г.г. и учтены при расчете налогооблагаемой прибыли и составе расходов, связанных с производством и реализацией за 2004г: в сумме 5818938,43 руб. (ООО "Аспект"), за 2005 г. - 449153 руб. (ООО "Аспект"), за 2006 г. - 6848463 руб. (ООО "Тандем").
Налоговым органом в ходе проверки первичных документов, а также по результатам проведенных, в соответствии со ст. 93.1, 93, 90 НК РФ (истребование документов (информации) у контрагента, опрос свидетеля) установлены факты, на основе анализа которых, сделан вывод о недобросовестности Общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о недобросовестности действий Общества.
Как установлено судом первой инстанции, недобросовестность Общества, получение необоснованном налоговой выгоды подтверждает факт совершения сделок с организациями, не с целью извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью занижения размера налога, подлежащего уплате в бюджет.
Из материалов дела следует, что Общество занизило налог на прибыль организаций путем уменьшения налоговой базы на материальные расходы по сделкам с ООО "Аспект", ООО "Тандем".
Проведенными мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговой проверкой выводов о невозможности осуществления налогоплательщиком операций с перечисленными контрагентами и получении необоснованной налоговом выгоды.
Контрагент ООО "Тандем" ИНН 6318140875 было зарегистрировано в г. Самаре 30.08.2004 г., прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния 15.11.2006 г. По данным налогового органа подпись руководителя организации учинена лицом, не обладающим такими полномочиями.
Согласно Единой государственного реестра юридических лиц, учредителем и директором ООО "Тандем" с 2004 г. являлся Митянов А.Н., после реорганизации в декабре 2005 г., директором вновь созданной организации являлась Федоринова СВ.
Из протокола допроса Митянова А.Н., полученного сотрудником ОРЧ КМ ПО НП N 3 ГУВД Самарской области 08.10.2007 г., которые были включены в состав проверяющих, следует, что он зарегистрировал по доверенности фирму ООО "Тандем". Однако указанная организация никакой деятельности не вела. Митяновым А.Н. подавались в налоговую инспекцию по месту регистрации "нулевые" декларацию По расчетному счету движений денежных средств не было. Затем он передал уставный капитал фирмы Федориновой С.В., которую никогда не видел (действовал через фирму). В Тольятти последний раз был в 2002 г., соответственно, не мог заключать договоры и подписывать накладные на отгрузку товара.
Федоринова С.В., которая, согласно данных ЕГРЮЛ являлась учредителем реорганизованной организации, никогда не являлась ни учредителем, ни директором ООО "Тандем" и с 2002 г. нигде не работала (объяснения, полученные ОРЧ КМ ПО НП N 3 ГУВД от 15.06.2007 г.).
Однако в представленных Обществом счетах-фактурах, товарных накладных содержится подпись Федориновой С.В., которая при визуальном осмотре не соответствует ее же подписи в протоколе опроса.
В отношении ООО "Аспект" ИНН 7701345430, зарегистрированного 01.09.2003 г. в г. Москва, налоговым органом установлено, что подпись руководителя организации учинена лицом, не обладающим такими полномочиями, поскольку согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2007 г. N 05-23/3996 директором ООО "Аспект" являлся Попов Д.В., проживающий в Тамбовском области.
ОРЧ КМ ПО НП N 3 ГУВД Самарской области установлено, что Попов Д.В. заключен под стражу в ИЗ-68/4 в г. Кирсанов.
Из объяснений, полученных ст.лейтенантом внутренней службы Учреждения ИЗ-68/4 от Попова Д.В. 11.05.2007 г. установлено, что данный гражданин в г. Тольятти никогда не был, директором ООО "Аспект" не являлся, в мае 2004 г. у него был украден паспорт, заявление о краже паспорта им не подавалось.
Числящийся по учетным данным ЕГРЮЛ гл.бухгалтер Гладких И.В., в протоколе допроса свидетеля от 31.10.2007 г. показал, что он учредителем либо руководителем ООО "Аспект" никогда не являлся, договоры, и сделки от имени указанном организации не заключал и никаких документов не подписывал. В 2000 г. потерял паспорт, в 2002 г. паспорт был возвращен за вознаграждение. В последние 2 года его неоднократно вызывают в правоохранительные органы по факту учредительства нескольких фирм.
Однако первичные документы, предоставленные Обществом, а именно договор поставки, счета-факторы подписывались от имени Гладких И.В., как директора и главного бухгалтера.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что счета-фактуры, товарные накладные, подписаны неустановленными лицами, и вследствие этого не могут служить подтверждающими документами.
Судом первой инстанции установлено, что представляемые Обществом документы не отвечают требованиям достоверности, а также должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями п. 3 ст. 1 ч. 2 ст. 3 и ч. 2 п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Поскольку документы по расходам подписаны не установленными лицами, не обладающим такими полномочиями лицами, соответственно фактические расходы не могут быть признаны достоверными и реальными.
Таким образом, нарушен критерий относимости затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, как обоснованные и документально подтвержденные.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, с учетом установленных фактов, которые нашли свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2008 г. по делу N А55-14344/2007 в отношении ООО "Аспект".
Судом кассационной инстанцией установлено, что ООО "Аспект" согласно сведений, представленных Инспекцией ФНС N 1 г. Москве исх. N 16-17/22387 @ от 19.06.2007 г., состояло на учете с 03.09.2003 г. Зарегистрировано по адресу 105094, г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, к. 37. Генеральный директор Попов Д.В., паспорт серия <...> <...>, выдан Мучкапским РОВД Тамбовской области, 24.12.2003 г. Главный бухгалтер Гладких И.В., паспорт серия <...>. Организация снята с учета 04.05.2006 г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "КАНЗАС" ОГРН 1064345100820 ИФНС по г. Кирову. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 года - нулевая. Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг, отраженная по форме N 2 за 2004 г. составила 34000 руб. За 1-е полугодие 2005 г. выручка составила 6000 руб. Из представленных ЦО N 4257 Сбербанка России в ООО "Аспект" ИНН 7701345430 расширенных выписок по расчетному счету N 40702810754280103007 за период с 2004-2005гг. установлено, что на указанный счет поступали денежные средства в сумме 158114120 руб.
В течение всего периода своей деятельности ООО "Аспект" занималось обналичиванием денежных средств. Все поступающие на расчетные счета денежные средства (за материалы, работы, услуги) переводились на расчетные счета ООО "Альтаро" ИНН 5405262885, ООО "Рамис" ИНН 2225060860 для покупки векселей.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа подтвердил в своем постановлении, что ООО "Аспект" не осуществляло хозяйственную деятельность, а занималось обналичиванием денежных средств.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неподтвержденности Обществом реальности поставки ему товара, материалов (оказания услуг), поскольку Обществом не представлены налоговому органу и в суд товаросопроводительные документы, а также ввиду отсутствия у него собственных транспортных средств, предназначенных для перевозки товара (раствора, бетона, кирпича), офисных и складских помещений.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями главного бухгалтера Битаевой С.Н.
В представленном Обществом договоре с ООО "Аспект", на поставку материалов, отсутствуют данные о сроках поставки, штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение договора, а также данные о нахождении складских помещений этих контрагентов: куда доставлялись товары (материалы), о способе доставки товаров, месте их отгрузки и получения, не оговорен порядок обеспечения гарантий поставки, что делает невозможным установление реальности осуществления хозяйственных операций. Кроме того, в договоре отсутствует ответственность поставщика за сохранность груза.
Из представленных счетов-фактур следует, что данными контрагентами поставлялся Обществу товар-бетон (раствор) в количестве от 200 м{\super 3 до 500 м{\super 3.
Судом первой инстанции установлено, что согласно техническим характеристикам специальных транспортных средств, предназначенных для перемешивания и доставки готовой бетонной смеси на строительные объекты, на которых мог быть перевезен данный товар, вместимость (объем) смесительного барабана устанавливаемого на автомобили марки "КАМАЗ", "МАЗ" составляет от 5 м{\super 3 до 10 м{\super 3. Объемы поставляемых материалов, которые отражены в бухгалтерских документах, опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Кроме того, бетон по своим физическим качествам, является материалом кратковременного хранения (несколько часов), поэтому не мог быть перевезен из г. Москвы в г. Самару.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.
Кроме того, "продукция", полученная по результатам исполнения договоров с недобросовестными контрагентами носит нематериальный характер.
Во всех платежных поручениях, предоставленных Обществом, при перечислении денежных средств ООО "Тандем" и ООО "Аспект" указывает назначение платежа, как оплата за выполненные услуги. В предоставленном письме - уточнении Общество сообщает, что данное назначение платежа ошибочно и данные платежи являются оплатой за товары.
Однако ошибочность назначения платежа материалами дела не подтверждена.
Доводы Общества о том, что в ходе проверки недопустимо использовать материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Поскольку, законом предусмотрена возможность истребования информации, полученная по запросу информация может быть использована и при принятии решения по результатам проверки. Выездная налоговая проверка, как следует из вводной части акта проверки (т. 1 л.д. 21) проводилась совместно с должностными лицами ОРЧ КМ ПО НП N 3 ГУВД Самарской области.
Согласно п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками ОВД в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательств по делу.
Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждено постановлением ФАС ЗСО от 21.05.2008 г. N Ф04-23 84/2008 (3544-А27-25).
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из протоколов допроса начальников участков Ибрагимова А.А., Лобанова А.А., Осипова С.А., Дмитриева Е.П., Шилова В.И. следует, что товар от ООО "Аспект" не поступал, все материалы закупались на территории г. Тольятти.
В отношении ООО "Тандем" из протоколов допроса и объяснений начальников участков Ибрагимова А.А., Лобанова А.А., Осипова С.А., Дмитриева Е.П., Шилова В.И. следует, что товар от ООО "Тандем" не поступал.
Из протокола допроса главного бухгалтера Битаевой С.Н. следует, что именно по ООО "Аспект" и ООО "Тандем" отсутствуют документы по списанию материалов, на какой объект поступили закупленные товары у ООО "Аспект" и ООО "Тандем" главный бухгалтер пояснить не смогла из-за отсутствия документального оформления данных купленных товаров.
Сравнительный анализ регистров налогового учета со счетом 10 "Учет материалов" показал, что товары, приобретенные Обществом у ООО "Аспект" и ООО "Тандем" по счету 10 не отображены.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств обоснованности расходов по закупке материалов у ООО "Аспект", несмотря на то, что оплата по сделкам прошла на расчетный счет ООО "Аспект" как за оказанные для Общества строительные услуги.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период приобретения бетона у ООО "Тандем" (счет-фактура N 332 от 05.10.2006 г., счет-фактура N 323 от 29.09.2006 г., счет-фактура N 315 от 22.09.2006 г.) Общество также покупало бетон у ООО "Акрос", при этом по данному контрагенту Общество вело учет материальных ценностей и отражало по счету 10.
Из анализа счетов-фактур выставленных ООО "Тандем" и ООО "Акрос" следует, что Общество покупало бетон у ООО "Тандем" не только в объемах, несовместимых с объемами, используемыми в производстве, но и по завышенной в 2 раза цене.
По счетам-фактурам, выставленным ООО "Тандем" следует, что стоимость бетона составляет 3620,2 руб. за единицу, тогда как цена поставляемого бетона ООО "Акрос" составляет 1923 руб. Вместе с тем, бетон от ООО "Акрос" также поставлялся в сентябре, октябре 2006 г. как и от ООО "Тандем".
В период приобретения у ООО "Тандем" по счет-фактуре N 00301 от 14.09.2006 г. кабеля ВВГ 5*2,5 по цене 22123, 62 руб. за метр, аналогичный кабель Обществом был куплен по счету-фактуре от 29.09.2006 г. N 4 у ООО "Строй.Электро.Монтаж" по цене 43 руб. за метр.
Таким образом, у "проблемного поставщика" товар закупался Обществом по цене почти в 500 раз дороже, чем осуществлялась закупка у другой организации. Данная счет-фактура отражена по счету 10.
В период приобретения Обществом у ООО "Тандем" по счету-фактуре от 14.09.2006 г. N 00302 кабеля ВВГ 4*2,5 по цене 17780,84 руб. за метр, по счету-фактуре от 28.08.2006 г. N 00288 по цене 94547,58 руб. за метр аналогичный кабель обществом был куплен по счету-фактуре от 05.09.2006 г. N 00000068 у ООО "Строй.Электро.Монтаж" по цене 26,67 руб. за метр. Данная счет-фактура отражена по счету 10.
В период приобретения у ООО "Тандем" по счетам-фактурам от 31.08.2006 г. N 00293, от 30.08.2006 г. N 00290 кирпича КП-У-100/15/ГОСТ 530-95 в количестве 1000 т.шт. по цене 860,36 руб., аналогичный кирпич обществом был куплен по счету-фактуре от 01.09.2006 г. N 00001815 у ООО "Торговый дом Тольяттинский кирпичный завод" в количестве 3500 т.шт. по цене 4252,54 руб. Данная счет-фактура отражена по счету 10.
В период приобретения у ООО "Тандем" по счету-фактуре от 27.09.2006 г. N 455 коробки ТУСО 70*70 по цене 72,3 руб., кабель ВВГ 3*2.5 по цене 2824,8 руб. аналогичный товар был куплен по счету-фактуре от 29.09.2006 г. N 5 у ООО "Строй.Электро,Монтаж" коробки ТУСО 70*70 по цене 15,36 руб., кабель ВВГ 3*2.5 по цене 48,50 руб. Данная счет-фактура отражена на счете 10.
Сопоставляя анализ цен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по сделке, заключенной с ООО "Тандем" деятельность Общества не была направлена на получение прибыли, а имела под собой цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерного применения вычетов по НДС.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе относительно цен и кабель в зависимости от качества (бетона) и количества (кабеля) приобретенного товара документально не подтверждены и опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 140, 143, 147, 148).
Кроме того, из представленных Обществом актов выполненных работ формы КС-2, следует, что указанные формы включают в себя материалы при сдаче работ - Департаменту по строительству и архитектуре Мэрии г. Тольятти, цена которых значительно ниже цены приобретения материалов у ООО "Тандем", что еще раз подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Тандем" и Обществом.
Судом первой инстанции учтен и тот факт, что оплата по сделкам прошла на расчетный счет ООО "Тандем" как за оказанные для Общества строительные услуги.
Вместе с тем, из анализа выписки по движению денежных средств ООО "Тандем" следует, что данное общество занималось покупкой и продажей пива, табачных изделий, топлива, поставляемый для Общества товар не закупало, а приобретало лишь ценные бумаги 3-их лиц: ООО "Стелс-Н", ООО "Кусто+".
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом доказан факт недобросовестности Общества при взаимоотношениях с поставщиками ООО "Аспект" и ООО "Тандем" (результаты встречных проверок исполнения ими налоговых обязательств, анализ движения денежных средств по их расчетным счетам, нарушения допущенные при их регистрации), а представленные Обществом документы не подтверждают наличие хозяйственных операций между Обществом и поставщиками (отсутствие оприходования ТМЦ, передача купленных материалов заказчикам по более низкой цене, разночтения в указании назначения платежей), уровень цен, поставляемых товаров, в некоторых случаях в сотни раз выше цен на аналогичные товары у других поставщиков.
Совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает неправомерность принятия в состав затрат расходов Общества по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Тандем" и ООО "Аспект".
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 252 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы Общества документально не подтверждены, так как представленные документы содержат противоречивую информацию о приобретенных товарах и отсутствуют сведения, на какие цели они использовались.
Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в указанной части в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, документально не подтвержденных расходов на суммы 595000 руб. в 2004 г. и 68000 руб. в 2005 г. и доначисления в связи с этим налога на прибыль в сумме 142800 руб. и 16320 руб. соответственно.
В обоснование своей позиции, Обществом указано на то, что подтверждающие расходы документы были изъяты налоговым органом в ходе осмотра его помещений. Впоследствии, документы были восстановлены и представлены непосредственно в материалы дела.
Однако по сумме 68000 руб. никаких подтверждающих документов в материалы дела не представлено.
По сумме 595000 руб. представлены Обществом счета-фактуры и акты выполненных работ от ООО "ОТТАВА" (т. 2 л.д. 4-10).
Доказательств того, что выставленные ООО "ОТТАВА" счета-фактуры оплачены Обществом (платежными поручениями, зачетом либо иным способом), в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в указанной части в удовлетворении заявленных требований.
По вопросу правомерности доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ по поставщикам ООО "Аспект", ООО "Тандем" судом первой инстанции исходя из совокупности представленных налоговым органом доказательств, обоснованно отказано в удовлетворении требований Общества по тем же основаниям, которые указаны как основания к доначислению налога на прибыль.
Соответственно, вывод налогового органа о неправомерности предъявления Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Аспект" в сумме 1128256,45 руб. и по счетам-фактурам от ООО "Тандем" в сумме 1232723,34 руб. судом первой инстанции обоснованно признан доказанным.
Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в указанной части в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме 76271,2 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 15254,2 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество в нарушение п. 1 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно произвел налоговые вычеты в октябре 2005 г. при отсутствии счета-фактуры от ООО "Ролакс".
31.10.2005 г. Общество оплатило по счету N 4 от 20.10.2005 г. ООО "Ролакс" за оконные конструкции и предъявило к вычету в октябре 2005 г. 500000 руб., том числе НДС-76271,19 руб.
Данный вычет подтверждается копией книги покупок и платежным поручением от 31.10.2005 г. N 537.
Удовлетворяя требования Общества в части обоснованного принятия к вычету НДС по счету-фактуре от ООО "Ролокс", суд первой инстанции указал на представление Обществом в суд счета-фактуры от 31.10.2001 г. N 537.
Самостоятельно восстановленный документ (запрошенный у контрагента) был представлен Обществом в материалы дела, вместе с копией товарной накладной (т. 2 л.д. 2, 3).
Налоговый орган не оспаривает осуществления Обществом данной сделки с ООО "Ролокс". В представленной Обществом счете-фактуре указана сумма НДС, которая соответствует сумме заявленной им к вычету.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в указанной части.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В рассматриваемых апелляционных жалобах налоговый орган и Общество не представили доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 г. по делу N А55-10099/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)