Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Магомеда Пирбудаговича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2016 по делу N А15-3535/2013 (судья Лачинов Ф.С.)
по иску Магомедова Магомеда Пирбудаговича об обязании восстановить на лицевом счете Магомедова М.П. в реестре акционеров ОАО "Завод железобетонных конструкций N 2" записи о праве собственности на акции ОАО "ЗЖБК N 2" в количестве 100 260 именных акций,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
Магомедов Магомед Пирбудагович (далее - истец, Магомедов М.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций N 2" (далее - завод, ОАО "ЗЖБК N 2") и открытому акционерному обществу "Реестр" в лице Дагестанского филиала (далее - общество, ОАО "Реестр") об обязании восстановить на лицевом счете Магомедова М.П. в реестре акционеров завода записи о праве собственности на акции ОАО "ЗЖБК N 2" в количестве 100 260 именных акций.
Определениями от 14.02.2014 и от 14.03.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Агафонова Анна Васильевна, Дерий Ася Гамировна, Канаев Багаутдин Садирович, Магомедов Расул Амирович, Рамазанов Насрулах Искендерович, Севзиханов Наджаф Севзиханович, Рамазанова Тамара Алексеевна, Юнусов Нурахмед Тагирович, Эмиров Хузейри Эмирович, Дамаданова Хадит Магомедовна, Щербанев Виталий Павлович, Агаев Сулейман Магомедович, Акаев Иса Гасангусейнович, Акимов Азизхан Рагимханович, Алимагомедов Рамиз Камалпашаевич, Гайдаров Иса Сайгидович, Гашимов Шепибуллах Джамалудинович, Дашдемирова /Ибрагимова/ Халым Расуловна, Исаев Абдулбасыр Мусаевич, Кастальская Раиса Дмитриевна, Кичибеков Асретулах Дадашбалаевич, Лабазанов Мутаил Курбанович, Магомедов Джамалутдин Умалатович, Магомедов Курбан Магомедович, Минальченко Ирина Александровна, Муртазалиева Салихат Чупалавовна, Омарова Валентина Митрофановна, Печерский Александр Евгеньевич, Рамазанов Абдулах Нурмагомедович, Рамазанов Магомед Раджабович, Рамазанова Лайсанат Рамазановна, Сесорова Надежда Владимировна, Солтаналиев Солтанали Багаутдинович, Султанов Ахмед Фетуллахович, Султанов Рагима Фетуллахович, Султанов Фезли Фетуллахович, Чобанов Алик Меджид-Оглы, Чупанова Фатима Ильясовна, Фоменко Неонила Михайловна, Сулейманов Рамиз Сулейманович, Адилов Асерхан Абдулжафарович, Асретов Абдулах Агаевич, Ващенко Сергей Александрович, Власенко Любовь Алексеевна, Гасаева Елена Васильевна, Есину Светлана Ивановна, Зимина Татьяна Владимировна, Кожемякин Василий Андреевич, Курбатов Георгий Васильевич, Магомедов Аджар Гиргиевич, Магомедов Муртазали Гиргиевич, Мамаева Шикаят Абдулкеримовна, Мусаев Расул Шамильмурзаевич, Сердюков Александр Петрович, Чубанов Теллиханум Шахзада-кызы, Ибрагимов Хабибула Магомедович.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда от 05.02.2015 отменено, принят отказ Магомедова М.П. от иска в части требований к Щербаневу В.П., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения истребованы обыкновенные именные ценные бумаги общества номинальной стоимостью 1 рубль каждая путем списания с лицевых счетов Агаева Сулеймана Магомедовича 500 акций, лицевой счет 7-В; Адилова Асерхана Абдулжафаровича - 1000 акций, лицевой счет 9-В; Акаева Исы Гасангусейновича - 2100 акций, лицевой счет 11-В; Акимова Азизхана Рагимхановича - 1100 акций, лицевой счет 12-В; Алимагомедова Рамиза Камалпашаевича - 500 акций, лицевой счет 6-В; Асретова Абдулаха Агаевича - 500 акций, лицевой счет 20-В; Ващенко Сергея Александровича - 500 акций, лицевой счет 25-В; Власенко Любови Алексеевны - 900 акций, лицевой счет 26-В; Гайдарова Исы Сайгидовича - 1800 акций, лицевой счет 31-В; Гасаевой Елены Васильевны - 1700 акций, лицевой счет 33-В; Гашимова Шепибуллаха Джамалудиновича - 1600 акций, лицевой счет 34-В; Дашдемировой Халым Расуловны - 1700 акций, лицевой счет 41-В; Дерий Аси Гамировны - 3100 акций, лицевой счет 42-В; Зиминой Татьяны Владимировны - 500 акций, лицевой счет 50-В; Ибрагимова Хабибулы Магомедовича - 1784 акции, лицевой счет 51-В; Исаева Абдулбасира Мусаевича - 900 акций, лицевой счет 54-В; Канаева Багаутдина Садиривовича - 2600 акций, лицевой счет 58-В; Кастальской Раисы Дмитриевны - 100 акций, лицевой счет 60-В; Кичибекова Асретулаха Дадашбалаевича - 600 акций, лицевой счет 64-В; Курбатова Георгия Васильевича - 3500 акций, лицевой счет 69-В; Магомедова Аджара Гиргиевича - 1000 акций, лицевой счет 71-В; Магомедова Джамалутдина Умалатовича - 1700 акций, лицевой счет 74-В; Магомедова Курбана Магомедовича - 300 акций, лицевой счет 75-В; Магомедова Муртазали Гиргиевича - 900 акций, лицевой счет 80-В; Магомедова Расула Амировича - 3700 акций, лицевой счет 82-В; Мамаевой Шикаят Абдулкеримовны - 1200 акций, лицевой счет 83-В; Минальченко Ирины Алексеевны - 1000 акций, лицевой счет 86-В; Муртазалиевой Салихат Чупалавовны - 800 акций, лицевой счет 87-В; Мусаева Расула Шамильмурзаевича - 600 акций, лицевой счет 88-В; Омаровой Валентины Митрофановны - 2700 акций, лицевой счет 97-В; Печерского Александра Евгеньевича - 1300 акций, лицевой счет 99-В; Рамазанова Абдулаха Нурмагомедовича - 1700 акций, лицевой счет 101-В; Рамазанова Магомеда Раджабовича - 900 акций, лицевой счет 102-В; Рамазанова Насрулаха Искендеровича - 2200 акций, лицевой счет 103-В; Рамазановой Лайсанат Рамазановны - 500 акций, лицевой счет 104-В; Рамазановой Тамары Алексеевны - 1800 акций, лицевой счет 105-В; Севзиханова Наджафа Севзихановича - 7660 акций, лицевой счет 109-В; Сердюкова Александра Петровича - 500 акций, лицевой счет 110-В; Сесоровой Надежды Владимировны - 1700 акций, лицевой счет 111-В; Солтаналиева Солтанали Багаутдиновича - 1700 акций, лицевой счет 112-В; Сулейманова Рамиза Сулеймановича - 500 акций, лицевой счет 113-В; Султанова Ахмеда Фетуллаховича - 700 акций, лицевой счет 115-В; Султанова Рагима Фетуллаховича - 1200 акций, лицевой счет 116-В; Султанова Фезли Фетуллаховича - 1500 акций, лицевой счет 117-В; Фоменко Неонилы Михайловны - 5200 акций, лицевой счет 120-В; Чобанова Алика Меджид-оглы - 1300 акций, лицевой счет 126-В; Чубановой Теллиханум Шахзада-кызы - 1200 акций, лицевой счет 127-В; Чупановой Фатимы Ильясовны - 500 акций, лицевой счет 128-В; Эмирова Хузейри Эмировича - 1700 акций, лицевой счет 132-В; Юнусова Нурахмеда Тагировича - 5100 акций, лицевой счет 133-В. Суд обязал ОАО "Реестр" в лице Дагестанского филиала в реестре акционеров завода списать указанные акции с лицевых счетов названных лиц и зачислить акции в количестве 79 744 штук на лицевой счет Магомедова Магомеда Пирбудаговича. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационного суда от 29.03.2016 решение от 05.02.2015 в части отказа в иске и постановление апелляционного суда от 30.11.2015 в части удовлетворения требований Магомедова М.П. к Акаеву И.Г., Гашимову Ш.Д., Магомедову Р.А., Сердюкову А.П., Фоменко Н.М., Адилову А.А., Алимагомедову Р.К., Асретову А.А., Власенко Л.А., Дашдемировой Х.Р., Дерий А.Г., Исаеву А.М., Канаеву Б.С., Минальченко И.А., Мусаеву Р.Ш., Печерскому Е.А., Рамазановой Л.Р., Султанову А.Ф. и Эмирову Х.Э. отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций следующих ответчиков: Акаева И.Г., Гашимова Ш.Д., Магомедова Р.А., Сердюкова А.П., Фоменко Н.М. (судебные извещения возвращены в суд связи с отметкой "Адресат умер"; Адилова А.А., Асретова А.А., Алимагомедова Р.К., Власенко Л.А., Дашдемировой Х.Р., Дерий А.Г., Исаева А.М., Канаева Б.С., Минальченко И.А., Мусаева Р.Ш., Печерского Е.А., Рамазановой Л.Р., Султанова А.Ф. и Эмирова Х.Э. (судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с отсутствием адресата по указанному месту жительства либо без доказательств о попытке вручения вторичного извещения). При этом суды не предприняли необходимые меры по проверке имеющейся информации о смерти ответчиков: Акаева И.Г., Гашимова Ш.Д., Магомедова Р.А., Сердюкова А.П., Фоменко Н.М., не установили их правопреемников, а также не установили место жительства иных выше указанных ответчиков.
Определением от 15.04.2016 дело принято к производству суда первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2016.
Определением от 24.05.2016 суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству. Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о выделении в отдельное производство требований в отношении ответчиков Адилова А.А., Асретова А.А., Алимагомедова Р.К., Власенко Л.А., Дашдемировой Х.Р., Дерий А.Г., Исаева А.М., Канаева Б.С., Минальченко И.А., Мусаева Р.Ш., Печерского Е.А., Рамазановой Л.Р., Султанова А.Ф. и Эмирова Х.Э.
Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение в указанной части отменить, ходатайство о выделении требований в отдельное производство - удовлетворить. Доводы жалобы основаны на выводах суда кассационной инстанции о необходимости суду проверить информацию о смерти ответчиков Акаева И.Г., Гашимова Ш.Д., Магомедова Р.А., Сердюкова А.П., Фоменко Н.М. и установить их правопреемников. Указанные обстоятельством, по мнению истца, могут затянуть рассмотрение дела.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.07.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 24.05.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.
В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.
Из содержания указанной нормы следует, что истец самостоятельно определяет исковые требования и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что выделение части требований истца в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.
Так, из материалов дела следует, что истец просит восстановить на лицевом счете Магомедова М.П. в реестре акционеров ОАО "ЗЖБК N 2" записи о праве собственности на акции ОАО "ЗЖБК N 2" в количестве 100 260 именных акций. Требования заявлены, в том числе к ответчикам - акционерам завода: Акаеву И.Г., Гашимову Ш.Д., Магомедову Р.А., Сердюкову А.П., Фоменко Н.М., Адилову А.А., Алимагомедову Р.К., Асретову А.А., Власенко Л.А., Дашдемировой Х.Р., Дерий А.Г., Исаеву А.М., Канаеву Б.С., Минальченко И.А., Мусаеву Р.Ш., Печерскому Е.А., Рамазановой Л.Р., Султанову А.Ф. и Эмирову Х.Э.
В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований к ответчикам обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, поскольку доводы истца основаны на одних и тех же доказательствах.
Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований к ответчику обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.
Не имеет значения для разрешения данного процессуального вопроса различие предмета требований и набора доказательств при предъявлении иска по настоящему делу. Представление своих доводов и возражений сторонам необходимо как в рамках одного дела, так и в рамках нескольких дел.
Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. В данном случае выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ в случае объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.
Кроме того, заявленные требования касаются одного предмета, основаны на одних и тех же доказательствах и нормах права, а потому их совместное рассмотрение максимально обеспечивает достижение целей эффективного правосудия, что и обусловило объединение рассматриваемых требований в одном заявлении.
Истцом не представлено доказательств того, что рассмотрение требований в отношении умерших ответчиков в рамках одного дела, приведет к нарушению его прав и законных интересов либо причинит убытки.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о выделении требований в отношении ответчиков Адилова А.А., Асретова А.А., Алимагомедова Р.К., Власенко Л.А., Дашдемировой Х.Р., Дерий А.Г., Исаева А.М., Канаева Б.С., Минальченко И.А., Мусаева Р.Ш., Печерского Е.А., Рамазановой Л.Р., Султанова А.Ф. и Эмирова Х.Э. в отдельное производство не имеется.
Отказ в выделении требований дел в отдельное производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его право на судебную защиту.
Неизготовление судом соответствующего определения в виде отдельного судебного акта и включение определения об отказе в удовлетворении ходатайства в текст определения о назначении дела к судебному разбирательству является процессуальным нарушением, однако не влечет безусловной отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии в пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2016 по делу N А15-3535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 16АП-1200/2015 ПО ДЕЛУ N А15-3535/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А15-3535/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Магомеда Пирбудаговича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2016 по делу N А15-3535/2013 (судья Лачинов Ф.С.)
по иску Магомедова Магомеда Пирбудаговича об обязании восстановить на лицевом счете Магомедова М.П. в реестре акционеров ОАО "Завод железобетонных конструкций N 2" записи о праве собственности на акции ОАО "ЗЖБК N 2" в количестве 100 260 именных акций,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
Магомедов Магомед Пирбудагович (далее - истец, Магомедов М.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций N 2" (далее - завод, ОАО "ЗЖБК N 2") и открытому акционерному обществу "Реестр" в лице Дагестанского филиала (далее - общество, ОАО "Реестр") об обязании восстановить на лицевом счете Магомедова М.П. в реестре акционеров завода записи о праве собственности на акции ОАО "ЗЖБК N 2" в количестве 100 260 именных акций.
Определениями от 14.02.2014 и от 14.03.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Агафонова Анна Васильевна, Дерий Ася Гамировна, Канаев Багаутдин Садирович, Магомедов Расул Амирович, Рамазанов Насрулах Искендерович, Севзиханов Наджаф Севзиханович, Рамазанова Тамара Алексеевна, Юнусов Нурахмед Тагирович, Эмиров Хузейри Эмирович, Дамаданова Хадит Магомедовна, Щербанев Виталий Павлович, Агаев Сулейман Магомедович, Акаев Иса Гасангусейнович, Акимов Азизхан Рагимханович, Алимагомедов Рамиз Камалпашаевич, Гайдаров Иса Сайгидович, Гашимов Шепибуллах Джамалудинович, Дашдемирова /Ибрагимова/ Халым Расуловна, Исаев Абдулбасыр Мусаевич, Кастальская Раиса Дмитриевна, Кичибеков Асретулах Дадашбалаевич, Лабазанов Мутаил Курбанович, Магомедов Джамалутдин Умалатович, Магомедов Курбан Магомедович, Минальченко Ирина Александровна, Муртазалиева Салихат Чупалавовна, Омарова Валентина Митрофановна, Печерский Александр Евгеньевич, Рамазанов Абдулах Нурмагомедович, Рамазанов Магомед Раджабович, Рамазанова Лайсанат Рамазановна, Сесорова Надежда Владимировна, Солтаналиев Солтанали Багаутдинович, Султанов Ахмед Фетуллахович, Султанов Рагима Фетуллахович, Султанов Фезли Фетуллахович, Чобанов Алик Меджид-Оглы, Чупанова Фатима Ильясовна, Фоменко Неонила Михайловна, Сулейманов Рамиз Сулейманович, Адилов Асерхан Абдулжафарович, Асретов Абдулах Агаевич, Ващенко Сергей Александрович, Власенко Любовь Алексеевна, Гасаева Елена Васильевна, Есину Светлана Ивановна, Зимина Татьяна Владимировна, Кожемякин Василий Андреевич, Курбатов Георгий Васильевич, Магомедов Аджар Гиргиевич, Магомедов Муртазали Гиргиевич, Мамаева Шикаят Абдулкеримовна, Мусаев Расул Шамильмурзаевич, Сердюков Александр Петрович, Чубанов Теллиханум Шахзада-кызы, Ибрагимов Хабибула Магомедович.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда от 05.02.2015 отменено, принят отказ Магомедова М.П. от иска в части требований к Щербаневу В.П., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения истребованы обыкновенные именные ценные бумаги общества номинальной стоимостью 1 рубль каждая путем списания с лицевых счетов Агаева Сулеймана Магомедовича 500 акций, лицевой счет 7-В; Адилова Асерхана Абдулжафаровича - 1000 акций, лицевой счет 9-В; Акаева Исы Гасангусейновича - 2100 акций, лицевой счет 11-В; Акимова Азизхана Рагимхановича - 1100 акций, лицевой счет 12-В; Алимагомедова Рамиза Камалпашаевича - 500 акций, лицевой счет 6-В; Асретова Абдулаха Агаевича - 500 акций, лицевой счет 20-В; Ващенко Сергея Александровича - 500 акций, лицевой счет 25-В; Власенко Любови Алексеевны - 900 акций, лицевой счет 26-В; Гайдарова Исы Сайгидовича - 1800 акций, лицевой счет 31-В; Гасаевой Елены Васильевны - 1700 акций, лицевой счет 33-В; Гашимова Шепибуллаха Джамалудиновича - 1600 акций, лицевой счет 34-В; Дашдемировой Халым Расуловны - 1700 акций, лицевой счет 41-В; Дерий Аси Гамировны - 3100 акций, лицевой счет 42-В; Зиминой Татьяны Владимировны - 500 акций, лицевой счет 50-В; Ибрагимова Хабибулы Магомедовича - 1784 акции, лицевой счет 51-В; Исаева Абдулбасира Мусаевича - 900 акций, лицевой счет 54-В; Канаева Багаутдина Садиривовича - 2600 акций, лицевой счет 58-В; Кастальской Раисы Дмитриевны - 100 акций, лицевой счет 60-В; Кичибекова Асретулаха Дадашбалаевича - 600 акций, лицевой счет 64-В; Курбатова Георгия Васильевича - 3500 акций, лицевой счет 69-В; Магомедова Аджара Гиргиевича - 1000 акций, лицевой счет 71-В; Магомедова Джамалутдина Умалатовича - 1700 акций, лицевой счет 74-В; Магомедова Курбана Магомедовича - 300 акций, лицевой счет 75-В; Магомедова Муртазали Гиргиевича - 900 акций, лицевой счет 80-В; Магомедова Расула Амировича - 3700 акций, лицевой счет 82-В; Мамаевой Шикаят Абдулкеримовны - 1200 акций, лицевой счет 83-В; Минальченко Ирины Алексеевны - 1000 акций, лицевой счет 86-В; Муртазалиевой Салихат Чупалавовны - 800 акций, лицевой счет 87-В; Мусаева Расула Шамильмурзаевича - 600 акций, лицевой счет 88-В; Омаровой Валентины Митрофановны - 2700 акций, лицевой счет 97-В; Печерского Александра Евгеньевича - 1300 акций, лицевой счет 99-В; Рамазанова Абдулаха Нурмагомедовича - 1700 акций, лицевой счет 101-В; Рамазанова Магомеда Раджабовича - 900 акций, лицевой счет 102-В; Рамазанова Насрулаха Искендеровича - 2200 акций, лицевой счет 103-В; Рамазановой Лайсанат Рамазановны - 500 акций, лицевой счет 104-В; Рамазановой Тамары Алексеевны - 1800 акций, лицевой счет 105-В; Севзиханова Наджафа Севзихановича - 7660 акций, лицевой счет 109-В; Сердюкова Александра Петровича - 500 акций, лицевой счет 110-В; Сесоровой Надежды Владимировны - 1700 акций, лицевой счет 111-В; Солтаналиева Солтанали Багаутдиновича - 1700 акций, лицевой счет 112-В; Сулейманова Рамиза Сулеймановича - 500 акций, лицевой счет 113-В; Султанова Ахмеда Фетуллаховича - 700 акций, лицевой счет 115-В; Султанова Рагима Фетуллаховича - 1200 акций, лицевой счет 116-В; Султанова Фезли Фетуллаховича - 1500 акций, лицевой счет 117-В; Фоменко Неонилы Михайловны - 5200 акций, лицевой счет 120-В; Чобанова Алика Меджид-оглы - 1300 акций, лицевой счет 126-В; Чубановой Теллиханум Шахзада-кызы - 1200 акций, лицевой счет 127-В; Чупановой Фатимы Ильясовны - 500 акций, лицевой счет 128-В; Эмирова Хузейри Эмировича - 1700 акций, лицевой счет 132-В; Юнусова Нурахмеда Тагировича - 5100 акций, лицевой счет 133-В. Суд обязал ОАО "Реестр" в лице Дагестанского филиала в реестре акционеров завода списать указанные акции с лицевых счетов названных лиц и зачислить акции в количестве 79 744 штук на лицевой счет Магомедова Магомеда Пирбудаговича. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационного суда от 29.03.2016 решение от 05.02.2015 в части отказа в иске и постановление апелляционного суда от 30.11.2015 в части удовлетворения требований Магомедова М.П. к Акаеву И.Г., Гашимову Ш.Д., Магомедову Р.А., Сердюкову А.П., Фоменко Н.М., Адилову А.А., Алимагомедову Р.К., Асретову А.А., Власенко Л.А., Дашдемировой Х.Р., Дерий А.Г., Исаеву А.М., Канаеву Б.С., Минальченко И.А., Мусаеву Р.Ш., Печерскому Е.А., Рамазановой Л.Р., Султанову А.Ф. и Эмирову Х.Э. отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций следующих ответчиков: Акаева И.Г., Гашимова Ш.Д., Магомедова Р.А., Сердюкова А.П., Фоменко Н.М. (судебные извещения возвращены в суд связи с отметкой "Адресат умер"; Адилова А.А., Асретова А.А., Алимагомедова Р.К., Власенко Л.А., Дашдемировой Х.Р., Дерий А.Г., Исаева А.М., Канаева Б.С., Минальченко И.А., Мусаева Р.Ш., Печерского Е.А., Рамазановой Л.Р., Султанова А.Ф. и Эмирова Х.Э. (судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с отсутствием адресата по указанному месту жительства либо без доказательств о попытке вручения вторичного извещения). При этом суды не предприняли необходимые меры по проверке имеющейся информации о смерти ответчиков: Акаева И.Г., Гашимова Ш.Д., Магомедова Р.А., Сердюкова А.П., Фоменко Н.М., не установили их правопреемников, а также не установили место жительства иных выше указанных ответчиков.
Определением от 15.04.2016 дело принято к производству суда первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2016.
Определением от 24.05.2016 суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству. Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о выделении в отдельное производство требований в отношении ответчиков Адилова А.А., Асретова А.А., Алимагомедова Р.К., Власенко Л.А., Дашдемировой Х.Р., Дерий А.Г., Исаева А.М., Канаева Б.С., Минальченко И.А., Мусаева Р.Ш., Печерского Е.А., Рамазановой Л.Р., Султанова А.Ф. и Эмирова Х.Э.
Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение в указанной части отменить, ходатайство о выделении требований в отдельное производство - удовлетворить. Доводы жалобы основаны на выводах суда кассационной инстанции о необходимости суду проверить информацию о смерти ответчиков Акаева И.Г., Гашимова Ш.Д., Магомедова Р.А., Сердюкова А.П., Фоменко Н.М. и установить их правопреемников. Указанные обстоятельством, по мнению истца, могут затянуть рассмотрение дела.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.07.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 24.05.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.
В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.
Из содержания указанной нормы следует, что истец самостоятельно определяет исковые требования и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что выделение части требований истца в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.
Так, из материалов дела следует, что истец просит восстановить на лицевом счете Магомедова М.П. в реестре акционеров ОАО "ЗЖБК N 2" записи о праве собственности на акции ОАО "ЗЖБК N 2" в количестве 100 260 именных акций. Требования заявлены, в том числе к ответчикам - акционерам завода: Акаеву И.Г., Гашимову Ш.Д., Магомедову Р.А., Сердюкову А.П., Фоменко Н.М., Адилову А.А., Алимагомедову Р.К., Асретову А.А., Власенко Л.А., Дашдемировой Х.Р., Дерий А.Г., Исаеву А.М., Канаеву Б.С., Минальченко И.А., Мусаеву Р.Ш., Печерскому Е.А., Рамазановой Л.Р., Султанову А.Ф. и Эмирову Х.Э.
В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований к ответчикам обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, поскольку доводы истца основаны на одних и тех же доказательствах.
Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований к ответчику обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.
Не имеет значения для разрешения данного процессуального вопроса различие предмета требований и набора доказательств при предъявлении иска по настоящему делу. Представление своих доводов и возражений сторонам необходимо как в рамках одного дела, так и в рамках нескольких дел.
Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. В данном случае выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ в случае объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.
Кроме того, заявленные требования касаются одного предмета, основаны на одних и тех же доказательствах и нормах права, а потому их совместное рассмотрение максимально обеспечивает достижение целей эффективного правосудия, что и обусловило объединение рассматриваемых требований в одном заявлении.
Истцом не представлено доказательств того, что рассмотрение требований в отношении умерших ответчиков в рамках одного дела, приведет к нарушению его прав и законных интересов либо причинит убытки.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о выделении требований в отношении ответчиков Адилова А.А., Асретова А.А., Алимагомедова Р.К., Власенко Л.А., Дашдемировой Х.Р., Дерий А.Г., Исаева А.М., Канаева Б.С., Минальченко И.А., Мусаева Р.Ш., Печерского Е.А., Рамазановой Л.Р., Султанова А.Ф. и Эмирова Х.Э. в отдельное производство не имеется.
Отказ в выделении требований дел в отдельное производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его право на судебную защиту.
Неизготовление судом соответствующего определения в виде отдельного судебного акта и включение определения об отказе в удовлетворении ходатайства в текст определения о назначении дела к судебному разбирательству является процессуальным нарушением, однако не влечет безусловной отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии в пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2016 по делу N А15-3535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)