Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Нурбаевой Д.О.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "ИНТЕРТЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-30953/16, принятое судьей Л.А. Шевелевой,
по заявлению АО "ИНТЕРТЕСТ"
к ИФНС N 9 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Занковец Ю.В. по дов. от 07.07.2016; Дьячков О.А. по дов. от 07.07.2016;
- от заинтересованного лица: Кожанова Л.С. по дов. от 20.05.2016; Ковалева Е.В. по дов. от 23.05.2016
установил:
Решением от 03.06.2016 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления АО "ИНТЕРТЕСТ" о признании недействительным Решения ИФНС N 9 по г. Москве N 12-04/1473/6407 от 23.11.2015.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
На основании недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган принял Решение N 12-04/1473/6407 от 23.11.2015, в соответствии с которым Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 11 176 441 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 10 058 797 рублей, начислен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату вышеуказанных сумм налогов в размере 2 462 973 рублей и начислены пени на сумму неуплаченных налогов в размере 8 014 266 рублей. Общая сумма доначислений с учетом налогов, штрафа и пени составляет 31 712 477 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По результатам анализа операций Общества с ООО "Хиагда" инспекцией был сделан вывод, что операции Общества с данной организацией носят фиктивный характер и осуществлены с целью последующего формирования убытков и незаконной минимизации налоговых обязательств.
В отношении ООО "ХИАГДА" Обществом были совершены следующие операции:
1) создание субподрядчика ООО "ХИАГДА" незадолго до проведения спорных работ на объекте Хиагдинском месторождении урана в Баунтовском районе Республики Бурятия. Сведения о создании ООО "ХИАГДА" внесены в ЕГРЮЛ - 10.02.2010. Спорные договоры субподряда между ООО "ХИАГДА" и Заявителем заключены 01.04.2010, 01.08.2010.
2) наличие обстоятельства, свидетельствующего о невозможности реального выполнения субподрядчиком ООО "ХИАГДА" работ на объекте - Хиагдинском месторождении урана в Баунтовском районе Республики Бурятия исходя из места его нахождения. Спорные работы проводились на объекте "Хиагдинское месторождение урана" в Республике Бурятия, а ООО "ХИАГДА" зарегистрировано в г. Иркутск, Иркутской обл. Расстояние между местом проведения работ и местом нахождения ООО "ХИАГДА" составляет более 1000 км. У ООО "ХИАГДА" отсутствовало обособленное подразделение и основные средства рядом с местом проведения спорных работ. Командировочные расходы отсутствуют, сведений о транспортировке от местонахождения до Объекта выполнения работ отсутствуют.
3) отсутствие у субподрядчика ООО "ХИАГДА" необходимых условий для выполнения работ, а именно отсутствие: технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, техники;
4) у организаций "второго" звена, которые, согласно банковской выписке, были привлечены ООО "ХИАГДА" для выполнения спорных работ отсутствуют необходимые условия для выполнения спорных работ: управленческий и технический персонал, основные средства; офисные и складские помещения рядом с местом проведения спорных работ. Также налоговым органом было установлено, что расстояние между местом проведения спорных работ и местом нахождения организаций "второго" звена составляет от 1000 до 6000 км
5) лица, числящиеся согласно ЕГРЮЛ руководителями/учредителями (ООО "ОМЕГА", ООО ТД "Первая Гильдия"), которые, со слов руководителя ООО "ХИАГДА", привлекались субподрядчиком для выполнения работ, отрицают свою причастность к ведению деятельности и подписанию каких-либо документов от имени организаций, где они значатся руководителями/учредителями;
6) отсутствие платежей от ООО "ХИАГДА" в адрес третьих лиц (организаций "второго звена") за выполнение работ по договорам, заключенным между ООО "ХИАГДА" и ЗАО "ИНТЕРТЕСТ";
7) основным и практически единственным источником дохода для ООО "ХИАГДА" являлась организация АО "ИНТЕРТЕСТ" (94% от суммы всех поступлений на расчетный счет). Иной деятельности, кроме выполнения спорных работ для организации АО "ИНТЕРТЕСТ", ООО "ХИАГДА" не осуществляло;
8) у ООО "ХИАГДА" отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной предпринимательской деятельности: в проверяемый период отсутствуют операции по выплате заработной платы; отсутствуют платежи за наем квалифицированного персонала для выполнения работ, при отсутствии собственного штата сотрудников; отсутствуют платежи за аренду офиса, склада, коммунальные услуги, хозяйственные нужды, командировочные расходы (оплата проезда к месту/от места проведения работ, гостиницы/аренды помещений, питания и т.д.).
9) ООО "ХИАГДА" не подтверждено осуществлением работ вахтовым методом на объекте - Хиагдинском месторождении урана в Баунтовском районе Республики Бурятия.
10) создание формального документооборота между Заявителем и субподрядчиком - ООО "ХИАГДА" по выполнению работ на объекте - Хиагдинском месторождении урана в Баунтовском районе Республики Бурятия;
11) руководитель ООО "ХИАГДА" Пенутов Петр Маркович (он же один из учредителей) при допросе дал следующие показания: ООО "ХИАГДА" было специально создано для выполнения работ для АО "ИНТЕРТЕСТ"; после окончания выполнения работ для АО "ИНТЕРТЕСТ", ООО "ХИАГДА" было продано юристам, т.к. оно больше было не нужно. Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 19.09.2012 ООО "ХИАГДА" реорганизовано путем присоединения к ООО "Бизнес профиль", имеющего признаки фирмы- однодневки. ООО "Бизнес профиль" по месту регистрации не располагается, налоговую отчетность в налоговый орган не предоставляет. Вышеуказанные обстоятельства, основанные на доказательствах, собранных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, в своей совокупности и системной взаимосвязи неопровержимо свидетельствуют о получении АО "ИНТЕРТЕСТ" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ХИАГДА".
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, основанные на доказательствах, собранных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, в своей совокупности и системной взаимосвязи неопровержимо свидетельствуют, что Заявитель, при заключении договоров субподряда с ООО "ХАИГДА" руководствовался не целями делового характера, а целями получения необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При наличии указанных обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-30953/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 09АП-35780/2016 ПО ДЕЛУ N А40-30953/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 09АП-35780/2016
Дело N А40-30953/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Нурбаевой Д.О.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "ИНТЕРТЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-30953/16, принятое судьей Л.А. Шевелевой,
по заявлению АО "ИНТЕРТЕСТ"
к ИФНС N 9 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Занковец Ю.В. по дов. от 07.07.2016; Дьячков О.А. по дов. от 07.07.2016;
- от заинтересованного лица: Кожанова Л.С. по дов. от 20.05.2016; Ковалева Е.В. по дов. от 23.05.2016
установил:
Решением от 03.06.2016 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления АО "ИНТЕРТЕСТ" о признании недействительным Решения ИФНС N 9 по г. Москве N 12-04/1473/6407 от 23.11.2015.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
На основании недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган принял Решение N 12-04/1473/6407 от 23.11.2015, в соответствии с которым Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 11 176 441 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 10 058 797 рублей, начислен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату вышеуказанных сумм налогов в размере 2 462 973 рублей и начислены пени на сумму неуплаченных налогов в размере 8 014 266 рублей. Общая сумма доначислений с учетом налогов, штрафа и пени составляет 31 712 477 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По результатам анализа операций Общества с ООО "Хиагда" инспекцией был сделан вывод, что операции Общества с данной организацией носят фиктивный характер и осуществлены с целью последующего формирования убытков и незаконной минимизации налоговых обязательств.
В отношении ООО "ХИАГДА" Обществом были совершены следующие операции:
1) создание субподрядчика ООО "ХИАГДА" незадолго до проведения спорных работ на объекте Хиагдинском месторождении урана в Баунтовском районе Республики Бурятия. Сведения о создании ООО "ХИАГДА" внесены в ЕГРЮЛ - 10.02.2010. Спорные договоры субподряда между ООО "ХИАГДА" и Заявителем заключены 01.04.2010, 01.08.2010.
2) наличие обстоятельства, свидетельствующего о невозможности реального выполнения субподрядчиком ООО "ХИАГДА" работ на объекте - Хиагдинском месторождении урана в Баунтовском районе Республики Бурятия исходя из места его нахождения. Спорные работы проводились на объекте "Хиагдинское месторождение урана" в Республике Бурятия, а ООО "ХИАГДА" зарегистрировано в г. Иркутск, Иркутской обл. Расстояние между местом проведения работ и местом нахождения ООО "ХИАГДА" составляет более 1000 км. У ООО "ХИАГДА" отсутствовало обособленное подразделение и основные средства рядом с местом проведения спорных работ. Командировочные расходы отсутствуют, сведений о транспортировке от местонахождения до Объекта выполнения работ отсутствуют.
3) отсутствие у субподрядчика ООО "ХИАГДА" необходимых условий для выполнения работ, а именно отсутствие: технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, техники;
4) у организаций "второго" звена, которые, согласно банковской выписке, были привлечены ООО "ХИАГДА" для выполнения спорных работ отсутствуют необходимые условия для выполнения спорных работ: управленческий и технический персонал, основные средства; офисные и складские помещения рядом с местом проведения спорных работ. Также налоговым органом было установлено, что расстояние между местом проведения спорных работ и местом нахождения организаций "второго" звена составляет от 1000 до 6000 км
5) лица, числящиеся согласно ЕГРЮЛ руководителями/учредителями (ООО "ОМЕГА", ООО ТД "Первая Гильдия"), которые, со слов руководителя ООО "ХИАГДА", привлекались субподрядчиком для выполнения работ, отрицают свою причастность к ведению деятельности и подписанию каких-либо документов от имени организаций, где они значатся руководителями/учредителями;
6) отсутствие платежей от ООО "ХИАГДА" в адрес третьих лиц (организаций "второго звена") за выполнение работ по договорам, заключенным между ООО "ХИАГДА" и ЗАО "ИНТЕРТЕСТ";
7) основным и практически единственным источником дохода для ООО "ХИАГДА" являлась организация АО "ИНТЕРТЕСТ" (94% от суммы всех поступлений на расчетный счет). Иной деятельности, кроме выполнения спорных работ для организации АО "ИНТЕРТЕСТ", ООО "ХИАГДА" не осуществляло;
8) у ООО "ХИАГДА" отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной предпринимательской деятельности: в проверяемый период отсутствуют операции по выплате заработной платы; отсутствуют платежи за наем квалифицированного персонала для выполнения работ, при отсутствии собственного штата сотрудников; отсутствуют платежи за аренду офиса, склада, коммунальные услуги, хозяйственные нужды, командировочные расходы (оплата проезда к месту/от места проведения работ, гостиницы/аренды помещений, питания и т.д.).
9) ООО "ХИАГДА" не подтверждено осуществлением работ вахтовым методом на объекте - Хиагдинском месторождении урана в Баунтовском районе Республики Бурятия.
10) создание формального документооборота между Заявителем и субподрядчиком - ООО "ХИАГДА" по выполнению работ на объекте - Хиагдинском месторождении урана в Баунтовском районе Республики Бурятия;
11) руководитель ООО "ХИАГДА" Пенутов Петр Маркович (он же один из учредителей) при допросе дал следующие показания: ООО "ХИАГДА" было специально создано для выполнения работ для АО "ИНТЕРТЕСТ"; после окончания выполнения работ для АО "ИНТЕРТЕСТ", ООО "ХИАГДА" было продано юристам, т.к. оно больше было не нужно. Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 19.09.2012 ООО "ХИАГДА" реорганизовано путем присоединения к ООО "Бизнес профиль", имеющего признаки фирмы- однодневки. ООО "Бизнес профиль" по месту регистрации не располагается, налоговую отчетность в налоговый орган не предоставляет. Вышеуказанные обстоятельства, основанные на доказательствах, собранных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, в своей совокупности и системной взаимосвязи неопровержимо свидетельствуют о получении АО "ИНТЕРТЕСТ" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ХИАГДА".
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, основанные на доказательствах, собранных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, в своей совокупности и системной взаимосвязи неопровержимо свидетельствуют, что Заявитель, при заключении договоров субподряда с ООО "ХАИГДА" руководствовался не целями делового характера, а целями получения необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При наличии указанных обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-30953/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)