Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гарипова В.С.
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Колесникова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-117601/2012, принятое судьей Н.О. Хвостовой по иску Колесникова Владимира Николаевича к ОАО "Интер РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630, ИНН 2320109650), третьи лица: ОАО "Электролуч" (ОГРН 1027739183812, ИНН 7704015750), ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" (ОГРН 1047796989679, ИНН 7729517978), о признании ненадлежащей цены выкупа одной именной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Электролуч" и о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца - Колесников В.Н. лично (паспорт),
от ответчика - Сафонов А.И. по доверенности от 11.01.2016,
от третьего лица ОАО "Электролуч" - Сафонов А.И. по доверенности от 19.01.2016,
от ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" - извещен, не явился
установил:
Колесников Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС" (далее - ответчик) о признании ненадлежащей цены выкупа одной именной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Электролуч" (далее общество), определенной на основании отчета независимого оценщика от 22.09.2011 г. N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч"; о взыскании убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг ОАО "Электролуч", на основании ст. ст. 15, 309, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Предмет исковых требований истцом уточнен и принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что являлся собственником 40 штук обыкновенных именных акций ОАО "Электролуч", выкупленных ответчиком по цене ниже рыночной на основании статей 84.8, 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует рассмотреть все заявленные ходатайства участников процесса, в частности, ходатайство истца о назначении экспертизы.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Электролуч", Общество с ограниченной ответственностью "Нексия Пачоли Консалтинг".
Арбитражный суд города Москвы решением от 09 ноября 2015 года исковые требования удовлетворил частично:
- взыскал с Открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630, ИНН 2320109650) в пользу Колесникова Владимира Николаевича убытки в размере 2 421 160 (Два миллиона четыреста двадцать одна тысяча сто шестьдесят) руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 752 (Тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят два) руб.;
- взыскал с Открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630, ИНН 2320109650) в доход Федерального бюджета Российской Федерации часть неоплаченной по иску государственной пошлины в размере 354 (Триста пятьдесят четыре) руб.;
- взыскал с Колесникова Владимира Николаевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации часть неоплаченной по иску государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.;
- в остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. в части размера взыскания убытков в пользу истца и в части взыскания с истца неоплаченной по иску госпошлины и принять новый судебный акт, взыскав с ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" убытки в пользу истца по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы с определением рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% акций ОАО "Электролуч", г. Москва, по состоянию на 09.09.2011 г. с учетом неучтенных объектов недвижимого имущества и иных активов ОАО "Электролуч".
В обоснование своей позиции истец указывает следующее.
Ответчика не представил в материалы дела запрашиваемые документы, в том числе, на объекты капитального строительства.
Судом не были проверены должным образом полномочия представителей ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" на участие в судебном процессе, что повлекло за собой принятие судом от ненадлежащих лиц заявлений, доводов и доказательств, часть из которых легли в основу оспариваемого решения от 09.11.2015 г.
Протокольным определением от 18.08.2015 г. суд отклонил ходатайства истца об оказании содействия в истребовании документов от ответчика, третьего лица (1), ЗАО "Электролуч", г. Гагарин, и ЗАО "Инженерный центр "Электролуч", г. Гагарин (ст. 65, 66 АПК РФ), а также о назначении по делу дополнительной экспертизы, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. При этом суд не привел обоснованных доводов и мотивов отказа в удовлетворении упомянутых ходатайств истца (т. 21 л.д. 120).
Ряд объектов недвижимого имущества и иные активы ОАО "Электролуч" не были учтены экспертами при проведении судебной экспертизы, в результате рыночная стоимость 1 акции эмитента была определена исходя из стоимости только части имущества и иных активов комплекса ОАО "Электролуч" (адрес: г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 27), что повлекло за собой занижение итогового значения рыночной стоимости 1 акции ОАО "Электролуч" по состоянию на дату оценки- 09.09.2011 г. и снижение размера убытков, подлежащих возмещению в пользу истца.
Вывод суда о том, что истец оспаривает действительность Отчета оценщика от 22.09.2011 г. N 2011540/0911, выполненный профессиональным оценщиком ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг", в котором была определена рыночная стоимость 1 акции ОАО "Электролуч", равная 131.129, 40 руб., не основан на материалах дела, поскольку требований о признании в судебном порядке недействительности Отчета оценщика от 22.09.2011 г. истец не заявлял.
Более того, истец в судебном заседании 05.08.2015 г. заявил об уточнении пункта 1 искового требования по правилам ст. 49 АПК РФ, который был изложен в следующей редакции: "Признать ненадлежащей цену выкупа одной именной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Электролуч", определенную на основании Отчета независимого оценщика от 22.09.2011 г. N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" (т. 20 л.д. 132).
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований частично и о взыскании с истца части госпошлины вынесено судом без учета заявленных исковых требований. Кроме того, решение суда о взыскании с истца в доход Федерального бюджета РФ части неоплаченной по иску госпошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей необоснованно, поскольку истец уплатил в общей сложности госпошлину в сумме 38.752 руб., подтвержденную тремя платежными документами Сбербанка РФ: на сумму 4.000 руб. от 29.08.2012 г. (т. 1 л.д. 100), на сумму 4.000 руб. от 12.09.2012 г. (т. 1 л.д. 100), - на сумму 30.752 руб. от 19.09.2012 г. (т. 1 л.д. 100).
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Нексия Пачоли Консалтинг", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика и общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колесников Владимир Николаевич являлся владельцем 40 штук обыкновенных именных акций ОАО "Электролуч" с момента учреждения общества в 1991 году.
29.12.2011 г. истцу направлено требование о выкупе обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электролуч" от ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" по цене 132 000 руб. за одну обыкновенную акцию на основании ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Оценка 1 обыкновенной именной акции ОАО "Электролуч" была проведена профессиональным оценщиком - ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" (отчет от 22.09.2011 г. N 2011540/0911). Согласно отчету от 22.09.2011 г. N 2011540/0911 рыночная стоимость одной акции ОАО "Электролуч" установлена в размере 131 129 руб. 40 коп.
Согласно уведомлению о выполнении операций в реестре, 05.03.2012 г. с лицевого счета истца были списаны 40 штук обыкновенных именных акций государственный регистрационный номер 1-02-24671-Н, сумма сделки составила 5 280 000 руб.
На основании определения суда от 25.03.2014 г. по ходатайству истца проводилась судебная финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при участии экспертов - Пшерадовского Антона Викентьевича, Сытиной Людмилы Геннадьевны, Парфеновой Евгении Олеговны, Питерова Андрея Анатольевича.
Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" г. Москва по состоянию на 09.09.2011 г.
В своих выводах по поставленному вопросу эксперты указали, что: Рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в ставке 100% пакета акций ОАО "Электролуч" г. Москва по состоянию на 09.09.2011 г., то есть наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, составляет 192 529 рублей (т. 15 л.д. 57-87) с учетом того, что качественные и количественные характеристики комплекса объектов офисной недвижимости ОАО "Электролуч", а также сложившийся по состоянию на 09.09.2011 г. средневзвешенный уровень арендных ставок помещений указанного комплекса соответствуют офисам класса "А".
При этом наиболее вероятный диапазон значений рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" г. Москва по состоянию на 09.09.2011 г. находится в интервале: от 150 261 рублей до 222 921 рублей.
На основании определения суда от 30.01.2015 г. по ходатайству ответчика проводилась дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза.
Проведение дополнительной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при участии экспертов - Питерова Андрея Анатольевича и Сорокиной Кристины Владимировны.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% акций ОАО "Электролуч" г. Москва по состоянию на 09.09.2011 г., с учетом изменения классности зданий, входящих в бизнес-центр "Луч".
2. Определить класс помещений бизнес-центра "Луч" на основании имеющихся данных и общепринятых классификаций офисной недвижимости.
В своих выводах по поставленному вопросу эксперты указали:
- По первому вопросу: Рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" г. Москва по состоянию на 09.09.2011 г., то есть наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, составляет 192 529 рублей с учетом того, что качественные и количественные характеристики комплекса объектов офисной недвижимости ОАО "Электролуч", а также сложившийся по состоянию на 09.09.2011 г. средневзвешенный уровень арендных ставок помещений указанного комплекса соответствуют офисам класса "А".
При этом наиболее вероятный диапазон значений рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" г. Москва по состоянию на 09.09.2011 г. находится в интервале: от 150 261 рублей до 222 921 рублей.
- По второму вопросу: Качественные и количественные характеристики комплекса объектов офисной недвижимости ОАО "Электролуч", а также сложившийся по состоянию на 09.09.2011 г. средневзвешенный уровень арендных ставок помещений указанного комплекса, соответствуют офисам класса "А".
13.11.2014 г., 05.08.2015 г. в судебное заседание вызывался эксперт Федерального бюджетного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Питеров Андрей Анатольевич. На заданные вопросы эксперт Питеров Андрей Анатольевич пояснил суду, что судебная финансово-экономическая экспертиза и дополнительная экспертиза были проведены достоверно и надлежащим образом, по всем предоставленным в распоряжение экспертов документам.
Таким образом, с учетом судебной финансово-экономической экспертизы рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Электролуч" по состоянию на 09.09.2011 г. составила 192 529 руб., в связи с чем общая выкупная стоимость 40 штук обыкновенных акций общества должна составлять 7 701 160 руб.
Поскольку ответчик на основании недостоверного отчета оценщика за 40 штук акций выплатил истцу только 5 280 000 руб., то истец потребовал взыскания убытков в размере 2 421 160 руб., невыплаченных в связи с занижением выкупной рыночной цены одной обыкновенной акции ОАО "Электролуч".
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 12, 15, 309, 401 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции иск удовлетворил в части.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Экспертное заключение от 17.04.2015 г. N 65,66/1-3/15-16,18 соответствует требованиям ст. ст. 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также "Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 29.09.2006 г. N 303.
При этом, суд первой инстанции, признавая достоверность рыночной оценки акций, руководствовался п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в котором указано, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При проведении экспертизы экспертами были исследованы все документы и информация, предоставленные ответчиком и третьим лицом - ОАО "Электролуч". При этом от ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы экспертами по причине неполного предоставления документов об имуществе ОАО "Электролуч", ответчик в письменных пояснениях своей правовой позиции отказался (т. 20 л.д. 133-143).
Доводы ответчика и ОАО "Электролуч" о необходимости проведения повторной экспертизы в целях установления классности здания были отклонены судом, так как эксперты в своем заключении достаточно подробно и надлежащим образом изложили сведения об объекте оценки и выводы на поставленные судом вопросы.
Суд первой инстанции указывает, что несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо недостаточной полноте или ясности экспертного заключения; что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч".
Ссылка ответчика на отчет компании "Blackwood" отклонена судом, так как указанный отчет не является допустимым доказательством в рамках настоящего спора согласно положениям ст. ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку при расчете выкупной стоимости акций, принадлежавших истцу, ответчик исходил из цены в размере 132 000 руб. за одну обыкновенную акцию ОАО "Электролуч", в то время как рыночная цена одной обыкновенной акции ОАО "Электролуч" на момент выкупа составила 192 529 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о возмещении убытков, так как их причинение вызвано ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (акций) и предоставлением в распоряжение ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" неполной информации об объекте оценки.
Исходя из рыночной стоимости 192 529 руб. за одну акцию на момент выкупа, общая рыночная стоимость 40 штук обыкновенных именных акций ОАО "Электролуч" составила 7 701 160 руб.
Так как при перечислении на депозитный счет нотариуса выкупной стоимости акций ответчиком было перечислено только 5 280 000 руб., то взысканию в качестве убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (акций), судом взыскана сумма недоплаченной истцу разницы в размере 2 421 160 руб.
Поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ответчиком по оспариванию отчета об определении рыночной стоимости должен выступать оценщик, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания действительности отчета от 22.09.2011 г. N 2011540/0911, выполненного профессиональным оценщиком ООО "Нексия Пачоли Консалтинг".
При этом суд указывает, что вина оценщика в определении заниженной рыночной цены одной обыкновенной именной акции ОАО "Электролуч", в том числе посредством использования неверных методик, истцом не доказана. Требование об экспертизе отчета ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" в порядке ст. 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.
В связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в полном объеме, ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца в размере 309 502 руб. 10 коп., понесенных ОАО "Интер РАО ЕЭС" на оплату услуг представителя по договору N Д200-08/2012 от 10.09.2012 г., оставлено без удовлетворения.
В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании убытков с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 500 000 руб., оплаченные Колесниковым В.Н. за проведение экспертизы согласно квитанции ОАО "Сбербанк" от 11.02.2014 г. (т. 8 л.д. 53).
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и сделанных им выводов.
Суд первой инстанции указал, что АО "Электролуч" предоставлен полный пакет технической документации в отношении принадлежащих АО "Электролуч" зданий (кадастровые и технические паспорта, поэтажные экспликации БТИ), которая на дату проведения оценки (на 09.09.2011) являлась действующей и актуальной.
Обязательность проведения плановой технической инвентаризации не реже одного раза в пять лет была установлена п. 8 положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности").
Однако Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 388 указанная обязанность была отменена. В последующем было установлено, что техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица в проведении такой инвентаризации.
Общество указывает, что на дату проведения оценки 09.09.2011 не подавало в уполномоченные органы заявлений о проведении новой инвентаризации ввиду отсутствия указанных перепланировки, реконструкции, переоборудования и т.д.
Представленные в суд документы технического учета, действующие на 09.09.2011, были оценены экспертами при проведении экспертиз по настоящему делу.
При проведении экспертизы экспертом были оценены Земельный участок комплекса "Луч", площадью 1,98 га, подземная парковка, охраняемые открытые автомобильные стоянки на 200 машиномест.
Экспертом был оценен указанный земельный участок в том состоянии, в котором он находился на момент проведения оценки. Доказательств того, что какие-либо улучшения не были учтены экспертом при проведении экспертизы, не представлено. При применении экспертом доходного подхода к определению стоимости акций АО "Электролуч" стоимость земельного участка, на котором расположены здания, принадлежащие АО "Электролуч", учтена в стоимости сдаваемых в аренду помещений.
Ответчик отрицает, что на дату оценки 09.09.2011 имелась подземная парковка, отмечая, что это подвал строения N 3 по адресу г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 27. Иного не доказано.
Автомобильная же стоянка не является отдельным объектом недвижимости и оборудована на арендованном земельном участке, который был предметом оценки при оценке зданий и сооружений,
Истец указывает, что при экспертизе не учтена стоимость Дополнительного этажа и постройки строения N 2; Подвала и дополнительных помещений строения N 4; строения N 5 и строения N 7, ссылаясь на фотографии, сделанные позднее 09.09.2011.
Между тем, в материалы дела был представлен пакет технической документации в отношении принадлежащих обществу зданий (кадастровые и технические паспорта, поэтажные экспликации БТИ). Оснований полагать, что экспертами не учтена стоимость объектов при проведении экспертизы исходя из представленной технической документации, не имеется.
Таким образом, общество обладает только недвижимым имуществом, указанным в Отчете оценщика и отраженном в балансе общества.
Истец указывает, что не учтены объекты производственного комплекса, расположенного в г. Гагарин, который занимали зависимые от АО "Электролуч" организации: ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" и ЗАО "Электролуч" (г. Гагарин).
Однако документально данный довод не подтверждается допустимыми доказательствами на 09.09.2011 (дату проведения оценки).
Выписка из реестра акционеров ЗАО "Электролуч", выданная Закрытым акционерным обществом "Иркол", подтверждает акции ЗАО "Электролуч" (ОГРН 1076723000837) были отчуждены обществом на основании договора купли-продажи акций от 22.05.2009.
Согласно письму N ТУЛ/ЛУЧ/12-4 от 06.09.2012 открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор", регистратора общества, по состоянию на 09.09.2011 сведения о АО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" в реестре акционеров ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" отсутствовали.
Таким образом, общество не являлось собственником имущества, принадлежащего указанным юридическим лицам.
Из представленных выписок из ЕГРП следует, что на 09.09.2011:
- Корпус опытного производства (кадастровый номер 67:03:0010126:216) и нежилые помещения (кадастровый номер 67:03:0010126:303) на праве собственности принадлежали Закрытому акционерному обществу "Электролуч" (ОГРН 1076723000837, г. Гагарин), которое является самостоятельным юридическим лицом;
- Строения 1, 2, 3, 4, имеющие кадастровые номера 67:03:0010126:198, 67:03:0010,126:200, 67:03:0010126:201, 67:03:0010126:199, принадлежали на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Инженерный центр "Электролуч" (г. Гагарин).
Приведенные истцом в апелляционной жалобе сведения в отношении земельных участков, имеющих кадастровые номера 67:03:0010126:127, 67:03:0010126:128, 67:03:0010126:129, 67:03:0010126:130, 67:03:0010126:131, не подтверждают, что на 09.09.2011 их собственником являлось АО "Электролуч".
Таким образом, не было документальных оснований учитывать указанные объекты и активы в г. Гагарин экспертами по состоянию на 09.09.2011. Документальных доказательств того, что общество являлось акционером указанных организаций, не имеется, как и, соответственно, не имеется законных оснований для истребования у этих организаций в рамках настоящего дела каких-либо документов по заявленному истцом ходатайству.
Также экспертами обоснованно не учтены объекты недвижимого имущества непроизводственной сферы, поскольку не имеется доказательств, что они находилась в собственности общества на дату проведения оценки.
Из решения суда по делу N А40-79769/06-81-514 следует, что АО "Электролуч" не владеет базой отдыха "Луч", расположенной по адресу пос. Попаздра, Одесская обл., Украина (Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2007 N КГ-А40/13123-07).
Объект ясли-детский сад N 1048 по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 24 был передан АО "Электролуч" в пользу Государственного унитарного эксплуатационного предприятия "Эксплор" согласно Распоряжению Мингосимущества РФ от 08.09.1998 N 1108-р. Иные основания передачи не имеют правового значения при рассмотрении заявленного в настоящем деле требования.
Пионерский лагерь по адресу Московская область, Нарофоминский район, дер. Жедочи на балансе общества не находится. При этом общество и ответчик указывают на отсутствие у них документальных доказательств по судьбе указанного объекта и невозможность их представления суду.
Истец же ссылается на документы и сведения многолетней давности, которые не могут свидетельствовать о наличии у общества указанного имущества на 09.09.2011. Эти объекты на дату проведения оценки на балансе общества не находились, что подтверждается выпиской из ЕГРП по объектам недвижимости, в отношении которых за АО "Электролуч" зарегистрировано право собственности на 09.09.2009.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в судебных заседаниях от ответчика принимали участие ненадлежащие лица.
Однако закон не обязывает представителей предъявлять первоначальную доверенность, если имеется доверенность, выданная в порядке передоверия, и удостоверенная нотариусом.
Не является нарушением закона закрепление в доверенности полномочий на участие в нескольких различных судебных делах.
В связи с тем, что ответчик и общество отрицают факт наличия у них истребованных истцом документов, доводы истца основаны на опосредованных доказательствах, относящихся к иным периодам, а также отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства того, что на дату оценки общество являлось акционером расположенных в г. Гагарин указанных истцом обществ, у суда отсутствуют законные основания для истребования у них доказательств и, соответственно, для признания обоснованным довода о неполноте судебной экспертизы и необходимости проведения дополнительной экспертизы. В связи с указанным ходатайства истца об истребовании документов и проведении дополнительной экспертизы оставлены без удовлетворения как основанные на предположениях.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания с истца госпошлины, поскольку, взыскивая с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации не оплаченную по иску госпошлину в размере 4 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что им отказано в заявленном истцом и рассмотренном судом первой инстанции требовании о признании ненадлежащей цены выкупа одной именной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Электролуч", определенной на основании отчета независимого оценщика от 22.09.2011 г. N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч".
Суд исходил из того, что указанная истцом формулировка не меняет сути требования, поскольку его удовлетворение фактически влечет признание отчета недостоверным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-117601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить Колесникову Владимиру Николаевичу 500 000 руб., внесенные им на депозит суда по чеку-ордеру N 10 от 01.02.2016 за проведение дополнительной экспертизы по делу N А40-117601/2012-104-729 (09АП-59897/2015).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 09АП-59897/2015 ПО ДЕЛУ N А40-117601/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 09АП-59897/2015
Дело N А40-117601/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гарипова В.С.
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Колесникова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-117601/2012, принятое судьей Н.О. Хвостовой по иску Колесникова Владимира Николаевича к ОАО "Интер РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630, ИНН 2320109650), третьи лица: ОАО "Электролуч" (ОГРН 1027739183812, ИНН 7704015750), ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" (ОГРН 1047796989679, ИНН 7729517978), о признании ненадлежащей цены выкупа одной именной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Электролуч" и о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца - Колесников В.Н. лично (паспорт),
от ответчика - Сафонов А.И. по доверенности от 11.01.2016,
от третьего лица ОАО "Электролуч" - Сафонов А.И. по доверенности от 19.01.2016,
от ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" - извещен, не явился
установил:
Колесников Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС" (далее - ответчик) о признании ненадлежащей цены выкупа одной именной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Электролуч" (далее общество), определенной на основании отчета независимого оценщика от 22.09.2011 г. N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч"; о взыскании убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг ОАО "Электролуч", на основании ст. ст. 15, 309, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Предмет исковых требований истцом уточнен и принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что являлся собственником 40 штук обыкновенных именных акций ОАО "Электролуч", выкупленных ответчиком по цене ниже рыночной на основании статей 84.8, 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует рассмотреть все заявленные ходатайства участников процесса, в частности, ходатайство истца о назначении экспертизы.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Электролуч", Общество с ограниченной ответственностью "Нексия Пачоли Консалтинг".
Арбитражный суд города Москвы решением от 09 ноября 2015 года исковые требования удовлетворил частично:
- взыскал с Открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630, ИНН 2320109650) в пользу Колесникова Владимира Николаевича убытки в размере 2 421 160 (Два миллиона четыреста двадцать одна тысяча сто шестьдесят) руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 752 (Тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят два) руб.;
- взыскал с Открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630, ИНН 2320109650) в доход Федерального бюджета Российской Федерации часть неоплаченной по иску государственной пошлины в размере 354 (Триста пятьдесят четыре) руб.;
- взыскал с Колесникова Владимира Николаевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации часть неоплаченной по иску государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.;
- в остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. в части размера взыскания убытков в пользу истца и в части взыскания с истца неоплаченной по иску госпошлины и принять новый судебный акт, взыскав с ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" убытки в пользу истца по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы с определением рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% акций ОАО "Электролуч", г. Москва, по состоянию на 09.09.2011 г. с учетом неучтенных объектов недвижимого имущества и иных активов ОАО "Электролуч".
В обоснование своей позиции истец указывает следующее.
Ответчика не представил в материалы дела запрашиваемые документы, в том числе, на объекты капитального строительства.
Судом не были проверены должным образом полномочия представителей ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" на участие в судебном процессе, что повлекло за собой принятие судом от ненадлежащих лиц заявлений, доводов и доказательств, часть из которых легли в основу оспариваемого решения от 09.11.2015 г.
Протокольным определением от 18.08.2015 г. суд отклонил ходатайства истца об оказании содействия в истребовании документов от ответчика, третьего лица (1), ЗАО "Электролуч", г. Гагарин, и ЗАО "Инженерный центр "Электролуч", г. Гагарин (ст. 65, 66 АПК РФ), а также о назначении по делу дополнительной экспертизы, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. При этом суд не привел обоснованных доводов и мотивов отказа в удовлетворении упомянутых ходатайств истца (т. 21 л.д. 120).
Ряд объектов недвижимого имущества и иные активы ОАО "Электролуч" не были учтены экспертами при проведении судебной экспертизы, в результате рыночная стоимость 1 акции эмитента была определена исходя из стоимости только части имущества и иных активов комплекса ОАО "Электролуч" (адрес: г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 27), что повлекло за собой занижение итогового значения рыночной стоимости 1 акции ОАО "Электролуч" по состоянию на дату оценки- 09.09.2011 г. и снижение размера убытков, подлежащих возмещению в пользу истца.
Вывод суда о том, что истец оспаривает действительность Отчета оценщика от 22.09.2011 г. N 2011540/0911, выполненный профессиональным оценщиком ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг", в котором была определена рыночная стоимость 1 акции ОАО "Электролуч", равная 131.129, 40 руб., не основан на материалах дела, поскольку требований о признании в судебном порядке недействительности Отчета оценщика от 22.09.2011 г. истец не заявлял.
Более того, истец в судебном заседании 05.08.2015 г. заявил об уточнении пункта 1 искового требования по правилам ст. 49 АПК РФ, который был изложен в следующей редакции: "Признать ненадлежащей цену выкупа одной именной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Электролуч", определенную на основании Отчета независимого оценщика от 22.09.2011 г. N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" (т. 20 л.д. 132).
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований частично и о взыскании с истца части госпошлины вынесено судом без учета заявленных исковых требований. Кроме того, решение суда о взыскании с истца в доход Федерального бюджета РФ части неоплаченной по иску госпошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей необоснованно, поскольку истец уплатил в общей сложности госпошлину в сумме 38.752 руб., подтвержденную тремя платежными документами Сбербанка РФ: на сумму 4.000 руб. от 29.08.2012 г. (т. 1 л.д. 100), на сумму 4.000 руб. от 12.09.2012 г. (т. 1 л.д. 100), - на сумму 30.752 руб. от 19.09.2012 г. (т. 1 л.д. 100).
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Нексия Пачоли Консалтинг", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика и общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колесников Владимир Николаевич являлся владельцем 40 штук обыкновенных именных акций ОАО "Электролуч" с момента учреждения общества в 1991 году.
29.12.2011 г. истцу направлено требование о выкупе обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электролуч" от ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" по цене 132 000 руб. за одну обыкновенную акцию на основании ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Оценка 1 обыкновенной именной акции ОАО "Электролуч" была проведена профессиональным оценщиком - ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" (отчет от 22.09.2011 г. N 2011540/0911). Согласно отчету от 22.09.2011 г. N 2011540/0911 рыночная стоимость одной акции ОАО "Электролуч" установлена в размере 131 129 руб. 40 коп.
Согласно уведомлению о выполнении операций в реестре, 05.03.2012 г. с лицевого счета истца были списаны 40 штук обыкновенных именных акций государственный регистрационный номер 1-02-24671-Н, сумма сделки составила 5 280 000 руб.
На основании определения суда от 25.03.2014 г. по ходатайству истца проводилась судебная финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при участии экспертов - Пшерадовского Антона Викентьевича, Сытиной Людмилы Геннадьевны, Парфеновой Евгении Олеговны, Питерова Андрея Анатольевича.
Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" г. Москва по состоянию на 09.09.2011 г.
В своих выводах по поставленному вопросу эксперты указали, что: Рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в ставке 100% пакета акций ОАО "Электролуч" г. Москва по состоянию на 09.09.2011 г., то есть наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, составляет 192 529 рублей (т. 15 л.д. 57-87) с учетом того, что качественные и количественные характеристики комплекса объектов офисной недвижимости ОАО "Электролуч", а также сложившийся по состоянию на 09.09.2011 г. средневзвешенный уровень арендных ставок помещений указанного комплекса соответствуют офисам класса "А".
При этом наиболее вероятный диапазон значений рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" г. Москва по состоянию на 09.09.2011 г. находится в интервале: от 150 261 рублей до 222 921 рублей.
На основании определения суда от 30.01.2015 г. по ходатайству ответчика проводилась дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза.
Проведение дополнительной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при участии экспертов - Питерова Андрея Анатольевича и Сорокиной Кристины Владимировны.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% акций ОАО "Электролуч" г. Москва по состоянию на 09.09.2011 г., с учетом изменения классности зданий, входящих в бизнес-центр "Луч".
2. Определить класс помещений бизнес-центра "Луч" на основании имеющихся данных и общепринятых классификаций офисной недвижимости.
В своих выводах по поставленному вопросу эксперты указали:
- По первому вопросу: Рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" г. Москва по состоянию на 09.09.2011 г., то есть наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, составляет 192 529 рублей с учетом того, что качественные и количественные характеристики комплекса объектов офисной недвижимости ОАО "Электролуч", а также сложившийся по состоянию на 09.09.2011 г. средневзвешенный уровень арендных ставок помещений указанного комплекса соответствуют офисам класса "А".
При этом наиболее вероятный диапазон значений рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" г. Москва по состоянию на 09.09.2011 г. находится в интервале: от 150 261 рублей до 222 921 рублей.
- По второму вопросу: Качественные и количественные характеристики комплекса объектов офисной недвижимости ОАО "Электролуч", а также сложившийся по состоянию на 09.09.2011 г. средневзвешенный уровень арендных ставок помещений указанного комплекса, соответствуют офисам класса "А".
13.11.2014 г., 05.08.2015 г. в судебное заседание вызывался эксперт Федерального бюджетного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Питеров Андрей Анатольевич. На заданные вопросы эксперт Питеров Андрей Анатольевич пояснил суду, что судебная финансово-экономическая экспертиза и дополнительная экспертиза были проведены достоверно и надлежащим образом, по всем предоставленным в распоряжение экспертов документам.
Таким образом, с учетом судебной финансово-экономической экспертизы рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Электролуч" по состоянию на 09.09.2011 г. составила 192 529 руб., в связи с чем общая выкупная стоимость 40 штук обыкновенных акций общества должна составлять 7 701 160 руб.
Поскольку ответчик на основании недостоверного отчета оценщика за 40 штук акций выплатил истцу только 5 280 000 руб., то истец потребовал взыскания убытков в размере 2 421 160 руб., невыплаченных в связи с занижением выкупной рыночной цены одной обыкновенной акции ОАО "Электролуч".
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 12, 15, 309, 401 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции иск удовлетворил в части.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Экспертное заключение от 17.04.2015 г. N 65,66/1-3/15-16,18 соответствует требованиям ст. ст. 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также "Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 29.09.2006 г. N 303.
При этом, суд первой инстанции, признавая достоверность рыночной оценки акций, руководствовался п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в котором указано, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При проведении экспертизы экспертами были исследованы все документы и информация, предоставленные ответчиком и третьим лицом - ОАО "Электролуч". При этом от ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы экспертами по причине неполного предоставления документов об имуществе ОАО "Электролуч", ответчик в письменных пояснениях своей правовой позиции отказался (т. 20 л.д. 133-143).
Доводы ответчика и ОАО "Электролуч" о необходимости проведения повторной экспертизы в целях установления классности здания были отклонены судом, так как эксперты в своем заключении достаточно подробно и надлежащим образом изложили сведения об объекте оценки и выводы на поставленные судом вопросы.
Суд первой инстанции указывает, что несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо недостаточной полноте или ясности экспертного заключения; что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч".
Ссылка ответчика на отчет компании "Blackwood" отклонена судом, так как указанный отчет не является допустимым доказательством в рамках настоящего спора согласно положениям ст. ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку при расчете выкупной стоимости акций, принадлежавших истцу, ответчик исходил из цены в размере 132 000 руб. за одну обыкновенную акцию ОАО "Электролуч", в то время как рыночная цена одной обыкновенной акции ОАО "Электролуч" на момент выкупа составила 192 529 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о возмещении убытков, так как их причинение вызвано ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (акций) и предоставлением в распоряжение ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" неполной информации об объекте оценки.
Исходя из рыночной стоимости 192 529 руб. за одну акцию на момент выкупа, общая рыночная стоимость 40 штук обыкновенных именных акций ОАО "Электролуч" составила 7 701 160 руб.
Так как при перечислении на депозитный счет нотариуса выкупной стоимости акций ответчиком было перечислено только 5 280 000 руб., то взысканию в качестве убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (акций), судом взыскана сумма недоплаченной истцу разницы в размере 2 421 160 руб.
Поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ответчиком по оспариванию отчета об определении рыночной стоимости должен выступать оценщик, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания действительности отчета от 22.09.2011 г. N 2011540/0911, выполненного профессиональным оценщиком ООО "Нексия Пачоли Консалтинг".
При этом суд указывает, что вина оценщика в определении заниженной рыночной цены одной обыкновенной именной акции ОАО "Электролуч", в том числе посредством использования неверных методик, истцом не доказана. Требование об экспертизе отчета ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" в порядке ст. 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.
В связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в полном объеме, ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца в размере 309 502 руб. 10 коп., понесенных ОАО "Интер РАО ЕЭС" на оплату услуг представителя по договору N Д200-08/2012 от 10.09.2012 г., оставлено без удовлетворения.
В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании убытков с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 500 000 руб., оплаченные Колесниковым В.Н. за проведение экспертизы согласно квитанции ОАО "Сбербанк" от 11.02.2014 г. (т. 8 л.д. 53).
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и сделанных им выводов.
Суд первой инстанции указал, что АО "Электролуч" предоставлен полный пакет технической документации в отношении принадлежащих АО "Электролуч" зданий (кадастровые и технические паспорта, поэтажные экспликации БТИ), которая на дату проведения оценки (на 09.09.2011) являлась действующей и актуальной.
Обязательность проведения плановой технической инвентаризации не реже одного раза в пять лет была установлена п. 8 положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности").
Однако Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 388 указанная обязанность была отменена. В последующем было установлено, что техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица в проведении такой инвентаризации.
Общество указывает, что на дату проведения оценки 09.09.2011 не подавало в уполномоченные органы заявлений о проведении новой инвентаризации ввиду отсутствия указанных перепланировки, реконструкции, переоборудования и т.д.
Представленные в суд документы технического учета, действующие на 09.09.2011, были оценены экспертами при проведении экспертиз по настоящему делу.
При проведении экспертизы экспертом были оценены Земельный участок комплекса "Луч", площадью 1,98 га, подземная парковка, охраняемые открытые автомобильные стоянки на 200 машиномест.
Экспертом был оценен указанный земельный участок в том состоянии, в котором он находился на момент проведения оценки. Доказательств того, что какие-либо улучшения не были учтены экспертом при проведении экспертизы, не представлено. При применении экспертом доходного подхода к определению стоимости акций АО "Электролуч" стоимость земельного участка, на котором расположены здания, принадлежащие АО "Электролуч", учтена в стоимости сдаваемых в аренду помещений.
Ответчик отрицает, что на дату оценки 09.09.2011 имелась подземная парковка, отмечая, что это подвал строения N 3 по адресу г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 27. Иного не доказано.
Автомобильная же стоянка не является отдельным объектом недвижимости и оборудована на арендованном земельном участке, который был предметом оценки при оценке зданий и сооружений,
Истец указывает, что при экспертизе не учтена стоимость Дополнительного этажа и постройки строения N 2; Подвала и дополнительных помещений строения N 4; строения N 5 и строения N 7, ссылаясь на фотографии, сделанные позднее 09.09.2011.
Между тем, в материалы дела был представлен пакет технической документации в отношении принадлежащих обществу зданий (кадастровые и технические паспорта, поэтажные экспликации БТИ). Оснований полагать, что экспертами не учтена стоимость объектов при проведении экспертизы исходя из представленной технической документации, не имеется.
Таким образом, общество обладает только недвижимым имуществом, указанным в Отчете оценщика и отраженном в балансе общества.
Истец указывает, что не учтены объекты производственного комплекса, расположенного в г. Гагарин, который занимали зависимые от АО "Электролуч" организации: ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" и ЗАО "Электролуч" (г. Гагарин).
Однако документально данный довод не подтверждается допустимыми доказательствами на 09.09.2011 (дату проведения оценки).
Выписка из реестра акционеров ЗАО "Электролуч", выданная Закрытым акционерным обществом "Иркол", подтверждает акции ЗАО "Электролуч" (ОГРН 1076723000837) были отчуждены обществом на основании договора купли-продажи акций от 22.05.2009.
Согласно письму N ТУЛ/ЛУЧ/12-4 от 06.09.2012 открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор", регистратора общества, по состоянию на 09.09.2011 сведения о АО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" в реестре акционеров ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" отсутствовали.
Таким образом, общество не являлось собственником имущества, принадлежащего указанным юридическим лицам.
Из представленных выписок из ЕГРП следует, что на 09.09.2011:
- Корпус опытного производства (кадастровый номер 67:03:0010126:216) и нежилые помещения (кадастровый номер 67:03:0010126:303) на праве собственности принадлежали Закрытому акционерному обществу "Электролуч" (ОГРН 1076723000837, г. Гагарин), которое является самостоятельным юридическим лицом;
- Строения 1, 2, 3, 4, имеющие кадастровые номера 67:03:0010126:198, 67:03:0010,126:200, 67:03:0010126:201, 67:03:0010126:199, принадлежали на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Инженерный центр "Электролуч" (г. Гагарин).
Приведенные истцом в апелляционной жалобе сведения в отношении земельных участков, имеющих кадастровые номера 67:03:0010126:127, 67:03:0010126:128, 67:03:0010126:129, 67:03:0010126:130, 67:03:0010126:131, не подтверждают, что на 09.09.2011 их собственником являлось АО "Электролуч".
Таким образом, не было документальных оснований учитывать указанные объекты и активы в г. Гагарин экспертами по состоянию на 09.09.2011. Документальных доказательств того, что общество являлось акционером указанных организаций, не имеется, как и, соответственно, не имеется законных оснований для истребования у этих организаций в рамках настоящего дела каких-либо документов по заявленному истцом ходатайству.
Также экспертами обоснованно не учтены объекты недвижимого имущества непроизводственной сферы, поскольку не имеется доказательств, что они находилась в собственности общества на дату проведения оценки.
Из решения суда по делу N А40-79769/06-81-514 следует, что АО "Электролуч" не владеет базой отдыха "Луч", расположенной по адресу пос. Попаздра, Одесская обл., Украина (Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2007 N КГ-А40/13123-07).
Объект ясли-детский сад N 1048 по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 24 был передан АО "Электролуч" в пользу Государственного унитарного эксплуатационного предприятия "Эксплор" согласно Распоряжению Мингосимущества РФ от 08.09.1998 N 1108-р. Иные основания передачи не имеют правового значения при рассмотрении заявленного в настоящем деле требования.
Пионерский лагерь по адресу Московская область, Нарофоминский район, дер. Жедочи на балансе общества не находится. При этом общество и ответчик указывают на отсутствие у них документальных доказательств по судьбе указанного объекта и невозможность их представления суду.
Истец же ссылается на документы и сведения многолетней давности, которые не могут свидетельствовать о наличии у общества указанного имущества на 09.09.2011. Эти объекты на дату проведения оценки на балансе общества не находились, что подтверждается выпиской из ЕГРП по объектам недвижимости, в отношении которых за АО "Электролуч" зарегистрировано право собственности на 09.09.2009.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в судебных заседаниях от ответчика принимали участие ненадлежащие лица.
Однако закон не обязывает представителей предъявлять первоначальную доверенность, если имеется доверенность, выданная в порядке передоверия, и удостоверенная нотариусом.
Не является нарушением закона закрепление в доверенности полномочий на участие в нескольких различных судебных делах.
В связи с тем, что ответчик и общество отрицают факт наличия у них истребованных истцом документов, доводы истца основаны на опосредованных доказательствах, относящихся к иным периодам, а также отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства того, что на дату оценки общество являлось акционером расположенных в г. Гагарин указанных истцом обществ, у суда отсутствуют законные основания для истребования у них доказательств и, соответственно, для признания обоснованным довода о неполноте судебной экспертизы и необходимости проведения дополнительной экспертизы. В связи с указанным ходатайства истца об истребовании документов и проведении дополнительной экспертизы оставлены без удовлетворения как основанные на предположениях.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания с истца госпошлины, поскольку, взыскивая с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации не оплаченную по иску госпошлину в размере 4 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что им отказано в заявленном истцом и рассмотренном судом первой инстанции требовании о признании ненадлежащей цены выкупа одной именной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Электролуч", определенной на основании отчета независимого оценщика от 22.09.2011 г. N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч".
Суд исходил из того, что указанная истцом формулировка не меняет сути требования, поскольку его удовлетворение фактически влечет признание отчета недостоверным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-117601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить Колесникову Владимиру Николаевичу 500 000 руб., внесенные им на депозит суда по чеку-ордеру N 10 от 01.02.2016 за проведение дополнительной экспертизы по делу N А40-117601/2012-104-729 (09АП-59897/2015).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)