Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по результатам проведенной налоговой инспекцией выездной налоговой проверки деятельности ООО, генеральным директором которого являлся ответчик, было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с неполной уплатой налога на прибыль организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. по доверенности Ш. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области сумму ущерба в размере 40 367 812, 99 руб.,
установила:
Истец Межрайонная Инспекция ФНС России N 17 Московской области обратилась в суд с иском к ответчику Д. о возмещении ущерба в пользу бюджета Российской Федерации в размере 40 367 812 руб. 99 коп., причиненного в результате преступных действий Д., мотивируя свои требования тем, что по результатам проведенной налоговой инспекцией выездной налоговой проверки деятельности ООО "Атлас 2000", генеральным директором которого являлся ответчик, 18.01.2013 года было принято решение N *** о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с неполной уплатой налога на прибыль организации, с общей суммой доначислений в размере в пользу бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере 40 367 812 руб. 99 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 г., вступившим в законную силу 25.11.2013 г., указанное решение налогового органа признано законным. Вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 23.12.2015, Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, как руководитель ООО "Атлас 2000", ответственный за возмещение причиненного государству ущерба. В настоящее время за ООО "Атлас 2000" учитывается задолженность, установленная решением налогового органа в общем размере 40 367 812 руб. 99 коп., включая: штраф 300 017 руб. 77 коп. за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет; штраф 2 700 159 руб. 95 коп. за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого, в бюджет субъекта РФ; пени 407 961 руб. 44 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, пени 3 668 941 руб. 64 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; пени 4 789 043 руб. 83 коп. по налогу на добавленную стоимость; недоимка 1 500 088 руб. 86 коп. по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет; недоимка 13 500 799 руб. 75 коп. по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, недоимка 13 500 799 руб. 75 коп. по налогу на добавленную стоимость, которую истец просит взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в лице МИФНС РФ N 17 по Московской области.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Д. в судебное заседание явился с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что как физическое лицо был наказан, с него взыскано по приговору суда 400 000 руб. Просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Ш., указывая на то, что судом взыскан ущерб в большей сумме, чем установлено в приговоре суда, не согласен со взысканием суммы пени и штрафа.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Д. по доверенности Ш. и Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца М.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Д. с 02.09.2009 г. был назначен на должность генерального директора ООО "Атлас 2000".
В период с 16.12.2011 по 08.08.2012 (с учетом приостановления 29.12.2011 по 06.04.2012, с 27.04.2012 по 17.07.2012) должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области с привлечением сотрудника ОЭБиПК МУ МВД России "Люберецкое" была проведена выездная налоговая проверка ООО "Атлас 2000", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, начальник Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области принял решение N 14-33/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2013, в соответствии с которым ООО "Атлас 2000" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 300 017 руб. 77 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 2 700 159 руб. 95 коп.; обществу доначислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 407961 руб. 44 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 3 668 941 руб. 64 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 4 789 043 руб. 83 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 500 088 руб. 86 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 13 500 799 руб. 75 коп., налогу на добавленную стоимость в размере 13 500 799 руб. 75 коп. На общую сумму 40 367 812 руб. 99 коп., (л.д. 18 - 24, 60 - 119).
Инспекцией были выставлены инкассовые поручения от 08.05.2013 N 27585, от 08.05.2013 N 27586, от 08.05.2013 N 27587, от 08.05.2013 N 27588, от 08.05.2013 N 27589, от 08.05.2013 N 27590, от 08.05.2013 N 27591, от 08.05.2013 N 27592, от 08.05.2013 N 27593 на расчетные счета ООО "Атлас 2000" в банках и приостановлено движение по его счетам в кредитных учреждениях с целью взыскания имеющейся задолженности по платежам в бюджет, также вынесено Постановление N 1565 от 08.05.2013 о взыскании задолженности по налогом за счет имущества ООО "Атлас 2000".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 г., вступившим в законную силу 25.11.2013 г., указанное решение налогового органа признано законным.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 20.06.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Атлас 2000".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2014 исполнительное производство в отношении должника ООО "Атлас 2000" окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Вступившим в законную силу 12 января 2016 г. приговором Люберецкого городского суда Московской области от 23.12.2015, Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно: как руководитель ООО "Атлас 2000" в 2009 г., являясь лицом, ответственным за полноту и своевременность исчисления и уплаты налогов, обязанный на основании ст. 57 Конституции РФ и ст. ст. 23, 44, 45 НК РФ платить законно установленные налоги и сборы в бюджет, умышленно в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., уклонился от уплаты налога на прибыль организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупных размерах, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации. По приговору суда ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.
Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела не заявлялся.
В настоящее время за ООО "Атлас 2000" учитывается задолженность, установленная решением налогового органа в общем размере 40 367 812 руб. 99 коп., включая: штраф 300 017 руб. 77 коп. за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет; штраф 2 700 159 руб. 95 коп. за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого, в бюджет субъекта РФ; пени 407 961 руб. 44 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, пени 3 668 941 руб. 64 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; пени 4 789 043 руб. 83 коп. по налогу на добавленную стоимость; недоимка 1 500 088 руб. 86 коп. по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет; недоимка 13 500 799 руб. 75 коп. по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, недоимка 13 500 799 руб. 75 коп. по налогу на добавленную стоимость.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 61, ст. 71 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ст. ст. 23, 45, 27 НК РФ, п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которому истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ), исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 23.12.2015 установлена вина ответчика в причинении ущерба бюджету РФ в особо крупном размере, в настоящее время ущерб не возмещен, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ИФНС России N 17 по Московской области причиненный ответчиком ущерб в сумме 40367812,99 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по уплате пени и штрафа, числящихся за ООО "Атлас 2000", судебная коллегия соглашается, признавая его правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" установлено, что под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера недоимки, пеней и штрафов.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и указанных положений закона во взаимосвязи с руководящими разъяснениями Постановлений Пленумов Российской Федерации, бюджетной системе причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога, пени и штрафа.
Из содержания п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что именно противоправные действия ответчика, как генерального директора ООО "Атлас 2000", повлекли неуплату обществом в установленные сроки налогов в федеральный бюджет, а также начисление в связи с такой неуплатой пени и штрафов. Совершение ответчиком действий по уклонению от уплаты налогов не было обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера, а связано исключительно с его преступным умыслом.
Таким образом, ущерб причинен организацией-налогоплательщиком ООО "Атлас 2000" по вине Д. как физического лица, являющегося в силу положений п. 1 ст. 27 НК РФ его законным представителем и уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Д. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, в размер которого подлежат включению суммы не уплаченных в бюджет Российской Федерации и начисленных пени и штрафов в общей сумме 40367812,99 руб.
В связи с этим вывод суда о возложении на ответчика обязанности возместить вред, причиненный в результате его преступных действий, основан на фактических обстоятельствах дела, вышеприведенных положениях действующего законодательства, и оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
Утверждения представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе о том, что суд взыскал с Д. сумму ущерба в большем размере, чем причинено бюджету на материалах дела и его фактических обстоятельствах не основаны, являются ошибочными, в связи с чем принятию во внимание не подлежат.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что при внесении решения судом не были выяснены обстоятельства уплаты задолженности налогоплательщиком ООО "Атлас 2000" являются несостоятельными, поскольку при вынесении решения судом установлено, что возбужденное исполнительное производство в отношении ООО "Атлас 2000" было окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств на счетах и имущества.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что по названным доводам апелляционной жалобы представителя ответчика вынесенное судебное решение отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29712/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по результатам проведенной налоговой инспекцией выездной налоговой проверки деятельности ООО, генеральным директором которого являлся ответчик, было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с неполной уплатой налога на прибыль организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29712/2017
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. по доверенности Ш. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области сумму ущерба в размере 40 367 812, 99 руб.,
установила:
Истец Межрайонная Инспекция ФНС России N 17 Московской области обратилась в суд с иском к ответчику Д. о возмещении ущерба в пользу бюджета Российской Федерации в размере 40 367 812 руб. 99 коп., причиненного в результате преступных действий Д., мотивируя свои требования тем, что по результатам проведенной налоговой инспекцией выездной налоговой проверки деятельности ООО "Атлас 2000", генеральным директором которого являлся ответчик, 18.01.2013 года было принято решение N *** о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с неполной уплатой налога на прибыль организации, с общей суммой доначислений в размере в пользу бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере 40 367 812 руб. 99 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 г., вступившим в законную силу 25.11.2013 г., указанное решение налогового органа признано законным. Вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 23.12.2015, Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, как руководитель ООО "Атлас 2000", ответственный за возмещение причиненного государству ущерба. В настоящее время за ООО "Атлас 2000" учитывается задолженность, установленная решением налогового органа в общем размере 40 367 812 руб. 99 коп., включая: штраф 300 017 руб. 77 коп. за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет; штраф 2 700 159 руб. 95 коп. за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого, в бюджет субъекта РФ; пени 407 961 руб. 44 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, пени 3 668 941 руб. 64 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; пени 4 789 043 руб. 83 коп. по налогу на добавленную стоимость; недоимка 1 500 088 руб. 86 коп. по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет; недоимка 13 500 799 руб. 75 коп. по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, недоимка 13 500 799 руб. 75 коп. по налогу на добавленную стоимость, которую истец просит взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в лице МИФНС РФ N 17 по Московской области.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Д. в судебное заседание явился с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что как физическое лицо был наказан, с него взыскано по приговору суда 400 000 руб. Просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Ш., указывая на то, что судом взыскан ущерб в большей сумме, чем установлено в приговоре суда, не согласен со взысканием суммы пени и штрафа.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Д. по доверенности Ш. и Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца М.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Д. с 02.09.2009 г. был назначен на должность генерального директора ООО "Атлас 2000".
В период с 16.12.2011 по 08.08.2012 (с учетом приостановления 29.12.2011 по 06.04.2012, с 27.04.2012 по 17.07.2012) должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области с привлечением сотрудника ОЭБиПК МУ МВД России "Люберецкое" была проведена выездная налоговая проверка ООО "Атлас 2000", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, начальник Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области принял решение N 14-33/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2013, в соответствии с которым ООО "Атлас 2000" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 300 017 руб. 77 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 2 700 159 руб. 95 коп.; обществу доначислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 407961 руб. 44 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 3 668 941 руб. 64 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 4 789 043 руб. 83 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 500 088 руб. 86 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 13 500 799 руб. 75 коп., налогу на добавленную стоимость в размере 13 500 799 руб. 75 коп. На общую сумму 40 367 812 руб. 99 коп., (л.д. 18 - 24, 60 - 119).
Инспекцией были выставлены инкассовые поручения от 08.05.2013 N 27585, от 08.05.2013 N 27586, от 08.05.2013 N 27587, от 08.05.2013 N 27588, от 08.05.2013 N 27589, от 08.05.2013 N 27590, от 08.05.2013 N 27591, от 08.05.2013 N 27592, от 08.05.2013 N 27593 на расчетные счета ООО "Атлас 2000" в банках и приостановлено движение по его счетам в кредитных учреждениях с целью взыскания имеющейся задолженности по платежам в бюджет, также вынесено Постановление N 1565 от 08.05.2013 о взыскании задолженности по налогом за счет имущества ООО "Атлас 2000".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 г., вступившим в законную силу 25.11.2013 г., указанное решение налогового органа признано законным.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 20.06.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Атлас 2000".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2014 исполнительное производство в отношении должника ООО "Атлас 2000" окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Вступившим в законную силу 12 января 2016 г. приговором Люберецкого городского суда Московской области от 23.12.2015, Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно: как руководитель ООО "Атлас 2000" в 2009 г., являясь лицом, ответственным за полноту и своевременность исчисления и уплаты налогов, обязанный на основании ст. 57 Конституции РФ и ст. ст. 23, 44, 45 НК РФ платить законно установленные налоги и сборы в бюджет, умышленно в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., уклонился от уплаты налога на прибыль организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупных размерах, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации. По приговору суда ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.
Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела не заявлялся.
В настоящее время за ООО "Атлас 2000" учитывается задолженность, установленная решением налогового органа в общем размере 40 367 812 руб. 99 коп., включая: штраф 300 017 руб. 77 коп. за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет; штраф 2 700 159 руб. 95 коп. за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого, в бюджет субъекта РФ; пени 407 961 руб. 44 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, пени 3 668 941 руб. 64 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; пени 4 789 043 руб. 83 коп. по налогу на добавленную стоимость; недоимка 1 500 088 руб. 86 коп. по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет; недоимка 13 500 799 руб. 75 коп. по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, недоимка 13 500 799 руб. 75 коп. по налогу на добавленную стоимость.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 61, ст. 71 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ст. ст. 23, 45, 27 НК РФ, п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которому истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ), исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 23.12.2015 установлена вина ответчика в причинении ущерба бюджету РФ в особо крупном размере, в настоящее время ущерб не возмещен, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ИФНС России N 17 по Московской области причиненный ответчиком ущерб в сумме 40367812,99 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по уплате пени и штрафа, числящихся за ООО "Атлас 2000", судебная коллегия соглашается, признавая его правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" установлено, что под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера недоимки, пеней и штрафов.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и указанных положений закона во взаимосвязи с руководящими разъяснениями Постановлений Пленумов Российской Федерации, бюджетной системе причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога, пени и штрафа.
Из содержания п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что именно противоправные действия ответчика, как генерального директора ООО "Атлас 2000", повлекли неуплату обществом в установленные сроки налогов в федеральный бюджет, а также начисление в связи с такой неуплатой пени и штрафов. Совершение ответчиком действий по уклонению от уплаты налогов не было обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера, а связано исключительно с его преступным умыслом.
Таким образом, ущерб причинен организацией-налогоплательщиком ООО "Атлас 2000" по вине Д. как физического лица, являющегося в силу положений п. 1 ст. 27 НК РФ его законным представителем и уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Д. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, в размер которого подлежат включению суммы не уплаченных в бюджет Российской Федерации и начисленных пени и штрафов в общей сумме 40367812,99 руб.
В связи с этим вывод суда о возложении на ответчика обязанности возместить вред, причиненный в результате его преступных действий, основан на фактических обстоятельствах дела, вышеприведенных положениях действующего законодательства, и оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
Утверждения представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе о том, что суд взыскал с Д. сумму ущерба в большем размере, чем причинено бюджету на материалах дела и его фактических обстоятельствах не основаны, являются ошибочными, в связи с чем принятию во внимание не подлежат.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что при внесении решения судом не были выяснены обстоятельства уплаты задолженности налогоплательщиком ООО "Атлас 2000" являются несостоятельными, поскольку при вынесении решения судом установлено, что возбужденное исполнительное производство в отношении ООО "Атлас 2000" было окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств на счетах и имущества.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что по названным доводам апелляционной жалобы представителя ответчика вынесенное судебное решение отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)