Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
материал по частной жалобе И.
на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить И. исковое заявление с приложенными документами. Разъяснить истцу право повторно обратиться в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 26.05.2016 года",
И. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России", просил признать неправомерными действия работодателя по неуплате налога на доходы физических лиц за период его работы с 27.12.2014 года по 31.08.2015 года, возложении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что письмом работодателя ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц с суммы, выплаченной в его пользу на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между И. и ФГУП "Почта России" по спору об увольнении, что полагал незаконным, поскольку обязанность по перечислению НДФЛ при взыскании за счет денежных средств организации-работодателя сумм заработной платы в пользу работника на основании судебного решения лежит на работодателе как на налоговом агенте. В связи с чем, просил обязать ответчика исполнить обязанность налогового агента по уплате суммы НДФЛ в соответствующий бюджет за работника предприятия с дохода, полученного истцом по определению суда.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до 20.06.2016 года для устранения приведенных в данном определении недостатков, а именно: предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с копиями по числу участвующих в деле лиц.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 года, которое просит отменить И. по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление И., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Между тем, как указывает И. и подтверждается сведениями ФГУП "Почта России" (квитанцией об отправке почтового отправления, описью вложения в ценное письмо, л.д. 6), истцом в адрес суда в установленный срок было направлено дополнение к исковому заявлению с приложением документов на 26 листах, в котором, как указывает истец, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки были устранены. Данное дополнение представлено в материал по частной жалобе, направлено почтой в адрес суда 14.06.2016 года, в указанном заявлении уточнены и изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и представлены документы, которые, по мнению истца, подтверждают эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 23.06.2016 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года отменить.
Материал возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса в порядке ст. ст. 133 - 135 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 33-37380/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании неправомерными действий работодателя по неуплате налога на доходы физических лиц, возложении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 33-37380/2016
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
материал по частной жалобе И.
на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить И. исковое заявление с приложенными документами. Разъяснить истцу право повторно обратиться в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 26.05.2016 года",
установила:
И. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России", просил признать неправомерными действия работодателя по неуплате налога на доходы физических лиц за период его работы с 27.12.2014 года по 31.08.2015 года, возложении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что письмом работодателя ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц с суммы, выплаченной в его пользу на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между И. и ФГУП "Почта России" по спору об увольнении, что полагал незаконным, поскольку обязанность по перечислению НДФЛ при взыскании за счет денежных средств организации-работодателя сумм заработной платы в пользу работника на основании судебного решения лежит на работодателе как на налоговом агенте. В связи с чем, просил обязать ответчика исполнить обязанность налогового агента по уплате суммы НДФЛ в соответствующий бюджет за работника предприятия с дохода, полученного истцом по определению суда.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до 20.06.2016 года для устранения приведенных в данном определении недостатков, а именно: предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с копиями по числу участвующих в деле лиц.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 года, которое просит отменить И. по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление И., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Между тем, как указывает И. и подтверждается сведениями ФГУП "Почта России" (квитанцией об отправке почтового отправления, описью вложения в ценное письмо, л.д. 6), истцом в адрес суда в установленный срок было направлено дополнение к исковому заявлению с приложением документов на 26 листах, в котором, как указывает истец, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки были устранены. Данное дополнение представлено в материал по частной жалобе, направлено почтой в адрес суда 14.06.2016 года, в указанном заявлении уточнены и изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и представлены документы, которые, по мнению истца, подтверждают эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 23.06.2016 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года отменить.
Материал возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса в порядке ст. ст. 133 - 135 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)