Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Федотов А.Н., Механошин Д.А. по доверенности от 09.08.2016 (на три года)
от заинтересованных лиц:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску: Пакулова А.С. по доверенности от 25.07.2017 (до 31.12.2017), Селезнева Е.Н. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017)
от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Скуловой Татьяны Гавриловны, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области
от 12 мая 2017 года по делу N А67-3298/2016 (судья А.Н. Гапон)
по заявлению индивидуального предпринимателя Скуловой Татьяны Гавриловны (ИНН 701705009290, ОГРН 311701716500266, г. Томск)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55), Управлению Федеральной налоговой
службы по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974; 634061, г. Томск,
пр. Фрунзе, 55)
о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 29.12.2015 N 57/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части); решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 05.04.2016 N 112 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения
Индивидуальный предприниматель Скулова Татьяна Гавриловна (далее - ИП Скулова Т.Г., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточненных требований 28.04.2017) о признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2015 N 57/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату УСН в сумме 294294 руб., начислении пени в сумме 315306 руб., предложении уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку в сумме 1472371 руб., пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) от 05.04.2016 N 112 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 29.12.2015 N 57/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения N 153 от 28.04.2017), проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Скуловой Татьяны Гавриловны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 196196 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств в части снижения судом штрафных санкций в 3 раза, приведенные ИП Скуловой Т.Г. обстоятельства не являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, просит отменить решение суда в обжалуемой части.
ИП Скулова Т.Г. в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не оценил представленные сторонами доказательства, посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, неправильно применил нормы материального права, не применил закон подлежащий применению.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Скуловой Т.Г. без удовлетворения.
ИП Скулова Т.Г., Управление ФНС России по Томской области отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Инспекции на апелляционную жалобу ИП Скуловой Т.Г., заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Скуловой Т.Г., Инспекцией 17.11.2015 составлен Акт N 57/3-29в, и 29.12.2015 принято решение N 57/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 311 874 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц; начислены УСН в сумме 1554371, пени в сумме 328 853 руб., решением Управления N 112 от 05.04.2016 решение Инспекции оставлено без изменения, решением Управления N 153 от 28.04.2017, с учетом письма УФНС России по Томской области от 02.05.2017 за исх. N 06-12/02/06007 @ "Об устранении опечатки" решение ИФНС России по г. Томску N 57/3-29в от 29.12.2015 отменено в части доначисления налога УСН за 2013 г. в сумме 82000 руб., суммы штрафа за 2013 г. - 16580 руб., пени за 2013 г. в сумме 13547 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения N 57/3-29в явились выводы налогового органа о нарушении ИП Скуловой Т.Г. пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, налоговая декларация по УСН за 2012 содержит недостоверные сведения, в результате неотражения реального дохода, с которого не исчислены и не перечислены налоги в бюджет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по эпизоду доначисления Инспекцией налога по УСН, пени всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18, 252 НК РФ; с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53); от 30.07.2003 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), разъяснений в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 1380-О; пришел к верным выводам, что отраженные в налоговой декларации данные не соответствуют фактически полученному налогоплательщиком в 2012 году доходу (полученный доход за 2012 составил 8 232 000 руб.), занижение суммы дохода за 2013; отсутствие оснований для принятия расходов, вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П посчитал возможным применить под. 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Инспекции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 98098 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
При определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в 2011 г. Скулова Т.Г. находилась на общей системе налогообложения, с 01.01.2012 на основании уведомления от 29.11.2011 N 43093943 применяла УСН с объектом налогообложения в проверяемом периоде "доход, уменьшенный на величину расходов" (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Скуловой Т.Г. не исчислен и не уплачен в бюджет УСН в сумме 1584833 руб., в т.ч. за 2012 год - 645508 руб., за 2013 год - 939325 руб.; за 2012, 2014 гг. Скуловой Т.Г. согласно представленным налоговым декларациям (рег. N 55151229 от 09.04.2013, рег. N 86776168 от 23.04.2015) не заявлены доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, за 2013 г. по налоговой декларации (рег. N 63356818 от 29.04.2014) заявлен доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 11 119 000 руб.; в налоговой декларации по УСН (рег. N 55151229 от 09.04.2013) сумма полученного дохода составила 0 руб., представленная книга учета доходов и расходов по УСН за 2012 год с "нулевыми" значениями (вх. N 72673 от 14.09.2015).
Признавая позицию Инспекции о недостоверности сведений в налоговой декларации по УСН за 2012, поскольку не отражена сумма реального дохода, с которой не исчислены и не перечислены налоги в бюджет и отклоняя доводы Предпринимателя относительно получения дохода от продажи комнат в 2013 и в иной сумме, суд обоснованно исходил из следующего:
- - данные, отраженные в налоговой декларации не соответствуют фактически полученному Скуловой Т.Г. доходу в 2012, т. к. полученный доход за 2012 составил 8 232 000 руб. от продажи жилых комнат в жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Красного Пожарника, 7 и части земельного участка (право собственности на жилой дом по адресу: г. Томск, пер. Красного Пожарника, 7 (N 70-70-01/254/2012-963 от 21.01.2013), правоустанавливающий документ - решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.08.2012 о признании право собственности на самовольно возведенную постройку - трехэтажное кирпичное жилое строение с мансардой и техподпольем, возведенное из красного кирпича, общей площадью 1 269,4 кв. м, жилой площадью 793 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100062:28; на основании которого Скуловой Т.Г. принято решение о его разделении на нежилые, жилые помещения, а также помещения, являющиеся местами общего пользования), что подтверждается протоколами допросов Абрамовой Н.С., Рудковской Е.А., Переваловой О.Б., Новиковой Г.Н., Рудницкого В.А., Степановой М.В., Евсеевой З.Ф., Воропаевой И.П., представленными в материалы проверки расписками, предварительными договорами купли-продажи, договорами купли-продажи, договорами займа, актами приема - передачи, передаточными актами;
- - 16.05.2011 между Скуловой Т.Г. и Барковой Н.Г. (дочь заявителя) заключен договор дарения, по условиям которого Скулова Т.Г. получила безвозмездно в дар от Барковой Н.Г., земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Красного Пожарника, 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2011 N 70-70-01/118/2011-611); от лица Скуловой Т.Г. все сделки купли-продажи по доверенности оформляла Баркова Н.Г., одновременно с подписанием предварительных договоров между продавцом и покупателем подписывались договоры займа о получении Скуловой Т.Г. в заем денежных средств в суммах, соответствующих стоимости продаваемых комнат, указанных в предварительных договорах купли-продажи; получение денежных средств от покупателей оформлялось расписками с указанием получения денежных средств по договору займа, в дальнейшем денежные средства, отраженные в расписках и договорах займа покупателям не возвращались; после того как жилой дом по адресу: г. Томск, пер. Красного Пожарника, 7 был достроен и узаконен Скуловой Т.Г. в феврале 2013, представитель Скуловой Т.Г. по доверенности Баркова Н.Г. заключила с покупателями от имени Скуловой Т.Г. договора купли-продажи с указанием стоимости продаваемых комнат, значительно ниже сумм, полученных от покупателей;
- - из показаний допрошенных в ходе налоговой проверки покупателей, в судебном заседании Черновой Г.С., следует, что на разницу между фактической стоимостью продаваемого имущества и ценой, указанной в договорах купли-продажи представитель Скуловой Т.Г. Баркова Н.Г. при подписании договоров купли-продажи выдавала покупателям для подписания договор подряда с организацией ООО "Экспострой" и квитанцию о приеме денежных средств от указанной организации; вместе с тем, реальность взаимоотношений с ООО "Экспострой" заявителем не подтверждена (по информации, представленной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с момента постановки на учет 24.12.2004 организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, договора подряда без дат, в квитанциях ООО "Экспострой" указан КПП 701701001, т.е. постановка на учет в налоговом органе г. Томска, от имени ООО "Экспострой" документы подписаны Беловым С.А. - прекратил свои полномочия руководителя, учредителя ООО "Экспострой" 23.12.2004 (данные ЕГРЮЛ)), в связи с чем, не мог подписывать договоры подряда, принимать денежные средства и выдавать квитанция от лица ООО "Экспострой"; при допросе Баркова Н.Г. пояснила, что организация ООО "Экспострой" не знакома, откуда появились договора подряда, а также квитанции им неизвестно.
Оценив представленные сторонами доказательства по эпизоду дохода, отраженного предпринимателем в налоговой декларации по УСН за 2013 (рег. N 63356818 от 29.04.2014) в сумме 11 119 000 руб. с документами, представленными Скуловой Т.Г. по требованию Инспекции N 9997/3-29 от 31.08.2015 (договоры купли-продажи, передаточные акта) по осуществлению предпринимательской деятельности, связанной с продажей комнат в жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Красного Пожарника, 7; суд первой инстанции установил занижение суммы дохода от продажи комнаты N 13 в жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Красного Пожарника, 7, полученного от Черновой Г.С. на 820 000 руб.; по данным налогоплательщика согласно договору купли-продажи от Черновой Г.С. за проданную комнату была получена сумма в размере 200 000 руб., из расписки и допроса Черновой Г.С. следует, общая стоимость комнаты - 1 020 000 руб., что подтверждено Черновой Г.С., будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании.
Отклоняя доводы представителей заявителя, а также Барковой Н.Г. о том, что она не знает кто такой Злобин А.И. и обстоятельства передачи им расписки от 08.02.2013 г. Черновой Г.С. на 800 000 руб., суд правомерно исходил из представленных налоговым органом доказательств, в том числе, апелляционного определения от 08.02.2013 Томского областного суда по делу N 33-359/2-13; Злобин А.И. являлся представителем Барковой Н.Г. по указанному делу.
Установленный Инспекцией и поддержанный судом первой инстанции, представленными доказательствами в их совокупности факт реализации комнаты Черновой Г.С. за 1 020 000 руб., а не за 200 000 руб., как отражено Скуловой Т.Г. в налоговой отчетности, заявителем относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), не опровергнут.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, между тем надлежащих доказательств оплаты спорного товара (материалов), расходов в период строительства дома, заявителем не представлено.
Дав надлежащую оценку представленным ИП Скуловой Т.Г. документам в обоснование понесенных расходов, суд установил:
- - несоответствие сумм, заявленных расходов и не возможность их взаимосвязи с иными первичные документами: представленная товарная накладная N 613 от 28.02.2012, выставленная ООО "Континент строй" (ИНН 7842364058 КПП 784201001) на сумму 354 933, 45 руб., квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки (с возражениями на акт выездной налоговой проверки на сумму 365 855 руб.) оплату, как и сами расходы не подтверждают, сумма по данным документам имеет иное основание платежа иное "услуги";
- - первичные документы содержат недостоверные сведения, так ООО "Континент строй" (в период с 31.07.2007 по 14.10.2013 состояло на учете в МРИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу); ООО "Электрон" (расходы 1 130 000 руб.) (поставлено на налоговый учет 07.02.2008 в МРИФНС N 17 по Санкт-Петербургу), исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 2.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, 14.10.2013 и 02.07.2012, соответственно, указанные контрагенты обладают признаками организаций-однодневок (по критериям отбора: непредставление отчетности в налоговый орган, работников, неисполнение требования о представлении документов, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности (Информационный ресурс ФНС России "Риски", "Однодневки"); факты учредительства и руководства в иных организациях (по ООО "Континент строй" Трофимова Н.Е. в 10 организациях); руководителем ООО "Электрон" в период 07.02.2008 по 02.07.2012 являлся Шустов В.Г., одновременно руководитель ООО "Полюс", в отношении последнего также принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; чеки по ККТ, выданные ООО "Континент строй" содержат регистрационный номер машины 0631954, зарегистрирована в МРИФНС N 2 по Ростовской области Несмеяновым В.В. и снята с учета 27.09.2011 (по нормативному сроку амортизации ККМ.); у ООО "Электрон" отсутствовала "Контрольно-кассовая техника" зарегистрированная в налоговом органе (Информационный ресурс ФНС России);
- - противоречивость сведений в представленных документах: по расходам, связанным с поставкой товара Барковой Н.Г. в адрес Скуловой Т.Г. по договору займа от 13.01.2011, заключенному между Барковой Н.Г. и Скуловой Т.Г. на сумму 3 800 000 руб., 15.04.2012 Баркова Н.Г. осуществила поставку материалов для строительства жилого дома на сумму 3 864 000 руб. (договор поставки от 15.04.2012), произведен зачет взаимных требований (протокол зачета от 30.05.2012), с возражениями на акт проверки Скуловой Т.Г. представлен другой договор поставки, заключенный между Барковой Т.Г. и Скуловой Т.Г. (договор поставки N 03/11 от 01.06.2011) и другой акт сверки расчетов; суд, учитывая положения пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ, под. 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, правомерно указал, что заемные средства не учитываются в составе доходов и расходов при определении налоговой базы;
- - расходы в размере 400 000 руб. по договору поставки продукции, квитанции к приходному кассовому номеру б/н от 30.07.2012, кассовому чеку от ИП Щепкина М.И., не соответствует условиям договора поставки продукции от 02.09.2011, заявки, товарно-транспортные накладные, иные приложения к договору Скуловой Т.Г. ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании не представлено;
- - расходы, связанные с установлением оконных и балконных рам ООО "Оптиком" в размере 1 300 000 руб., не заявлены налогоплательщиком в книгах учета доходов и расходов по УСН за 2012-2014 г., по требованию N 9997/3-29 от 31.08.2015 (вх. N 7267 ЗГ от 14.09.2015), Скулова Т.Г. пояснила, что указанные расходы от ООО "Оптиком" не заявлялись; документы подтверждающие расходы по ООО "Оптиком" на сумму 1300000 руб. не представлены, так как оплата производилась от другой организации (ответ от 29.03.2016 вх. N 0220/ЗГ); в связи с чем, указанные затраты правомерно не были учтены налоговым органом в составе расходов при исчислении УСН; в том числе, нет подтвержден и довод заявителя о нахождении по состоянию на 01.01.2012 материалов на складе ИП;
- - приобретение строительных материалов, кирпича и раствора в 2011 г., невозможность учета произведенных расходов на строительство жилого дома в расходах, уменьшающих налоговую базу по УСН за проверяемый период 2012-2013 г. в силу пунктов 1, 2 статьи 346.17 НК РФ, пункта 2 статьи 346.16 НК РФ - расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ; то есть, должны быть реально понесены, произведены для приобретения товаров (работ, услуг), в то время как, строительство дома по адресу г. Томск, пер. Красного Пожарника 7 в 2011 г., продажа комнат с декабря 2011 г. (расписки в получении денежных средств, представленные покупателями комнат), нахождение Скуловой Т.Г. в 2011 г. на общей системе налогообложения, в связи с чем, расходы на приобретение материалов подлежали включению в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2011 г.
Признавая несостоятельными доводы ИП Скуловой Т.Г. относительно отсутствия доходов от предпринимательской деятельности за 2012 г., о наличии суммы убытков, образовавшейся в размере 7 547 030 руб. (с учетом убытков 2011 г.) и подлежащей переносу на 2013 г., суд правомерно исходил из документальной необоснованности суммы полученного убытка, не отражения в книге учета доходов и расходов, налоговой декларации по УСН (пункт 7.12 "Порядка заполнения декларации по налогу при УСН", пункт 7 ст. 346.18 НК РФ); указав, что законодатель определил, убыток, полученный налогоплательщиком при применении иных режимов налогообложения, не принимается при переходе на упрощенную систему налогообложения, с учетом нахождения ИП Скуловой Т.Г. до 01.01.2012 на общей системе налогообложения, а также не заявлении ни в налоговой отчетности, ни в ходе проверочных мероприятий пояснений относительно наличия убытков, не представления соответствующих документов.
Руководствуясь положения статей 169 НК РФ, 171 НК РФ - применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, и исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, является счет-фактура; учитывая нахождение на общей системе налогообложения, будучи плательщиком НДС Скулова Т.Г. налоговые декларации по НДС за 2011 г. в налоговый орган не представляла, НДС не исчисляла и не уплачивала в бюджет; суд не принял довод заявителя о праве принятия к вычету сумм НДС, уплаченных с авансов в счет предстоящих поставок до перехода на УСН и учете их в составе расходов.
Ссылка на необоснованное неприменение налоговым органом при исчислении УСН расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и сопутствующих ей хозяйственных операций (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
В настоящем деле основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствовали, так как налогоплательщик представил налоговому органу имеющиеся у него документы.
В ходе проверки Инспекция располагала первичными документами, подтверждающими доход и заявленные расходы, доход определен налоговым органом исходя из сведений, содержащихся в документах, представленных на проверку, в том числе, сведений о фактической стоимости приобретаемых комнат (предварительные договоры купли-продажи, договоры купли-продажи, расписки, подтвержденные показаниями свидетелей (покупателей)).
Кроме того, наличие оснований для применения под. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налогоплательщиком не обоснованно, равно как и того, обстоятельства, что неприменение налоговым органом указанных положений повлекло доначисление предпринимателю налога в сумме, не соответствующей размеру его фактических налоговых обязательств.
Доводы заявителя о непредставлении Инспекцией оригиналов расписок, на основании которых доначислен УСН, к показаниям свидетелей следует отнестись критически (никто из них не был лишен дееспособности на момент заключения договоров), их показания направлены на возможность в последующем необоснованного получения налогового вычета с большей суммы, не принимаются судом апелляционной инстанции, обстоятельства заключения предварительных договоров и договоров купли-продажи их действительности ИП Скуловой Т.Г., не оспариваются, УСН доначислен Инспекцией не только на основании расписок, а с учетом иной совокупности доказательств в их взаимосвязи; сведения, содержащие в расписках подтверждены лицами, допрошенными в качестве свидетелей, дававших такие расписки; показания свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу; возможность последующего необоснованного получения налогового вычета с большей суммы, выходит за предмет требований по настоящему делу и носит предположительный характер.
Ссылка на несоответствие стоимости комнат кадастровой стоимости объекта недвижимости, не имеет правового значения, поскольку не определялась Инспекцией исходя из рыночной стоимости реализованных комнат, а принята в сумме, подтвержденной первичными документами, что не опровергнуто заявителем.
В части заявленного требования к Управлению, учитывая не приведение Скуловой Т.Г. каких-либо доводов в обоснование требования о признании незаконным решения Управления ФНС России по Томской области, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 75 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также не представление заявителем доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, из материалов дела следует, что УФНС России по Томской области приняло апелляционную жалобу ИП Скуловой Т.Г., рассмотрев с учетом документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и всех дополнительных документов, представленных предпринимателем, вынесло соответствующее решение, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в указанной части.
При установленных судом фактических обстоятельствах дела, правовых оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ИП Скуловой Т.Г., у суда апелляционной инстанции не имеется.
По доводам апелляционной жалобы Инспекции.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ, по усмотрению суда и налогового органа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
Суд первой инстанции, приняв во внимание смягчающие обстоятельства: ранее к налоговой ответственности ИП Скулова Т.Г. за аналогичные правонарушения не привлекалась, является пенсионером, в 2014 г. предпринимательскую деятельность фактически не осуществляла, несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и последствиям его совершения, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", посчитал возможным, применить под. 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Инспекции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 98098 руб., признав оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.
Доводы жалобы Инспекции о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для снижения размера штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие Инспекции с признанием судом указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Доводы, изложенные подателями в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию сторон по делу с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт отмене в обжалуемых частях, а апелляционные жалобы Инспекции и ИП Скуловой Т.Г. удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2017 года по делу N А67-3298/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 07АП-4728/2017 ПО ДЕЛУ N А67-3298/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А67-3298/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Федотов А.Н., Механошин Д.А. по доверенности от 09.08.2016 (на три года)
от заинтересованных лиц:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску: Пакулова А.С. по доверенности от 25.07.2017 (до 31.12.2017), Селезнева Е.Н. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017)
от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Скуловой Татьяны Гавриловны, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области
от 12 мая 2017 года по делу N А67-3298/2016 (судья А.Н. Гапон)
по заявлению индивидуального предпринимателя Скуловой Татьяны Гавриловны (ИНН 701705009290, ОГРН 311701716500266, г. Томск)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55), Управлению Федеральной налоговой
службы по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974; 634061, г. Томск,
пр. Фрунзе, 55)
о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 29.12.2015 N 57/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части); решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 05.04.2016 N 112 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения
установил:
Индивидуальный предприниматель Скулова Татьяна Гавриловна (далее - ИП Скулова Т.Г., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточненных требований 28.04.2017) о признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2015 N 57/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату УСН в сумме 294294 руб., начислении пени в сумме 315306 руб., предложении уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку в сумме 1472371 руб., пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) от 05.04.2016 N 112 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 29.12.2015 N 57/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения N 153 от 28.04.2017), проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Скуловой Татьяны Гавриловны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 196196 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств в части снижения судом штрафных санкций в 3 раза, приведенные ИП Скуловой Т.Г. обстоятельства не являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, просит отменить решение суда в обжалуемой части.
ИП Скулова Т.Г. в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не оценил представленные сторонами доказательства, посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, неправильно применил нормы материального права, не применил закон подлежащий применению.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Скуловой Т.Г. без удовлетворения.
ИП Скулова Т.Г., Управление ФНС России по Томской области отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Инспекции на апелляционную жалобу ИП Скуловой Т.Г., заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Скуловой Т.Г., Инспекцией 17.11.2015 составлен Акт N 57/3-29в, и 29.12.2015 принято решение N 57/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 311 874 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц; начислены УСН в сумме 1554371, пени в сумме 328 853 руб., решением Управления N 112 от 05.04.2016 решение Инспекции оставлено без изменения, решением Управления N 153 от 28.04.2017, с учетом письма УФНС России по Томской области от 02.05.2017 за исх. N 06-12/02/06007 @ "Об устранении опечатки" решение ИФНС России по г. Томску N 57/3-29в от 29.12.2015 отменено в части доначисления налога УСН за 2013 г. в сумме 82000 руб., суммы штрафа за 2013 г. - 16580 руб., пени за 2013 г. в сумме 13547 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения N 57/3-29в явились выводы налогового органа о нарушении ИП Скуловой Т.Г. пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, налоговая декларация по УСН за 2012 содержит недостоверные сведения, в результате неотражения реального дохода, с которого не исчислены и не перечислены налоги в бюджет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по эпизоду доначисления Инспекцией налога по УСН, пени всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18, 252 НК РФ; с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53); от 30.07.2003 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), разъяснений в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 1380-О; пришел к верным выводам, что отраженные в налоговой декларации данные не соответствуют фактически полученному налогоплательщиком в 2012 году доходу (полученный доход за 2012 составил 8 232 000 руб.), занижение суммы дохода за 2013; отсутствие оснований для принятия расходов, вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П посчитал возможным применить под. 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Инспекции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 98098 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
При определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в 2011 г. Скулова Т.Г. находилась на общей системе налогообложения, с 01.01.2012 на основании уведомления от 29.11.2011 N 43093943 применяла УСН с объектом налогообложения в проверяемом периоде "доход, уменьшенный на величину расходов" (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Скуловой Т.Г. не исчислен и не уплачен в бюджет УСН в сумме 1584833 руб., в т.ч. за 2012 год - 645508 руб., за 2013 год - 939325 руб.; за 2012, 2014 гг. Скуловой Т.Г. согласно представленным налоговым декларациям (рег. N 55151229 от 09.04.2013, рег. N 86776168 от 23.04.2015) не заявлены доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, за 2013 г. по налоговой декларации (рег. N 63356818 от 29.04.2014) заявлен доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 11 119 000 руб.; в налоговой декларации по УСН (рег. N 55151229 от 09.04.2013) сумма полученного дохода составила 0 руб., представленная книга учета доходов и расходов по УСН за 2012 год с "нулевыми" значениями (вх. N 72673 от 14.09.2015).
Признавая позицию Инспекции о недостоверности сведений в налоговой декларации по УСН за 2012, поскольку не отражена сумма реального дохода, с которой не исчислены и не перечислены налоги в бюджет и отклоняя доводы Предпринимателя относительно получения дохода от продажи комнат в 2013 и в иной сумме, суд обоснованно исходил из следующего:
- - данные, отраженные в налоговой декларации не соответствуют фактически полученному Скуловой Т.Г. доходу в 2012, т. к. полученный доход за 2012 составил 8 232 000 руб. от продажи жилых комнат в жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Красного Пожарника, 7 и части земельного участка (право собственности на жилой дом по адресу: г. Томск, пер. Красного Пожарника, 7 (N 70-70-01/254/2012-963 от 21.01.2013), правоустанавливающий документ - решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.08.2012 о признании право собственности на самовольно возведенную постройку - трехэтажное кирпичное жилое строение с мансардой и техподпольем, возведенное из красного кирпича, общей площадью 1 269,4 кв. м, жилой площадью 793 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100062:28; на основании которого Скуловой Т.Г. принято решение о его разделении на нежилые, жилые помещения, а также помещения, являющиеся местами общего пользования), что подтверждается протоколами допросов Абрамовой Н.С., Рудковской Е.А., Переваловой О.Б., Новиковой Г.Н., Рудницкого В.А., Степановой М.В., Евсеевой З.Ф., Воропаевой И.П., представленными в материалы проверки расписками, предварительными договорами купли-продажи, договорами купли-продажи, договорами займа, актами приема - передачи, передаточными актами;
- - 16.05.2011 между Скуловой Т.Г. и Барковой Н.Г. (дочь заявителя) заключен договор дарения, по условиям которого Скулова Т.Г. получила безвозмездно в дар от Барковой Н.Г., земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Красного Пожарника, 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2011 N 70-70-01/118/2011-611); от лица Скуловой Т.Г. все сделки купли-продажи по доверенности оформляла Баркова Н.Г., одновременно с подписанием предварительных договоров между продавцом и покупателем подписывались договоры займа о получении Скуловой Т.Г. в заем денежных средств в суммах, соответствующих стоимости продаваемых комнат, указанных в предварительных договорах купли-продажи; получение денежных средств от покупателей оформлялось расписками с указанием получения денежных средств по договору займа, в дальнейшем денежные средства, отраженные в расписках и договорах займа покупателям не возвращались; после того как жилой дом по адресу: г. Томск, пер. Красного Пожарника, 7 был достроен и узаконен Скуловой Т.Г. в феврале 2013, представитель Скуловой Т.Г. по доверенности Баркова Н.Г. заключила с покупателями от имени Скуловой Т.Г. договора купли-продажи с указанием стоимости продаваемых комнат, значительно ниже сумм, полученных от покупателей;
- - из показаний допрошенных в ходе налоговой проверки покупателей, в судебном заседании Черновой Г.С., следует, что на разницу между фактической стоимостью продаваемого имущества и ценой, указанной в договорах купли-продажи представитель Скуловой Т.Г. Баркова Н.Г. при подписании договоров купли-продажи выдавала покупателям для подписания договор подряда с организацией ООО "Экспострой" и квитанцию о приеме денежных средств от указанной организации; вместе с тем, реальность взаимоотношений с ООО "Экспострой" заявителем не подтверждена (по информации, представленной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с момента постановки на учет 24.12.2004 организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, договора подряда без дат, в квитанциях ООО "Экспострой" указан КПП 701701001, т.е. постановка на учет в налоговом органе г. Томска, от имени ООО "Экспострой" документы подписаны Беловым С.А. - прекратил свои полномочия руководителя, учредителя ООО "Экспострой" 23.12.2004 (данные ЕГРЮЛ)), в связи с чем, не мог подписывать договоры подряда, принимать денежные средства и выдавать квитанция от лица ООО "Экспострой"; при допросе Баркова Н.Г. пояснила, что организация ООО "Экспострой" не знакома, откуда появились договора подряда, а также квитанции им неизвестно.
Оценив представленные сторонами доказательства по эпизоду дохода, отраженного предпринимателем в налоговой декларации по УСН за 2013 (рег. N 63356818 от 29.04.2014) в сумме 11 119 000 руб. с документами, представленными Скуловой Т.Г. по требованию Инспекции N 9997/3-29 от 31.08.2015 (договоры купли-продажи, передаточные акта) по осуществлению предпринимательской деятельности, связанной с продажей комнат в жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Красного Пожарника, 7; суд первой инстанции установил занижение суммы дохода от продажи комнаты N 13 в жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Красного Пожарника, 7, полученного от Черновой Г.С. на 820 000 руб.; по данным налогоплательщика согласно договору купли-продажи от Черновой Г.С. за проданную комнату была получена сумма в размере 200 000 руб., из расписки и допроса Черновой Г.С. следует, общая стоимость комнаты - 1 020 000 руб., что подтверждено Черновой Г.С., будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании.
Отклоняя доводы представителей заявителя, а также Барковой Н.Г. о том, что она не знает кто такой Злобин А.И. и обстоятельства передачи им расписки от 08.02.2013 г. Черновой Г.С. на 800 000 руб., суд правомерно исходил из представленных налоговым органом доказательств, в том числе, апелляционного определения от 08.02.2013 Томского областного суда по делу N 33-359/2-13; Злобин А.И. являлся представителем Барковой Н.Г. по указанному делу.
Установленный Инспекцией и поддержанный судом первой инстанции, представленными доказательствами в их совокупности факт реализации комнаты Черновой Г.С. за 1 020 000 руб., а не за 200 000 руб., как отражено Скуловой Т.Г. в налоговой отчетности, заявителем относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), не опровергнут.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, между тем надлежащих доказательств оплаты спорного товара (материалов), расходов в период строительства дома, заявителем не представлено.
Дав надлежащую оценку представленным ИП Скуловой Т.Г. документам в обоснование понесенных расходов, суд установил:
- - несоответствие сумм, заявленных расходов и не возможность их взаимосвязи с иными первичные документами: представленная товарная накладная N 613 от 28.02.2012, выставленная ООО "Континент строй" (ИНН 7842364058 КПП 784201001) на сумму 354 933, 45 руб., квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки (с возражениями на акт выездной налоговой проверки на сумму 365 855 руб.) оплату, как и сами расходы не подтверждают, сумма по данным документам имеет иное основание платежа иное "услуги";
- - первичные документы содержат недостоверные сведения, так ООО "Континент строй" (в период с 31.07.2007 по 14.10.2013 состояло на учете в МРИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу); ООО "Электрон" (расходы 1 130 000 руб.) (поставлено на налоговый учет 07.02.2008 в МРИФНС N 17 по Санкт-Петербургу), исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 2.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, 14.10.2013 и 02.07.2012, соответственно, указанные контрагенты обладают признаками организаций-однодневок (по критериям отбора: непредставление отчетности в налоговый орган, работников, неисполнение требования о представлении документов, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности (Информационный ресурс ФНС России "Риски", "Однодневки"); факты учредительства и руководства в иных организациях (по ООО "Континент строй" Трофимова Н.Е. в 10 организациях); руководителем ООО "Электрон" в период 07.02.2008 по 02.07.2012 являлся Шустов В.Г., одновременно руководитель ООО "Полюс", в отношении последнего также принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; чеки по ККТ, выданные ООО "Континент строй" содержат регистрационный номер машины 0631954, зарегистрирована в МРИФНС N 2 по Ростовской области Несмеяновым В.В. и снята с учета 27.09.2011 (по нормативному сроку амортизации ККМ.); у ООО "Электрон" отсутствовала "Контрольно-кассовая техника" зарегистрированная в налоговом органе (Информационный ресурс ФНС России);
- - противоречивость сведений в представленных документах: по расходам, связанным с поставкой товара Барковой Н.Г. в адрес Скуловой Т.Г. по договору займа от 13.01.2011, заключенному между Барковой Н.Г. и Скуловой Т.Г. на сумму 3 800 000 руб., 15.04.2012 Баркова Н.Г. осуществила поставку материалов для строительства жилого дома на сумму 3 864 000 руб. (договор поставки от 15.04.2012), произведен зачет взаимных требований (протокол зачета от 30.05.2012), с возражениями на акт проверки Скуловой Т.Г. представлен другой договор поставки, заключенный между Барковой Т.Г. и Скуловой Т.Г. (договор поставки N 03/11 от 01.06.2011) и другой акт сверки расчетов; суд, учитывая положения пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ, под. 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, правомерно указал, что заемные средства не учитываются в составе доходов и расходов при определении налоговой базы;
- - расходы в размере 400 000 руб. по договору поставки продукции, квитанции к приходному кассовому номеру б/н от 30.07.2012, кассовому чеку от ИП Щепкина М.И., не соответствует условиям договора поставки продукции от 02.09.2011, заявки, товарно-транспортные накладные, иные приложения к договору Скуловой Т.Г. ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании не представлено;
- - расходы, связанные с установлением оконных и балконных рам ООО "Оптиком" в размере 1 300 000 руб., не заявлены налогоплательщиком в книгах учета доходов и расходов по УСН за 2012-2014 г., по требованию N 9997/3-29 от 31.08.2015 (вх. N 7267 ЗГ от 14.09.2015), Скулова Т.Г. пояснила, что указанные расходы от ООО "Оптиком" не заявлялись; документы подтверждающие расходы по ООО "Оптиком" на сумму 1300000 руб. не представлены, так как оплата производилась от другой организации (ответ от 29.03.2016 вх. N 0220/ЗГ); в связи с чем, указанные затраты правомерно не были учтены налоговым органом в составе расходов при исчислении УСН; в том числе, нет подтвержден и довод заявителя о нахождении по состоянию на 01.01.2012 материалов на складе ИП;
- - приобретение строительных материалов, кирпича и раствора в 2011 г., невозможность учета произведенных расходов на строительство жилого дома в расходах, уменьшающих налоговую базу по УСН за проверяемый период 2012-2013 г. в силу пунктов 1, 2 статьи 346.17 НК РФ, пункта 2 статьи 346.16 НК РФ - расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ; то есть, должны быть реально понесены, произведены для приобретения товаров (работ, услуг), в то время как, строительство дома по адресу г. Томск, пер. Красного Пожарника 7 в 2011 г., продажа комнат с декабря 2011 г. (расписки в получении денежных средств, представленные покупателями комнат), нахождение Скуловой Т.Г. в 2011 г. на общей системе налогообложения, в связи с чем, расходы на приобретение материалов подлежали включению в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2011 г.
Признавая несостоятельными доводы ИП Скуловой Т.Г. относительно отсутствия доходов от предпринимательской деятельности за 2012 г., о наличии суммы убытков, образовавшейся в размере 7 547 030 руб. (с учетом убытков 2011 г.) и подлежащей переносу на 2013 г., суд правомерно исходил из документальной необоснованности суммы полученного убытка, не отражения в книге учета доходов и расходов, налоговой декларации по УСН (пункт 7.12 "Порядка заполнения декларации по налогу при УСН", пункт 7 ст. 346.18 НК РФ); указав, что законодатель определил, убыток, полученный налогоплательщиком при применении иных режимов налогообложения, не принимается при переходе на упрощенную систему налогообложения, с учетом нахождения ИП Скуловой Т.Г. до 01.01.2012 на общей системе налогообложения, а также не заявлении ни в налоговой отчетности, ни в ходе проверочных мероприятий пояснений относительно наличия убытков, не представления соответствующих документов.
Руководствуясь положения статей 169 НК РФ, 171 НК РФ - применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, и исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, является счет-фактура; учитывая нахождение на общей системе налогообложения, будучи плательщиком НДС Скулова Т.Г. налоговые декларации по НДС за 2011 г. в налоговый орган не представляла, НДС не исчисляла и не уплачивала в бюджет; суд не принял довод заявителя о праве принятия к вычету сумм НДС, уплаченных с авансов в счет предстоящих поставок до перехода на УСН и учете их в составе расходов.
Ссылка на необоснованное неприменение налоговым органом при исчислении УСН расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и сопутствующих ей хозяйственных операций (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
В настоящем деле основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствовали, так как налогоплательщик представил налоговому органу имеющиеся у него документы.
В ходе проверки Инспекция располагала первичными документами, подтверждающими доход и заявленные расходы, доход определен налоговым органом исходя из сведений, содержащихся в документах, представленных на проверку, в том числе, сведений о фактической стоимости приобретаемых комнат (предварительные договоры купли-продажи, договоры купли-продажи, расписки, подтвержденные показаниями свидетелей (покупателей)).
Кроме того, наличие оснований для применения под. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налогоплательщиком не обоснованно, равно как и того, обстоятельства, что неприменение налоговым органом указанных положений повлекло доначисление предпринимателю налога в сумме, не соответствующей размеру его фактических налоговых обязательств.
Доводы заявителя о непредставлении Инспекцией оригиналов расписок, на основании которых доначислен УСН, к показаниям свидетелей следует отнестись критически (никто из них не был лишен дееспособности на момент заключения договоров), их показания направлены на возможность в последующем необоснованного получения налогового вычета с большей суммы, не принимаются судом апелляционной инстанции, обстоятельства заключения предварительных договоров и договоров купли-продажи их действительности ИП Скуловой Т.Г., не оспариваются, УСН доначислен Инспекцией не только на основании расписок, а с учетом иной совокупности доказательств в их взаимосвязи; сведения, содержащие в расписках подтверждены лицами, допрошенными в качестве свидетелей, дававших такие расписки; показания свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу; возможность последующего необоснованного получения налогового вычета с большей суммы, выходит за предмет требований по настоящему делу и носит предположительный характер.
Ссылка на несоответствие стоимости комнат кадастровой стоимости объекта недвижимости, не имеет правового значения, поскольку не определялась Инспекцией исходя из рыночной стоимости реализованных комнат, а принята в сумме, подтвержденной первичными документами, что не опровергнуто заявителем.
В части заявленного требования к Управлению, учитывая не приведение Скуловой Т.Г. каких-либо доводов в обоснование требования о признании незаконным решения Управления ФНС России по Томской области, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 75 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также не представление заявителем доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, из материалов дела следует, что УФНС России по Томской области приняло апелляционную жалобу ИП Скуловой Т.Г., рассмотрев с учетом документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и всех дополнительных документов, представленных предпринимателем, вынесло соответствующее решение, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в указанной части.
При установленных судом фактических обстоятельствах дела, правовых оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ИП Скуловой Т.Г., у суда апелляционной инстанции не имеется.
По доводам апелляционной жалобы Инспекции.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ, по усмотрению суда и налогового органа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
Суд первой инстанции, приняв во внимание смягчающие обстоятельства: ранее к налоговой ответственности ИП Скулова Т.Г. за аналогичные правонарушения не привлекалась, является пенсионером, в 2014 г. предпринимательскую деятельность фактически не осуществляла, несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и последствиям его совершения, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", посчитал возможным, применить под. 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Инспекции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 98098 руб., признав оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.
Доводы жалобы Инспекции о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для снижения размера штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие Инспекции с признанием судом указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Доводы, изложенные подателями в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию сторон по делу с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт отмене в обжалуемых частях, а апелляционные жалобы Инспекции и ИП Скуловой Т.Г. удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2017 года по делу N А67-3298/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)