Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика: Ратычев В.В. по доверенности от 03.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройдеталь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.12.2015 по делу N А53-21049/2015
по иску Янкевича Сергея Вячеславовича
к открытому акционерному обществу "Стройдеталь"
о признании недействительными решения совета директоров,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
акционер открытого акционерного общества "Стройдеталь" Янкевич Сергей Вячеславович обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Стройдеталь" (далее - общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Стройдеталь", оформленного протоколом N 1 от 30.06.2015 в части вопроса N 5 повестки дня об увеличении уставного капитала в два раза, путем выпуска дополнительных акций; о признании недействительным протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Стройдеталь" N 1 от 30.06.2015 в части решения по вопросу N 5 повестки дня об увеличении уставного капитала в два раза, путем выпуска дополнительных акций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Истец считает, что оспариваемое решение было принято в отсутствие кворума и, следовательно, не имеет юридической силы. Кроме того, считает, что сам факт увеличения уставного капитала в два раза путем выпуска дополнительных акций неминуемо повлечет за собой существенное уменьшение доли истца в уставном капитале Общества (с 25,01% до 12,5% голосующих акций), и как следствие, уменьшение размера дивидендов, на которые может рассчитывать истец; либо вынужденное приобретение дополнительных акций помимо воли самого акционера (с целью сохранения прежней доли участия) и незаконное обременение, связанное со значительными финансовыми затратами.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагал, что все решения на оспариваемом годовом собрании акционеров 26.06.2015 приняты при наличии кворума. возможность увеличения уставного капитала Общества путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных основана на внесенных ранее в п. 7.2 статьи 7 Устава Общества изменений (с 01.09.2006), то есть решение об увеличении уставного капитала Общества в 2 раза, путем выпуска дополнительных акций принято в пределах количества объявленных акций.
Решением суда первой инстанции удовлетворены требования истца. Суд признал недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "Стройдеталь", состоявшегося 26.06.2015, оформленное протоколом N 1 от 30.06.2015 в части вопроса N 5 повестки дня об увеличении уставного капитала в два раза, путем выпуска дополнительных акций.
Суд также взыскал с общества в пользу Янкевича Сергея Вячеславовича 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Суд пришел к выводу о том, что необходимый для принятия оспариваемого решения кворум имелся, поскольку владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании составляло 94,21%, а количество отданных голосов по указанному вопросу составляло 69,16%, т.е. более чем половина голосов размещенных голосующих акций общества.
Вместе с тем, суд отметил, что решением годового общего собрания Общества по 5-му вопросу повестки дня не определены, ни цена размещаемых дополнительных обыкновенных акций, ни способ размещения, ни круг лиц, среди которых предполагается разместить акции, ни форма оплаты дополнительных акций, ни посредством какой подписки будет производится размещение дополнительных акций, ни форма оплаты.
Суд также указал, что, исходя из буквального толкования пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах", включение в повестку дня собрания акционеров акционерного общества вопроса об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, предполагает также включение в повестку дня вопроса о внесении соответствующих изменений (дополнений) в Устав упомянутого Общества. Однако вопрос об изменении (дополнении) Устава ОАО "Стройдеталь" в повестку дня собрания включен не был. Направленные акционерам сообщения о проведении собрания информации об их праве требовать выкупа акций (ст. 75 Закона) не содержали.
Требование истца о признании протокола общего собрания акционеров недействительным суд отклонил, отметив, что возможность заявления такого требования в качестве способа защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрена.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.
Заявитель жалобы отмечает, что изменения в устав общества о количестве объявленных акций были уже внесены ранее, в связи с чем при принятии оспариваемого решения изменять устав не было необходимости. Полагает, что недостающие сведения (о способе, цене размещения и пр.) могли быть установлены последующими решениями акционеров. При этом общество не могло изменить формулировку вопроса повестки дня, предложенную акционером, а данная формулировка всех необходимых сведений о дополнительной эмиссии не содержала. Также указывает, что оспариваемое решение по причине отсутствия всех необходимых сведений в любом случае не могло быть реализовано, в связи с чем его принятием права истца не нарушены.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Стройдеталь" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Таганрога Ростовской области 28.06.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 10.09.2002 N 1026102574068.
Уставный капитал Общества разделен на 27 705 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,2 руб. каждая и определен в размере 5 541 руб.
Согласно изменениям к Уставу Общества, зарегистрированным в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области 01.09.2006 ГРН 2066154155043, пункт 7.2 статьи 7 Устава Общества, изложен в новой редакции "Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям обыкновенные измененные акции в пределах количества объявленных акций. Количество обыкновенных объявленных акций общества составляет 35000 штук, номинальной стоимостью 0,2 рубля каждая. Объявленные акции предоставляют те же права, что и размещенные акции.".
Из протокола N 6 заседания совета директоров, состоявшегося 04.02.2015, следует, что совет директоров решил включить в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества об увеличении уставного капитала в два раза, путем выпуска дополнительных акций. По данному вопросу N 1 члены совета директоров проголосовали единогласно.
26.06.2015 на основании решения совета директоров от 04.03.2015 (протокол N 7) проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором по 5-му вопросу повестки дня числом голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании - 27705 годов, числом голосов, которыми обладают лица, принявшие участие в общем собрании и голосовании по 5-му вопросу повестки дня - 26101 голосов, большинством голосов принято решение об увеличении уставного капитала в два раза, путем выпуска дополнительных акций.
Проголосовало: "за" - 69,16% от общего количества голосов, участвующих в собрании, "против" - 30,84%, "воздержались" - 0% голосов.
Янкевич Сергей Вячеславович является акционером Общества, владеющий в совокупности 25,01% (6930 штук) обыкновенных именных акций Общества.
Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров Общества по лицевому счету N 118 по состоянию на 03.06.2015.
Истец принимал участие в оспариваемом собрании при принятии оспариваемого решения и голосовали "против" в том числе по оспариваемому пункту повестки дня.
Ссылаясь на то, что при проведении годового общего собрания допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии необходимого кворума для проведения собрания, истец обратился с иском в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Вместе с этим, в пункте 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" дополнительно содержится положение, согласно которому суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. То есть, для отказа в иске должно одновременно присутствовать два основания: 1) голос истца не влиял на исход голосования, 2) не влечет неблагоприятных последствий (п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом приведенных норм, суд отказывает в иске при наличии одновременно трех основания: 1) голос истца не влиял на исход голосования, 2) нарушения корпоративных процедур не существенные, 3) не влечет неблагоприятных последствий в виде убытков.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания, принятые при отсутствии необходимого кворума ничтожны.
Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах и устав общества). Решение общего собрания акционеров по вопросу об изменении устава общества принимаются большинством в три четверти (3/4) голосов акционеров.
Пунктом 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что на общем собрании акционеров ОАО "Стройдеталь", состоявшемся 26.06.2015, принято решение по 5-му вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала в два раза, путем выпуска дополнительных акций, где кворум имелся, поскольку владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании составляло 94,21%, а количество отданных голосов по указанному вопросу составляло 69,16%, т.е. более чем половина голосов размещенных голосующих акций общества.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что решение общего собрания акционеров общества о дополнительной эмиссии акций не соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода решениям.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. Открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки. Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.
Требования к содержанию решений о дополнительной эмиссии акций содержатся также в "Положении о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (утв. Банком России 11.08.2014 N 428-П, зарегистрировано в Минюсте России 09.09.2014 N 34005).
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, требования к содержанию соответствующего решения зависят от способа эмиссии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должно содержать: количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа); способ их размещения; цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций; форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки.
Таким образом, необходимым элементом решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций является установление цены их размещения.
Судом установлено, что решением годового общего собрания Общества по 5-му вопросу повестки дня не определены, ни цена размещаемых дополнительных обыкновенных акций, ни способ размещения, ни круг лиц, среди которых предполагается разместить акции, ни форма оплаты дополнительных акций, ни посредством какой подписки будет производится размещение дополнительных акций, ни форма оплаты.
В пункте 1 статьи 27 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что уставом общества должны быть определены количество, номинальная стоимость акций, приобретенных акционерами (размещенные акции), и права, предоставляемые этими акциями. Уставом общества могут быть определены количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции), и права, предоставляемые этими акциями. При отсутствии в уставе общества этих положений общество не вправе размещать дополнительные акции. Уставом общества могут быть определены порядок и условия размещения обществом объявленных акций.
В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о внесении в устав общества изменений и дополнений, связанных с предусмотренными настоящей статьей положениями об объявленных акциях общества, за исключением изменений, связанных с уменьшением их количества по результатам размещения дополнительных акций, принимается общим собранием акционеров.
При этом дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.
Согласно пункту 2.2 названного Положения, если в уставе акционерного общества определены порядок и условия размещения объявленных акций определенной категории (типа), то порядок и условия размещения дополнительных акций этой категории (типа), определяемые решением об их размещении, должны соответствовать указанным положениям устава такого акционерного общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом общества.
В пункте 7.2 Устава Общества указано, что Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции в пределах количества объявленных акций. Объявленные акции предоставляют те же права, что и размещенные акции.
Согласно пункту 7.3 Устава уставной капитал Общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акции или размещения дополнительных акций.
Также Уставом Общества, исходя из компетенции общего собрания акционеров, предусмотрены следующие способы увеличения уставного капитала путем размещения выпускаемых акций.
В частности, к компетенции общего собрания акционеров отнесены следующие вопросы:
- - увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций (подпункт 12 пункта 13.2 Устава);
- - увеличение уставного капитала общества путем размещения акций посредством закрытой подписки (подпункт 1 3 пункта 13.2 Устава);
- - увеличение уставного капитала общества путем размещения посредством открытой подписки обыкновенных акций, составляющих более 25% ранее размещенных обыкновенных акций (подпункт 1 5 пункта 13.2 Устава);
- - увеличение уставного капитала общества путем размещения посредством открытой подписки дополнительных обыкновенных акций в количестве 25% и менее ранее размещенных обыкновенных акций, если советом директоров не было достигнуто единогласия по этому вопросу (подпункт 17 пункта 13.2 Устава);
- - увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в пределах количества и категории (типов) объявленных акций за счет имущества общества, когда размещение дополнительных акций осуществляется посредством распределения их среди акционеров, если советом директоров не было достигнуто единогласия по этому вопросу (подпункт 18 пункта 13.2 Устава).
Пунктом 7.5 Устава предусмотрено, что решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций принимается советом директором, кроме случаев, когда в соответствии с федеральным законом названное решение может быть принято только общим собранием акционеров.
Согласно пункту 13.7 Устава, общее собрание акционеров принимает решение по предложению совета директоров, в том числе:
- - об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций (подпункт 2 пункта 13.7 Устава);
- - об увеличении уставного капитала общества путем размещения акций посредством закрытой подписки (подпункт 3 пункта 13.7 Устава);
- - об увеличении уставного капитала общества путем размещения посредством открытой подписки обыкновенных акций, составляющих более 25% ранее размещенных обыкновенных акций (подпункт 4 пункта 13.7 Устава);
- - об увеличении уставного капитала общества путем размещения посредством открытой подписки обыкновенных акций в количестве 25% и менее ранее размещенных обыкновенных акций, если советом директоров не было достигнуто единогласия по этому вопросу (подпункт 5 пункта 13.7 Устава);
- - об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций за счет имущества общества, когда размещение дополнительных акций осуществляется посредством распределения их среди акционеров, если советом директоров не было достигнуто единогласия по этому вопросу (подпункт 6 пункта 13.7 Устава).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал на необходимость включения в повестку дня собрания акционеров акционерного общества вопроса об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, иных сведений, подлежащих включению в решение о дополнительном выпуске акций согласно вышеприведенном у Положению и нормам Закона об акционерных обществах.
Поскольку оспариваемое решение не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию подобных решений, суд обоснованно признал его недействительным.
Довод о том, что данное решение может быть дополнено впоследствии иными решениями акционеров, судом отклоняется, так как, принимая решение о дополнительной эмиссии, акционеры должны располагать полным объемом сведений о способе такой эмиссии, цене размещения и соответственно о том, каким образом данная эмиссия повлияет на степень корпоративного контроля акционера.
Доводы о том, что нереализуемое решение (в силу неполноты содержания) не может нарушать права истца судом отклоняются. Истец вправе требовать признания недействительным решения, которое не соответствует требованиям закона.
Требование истца о признании протокола общего собрания акционеров недействительным правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего (в данном случае излишнего) способа защиты.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-21049/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 15АП-2773/2016 ПО ДЕЛУ N А53-21049/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 15АП-2773/2016
Дело N А53-21049/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика: Ратычев В.В. по доверенности от 03.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройдеталь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.12.2015 по делу N А53-21049/2015
по иску Янкевича Сергея Вячеславовича
к открытому акционерному обществу "Стройдеталь"
о признании недействительными решения совета директоров,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
установил:
акционер открытого акционерного общества "Стройдеталь" Янкевич Сергей Вячеславович обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Стройдеталь" (далее - общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Стройдеталь", оформленного протоколом N 1 от 30.06.2015 в части вопроса N 5 повестки дня об увеличении уставного капитала в два раза, путем выпуска дополнительных акций; о признании недействительным протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Стройдеталь" N 1 от 30.06.2015 в части решения по вопросу N 5 повестки дня об увеличении уставного капитала в два раза, путем выпуска дополнительных акций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Истец считает, что оспариваемое решение было принято в отсутствие кворума и, следовательно, не имеет юридической силы. Кроме того, считает, что сам факт увеличения уставного капитала в два раза путем выпуска дополнительных акций неминуемо повлечет за собой существенное уменьшение доли истца в уставном капитале Общества (с 25,01% до 12,5% голосующих акций), и как следствие, уменьшение размера дивидендов, на которые может рассчитывать истец; либо вынужденное приобретение дополнительных акций помимо воли самого акционера (с целью сохранения прежней доли участия) и незаконное обременение, связанное со значительными финансовыми затратами.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагал, что все решения на оспариваемом годовом собрании акционеров 26.06.2015 приняты при наличии кворума. возможность увеличения уставного капитала Общества путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных основана на внесенных ранее в п. 7.2 статьи 7 Устава Общества изменений (с 01.09.2006), то есть решение об увеличении уставного капитала Общества в 2 раза, путем выпуска дополнительных акций принято в пределах количества объявленных акций.
Решением суда первой инстанции удовлетворены требования истца. Суд признал недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "Стройдеталь", состоявшегося 26.06.2015, оформленное протоколом N 1 от 30.06.2015 в части вопроса N 5 повестки дня об увеличении уставного капитала в два раза, путем выпуска дополнительных акций.
Суд также взыскал с общества в пользу Янкевича Сергея Вячеславовича 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Суд пришел к выводу о том, что необходимый для принятия оспариваемого решения кворум имелся, поскольку владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании составляло 94,21%, а количество отданных голосов по указанному вопросу составляло 69,16%, т.е. более чем половина голосов размещенных голосующих акций общества.
Вместе с тем, суд отметил, что решением годового общего собрания Общества по 5-му вопросу повестки дня не определены, ни цена размещаемых дополнительных обыкновенных акций, ни способ размещения, ни круг лиц, среди которых предполагается разместить акции, ни форма оплаты дополнительных акций, ни посредством какой подписки будет производится размещение дополнительных акций, ни форма оплаты.
Суд также указал, что, исходя из буквального толкования пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах", включение в повестку дня собрания акционеров акционерного общества вопроса об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, предполагает также включение в повестку дня вопроса о внесении соответствующих изменений (дополнений) в Устав упомянутого Общества. Однако вопрос об изменении (дополнении) Устава ОАО "Стройдеталь" в повестку дня собрания включен не был. Направленные акционерам сообщения о проведении собрания информации об их праве требовать выкупа акций (ст. 75 Закона) не содержали.
Требование истца о признании протокола общего собрания акционеров недействительным суд отклонил, отметив, что возможность заявления такого требования в качестве способа защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрена.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.
Заявитель жалобы отмечает, что изменения в устав общества о количестве объявленных акций были уже внесены ранее, в связи с чем при принятии оспариваемого решения изменять устав не было необходимости. Полагает, что недостающие сведения (о способе, цене размещения и пр.) могли быть установлены последующими решениями акционеров. При этом общество не могло изменить формулировку вопроса повестки дня, предложенную акционером, а данная формулировка всех необходимых сведений о дополнительной эмиссии не содержала. Также указывает, что оспариваемое решение по причине отсутствия всех необходимых сведений в любом случае не могло быть реализовано, в связи с чем его принятием права истца не нарушены.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Стройдеталь" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Таганрога Ростовской области 28.06.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 10.09.2002 N 1026102574068.
Уставный капитал Общества разделен на 27 705 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,2 руб. каждая и определен в размере 5 541 руб.
Согласно изменениям к Уставу Общества, зарегистрированным в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области 01.09.2006 ГРН 2066154155043, пункт 7.2 статьи 7 Устава Общества, изложен в новой редакции "Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям обыкновенные измененные акции в пределах количества объявленных акций. Количество обыкновенных объявленных акций общества составляет 35000 штук, номинальной стоимостью 0,2 рубля каждая. Объявленные акции предоставляют те же права, что и размещенные акции.".
Из протокола N 6 заседания совета директоров, состоявшегося 04.02.2015, следует, что совет директоров решил включить в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества об увеличении уставного капитала в два раза, путем выпуска дополнительных акций. По данному вопросу N 1 члены совета директоров проголосовали единогласно.
26.06.2015 на основании решения совета директоров от 04.03.2015 (протокол N 7) проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором по 5-му вопросу повестки дня числом голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании - 27705 годов, числом голосов, которыми обладают лица, принявшие участие в общем собрании и голосовании по 5-му вопросу повестки дня - 26101 голосов, большинством голосов принято решение об увеличении уставного капитала в два раза, путем выпуска дополнительных акций.
Проголосовало: "за" - 69,16% от общего количества голосов, участвующих в собрании, "против" - 30,84%, "воздержались" - 0% голосов.
Янкевич Сергей Вячеславович является акционером Общества, владеющий в совокупности 25,01% (6930 штук) обыкновенных именных акций Общества.
Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров Общества по лицевому счету N 118 по состоянию на 03.06.2015.
Истец принимал участие в оспариваемом собрании при принятии оспариваемого решения и голосовали "против" в том числе по оспариваемому пункту повестки дня.
Ссылаясь на то, что при проведении годового общего собрания допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии необходимого кворума для проведения собрания, истец обратился с иском в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Вместе с этим, в пункте 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" дополнительно содержится положение, согласно которому суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. То есть, для отказа в иске должно одновременно присутствовать два основания: 1) голос истца не влиял на исход голосования, 2) не влечет неблагоприятных последствий (п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом приведенных норм, суд отказывает в иске при наличии одновременно трех основания: 1) голос истца не влиял на исход голосования, 2) нарушения корпоративных процедур не существенные, 3) не влечет неблагоприятных последствий в виде убытков.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания, принятые при отсутствии необходимого кворума ничтожны.
Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах и устав общества). Решение общего собрания акционеров по вопросу об изменении устава общества принимаются большинством в три четверти (3/4) голосов акционеров.
Пунктом 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что на общем собрании акционеров ОАО "Стройдеталь", состоявшемся 26.06.2015, принято решение по 5-му вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала в два раза, путем выпуска дополнительных акций, где кворум имелся, поскольку владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании составляло 94,21%, а количество отданных голосов по указанному вопросу составляло 69,16%, т.е. более чем половина голосов размещенных голосующих акций общества.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что решение общего собрания акционеров общества о дополнительной эмиссии акций не соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода решениям.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. Открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки. Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.
Требования к содержанию решений о дополнительной эмиссии акций содержатся также в "Положении о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (утв. Банком России 11.08.2014 N 428-П, зарегистрировано в Минюсте России 09.09.2014 N 34005).
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, требования к содержанию соответствующего решения зависят от способа эмиссии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должно содержать: количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа); способ их размещения; цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций; форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки.
Таким образом, необходимым элементом решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций является установление цены их размещения.
Судом установлено, что решением годового общего собрания Общества по 5-му вопросу повестки дня не определены, ни цена размещаемых дополнительных обыкновенных акций, ни способ размещения, ни круг лиц, среди которых предполагается разместить акции, ни форма оплаты дополнительных акций, ни посредством какой подписки будет производится размещение дополнительных акций, ни форма оплаты.
В пункте 1 статьи 27 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что уставом общества должны быть определены количество, номинальная стоимость акций, приобретенных акционерами (размещенные акции), и права, предоставляемые этими акциями. Уставом общества могут быть определены количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции), и права, предоставляемые этими акциями. При отсутствии в уставе общества этих положений общество не вправе размещать дополнительные акции. Уставом общества могут быть определены порядок и условия размещения обществом объявленных акций.
В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о внесении в устав общества изменений и дополнений, связанных с предусмотренными настоящей статьей положениями об объявленных акциях общества, за исключением изменений, связанных с уменьшением их количества по результатам размещения дополнительных акций, принимается общим собранием акционеров.
При этом дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.
Согласно пункту 2.2 названного Положения, если в уставе акционерного общества определены порядок и условия размещения объявленных акций определенной категории (типа), то порядок и условия размещения дополнительных акций этой категории (типа), определяемые решением об их размещении, должны соответствовать указанным положениям устава такого акционерного общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом общества.
В пункте 7.2 Устава Общества указано, что Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции в пределах количества объявленных акций. Объявленные акции предоставляют те же права, что и размещенные акции.
Согласно пункту 7.3 Устава уставной капитал Общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акции или размещения дополнительных акций.
Также Уставом Общества, исходя из компетенции общего собрания акционеров, предусмотрены следующие способы увеличения уставного капитала путем размещения выпускаемых акций.
В частности, к компетенции общего собрания акционеров отнесены следующие вопросы:
- - увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций (подпункт 12 пункта 13.2 Устава);
- - увеличение уставного капитала общества путем размещения акций посредством закрытой подписки (подпункт 1 3 пункта 13.2 Устава);
- - увеличение уставного капитала общества путем размещения посредством открытой подписки обыкновенных акций, составляющих более 25% ранее размещенных обыкновенных акций (подпункт 1 5 пункта 13.2 Устава);
- - увеличение уставного капитала общества путем размещения посредством открытой подписки дополнительных обыкновенных акций в количестве 25% и менее ранее размещенных обыкновенных акций, если советом директоров не было достигнуто единогласия по этому вопросу (подпункт 17 пункта 13.2 Устава);
- - увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в пределах количества и категории (типов) объявленных акций за счет имущества общества, когда размещение дополнительных акций осуществляется посредством распределения их среди акционеров, если советом директоров не было достигнуто единогласия по этому вопросу (подпункт 18 пункта 13.2 Устава).
Пунктом 7.5 Устава предусмотрено, что решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций принимается советом директором, кроме случаев, когда в соответствии с федеральным законом названное решение может быть принято только общим собранием акционеров.
Согласно пункту 13.7 Устава, общее собрание акционеров принимает решение по предложению совета директоров, в том числе:
- - об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций (подпункт 2 пункта 13.7 Устава);
- - об увеличении уставного капитала общества путем размещения акций посредством закрытой подписки (подпункт 3 пункта 13.7 Устава);
- - об увеличении уставного капитала общества путем размещения посредством открытой подписки обыкновенных акций, составляющих более 25% ранее размещенных обыкновенных акций (подпункт 4 пункта 13.7 Устава);
- - об увеличении уставного капитала общества путем размещения посредством открытой подписки обыкновенных акций в количестве 25% и менее ранее размещенных обыкновенных акций, если советом директоров не было достигнуто единогласия по этому вопросу (подпункт 5 пункта 13.7 Устава);
- - об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций за счет имущества общества, когда размещение дополнительных акций осуществляется посредством распределения их среди акционеров, если советом директоров не было достигнуто единогласия по этому вопросу (подпункт 6 пункта 13.7 Устава).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал на необходимость включения в повестку дня собрания акционеров акционерного общества вопроса об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, иных сведений, подлежащих включению в решение о дополнительном выпуске акций согласно вышеприведенном у Положению и нормам Закона об акционерных обществах.
Поскольку оспариваемое решение не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию подобных решений, суд обоснованно признал его недействительным.
Довод о том, что данное решение может быть дополнено впоследствии иными решениями акционеров, судом отклоняется, так как, принимая решение о дополнительной эмиссии, акционеры должны располагать полным объемом сведений о способе такой эмиссии, цене размещения и соответственно о том, каким образом данная эмиссия повлияет на степень корпоративного контроля акционера.
Доводы о том, что нереализуемое решение (в силу неполноты содержания) не может нарушать права истца судом отклоняются. Истец вправе требовать признания недействительным решения, которое не соответствует требованиям закона.
Требование истца о признании протокола общего собрания акционеров недействительным правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего (в данном случае излишнего) способа защиты.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-21049/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)