Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирской О.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по делу N А76-27708/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).
Администрация города Трехгорного (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ" (далее - ответчик, ООО "РСУ") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 31.08.2016 в размере 96 885 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 30.09.2016 в размере 19 801 руб. 37 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 48 081 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 250 руб. 34 коп. удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 558 руб. (л.д. 97-100).
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РСУ" просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив сумму взыскиваемых процентов до 6 841 руб. 26 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что с учетом применения сроков исковой давности к основным требованиям, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составляет 6 841 руб. 26 коп.
Кроме того, в письменных объяснениях по делу истец соглашается с указанным размером. В связи с чем, у суда первой инстанции не было правовых оснований выходить за предел заявленных исковых требований.
К дате судебного заседания от ответчика поступили доказательства вручения апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу.
Истцом также был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Суд, в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанный отзыв к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2016, от 27.10.2016 ООО "РСУ" с 07.04.2009 принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое помещение, торговый магазин самообслуживания, площадью 542, 3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Строителей, д. 13 (л.д. 24-28).
Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103006:11 (л.д. 31).
В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком с момента регистрации права собственности на объект недвижимости - 07.04.2009, истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец обоснованно в качестве правового основания взыскания платы за землепользование указал неосновательное обогащение. Однако расчет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен судом самостоятельно с учетом срока исковой давности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Как указано ранее, ООО "РСУ" принадлежит на праве собственности нежилое помещение на спорном земельном участке, что предполагает использование его части, занятой строением и необходимой для его эксплуатации с момента приобретения права собственности.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.
Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
С учетом того, что ООО "РСУ" не может быть признано в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.
В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, ООО "РСУ", фактически использующее участок в качестве собственника расположенного на нем объекта недвижимости, обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет взыскиваемой арендной платы был произведен истцом без учета сроков исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции произвел расчет самостоятельно.
В указанной части решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 30.09.2016 в размере 19 801 руб. 37 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет произведен истцом исходя из действующих в спорный период ставок.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Однако, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, период просрочки определен истцом с 02.02.2013 по 30.09.2016, из представленного истцом расчета процентов следует, что он произведен нарастающим итогом на неосновательное обогащение за период возникшее, с января 2013 по сентябрь 2016.
Таким образом, в период просрочки с 02.02.2013 по 30.09.2016 истцом также включена задолженность, за период с 01.01.2013 по 09.11.2013 в отношении которой, судом первой инстанции применен срок исковой давности.
В свою очередь, истечение срока исковой давности в отношении требований по неосновательному обогащению за период с 01.01.2013 по 09.11.2013, влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям за указанный период.
Причем, судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделан вывод об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 09.11.2013.
Однако, при расчете процентов судом первой инстанции не были исключены требования за период с 01.01.2013 по 09.11.2013, проценты взысканы согласно расчета истца (л.д. 89-90) с учетом нарастающего итога задолженности, включающей в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 09.11.2013
Согласно контррасчету ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 841 руб. 26 коп. Указанный расчет является верным.
Кроме того, в письменных объяснениях по делу истец соглашается с указанным размером процентов
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения не применил сроки исковой давности к взыскиваемым процентам за пользование чужими денежными средствами, признан судом апелляционной инстанции обоснованным.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Распределение государственной пошлины следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по делу N А76-27708/2016 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "РСУ" в пользу Администрации города Трехгорного неосновательное обогащение в размере 48 081 руб. 36 коп., процентов в размере 6 841 руб. 26 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "РСУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 118 руб."
Взыскать с Администрации города Трехгорного в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 18АП-5498/2017 ПО ДЕЛУ N А76-27708/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 18АП-5498/2017
Дело N А76-27708/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирской О.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по делу N А76-27708/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).
Администрация города Трехгорного (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ" (далее - ответчик, ООО "РСУ") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 31.08.2016 в размере 96 885 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 30.09.2016 в размере 19 801 руб. 37 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 48 081 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 250 руб. 34 коп. удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 558 руб. (л.д. 97-100).
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РСУ" просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив сумму взыскиваемых процентов до 6 841 руб. 26 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что с учетом применения сроков исковой давности к основным требованиям, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составляет 6 841 руб. 26 коп.
Кроме того, в письменных объяснениях по делу истец соглашается с указанным размером. В связи с чем, у суда первой инстанции не было правовых оснований выходить за предел заявленных исковых требований.
К дате судебного заседания от ответчика поступили доказательства вручения апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу.
Истцом также был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Суд, в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанный отзыв к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2016, от 27.10.2016 ООО "РСУ" с 07.04.2009 принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое помещение, торговый магазин самообслуживания, площадью 542, 3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Строителей, д. 13 (л.д. 24-28).
Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103006:11 (л.д. 31).
В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком с момента регистрации права собственности на объект недвижимости - 07.04.2009, истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец обоснованно в качестве правового основания взыскания платы за землепользование указал неосновательное обогащение. Однако расчет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен судом самостоятельно с учетом срока исковой давности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Как указано ранее, ООО "РСУ" принадлежит на праве собственности нежилое помещение на спорном земельном участке, что предполагает использование его части, занятой строением и необходимой для его эксплуатации с момента приобретения права собственности.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.
Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
С учетом того, что ООО "РСУ" не может быть признано в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.
В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, ООО "РСУ", фактически использующее участок в качестве собственника расположенного на нем объекта недвижимости, обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет взыскиваемой арендной платы был произведен истцом без учета сроков исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции произвел расчет самостоятельно.
В указанной части решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 30.09.2016 в размере 19 801 руб. 37 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет произведен истцом исходя из действующих в спорный период ставок.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Однако, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, период просрочки определен истцом с 02.02.2013 по 30.09.2016, из представленного истцом расчета процентов следует, что он произведен нарастающим итогом на неосновательное обогащение за период возникшее, с января 2013 по сентябрь 2016.
Таким образом, в период просрочки с 02.02.2013 по 30.09.2016 истцом также включена задолженность, за период с 01.01.2013 по 09.11.2013 в отношении которой, судом первой инстанции применен срок исковой давности.
В свою очередь, истечение срока исковой давности в отношении требований по неосновательному обогащению за период с 01.01.2013 по 09.11.2013, влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям за указанный период.
Причем, судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделан вывод об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 09.11.2013.
Однако, при расчете процентов судом первой инстанции не были исключены требования за период с 01.01.2013 по 09.11.2013, проценты взысканы согласно расчета истца (л.д. 89-90) с учетом нарастающего итога задолженности, включающей в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 09.11.2013
Согласно контррасчету ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 841 руб. 26 коп. Указанный расчет является верным.
Кроме того, в письменных объяснениях по делу истец соглашается с указанным размером процентов
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения не применил сроки исковой давности к взыскиваемым процентам за пользование чужими денежными средствами, признан судом апелляционной инстанции обоснованным.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Распределение государственной пошлины следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по делу N А76-27708/2016 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "РСУ" в пользу Администрации города Трехгорного неосновательное обогащение в размере 48 081 руб. 36 коп., процентов в размере 6 841 руб. 26 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "РСУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 118 руб."
Взыскать с Администрации города Трехгорного в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Н.ПИРСКАЯ
О.Н.ПИРСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)