Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Э.ОН Россия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-190619/14, принятое судьей А.Н. Нагорной,
по заявлению ОАО "Э.ОН России" (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ИНН 7707321795, ОГРН 1047707041909)
о признании недействительным решения от 20.05.2014 г. N 03-1-31/009 в части доначисления неуплаченного налога на прибыль в размере 23 692 363 руб., по эпизодам, отраженным в п. 1.2, 1.3 оспариваемого решения; доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 29 643 332 руб. 15 коп. по эпизодам, отраженным в п. 1.5, 1.6 оспариваемого решения; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в части, соответствующей оспариваемым доначислениям указанных налогов; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату/неполную уплату налога на добавленную стоимость в части, соответствующей оспариваемым доначислениям указанных налогов,
при участии:
- от заявителя: Порозов М.С. по дов. от 19.10.2015, Горохов К.П. по дов. от 19.10.2015;
- от заинтересованного лица: Киндеева Е.А. по дов. от 01.03.2016;
- установил:
ОАО "Э.ОН России" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2014 N 03-1-31/009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления неуплаченного налога на прибыль в размере 23 692 363 руб., по эпизодам, отраженным в п. 1.2, 1.3 оспариваемого решения; доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 29 643 332, 15 руб. по эпизодам, отраженным в п. 1.5, 1.6 оспариваемого решения; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в части, соответствующей оспариваемым доначислениям указанных налогов; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату/неполную уплату налога на добавленную стоимость в части, соответствующей оспариваемым доначислениям указанных налогов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.01.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2014 N 03-1-30/2. Общество представило в налоговый орган возражения на акт проверки от 26.03.2014.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений Общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки, налоговым органом было принято решение от 20.05.2014 N 03-1-31/009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением Обществу были доначислены налоги на сумму 165 555 881 руб. (из которых налог на прибыль организаций 80 840 009 руб., налог на добавленную стоимость 84 715 872 руб.), оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 16 799 310 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общем размере 12 550 182,90 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись в решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой от 25.06.2014 N 20-1070. Решением Федеральной налоговой службы от 28.11.2014 N СА-4-9/24699@ решение Инспекции от 20.05.2014 N 03-1-31/009 было отменено в части выводов по п. 1.1 и 1.4 мотивировочной части решения о завышении расходов и неправомерном применении налоговых вычетов по результатам взаимоотношений Общества с ООО "Газэнергопром", в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
По п. 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения инспекции суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 1 статьи 252, подпункта 7 пункта 2 статьи 265, подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268, пункта 2 статьи 279 НК РФ, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в 2011 в виде учета в составе налоговой базы по налогу на прибыль внереализационных расходов в размере 104 123 514 рублей в виде сумм убытков от реализации прав требования к ОАО "Нурэнерго" ниже номинальной стоимости в пользу ЗАО "Электронный мир", что послужило основанием к доначислению Обществу налога на прибыль в сумме 19 098 168 руб.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение договора уступки прав требования задолженности ОАО "Нурэнерго" в пользу ЗАО "Электронный мир" имело разумную деловую цель - получение реальных денежных средств за низколиквидную задолженность контрагента, которая им практически не погашалась на протяжении нескольких лет с момента ее образования; предусмотренные законодательством способы взыскания с ОАО "Нурэнерго" задолженности использовались ОАО "Э.ОН Россия", но результатов не дали; до ознакомления с актом проверки Общество ничего не знало об использовавшейся должником схеме уклонения от исполнения судебных актов путем передачи прав на получение денежных средств за реализованные товары третьему лицу и не было осведомлено о деятельности фирмы ООО "Юрэнергоконсалт"; по условиям заключенных с ЗАО "Электронный мир" договоров уступки прав требования была предусмотрена обязанность данного контрагента оплатить приобретаемую задолженность в порядке 100% предоплаты, что предполагало проверку его платежеспособности до передачи прав требования и должно было исключить возможность уступки прав требования контрагенту, у которого фактически отсутствовали бы финансовые ресурсы, необходимые для исполнения договора; о том, что ЗАО "Электронный мир" получит оплату приобретаемых долгов со стороны ООО "Юрэнергоконсалт" еще до того момента, как они согласно условий договора уступки (п. 3.3) перейдут в собственность цессионария, ОАО "Э.ОН Россия", вступая в правоотношения с ЗАО "Электронный мир", не знало и не могло знать.
Налоговый орган полагал, что убытки, полученные Обществом при уступке права требования новому кредитору ЗАО "Электронный мир" не могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль организаций, поскольку сделки, заключенные Обществом с данным контрагентом, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Э.ОН Россия" (Цедент) и ЗАО "Электронный мир" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 03.11.2011 N ИА-11-0514, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий приобретает принадлежащее ОАО "Э.ОН Россия" право требования долга с должника ОАО "Нурэнерго" по следующим договорам: ЯЭМ-РЖ1КЕЫЕК.-88НАТШК-01-КР-06-Е от 06.09.2006 (регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности); К.ОМ-РЫТЖЕЫЕЯ-881ЖООЯ2-01-КР-07-Е от 16.02.2007 (регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности); КЕ>М-РМ;РлЕМЕК-88М0ЕЕСЯ-01-КР-06-Е от 06.09.2006 (регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности); ЯОМ-РКиЯЕКЕЯ-88НАТ1ЮЯ-02-КР~07-Еот 16.02.2007 (регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности).
В соответствии с пунктом 1.1.2 Договора от 03.11.2011 N ИА-11-0514 обязанность должника (ОАО "Нурэнерго") уплатить Цеденту денежную сумму составляет 72 107 135,99 рублей. Согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора права требования уступлены по цене 14 421 427, 20 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора от 03.11.2011 N ИА-11-0514 оплата денежных сумм, предусмотренных пунктом 3.1. Договора, производится путем перечисления Цессионарием денежных средств на расчетный счет Цедента по реквизитам, указанным в разделе 6 Договора, в течение пяти банковских дней с момента заключения Договора.
На основании абзаца 2 пункта 3.2. Договора от 03.11.2011 N ИА-11-0514 обязанность по оплате будет считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором у Цедента открыт расчетный счет.
В силу пункта 3.3 Договора от 03.11.2011 N ИА-11-0514 права требования переходят к Цессионарию с даты подписания сторонами акта приема-передачи документов, указанных в пунктах 3.5.1, 3.6.1 Договора, при условии надлежащего исполнения Цессионарием обязанности, предусмотренной пунктом 3.6.2 Договора. При этом подтверждением надлежащего исполнения указанной обязанности Цессионария для третьих лиц будет являться уведомление, направленное Цедентом в адрес Цессионария в порядке пункта 3.5.2. Договора.
Из пункта 3.5.1 Договора от 03.11.2011 N ИА-11-0514 следует, что Цедент в течение семи рабочих дней с момента, указанного в абзаце 2 пункта 3.2. Договора обязуется передать по акту приема-передачи документы, удостоверяющие уступаемые права требования, и иные документы в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 2 к Договору.
Согласно пункту 3.5.2 Договора от 03.11.2011 N ИА-11-0514 Цедент в течение десяти рабочих дней с момента, указанного в абзаце 2 пункта 3.2 Договора, обязуется направить в адрес Цессионария и Должника уведомление о состоявшемся переходе прав требования к Цессионарию. В соответствии с пунктом 3.6.2 Договора Цессионарий обязуется уплатить Цеденту цену уступаемых прав требования.
В соответствии с актом приема-передачи от 15.11.2011 Цедент передал, а Цессионарий принял копии судебных актов, заверенных Арбитражным судом г. Москвы, регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности, счета-фактуры, акты сверки, исполнительные листы и др.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Юрэнергоконсалт", являющегося агентом ОАО "Нурэнерго", Инспекцией было установлено, что финансовое распоряжение на уплату 72 107 135,99 рублей по Договору от 03.11.2011 N ИА-11-0514 было подписано должностным лицом ОАО "Нурэнерго" 03.11.2011, т.е. в день заключения Договора. В этот же день платежным поручением от 03.11.2011 N 17572 ООО "Юрэнергоконсалт" (агент ОАО "Нурэнерго" по договору от 12.02.2010 N 8/А/НУР) перечислило в адрес ЗАО "Электронный мир" сумму в размере 72 107 135,99 рублей по Договору.
Согласно банковской выписке по счету ЗАО "Электронный мир", открытому в ЗАО "АКБ Руна-банк", денежные средства в указанном размере поступили на счет ЗАО "Электронный мир" 03.11.2011, при этом оплата по Договору на сумму 14 421 427,20 рублей ЗАО "Электронный мир" произведена только 10.11.2011.
Таким образом, ООО "Юрэнергоконсалт" перечислило в адрес ЗАО "Электронный мир" денежные средства в день заключения Договора от 03.11.2011 N ИА-11-0514 при отсутствии у ЗАО "Электронный мир" документов, подтверждающих факт и сумму уступаемых прав, и неисполнении ЗАО "Электронный мир" своих обязанностей по оплате уступленных прав перед ОАО "Э.ОН Россия".
Кроме того, из материалов дела также усматривается, что между ОАО "Э.ОН Россия" (Цедент) и ЗАО "Электронный мир" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 17.11.2011 N И-11-0533, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий приобретает принадлежащее ОАО "Э.ОН Россия" право требования долга с должника ОАО "Нурэнерго" по следующим договорам: от 16.02.2007 N КЕ>М-РтЖЕНЕК-8УА1УШО11-01-КР-07-Е (регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности); от 30.12.2007 N 1ШМ-РЫЦКЕ N а-88НАТШЯ-03-КР-08-Е (регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности); от 30.12.2007 N ЯОМ-РМиКЕЫЕК-8УА1УГШК-2-КР-08-Е (регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности); от 30.12.2007 N КЛМ-РМ11КЕЫЕК.-881ЖООК2-02-КР-08-Е (регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности); от 30.12.2007 N РаЖ-РМ1ЯЕМЕЯ-88МОЬЕОК-02-КР-08-Е (регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности).
Задолженность, уступленная в рамках Договора от 17.11.2011 N И-11-0533, образовалась в результате заключения договора уступки прав по договору купли-продажи (от 05.09.2006 N 0115-ВМА-Е-КР-06) N 248-Ц-09, договора уступки прав по договору купли-продажи (06 от 06.09.2006 N 0115-К.8У-Е-КР-) от 14.09.2009 N 249-Ц- 09; договора уступки прав по договору купли-продажи (от 31.07.2008 N 0115-КОМ-Е- КР-08) от 14.09.2009 N 250-Ц-09, договора уступки прав по договору купли-продажи (0115-ВМА-Е-КР-06 от 31.07.2008) от 18.05.2010 N 413-Ц-09.
В соответствии с Договором от 17.11.2011 N И-11-0533 обязанность должника (ОАО "Нурэнерго") уплатить Цеденту денежную сумму составляет 122 928 073,38 рубля. Согласно пункту 3.1 Договора от 17.11.2011 N И-11-0533 права требования уступлены по цене 30 732 018,35 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора от 17.11.2011 N И-11-0533 оплата денежных сумм, предусмотренных пунктом 3.1. Договора, производится путем перечисления Цессионарием денежных средств на расчетный счет Цедента по реквизитам, указанным в разделе 6 Договора, в течение пяти банковских дней с момента заключения Договора.
На основании абзаца 2 пункта 3.2. Договора от 17.11.2011 N И-11-0533, обязанность по оплате будет считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором у Цедента открыт расчетный счет.
В силу пункта 3.3 Договора от 17.11.2011 N И-11-0533 права требования переходят к Цессионарию с даты подписания сторонами акта приема-передачи документов, указанных в пунктах 3.5.1, 3.6.1 Договора от 17.11.2011 N И-11-0533, при условии надлежащего исполнения Цессионарием обязанности, предусмотренной пунктом 3.6.2 Договора. При этом подтверждением надлежащего исполнения указанной обязанности Цессионария для третьих лиц будет являться уведомление, направленное Цедентом в адрес Цессионария в порядке пункта 3.5.2. Договора от 17.11.2011 N И-11-0533.
Из пункта 3.5.1 Договора от 17.11.2011 N И-11-0533 следует, что Цедент в течение семи рабочих дней с момента, указанного в абзаце 2 пункта 3.2. Договора от 17.11.2011 N И-11-0533, обязуется передать по акту приема-передачи документы, удостоверяющие уступаемые права требования, и иные документы в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 2 к Договору от 17.11.2011 N И-11-0533.
Согласно пункту 3.5.2 Договора от 17.11.2011 N И-11-0533 Цедент в течение десяти рабочих дней с момента, указанного в абзаце 2 пункта 3.2 Договора от 17.11.2011 N И-11-0533, обязуется направить в адрес Цессионария и Должника уведомление о состоявшемся переходе прав требования к Цессионарию.
В соответствии с пунктом 3.6.2 Договора от 17.11.2011 N И-11-0533 Цессионарий обязуется уплатить Цеденту цену уступаемых прав требования.
В соответствии с актом приема-передачи от 17.11.2011 Цедент передал, а Цессионарий принял копии судебных актов, заверенных Арбитражным судом г. Москвы, регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности, счета-фактуры, акты приема-передачи, исполнительные листы и др.
В день заключения Договора от 17.11.2011 N И-11-0533 платежным поручением от 17.11.2011 N 833 ООО "Юрэнергоконсалт" (агент ОАО "Нурэнерго" по договору от 12.02.2010 N 8/А/НУР)) перечислило в адрес ЗАО "Электронный мир" сумму 122 926 073,38 рубля по Договору от 17.11.2011 N И-11-0533.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Юрэнергоконсалт", являющегося агентом ОАО "Нурэнерго", Инспекцией было установлено, что финансовое распоряжение на уплату сумм в размере 122 926 073,38 рублей по Договору от 17.11.2011 N И-11-0533 было подписано должностным лицом ОАО "МРСК Северного Кавказа" 18.11.2011, т.е. на следующий день после даты заключения Договора от 17.11.2011 N И-11-0533.
Инспекцией при анализе банковской выписки по счету ЗАО "Электронный мир", открытому в ЗАО "АКБ Руна-банк", установлено, что денежные средства в указанном размере поступили на счет ЗАО "Электронный мир" 18.11.2011, при этом оплата по Договору от 17.11.2011 N И-11-0533 ЗАО "Электронный мир" в адрес Общества в размере 30 732 018,35 рублей произведена только 23.11.2011.
При этом уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к Цессионарию, несмотря на пункты 3.2, 3.5.2 Договора от 17.11.2011 N И-11-0533, подписано представителем ОАО "Э.ОН Россия" 17.11.2011.
Таким образом, проведенной проверкой установлено, что ОАО "Э.ОН Россия" в нарушение положений заключенного Договора от 17.11.2011 N И-11-0533 передало в адрес ЗАО "Электронный мир" документы, подтверждающие факт и сумму уступаемых прав, подписало уведомление о состоявшемся переходе прав требования к Цессионарию до момента фактической оплаты по Договору от 17.11.2011 N И-11-0533.
Также Инспекцией было установлено, что основная сумма денежных средств, полученных ЗАО "Электронный мир", была перечислена на счета организаций, у которых отсутствуют основные средства; имеется массовый учредитель и руководитель, отсутствуют работники и лица, привлеченные к трудовой деятельности по договорам гражданско-правового характера; в налоговые органы по месту регистрации данными организациями не предоставляется бухгалтерская и налоговая отчетность; а именно: 1) ЗАО "Вектор" - организации, к которой ЗАО "Электронный мир" присоединилось в процессе реорганизации; 2) ООО "Гамма" с назначением платежам за поставку оборудования (массовый учредитель и руководитель зарегистрирован более чем в 15 организациях); 3) ООО "Ютерра" с назначением платежам за поставку оборудования; 4) ООО "Принтсервис" с назначением платежам за поставку оборудования; 5) ООО "ИК "ГОЛД ИНВЕСТ" с назначением платежам за покупку ценных бумаг; 6) ООО "Лирика" (массовый адрес регистрации - более 80 организаций; "массовый учредитель и руководитель - более чем в 10 организациях); 7) ООО "ФК Развитие" (ликвидировано 17.10.2013); 8) ООО "Ультраформ проект" использовалось для вывода денежных средств из Российской Федерации (согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Ультраформ проект" в ЗАО "Тестбанк" поступающие денежные средства перечисляются на расчетный счет "Представительство компании Нонсика ВЕНЧЕРИЗ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр).
В отношении Цессионария ЗАО "Электронный Мир" Инспекцией установлено, что ЗАО "Электронный мир" зарегистрировано 26.06.2008 Инспекцией по Московскому округу г. Калуги Калужской области. При регистрации заявлен код ОКВЭД 51.52 - оптовая торговля металлами и металлическими рудами. В 2010-2011 годах числился 1 сотрудник: генеральный директор - Воронова Т.В., работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствовали. ЗАО "Электронный мир" осуществляло минимальные платежи в бюджет, несопоставимые с оборотами по банковскому счету. ЗАО "Электронный мир" не уплачивало транспортный налог, а также налог на имущество организаций.
ЗАО "Электронный мир" 16.05.2013 прекратило деятельность путем присоединения к ЗАО "Вектор".
В отношении ЗАО "Вектор" налоговым органом установлено, что с момента регистрации 02.03.2012 данная организация представляла "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность и не представляла сведения о среднесписочной численности, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ. На момент проведения проверки указанное общество было ликвидировано.
Кроме того, Инспекцией не установлено доказательств, свидетельствующих о проведении ЗАО "Электронный мир", ООО "Юрэнергоконсалт" каких-либо мероприятий по взысканию долга ОАО "Нурэнерго".
Отделом по борьбе с экономическими преступлениями УМВД по г. Калуге были получены объяснения от должностных лиц ЗАО "Электронный мир".
Согласно объяснениям Вороновой Т.В., представленным отделом по борьбе с экономическими преступлениями УМВД по г. Калуге от 10.02.2014, Воронова Т.В. подтвердила, что работала в должности директора ЗАО "Электронный мир" с даты его образования и до 2010-2011 годов (точной даты не помнит). В обязанности Вороновой Т.В. входило общее руководство организацией, функции контроля, а также функции, указанные в трудовом договоре. Главным бухгалтером ЗАО "Электронный мир" являлась Наумова И.А. Основные средства на балансе ЗАО "Электронный мир" не числились, основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля электронными компонентами, какими именно она не помнит. Официальное количество сотрудников Общества составляло 2 человека: Воронова Т.В. и Наумова И.А, остальные сотрудники работали по договорам найма, сколько их было и кто, Воронова Т.В. не помнит. Организации ОАО "Э.ОН Россия" (ОГК-4), ОАО "Нурэнерго", ООО "Юрэнергоконсалт" Вороновой Т.В. не известны. Воронова Т.В. сообщила, что подписывала документацию в виде договоров от лица директора ЗАО "Электронный мир", но с какими именно организациями заключались и подписывались договоры, Воронова Т.В. не помнит. Также Воронова Т.В. не помнит, имело ли ЗАО "Электронный мир" опыт работы по истребованию задолженности, в том числе на территории Южного федерального округа Российской Федерации.
Согласно объяснениям Наумовой И.А., представленным отделом по борьбе с экономическими преступлениями УМВД по г. Калуге от 07.02.2014, Наумова И.А. подтвердила, что работала в должности главного бухгалтера ЗАО "Электронный мир" с даты его образования до начала 2011 года, когда финансирование было прекращено. В обязанности Наумовой входило ведение бухгалтерской документации и сдача отчетности в налоговые и иные органы.
Наумова И.А. пояснила, что ЗАО "Электронный мир" было создано ее знакомым - Сердюковым С.А. Открытие Общества было обусловлено наличием большого количества различного рода предприятий и заводов, с которыми Сердюков С.А. планировал сотрудничать по вопросам поставок в их адрес микросхем и т.п., так как основным видом деятельности Общества было оптовые закупки и поставки промышленных товаров. Генеральным директором ЗАО "Электронный мир" являлась Воронова Т.В. Основной организацией, с которой ЗАО "Электронный мир" сотрудничало в сфере поставок электронных микросхем, являлось ООО "Элко". Наумова И.А. сообщила, что в ЗАО "Электронный мир" никогда не привлекались и не работали юристы или специалисты в области коллекторской деятельности. Организации ОАО "Э.ОН Россия" (ОГК-4), ОАО "Нурэнерго", ООО "Юрэнергоконсалт" Наумовой И.А. известны, так как у ЗАО "Электронный мир" были заключены с ними договоры на взаимозачет. Наумова И.А. не помнит, заключались ли договоры уступки прав (цессии) и агентские договоры по взысканию денежных средств в пользу ЗАО "Электронный мир". ЗАО "Электронный мир" не имело опыта работы по истребованию задолженности, в том числе на территории Южного федерального округа Российской Федерации". О мероприятиях по взысканию задолженности с компаний-должников Наумовой И.А. не известно.
При оценке обстоятельств по данному эпизоду суд учел следующее.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ для целей главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
Положения данного пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.
Согласно пункту 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Пунктом 5 статьи 271 НК РФ установлено, что при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.
При этом общий порядок списания задолженности, нереальной к взысканий, регламентирован п. 2 ст. 265 НК РФ, которым предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).
Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на суммы дебиторской задолженности только при условии, что по этой дебиторской задолженности истек срок исковой давности, который по общему правилу составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), или эта дебиторская задолженность нереальна для взыскания.
Таким образом, все эти обстоятельства должны быть доказаны налогоплательщиком, а в целях списания задолженности - приняты меры, направленные на ее взыскание. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела Обществом таких доказательств представлено не было.
В своих пояснениях по делу Общество указывало, что, начиная с 2007 года, регулярно формировало по долгам ОАО "Нурэнерго" резервы по сомнительным долгам как в налоговом, так и в бухгалтерском учете практически на всю сумму реализации в адрес этого контрагента. К моменту уступки права требования этой задолженности новому кредитору ЗАО "Электронный мир" вся эта задолженность была в полном объеме включена в состав резервов по сомнительным долгам, сформированным на 2011 год, и в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ отнесена к внереализационным расходам. В связи с чем Общество полагало, что сделки уступки прав требования не только не способствовали уменьшению налоговых обязательств, но и увеличили их, однако данные доводы судами при первом рассмотрении дела не рассмотрены и не оценены, хотя имеют значение для правильного разрешения спора.
Между тем, судом по результатам анализа регистров бухгалтерского учета Общества установлено, что после уступки права требования задолженности новому кредитору ЗАО "Электронный мир" указанная задолженность в расчете резерва по сомнительным долгам не участвовала, т.е. была исключена из этих резервов, в противном случае она была бы одновременно отнесена к внереализационным расходам в соответствии со ст. 2 статьи 266 НК РФ и в качестве убытков в соответствии со ст. 2 статьи 279 НК РФ. Тем самым действия Общества были направлены на получение формальной возможности учесть убыток ранее сроков, предусмотренных п. 2 ст. 265 НК РФ и с нарушением установленного ей порядка документального подтверждения убытков.
Судом кассационной инстанции также указано, что судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки доводы Общества о том, что сделки с ЗАО "Электронный мир" имели разумную деловую цель, поскольку задолженность ОАО "Нурэнерго" была низколиквидной: начиная с 2006 года ОАО "Нурэнерго" (СевероКавказский регион) характеризовалось низкой дисциплиной расчетов за поставленную электроэнергию (практически полное отсутствие платежей) не только в адрес Общества, но и других поставщиков электроэнергии.
Оценка обстоятельств настоящего дела произведена судом первой инстанции исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), которыми предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Из пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Материалами дела подтверждено, что ОАО "Э.ОН Россия" в нарушение положений заключенного Договора от 17.11.2011 N И-11-0533 передало в адрес ЗАО "Электронный мир" документы, подтверждающие факт и сумму уступаемых прав, подписало уведомление о состоявшемся переходе прав требования к Цессионарию до момента фактической оплаты по Договору от 17.11.2011 N И-11-0533.
ЗАО "Электронный мир" было зарегистрировано 26.06.2008 ИФНС г. Калуги Калужской области. При регистрации заявлен код ОКВЭД 51.52 - оптовая торговля металлами и металлическими рудами. В 2010 - 2011 годах числился 1 сотрудник: генеральный директор - Воронова Т.В., работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствовали.
Таким образом, у ЗАО "Электронный мир" отсутствовала деловая репутация и трудовые ресурсы необходимой профессиональной квалификации для осуществления деятельности связанной с взысканием какой-либо задолженности. В связи с чем взаимоотношения заявителя с данным контрагентом никак не могут быть расценены как случайные и обусловленные добросовестным заблуждением относительно его профессиональных качеств.
Суд кассационной инстанции также указал, что Общество приводило доводы, а суды не дали оценку тому обстоятельству, что Общество предпринимало попытку реализовать спорные требования в публичном порядке и получило предложение купить ее по цене в размере 5% от суммы уступаемой задолженности, тогда как ЗАО "Электронный мир" предложило наиболее выгодные, в сравнении с результатами публичного предложения, условия: 20 (15) процентов от суммы задолженности.
Между тем, позиция Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно публичной информации общества о реализации задолженности прием заявок на рассмотрение осуществлялся с 04.04.2011 по 24.04.2011. Была представлена одна заявка от АО "Южная Российская инвестиционно-финансовая корпорация", от ЗАО "Электронный мир" заявок на приобретение задолженности не поступало. По итогам подведения итогов рассмотрения заявок предложение было отклонено по причине чрезвычайно низкой цены приобретения, а не в связи с наличием более выгодного альтернативного предложения ЗАО "Электронный мир".
Суд кассационной инстанции также указал, что при рассмотрении дела не указаны судами основания, по которым они сочли, что Обществу могло и должно было быть известно о том, что ОАО "Нурэнерго" является платежеспособным должником и участвует в схеме движения денежных средств в контакте с ООО "Юрэнергоконсалт" (агент ОАО "Нурэнерго") и ЗАО "Электронный мир". Ссылаясь на показания директора ЗАО "Электронный мир" Вороновой Т.В., которая пояснила, что не помнит о заключении сделок с Обществом, суды не дали оценку имеющемуся в материалах дела письму за подписью Вороновой Т.В., из которого следует, что предложение приобрести задолженность ОАО "Нурэнерго" исходило именно от ЗАО "Электронный мир", оба договора уступки прав требования также содержат подпись Вороновой Т.В. Относительно обстоятельств подтверждения платежеспособности ОАО "Нурэнерго" и его участия в схеме движения денежных средств в контакте с ООО "Юрэнергоконсалт" возможности взыскания полной суммы задолженности без убытка.
Общество указывает, что до принятия решения о продаже долгов со значительным дисконтом им были предприняты все зависящие от него действия, направленные на взыскание долгов по 13 договорам, которые были уступлены в пользу ЗАО "Электронный мир". Все уступаемые долги были взысканы в судебном порядке в АС г. Москвы, по результатам рассмотрения споров были получены исполнительные листы об их принудительном исполнении. Исполнительные листы в свою очередь были предъявлены налогоплательщиком к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Однако, судебные приставы в ходе исполнительного производства не смогли взыскать задолженность с ОАО "Нурэнерго" и никаких реальных денежных средств в оплату поставленной электроэнергии ОАО "Э.ОН Россия" не получило. В ответ на обращения налогоплательщика судебные приставы отвечали о существенных сложностях во взыскании долгов и их очень большом объеме (см. письмо от 13.04.2009 г. N 26-26/21, а в конце концов в 2012 г. предложили всем взыскателям по сводному исполнительному производству (по требованиям на сотни миллионов рублей оставить за собой дебиторскую задолженность ООО "Энергостроймонтаж", оцененную независимым оценщиком в 5 082 000 рублей, а также 1 автомобиль 2000 года выпуска, оцененный в 97 500 руб., от чего все кредиторы отказались, учитывая вопиющую несоразмерность стоимости предложенного имущества огромным долгам должника. Таким образом, совершенно очевидно, что предусмотренная законодательством процедура принудительного взыскания долгов с ОАО "Нурэнерго" также не дала никаких результатов, хотя и была выполнена ОАО "Э.ОН Россия" в полном объеме.
Также обществом указывается, что выявление таких схем возложено не для кредиторов должника, а для специализированных служб судебных приставов, которые в настоящем случае никаких мер к прекращению действия такой схемы не предприняли, несмотря на огромный масштаб сводного исполнительного производства в отношении ОАО "Нурэнерго".
Однако из анализа фактических материалов дела, переписки Общества с УФССП России по ЧР, судебной практики взыскания долгов с ОАО "Нурэнерго", законодательства "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах" следует, что вышеизложенные доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактические обстоятельства интерпретируются им предвзято, с целью создания видимости вынужденности его действий и их принципиального отличия от ситуаций, рассмотренных судами по делам N А40-158301/14-140-495 по заявлению ОАО "Интер РАО", А40-5016/14-75-3 по заявлению ОАО "ТГК-6", А40-56218/14-108-158 по заявлению ТГК-9, А40-136196/14-108-406 по заявлению ОАО "ТГК-5", А40-124424/2014 по заявлению ПАО "Интер РАО", А40-106807/2015 по заявлению ОАО "Фортум". Между тем это не так, доводы Общества и предложенная им интерпретация событий, предшествующий реализации прав требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в частности, в письме УФССП России по ЧР от 13.04.2009 N 26-26/21 сообщается об определенных трудностях при исполнении решений суда; указывается, что в настоящее время в Межрайонном отделе судебных приставов г. Грозного УФССП России по ЧР находятся исполнительные производства в отношении ОАО "Нурэнерго" на общую сумму около 400 000 000 рублей. О существенных сложностях взыскания долгов, а также о том, что указанная сумма представляет собой очень большой объем в письме не сообщается. Следовательно, имеет место субъективная оценка информации заявителем и ее интерпретация в своих интересах.
Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок принудительного исполнения судебных актов строго регламентирован и не завершается отказом взыскателя от предложенного судебным приставом - исполнителем нереализованного имущества. Прекращение исполнительного производства определяемое ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", которое может свидетельствовать об использовании всех законных способов взыскания задолженности не производилось, что опровергает довод общества о том, что процедура принудительного взыскания не дала никаких результатов.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118) предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 118 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьей 68 Закона N 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статья 68). Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229 к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона N 229. Части 3 и 4 данной нормы определяют, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229 перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона N 229 обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона N 229 положения, предусмотренные частью первой рассматриваемой нормы, не применяются в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
С учетом вышеизложенного, в рамках сводного исполнительного производства (N 72/09/24/96-СД, указано в определении АС Чеченской Республики от 15.02.2012), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР Хадашев А.Д. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, ОАО "Нурэнерго", находящееся у третьих лиц - ООО "Юрэнергоконсалт" (Определение АС Чеченской Республики от 28.12.2011 по делу N А77-1399/2011). В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель ссылался на наличие агентского договора N 8/А/НУР от 12.02.2010 г. между ОАО "Нурэнерго" и ООО "Юрэнергоконсалт".
В ходе судебного разбирательства по делу N А77-1399/2011 было установлено следующее. Из текста отзыва ООО "Юрэнергоконсалт" следует, что денежные средства от потребителей электроэнергии на расчетные счета ООО "Юрэнергоконсалт" для должника ОАО "Нурэнерго" поступают. Кроме того, ООО "Юрэнергоконсалт" признает наличие обязательств по перечислению принципалу (должнику) принадлежащих ему денежных средств.
В качестве правовых оснований такого нахождения в материалы дела судебным приставом-исполнителем предоставлены копии агентского договора от 12.02.2010 N 8/А/НУР и типового договора энергоснабжения между должником и потребителем электроэнергии, где для оплаты за поставляемую должником электроэнергию указаны реквизиты банковских счетов агента ООО "Юрэнергоконсалт". Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, третьих лиц, исполняется кредитной организацией на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в порядке статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Следовательно, обязанность по "разграничению", наряду с обязанностью перечислить принадлежащие должнику денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов, возлагается на кредитную организацию. Возможность разграничения денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "Юрэнергоконсалт" по их принадлежности должнику и его агенту в количественном выражении предусмотрена пунктом 1.2 Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма". Идентификация кредитной организацией поступающих на счета денежных средств, по их принадлежности должнику является достаточным условием для возможности исполнения кредитной организацией судебного акта и последующего постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Выписками из банков, предоставленными судебным приставом-исполнителем, подтверждается отсутствие поступления на расчетные счета ООО "Юрэнергоконсалт" иных, чем спорные, денежных средств.
Кроме того, в отзыве ООО "Юрэнергоконсалт" указано, что расчетные счета, на которые поступают денежные средства для должника от потребителей электроэнергии (спорные денежные средства), открыты банками для осуществления деятельности по агентскому договору. Условиями агентского договора предусмотрено получение ООО "Юрэнергоконсалт" агентского вознаграждения путем удержания из денежных сумм, собранных с потребителей с момента перечисления их на расчетные счета принципала (должника). При отсутствии перечисления спорных денежных средств на расчетные счета должника у ООО "Юрэнергоконсалт" по условиям агентского договора права на получение агентского вознаграждения не возникает.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо прав ООО "Юрэнергоконсалт" в отношении поступающих на указанные расчетные счета и находящихся на них спорных денежных средств. Других оснований для отказа судебному приставу-исполнителю в обращении взыскания оспариваемое определение не содержит. Таким образом, материалы дела содержат доказательства наличия денежных средств должника на расчетных счетах ООО "Юрэнергоконсалт", а также регулярного их поступления на указанные расчетные счета в соответствии с действующим агентским договором. При этом частью 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, которые поступают на банковские счета в будущем.
Возможность обращения взыскания на денежные средства должника обусловлена частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 70, 77 Закона об исполнительном производстве, подтверждается практикой рассмотрения арбитражных дел, в том числе с участием ООО "Юрэнергоконсалт".
Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд своим постановлением заявление межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР Хадашева А.Д. удовлетворил и постановил обратить взыскание на имущество должника ОАО "Нурэнерго", находящееся у третьего лица - ООО "Юрэнергоконсалт", на следующих расчетных счетах: N 40702810505270941899 Банк "Возрождение" (ОАО); N 40702810634000003131 ОАО "Россельхозбанк"; N 40702810634000002983 ОАО "Россельхозбанк" и остальные счета агента ООО "Юрэнергоконсалт", на которые поступают денежные средства ОАО "Нурэнерго" по мере их выявления в пределах суммы 640 425 577,47 рублей.
Из вышеизложенного следует, что ОАО "Нурэнерго" являлось платежеспособной организацией, но денежные средства аккумулировались на счетах ООО "Юрэнергоконсалт", с которых осуществлялись как платежи по договорам уступки прав требований с существенным дисконтом, так и взыскивались без посредников службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенных обстоятельств судом обоснованно отклонены доводы Общества о вынужденности его действий по уступке прав требования к ОАО "Нурэнерго".
При новом рассмотрении дела Общество указывало, что в действительности спорные сделки привели не к уменьшению его налоговых обязательств перед бюджетом по налогу на прибыль, а к их увеличению, хотя сами по себе эти сделки и были убыточными для ОАО "Э.ОН Россия". При этом каких-либо доказательств данного предположения суду представлено не было.
Вывод Общества о том, что сделки уступки прав требования привели к увеличению налоговых обязательств по налогу на прибыль и не имели для него никакой дополнительной налоговой выгоды основан на следующей правовой интерпретации.
Общество указывает, что уступив права требования к ОАО "Нурэнерго" в пользу ЗАО "Электронный мир", он приобрел возможность учесть в составе расходов 2011 г дополнительно убыток в размере 104 123 514, 28 рублей (а также еще 45 489 589, 54 рубля убытка в 2012 г.), но при этом лишился возможности учитывать в составе резерва по сомнительным долгам, уменьшающего налогооблагаемую базу) номинальной суммы всей уступленной задолженности в размере 194 223 708, 61 рубля, а ранее учтенные (по состоянию на 30.09.2011 г.) в составе такого резерва суммы указанной дебиторской задолженности восстановил (в составе полного восстановления резерва в размере 1 220 880 201,27 рубля) на отчетную дату - 31.12.2011 г в полном объеме. Это, по его мнению, привело к тому, что общий налоговый эффект для налогоплательщика в налоговом периоде (даже с учетом убытков от уступки прав требования, относящихся к 2012 г.) оказался отрицательным (+ 149 613 103, 82 рубля уменьшающих налогооблагаемую базу внереализационных расходов от убытка от продажи долгов ниже номинальной стоимости/ - 194 223 708, 61 рубля номинальной стоимости долгов, которую больше нельзя было учитывать в составе резерва по сомнительным долгам, но подлежащих восстановлению и включению в состав внереализационных доходов спорного периода).
Изложенное, по мнению Общества, означает, что с экономической и налоговой точки зрения реализация сомнительной дебиторской задолженности ОАО "Нурэнерго" в пользу ЗАО "Электронный мир" даже с дисконтом 75-80%, хотя само по себе и формировало убыток для налогоплательщика, но с учетом утраты имевшегося у него права на резервирование 100% этой задолженности в составе резервов по сомнительным долгам, не давало ему никакой значимой дополнительной налоговой выгоды. А если никакой дополнительной налоговой выгоды от уступки прав требования не возникало, то получение необоснованной налоговой выгоды, не могло являться целью сделок с ЗАО "Электронный мир".
Однако вышеизложенное не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Оспариваемым решением подтверждено, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки претензий к формированию резерва по сомнительным долгам не предъявляла. Инспекцией осуществлялась проверка отражения (восстановление) уступленной задолженности в составе резерва по сомнительным долгам по итогам реализации задолженности.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).
Резервирование - один из методов оценки активов и имущества организации.
Поскольку налогоплательщики, использующие метод начисления, исчисляют налог на прибыль в момент реализации независимо от фактического поступления денежных средств, законодатель, предполагая, что в ситуациях, когда контрагенты налогоплательщика не исполняют в срок своих обязательств, налогоплательщик будет вынужден уплачивать налог на прибыль при отсутствии реального получения денежных средств, то есть реального экономического эффекта от совершенных им сделок, установил компенсационный механизм в виде резерва по сомнительным долгам, установленный ст. 266 НК РФ.
Результатом указанного компенсационного механизма является оптимизация налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налога на прибыль путем его исключения из налогообложения части ранее включенной в налоговую базу выручки налогоплательщика за счет сформированного резерва по сомнительным долгам.
Сумма резерва по сомнительным долгам является оценочным значением (п. 3 ПБУ 21/2008). Она определяется организацией самостоятельно по каждому отдельному сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично (абз. 4 п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).
Исходя из анализа норм налогового законодательства, при применении организацией в налоговом учете метода начисления, создание резерва по сомнительным долгам является правом налогоплательщика, а не его обязанностью.
Обязанностью налогоплательщика в случае реализации задолженности по уступке прав требования, а также при погашении дебиторской задолженности должником, является обязанность восстановить ее в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 7 статьи 250 НК РФ. В противном случае (невосстановление задолженности из резерва по сомнительным долгам) налоговые обязательства по налогу на прибыль будут уменьшены дважды, что будет является грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета.
Следуя арифметической логике Общества в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и выводами выездной налоговой проверки, которыми подтверждают платежеспособность ОАО "Нурэнерго", у налогоплательщика не произошло бы образование убытка.
Между тем, поскольку Обществом не отрицается учет в целях налогообложения в 2011 г. убытка в сумме 104 123 514,28 руб., а также реализованное право на учет убытка в 2012 г. в сумме 45 489 589,54 руб., что в сумме как раз и составляет сумму резерва по сомнительным долгам в части ОАО "Нурэнерго", то выводы оспариваемого решения об отказе в подтверждении убытка за 2011 г. в сумме 104 123 514,28 руб. никак не могут нарушать права и законные интересы Общества, поскольку при переуступке права требования Общество должно было восстановить сумму резерва по сомнительным долгам в части переуступленной задолженности, а полученный доход при переуступке учесть в качестве внереализационного, то суммарно данные последствия аналогичны выводам оспариваемого решения. Так как финансовым результатом данных операций с учетом обстоятельств дела является отказ в подтверждении затрат (убытка) на сумму 104 123 514,28 руб., и доначисление Обществу налога на прибыль в соответствующей сумме, то ссылки Общества на неправомерное увеличение его налоговых обязанностей необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки доказал и подтвердил документально, что сделки с ЗАО "Электронный мир" с учетом полученного экономического эффекта в виде убытка в сумме 149 613 103, 82 рублей не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Из анализа финансовых документов и судебных споров о взыскании задолженности следует, что ОАО "Нурэнерго" являлось платежеспособной организацией, но денежные средства аккумулировались на счетах ООО "Юрэнергоконсалт" с которых осуществлялись как платежи по договорам уступки прав требований с существенным дисконтом, так и взыскивались без посредников службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.
Очевидно, что погашенная законным способом задолженность, без участия фиктивных посредников привела бы к восстановлению из резерва по сомнительным долгам всей спорной суммы задолженности, что исключило бы ее из дальнейшего учета в резерве сомнительной задолженности в полном объеме в сумме 194 223 708, 61 рубля.
Арифметически, избранный Обществом незаконный способ уменьшения задолженности привел к частичному уменьшению суммы, которая уменьшала налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и ранее учитывалась в резерве по сомнительным долгам, а по результатам уступки прав требования в соответствии п. 2 ст. 279 НК РФ также уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, но в качестве образованного убытка.
Таким образом, особенности учета спорной задолженности Обществом не влияют на правомерность выводов оспариваемого решения по данному эпизоду и сумму оспариваемых доначислений.
Используя особенности учета, Общество пыталось ввести суд в заблуждение относительно финансового результата по указанным сделкам, который на самом деле свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды, выраженной в формировании необоснованного убытка, который привел не к увеличению налоговых обязательств по налогу на прибыль, как указывает общество, а исключительно к их фактическому уменьшению.
Что касается довода Общества об утрате права дальнейшего учета в резерве по сомнительным долгам уступленных сумм по сделкам по уступке прав требований, и в силу этого ее невозможности участвовать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, это право было утрачено Обществом в силу закона, и фактически привело к уравновешиванию его налоговых обязательств, т.к. ранее в предыдущих отчетных налоговых периодах спорная сумма уменьшала базу по налогу на прибыль.
Из позиций Общества и Инспекции усматривается, что хотя они и основаны на принципиальных разногласиях, обусловленных различным видением спорной ситуации, а по существу сводятся к одному основанию - наличие/отсутствие права на учет убытков по сделкам уступки права требования.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 4 статьи 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие право Общества на использование (списание) резерва по сомнительным долгам для покрытия убытков от безнадежных к взысканию долгов по должнику ОАО "Нурэнерго", поскольку спорная задолженность не квалифицируется как безнадежная к взысканию в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ, поскольку: Обществом не были исчерпаны все возможности для взыскания суммы долга, и оно самостоятельно отказалось от требования о взыскании задолженности в рамках сводного исполнительного производства, которое впоследствии имело положительный результат для других кредиторов.
Кроме того, согласно пояснениям заявителя, расчеты со стороны должника ОАО "Нурэнерго" не превышали 1%. Однако, данное утверждение свидетельствует о том, что перечисления денежных средств, хоть и в минимальных размерах, должником производилось, следовательно, имелись обстоятельства, подлежащие квалификации как перерыв срока исковой давности.
Судом была дана оценка доказательствам неправомерности учета в составе внереализационных расходов сумм убытков, полученных в результате уступки ОАО "Э.ОН" права требования новому кредитору ЗАО "Электронный мир", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в данной части. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы, приведенные заявителем, а также представленные документы, в части учета спорных сумм в резерве по сомнительным долгам, не доказывают необоснованность выводов оспариваемого решения, поскольку основаны на подмене понятий права на формирование резерва по сомнительным долгам и права на списание спорной задолженности за счет резерва, которые не являются тождественными понятиями.
В обоснование позиции по делу Общество указывает, что вышеуказанные сделки уступки прав требования не были заключены им исключительно для целей создания фиктивного документооборота, а реально исполнялись сторонами. ОАО "Э.ОН Россия" получило предусмотренную указанными договорами плату за уступаемые права требования, исполнило свои обязательства по передаче документов, подтверждающих уступленные права требования по актам приема-передачи, и уведомило должника об уступке прав требования по обоим договорам (том 8, л.д. 127128)), но также по заявлению ОАО "Э.ОН Россия" АС г. Москвы было проведено процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства с заменой взыскателя на ЗАО "Электронный мир" по всем судебным делам. По мнению заявителя, эти действия свидетельствуют, что им добросовестно исполнялись заключенные договора уступки прав требования, Общество не знало о том, что ЗАО "Электронный мир" получило полное удовлетворение приобретаемых догов еще в день подписания договоров уступки прав требования; сделка уступки прав требования носила реальный характер и была исполнена сторонами в полном объеме.
Факт проведения процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства с заменой взыскателя на ЗАО "Электронный мир" по указанным Обществом судебным делам, сам по себе не может свидетельствовать о реальности исполнения договоров уступки права требования, поскольку все заседания по разрешению таких ходатайств были проведены в отсутствие представителя ЗАО "Электронный мир", тем самым имели формальный характер. Кроме того, оценка данного обстоятельства производилась судом с учетом иных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки Общества с ООО "Электронный мир" имели формальный характер и были направлены на получение формальной возможности учесть убыток ранее сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и с нарушением установленного порядка документального подтверждения убытков; следующей из ситуации и очевидной для Общества преднамеренности данных сделок, поскольку Общество не могло не знать, что в рассматриваемый период времени уступка прав требования к энергетическим компаниям Северного Кавказа, в т.ч. ОАО "Нурэнерго", приобрела массовый характер и производилась примерно на сопоставимых условиях. Изложенное свидетельствует о сознательном участии заявителя в данных операциях, отсутствии с его стороны какого-либо заблуждения относительно целей и условий совершения данных операций, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды и участие в финансовых схемах движения денежных средств.
При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения в части выводов по п. 1.3 оспариваемого решения судом учитывалась однозначная практика оценки правомерности аналогичных решений Инспекции в отношении иных энергетических компаний, также участвовавших в сделках уступки прав требования к ОАО "Нурэнерго", по делам: N А40-158301/14-140-495 по заявлению ОАО "Интер РАО", А40-5016/14-75-3 по заявлению ОАО "ТГК-6", А40-56218/14-108-158 по заявлению ТГК-9, А40-136196/14-108-406 по заявлению ОАО "ТГК-5", А40-124424/2014 по заявлению ПАО "Интер РАО", А40-106807/2015 по заявлению ОАО "Фортум", с учетом которой какие-либо основания для иной оценки обстоятельств рассматриваемого дела у суда первой инстанции в принципе отсутствовали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-190619/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 09АП-10928/2016 ПО ДЕЛУ N А40-190619/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 09АП-10928/2016
Дело N А40-190619/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Э.ОН Россия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-190619/14, принятое судьей А.Н. Нагорной,
по заявлению ОАО "Э.ОН России" (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ИНН 7707321795, ОГРН 1047707041909)
о признании недействительным решения от 20.05.2014 г. N 03-1-31/009 в части доначисления неуплаченного налога на прибыль в размере 23 692 363 руб., по эпизодам, отраженным в п. 1.2, 1.3 оспариваемого решения; доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 29 643 332 руб. 15 коп. по эпизодам, отраженным в п. 1.5, 1.6 оспариваемого решения; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в части, соответствующей оспариваемым доначислениям указанных налогов; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату/неполную уплату налога на добавленную стоимость в части, соответствующей оспариваемым доначислениям указанных налогов,
при участии:
- от заявителя: Порозов М.С. по дов. от 19.10.2015, Горохов К.П. по дов. от 19.10.2015;
- от заинтересованного лица: Киндеева Е.А. по дов. от 01.03.2016;
- установил:
ОАО "Э.ОН России" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2014 N 03-1-31/009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления неуплаченного налога на прибыль в размере 23 692 363 руб., по эпизодам, отраженным в п. 1.2, 1.3 оспариваемого решения; доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 29 643 332, 15 руб. по эпизодам, отраженным в п. 1.5, 1.6 оспариваемого решения; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в части, соответствующей оспариваемым доначислениям указанных налогов; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату/неполную уплату налога на добавленную стоимость в части, соответствующей оспариваемым доначислениям указанных налогов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.01.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2014 N 03-1-30/2. Общество представило в налоговый орган возражения на акт проверки от 26.03.2014.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений Общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки, налоговым органом было принято решение от 20.05.2014 N 03-1-31/009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением Обществу были доначислены налоги на сумму 165 555 881 руб. (из которых налог на прибыль организаций 80 840 009 руб., налог на добавленную стоимость 84 715 872 руб.), оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 16 799 310 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общем размере 12 550 182,90 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись в решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой от 25.06.2014 N 20-1070. Решением Федеральной налоговой службы от 28.11.2014 N СА-4-9/24699@ решение Инспекции от 20.05.2014 N 03-1-31/009 было отменено в части выводов по п. 1.1 и 1.4 мотивировочной части решения о завышении расходов и неправомерном применении налоговых вычетов по результатам взаимоотношений Общества с ООО "Газэнергопром", в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
По п. 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения инспекции суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 1 статьи 252, подпункта 7 пункта 2 статьи 265, подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268, пункта 2 статьи 279 НК РФ, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в 2011 в виде учета в составе налоговой базы по налогу на прибыль внереализационных расходов в размере 104 123 514 рублей в виде сумм убытков от реализации прав требования к ОАО "Нурэнерго" ниже номинальной стоимости в пользу ЗАО "Электронный мир", что послужило основанием к доначислению Обществу налога на прибыль в сумме 19 098 168 руб.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение договора уступки прав требования задолженности ОАО "Нурэнерго" в пользу ЗАО "Электронный мир" имело разумную деловую цель - получение реальных денежных средств за низколиквидную задолженность контрагента, которая им практически не погашалась на протяжении нескольких лет с момента ее образования; предусмотренные законодательством способы взыскания с ОАО "Нурэнерго" задолженности использовались ОАО "Э.ОН Россия", но результатов не дали; до ознакомления с актом проверки Общество ничего не знало об использовавшейся должником схеме уклонения от исполнения судебных актов путем передачи прав на получение денежных средств за реализованные товары третьему лицу и не было осведомлено о деятельности фирмы ООО "Юрэнергоконсалт"; по условиям заключенных с ЗАО "Электронный мир" договоров уступки прав требования была предусмотрена обязанность данного контрагента оплатить приобретаемую задолженность в порядке 100% предоплаты, что предполагало проверку его платежеспособности до передачи прав требования и должно было исключить возможность уступки прав требования контрагенту, у которого фактически отсутствовали бы финансовые ресурсы, необходимые для исполнения договора; о том, что ЗАО "Электронный мир" получит оплату приобретаемых долгов со стороны ООО "Юрэнергоконсалт" еще до того момента, как они согласно условий договора уступки (п. 3.3) перейдут в собственность цессионария, ОАО "Э.ОН Россия", вступая в правоотношения с ЗАО "Электронный мир", не знало и не могло знать.
Налоговый орган полагал, что убытки, полученные Обществом при уступке права требования новому кредитору ЗАО "Электронный мир" не могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль организаций, поскольку сделки, заключенные Обществом с данным контрагентом, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Э.ОН Россия" (Цедент) и ЗАО "Электронный мир" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 03.11.2011 N ИА-11-0514, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий приобретает принадлежащее ОАО "Э.ОН Россия" право требования долга с должника ОАО "Нурэнерго" по следующим договорам: ЯЭМ-РЖ1КЕЫЕК.-88НАТШК-01-КР-06-Е от 06.09.2006 (регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности); К.ОМ-РЫТЖЕЫЕЯ-881ЖООЯ2-01-КР-07-Е от 16.02.2007 (регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности); КЕ>М-РМ;РлЕМЕК-88М0ЕЕСЯ-01-КР-06-Е от 06.09.2006 (регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности); ЯОМ-РКиЯЕКЕЯ-88НАТ1ЮЯ-02-КР~07-Еот 16.02.2007 (регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности).
В соответствии с пунктом 1.1.2 Договора от 03.11.2011 N ИА-11-0514 обязанность должника (ОАО "Нурэнерго") уплатить Цеденту денежную сумму составляет 72 107 135,99 рублей. Согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора права требования уступлены по цене 14 421 427, 20 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора от 03.11.2011 N ИА-11-0514 оплата денежных сумм, предусмотренных пунктом 3.1. Договора, производится путем перечисления Цессионарием денежных средств на расчетный счет Цедента по реквизитам, указанным в разделе 6 Договора, в течение пяти банковских дней с момента заключения Договора.
На основании абзаца 2 пункта 3.2. Договора от 03.11.2011 N ИА-11-0514 обязанность по оплате будет считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором у Цедента открыт расчетный счет.
В силу пункта 3.3 Договора от 03.11.2011 N ИА-11-0514 права требования переходят к Цессионарию с даты подписания сторонами акта приема-передачи документов, указанных в пунктах 3.5.1, 3.6.1 Договора, при условии надлежащего исполнения Цессионарием обязанности, предусмотренной пунктом 3.6.2 Договора. При этом подтверждением надлежащего исполнения указанной обязанности Цессионария для третьих лиц будет являться уведомление, направленное Цедентом в адрес Цессионария в порядке пункта 3.5.2. Договора.
Из пункта 3.5.1 Договора от 03.11.2011 N ИА-11-0514 следует, что Цедент в течение семи рабочих дней с момента, указанного в абзаце 2 пункта 3.2. Договора обязуется передать по акту приема-передачи документы, удостоверяющие уступаемые права требования, и иные документы в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 2 к Договору.
Согласно пункту 3.5.2 Договора от 03.11.2011 N ИА-11-0514 Цедент в течение десяти рабочих дней с момента, указанного в абзаце 2 пункта 3.2 Договора, обязуется направить в адрес Цессионария и Должника уведомление о состоявшемся переходе прав требования к Цессионарию. В соответствии с пунктом 3.6.2 Договора Цессионарий обязуется уплатить Цеденту цену уступаемых прав требования.
В соответствии с актом приема-передачи от 15.11.2011 Цедент передал, а Цессионарий принял копии судебных актов, заверенных Арбитражным судом г. Москвы, регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности, счета-фактуры, акты сверки, исполнительные листы и др.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Юрэнергоконсалт", являющегося агентом ОАО "Нурэнерго", Инспекцией было установлено, что финансовое распоряжение на уплату 72 107 135,99 рублей по Договору от 03.11.2011 N ИА-11-0514 было подписано должностным лицом ОАО "Нурэнерго" 03.11.2011, т.е. в день заключения Договора. В этот же день платежным поручением от 03.11.2011 N 17572 ООО "Юрэнергоконсалт" (агент ОАО "Нурэнерго" по договору от 12.02.2010 N 8/А/НУР) перечислило в адрес ЗАО "Электронный мир" сумму в размере 72 107 135,99 рублей по Договору.
Согласно банковской выписке по счету ЗАО "Электронный мир", открытому в ЗАО "АКБ Руна-банк", денежные средства в указанном размере поступили на счет ЗАО "Электронный мир" 03.11.2011, при этом оплата по Договору на сумму 14 421 427,20 рублей ЗАО "Электронный мир" произведена только 10.11.2011.
Таким образом, ООО "Юрэнергоконсалт" перечислило в адрес ЗАО "Электронный мир" денежные средства в день заключения Договора от 03.11.2011 N ИА-11-0514 при отсутствии у ЗАО "Электронный мир" документов, подтверждающих факт и сумму уступаемых прав, и неисполнении ЗАО "Электронный мир" своих обязанностей по оплате уступленных прав перед ОАО "Э.ОН Россия".
Кроме того, из материалов дела также усматривается, что между ОАО "Э.ОН Россия" (Цедент) и ЗАО "Электронный мир" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 17.11.2011 N И-11-0533, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий приобретает принадлежащее ОАО "Э.ОН Россия" право требования долга с должника ОАО "Нурэнерго" по следующим договорам: от 16.02.2007 N КЕ>М-РтЖЕНЕК-8УА1УШО11-01-КР-07-Е (регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности); от 30.12.2007 N 1ШМ-РЫЦКЕ N а-88НАТШЯ-03-КР-08-Е (регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности); от 30.12.2007 N ЯОМ-РМиКЕЫЕК-8УА1УГШК-2-КР-08-Е (регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности); от 30.12.2007 N КЛМ-РМ11КЕЫЕК.-881ЖООК2-02-КР-08-Е (регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности); от 30.12.2007 N РаЖ-РМ1ЯЕМЕЯ-88МОЬЕОК-02-КР-08-Е (регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности).
Задолженность, уступленная в рамках Договора от 17.11.2011 N И-11-0533, образовалась в результате заключения договора уступки прав по договору купли-продажи (от 05.09.2006 N 0115-ВМА-Е-КР-06) N 248-Ц-09, договора уступки прав по договору купли-продажи (06 от 06.09.2006 N 0115-К.8У-Е-КР-) от 14.09.2009 N 249-Ц- 09; договора уступки прав по договору купли-продажи (от 31.07.2008 N 0115-КОМ-Е- КР-08) от 14.09.2009 N 250-Ц-09, договора уступки прав по договору купли-продажи (0115-ВМА-Е-КР-06 от 31.07.2008) от 18.05.2010 N 413-Ц-09.
В соответствии с Договором от 17.11.2011 N И-11-0533 обязанность должника (ОАО "Нурэнерго") уплатить Цеденту денежную сумму составляет 122 928 073,38 рубля. Согласно пункту 3.1 Договора от 17.11.2011 N И-11-0533 права требования уступлены по цене 30 732 018,35 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора от 17.11.2011 N И-11-0533 оплата денежных сумм, предусмотренных пунктом 3.1. Договора, производится путем перечисления Цессионарием денежных средств на расчетный счет Цедента по реквизитам, указанным в разделе 6 Договора, в течение пяти банковских дней с момента заключения Договора.
На основании абзаца 2 пункта 3.2. Договора от 17.11.2011 N И-11-0533, обязанность по оплате будет считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором у Цедента открыт расчетный счет.
В силу пункта 3.3 Договора от 17.11.2011 N И-11-0533 права требования переходят к Цессионарию с даты подписания сторонами акта приема-передачи документов, указанных в пунктах 3.5.1, 3.6.1 Договора от 17.11.2011 N И-11-0533, при условии надлежащего исполнения Цессионарием обязанности, предусмотренной пунктом 3.6.2 Договора. При этом подтверждением надлежащего исполнения указанной обязанности Цессионария для третьих лиц будет являться уведомление, направленное Цедентом в адрес Цессионария в порядке пункта 3.5.2. Договора от 17.11.2011 N И-11-0533.
Из пункта 3.5.1 Договора от 17.11.2011 N И-11-0533 следует, что Цедент в течение семи рабочих дней с момента, указанного в абзаце 2 пункта 3.2. Договора от 17.11.2011 N И-11-0533, обязуется передать по акту приема-передачи документы, удостоверяющие уступаемые права требования, и иные документы в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 2 к Договору от 17.11.2011 N И-11-0533.
Согласно пункту 3.5.2 Договора от 17.11.2011 N И-11-0533 Цедент в течение десяти рабочих дней с момента, указанного в абзаце 2 пункта 3.2 Договора от 17.11.2011 N И-11-0533, обязуется направить в адрес Цессионария и Должника уведомление о состоявшемся переходе прав требования к Цессионарию.
В соответствии с пунктом 3.6.2 Договора от 17.11.2011 N И-11-0533 Цессионарий обязуется уплатить Цеденту цену уступаемых прав требования.
В соответствии с актом приема-передачи от 17.11.2011 Цедент передал, а Цессионарий принял копии судебных актов, заверенных Арбитражным судом г. Москвы, регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности, счета-фактуры, акты приема-передачи, исполнительные листы и др.
В день заключения Договора от 17.11.2011 N И-11-0533 платежным поручением от 17.11.2011 N 833 ООО "Юрэнергоконсалт" (агент ОАО "Нурэнерго" по договору от 12.02.2010 N 8/А/НУР)) перечислило в адрес ЗАО "Электронный мир" сумму 122 926 073,38 рубля по Договору от 17.11.2011 N И-11-0533.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Юрэнергоконсалт", являющегося агентом ОАО "Нурэнерго", Инспекцией было установлено, что финансовое распоряжение на уплату сумм в размере 122 926 073,38 рублей по Договору от 17.11.2011 N И-11-0533 было подписано должностным лицом ОАО "МРСК Северного Кавказа" 18.11.2011, т.е. на следующий день после даты заключения Договора от 17.11.2011 N И-11-0533.
Инспекцией при анализе банковской выписки по счету ЗАО "Электронный мир", открытому в ЗАО "АКБ Руна-банк", установлено, что денежные средства в указанном размере поступили на счет ЗАО "Электронный мир" 18.11.2011, при этом оплата по Договору от 17.11.2011 N И-11-0533 ЗАО "Электронный мир" в адрес Общества в размере 30 732 018,35 рублей произведена только 23.11.2011.
При этом уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к Цессионарию, несмотря на пункты 3.2, 3.5.2 Договора от 17.11.2011 N И-11-0533, подписано представителем ОАО "Э.ОН Россия" 17.11.2011.
Таким образом, проведенной проверкой установлено, что ОАО "Э.ОН Россия" в нарушение положений заключенного Договора от 17.11.2011 N И-11-0533 передало в адрес ЗАО "Электронный мир" документы, подтверждающие факт и сумму уступаемых прав, подписало уведомление о состоявшемся переходе прав требования к Цессионарию до момента фактической оплаты по Договору от 17.11.2011 N И-11-0533.
Также Инспекцией было установлено, что основная сумма денежных средств, полученных ЗАО "Электронный мир", была перечислена на счета организаций, у которых отсутствуют основные средства; имеется массовый учредитель и руководитель, отсутствуют работники и лица, привлеченные к трудовой деятельности по договорам гражданско-правового характера; в налоговые органы по месту регистрации данными организациями не предоставляется бухгалтерская и налоговая отчетность; а именно: 1) ЗАО "Вектор" - организации, к которой ЗАО "Электронный мир" присоединилось в процессе реорганизации; 2) ООО "Гамма" с назначением платежам за поставку оборудования (массовый учредитель и руководитель зарегистрирован более чем в 15 организациях); 3) ООО "Ютерра" с назначением платежам за поставку оборудования; 4) ООО "Принтсервис" с назначением платежам за поставку оборудования; 5) ООО "ИК "ГОЛД ИНВЕСТ" с назначением платежам за покупку ценных бумаг; 6) ООО "Лирика" (массовый адрес регистрации - более 80 организаций; "массовый учредитель и руководитель - более чем в 10 организациях); 7) ООО "ФК Развитие" (ликвидировано 17.10.2013); 8) ООО "Ультраформ проект" использовалось для вывода денежных средств из Российской Федерации (согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Ультраформ проект" в ЗАО "Тестбанк" поступающие денежные средства перечисляются на расчетный счет "Представительство компании Нонсика ВЕНЧЕРИЗ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр).
В отношении Цессионария ЗАО "Электронный Мир" Инспекцией установлено, что ЗАО "Электронный мир" зарегистрировано 26.06.2008 Инспекцией по Московскому округу г. Калуги Калужской области. При регистрации заявлен код ОКВЭД 51.52 - оптовая торговля металлами и металлическими рудами. В 2010-2011 годах числился 1 сотрудник: генеральный директор - Воронова Т.В., работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствовали. ЗАО "Электронный мир" осуществляло минимальные платежи в бюджет, несопоставимые с оборотами по банковскому счету. ЗАО "Электронный мир" не уплачивало транспортный налог, а также налог на имущество организаций.
ЗАО "Электронный мир" 16.05.2013 прекратило деятельность путем присоединения к ЗАО "Вектор".
В отношении ЗАО "Вектор" налоговым органом установлено, что с момента регистрации 02.03.2012 данная организация представляла "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность и не представляла сведения о среднесписочной численности, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ. На момент проведения проверки указанное общество было ликвидировано.
Кроме того, Инспекцией не установлено доказательств, свидетельствующих о проведении ЗАО "Электронный мир", ООО "Юрэнергоконсалт" каких-либо мероприятий по взысканию долга ОАО "Нурэнерго".
Отделом по борьбе с экономическими преступлениями УМВД по г. Калуге были получены объяснения от должностных лиц ЗАО "Электронный мир".
Согласно объяснениям Вороновой Т.В., представленным отделом по борьбе с экономическими преступлениями УМВД по г. Калуге от 10.02.2014, Воронова Т.В. подтвердила, что работала в должности директора ЗАО "Электронный мир" с даты его образования и до 2010-2011 годов (точной даты не помнит). В обязанности Вороновой Т.В. входило общее руководство организацией, функции контроля, а также функции, указанные в трудовом договоре. Главным бухгалтером ЗАО "Электронный мир" являлась Наумова И.А. Основные средства на балансе ЗАО "Электронный мир" не числились, основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля электронными компонентами, какими именно она не помнит. Официальное количество сотрудников Общества составляло 2 человека: Воронова Т.В. и Наумова И.А, остальные сотрудники работали по договорам найма, сколько их было и кто, Воронова Т.В. не помнит. Организации ОАО "Э.ОН Россия" (ОГК-4), ОАО "Нурэнерго", ООО "Юрэнергоконсалт" Вороновой Т.В. не известны. Воронова Т.В. сообщила, что подписывала документацию в виде договоров от лица директора ЗАО "Электронный мир", но с какими именно организациями заключались и подписывались договоры, Воронова Т.В. не помнит. Также Воронова Т.В. не помнит, имело ли ЗАО "Электронный мир" опыт работы по истребованию задолженности, в том числе на территории Южного федерального округа Российской Федерации.
Согласно объяснениям Наумовой И.А., представленным отделом по борьбе с экономическими преступлениями УМВД по г. Калуге от 07.02.2014, Наумова И.А. подтвердила, что работала в должности главного бухгалтера ЗАО "Электронный мир" с даты его образования до начала 2011 года, когда финансирование было прекращено. В обязанности Наумовой входило ведение бухгалтерской документации и сдача отчетности в налоговые и иные органы.
Наумова И.А. пояснила, что ЗАО "Электронный мир" было создано ее знакомым - Сердюковым С.А. Открытие Общества было обусловлено наличием большого количества различного рода предприятий и заводов, с которыми Сердюков С.А. планировал сотрудничать по вопросам поставок в их адрес микросхем и т.п., так как основным видом деятельности Общества было оптовые закупки и поставки промышленных товаров. Генеральным директором ЗАО "Электронный мир" являлась Воронова Т.В. Основной организацией, с которой ЗАО "Электронный мир" сотрудничало в сфере поставок электронных микросхем, являлось ООО "Элко". Наумова И.А. сообщила, что в ЗАО "Электронный мир" никогда не привлекались и не работали юристы или специалисты в области коллекторской деятельности. Организации ОАО "Э.ОН Россия" (ОГК-4), ОАО "Нурэнерго", ООО "Юрэнергоконсалт" Наумовой И.А. известны, так как у ЗАО "Электронный мир" были заключены с ними договоры на взаимозачет. Наумова И.А. не помнит, заключались ли договоры уступки прав (цессии) и агентские договоры по взысканию денежных средств в пользу ЗАО "Электронный мир". ЗАО "Электронный мир" не имело опыта работы по истребованию задолженности, в том числе на территории Южного федерального округа Российской Федерации". О мероприятиях по взысканию задолженности с компаний-должников Наумовой И.А. не известно.
При оценке обстоятельств по данному эпизоду суд учел следующее.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ для целей главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
Положения данного пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.
Согласно пункту 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Пунктом 5 статьи 271 НК РФ установлено, что при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.
При этом общий порядок списания задолженности, нереальной к взысканий, регламентирован п. 2 ст. 265 НК РФ, которым предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).
Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на суммы дебиторской задолженности только при условии, что по этой дебиторской задолженности истек срок исковой давности, который по общему правилу составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), или эта дебиторская задолженность нереальна для взыскания.
Таким образом, все эти обстоятельства должны быть доказаны налогоплательщиком, а в целях списания задолженности - приняты меры, направленные на ее взыскание. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела Обществом таких доказательств представлено не было.
В своих пояснениях по делу Общество указывало, что, начиная с 2007 года, регулярно формировало по долгам ОАО "Нурэнерго" резервы по сомнительным долгам как в налоговом, так и в бухгалтерском учете практически на всю сумму реализации в адрес этого контрагента. К моменту уступки права требования этой задолженности новому кредитору ЗАО "Электронный мир" вся эта задолженность была в полном объеме включена в состав резервов по сомнительным долгам, сформированным на 2011 год, и в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ отнесена к внереализационным расходам. В связи с чем Общество полагало, что сделки уступки прав требования не только не способствовали уменьшению налоговых обязательств, но и увеличили их, однако данные доводы судами при первом рассмотрении дела не рассмотрены и не оценены, хотя имеют значение для правильного разрешения спора.
Между тем, судом по результатам анализа регистров бухгалтерского учета Общества установлено, что после уступки права требования задолженности новому кредитору ЗАО "Электронный мир" указанная задолженность в расчете резерва по сомнительным долгам не участвовала, т.е. была исключена из этих резервов, в противном случае она была бы одновременно отнесена к внереализационным расходам в соответствии со ст. 2 статьи 266 НК РФ и в качестве убытков в соответствии со ст. 2 статьи 279 НК РФ. Тем самым действия Общества были направлены на получение формальной возможности учесть убыток ранее сроков, предусмотренных п. 2 ст. 265 НК РФ и с нарушением установленного ей порядка документального подтверждения убытков.
Судом кассационной инстанции также указано, что судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки доводы Общества о том, что сделки с ЗАО "Электронный мир" имели разумную деловую цель, поскольку задолженность ОАО "Нурэнерго" была низколиквидной: начиная с 2006 года ОАО "Нурэнерго" (СевероКавказский регион) характеризовалось низкой дисциплиной расчетов за поставленную электроэнергию (практически полное отсутствие платежей) не только в адрес Общества, но и других поставщиков электроэнергии.
Оценка обстоятельств настоящего дела произведена судом первой инстанции исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), которыми предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Из пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Материалами дела подтверждено, что ОАО "Э.ОН Россия" в нарушение положений заключенного Договора от 17.11.2011 N И-11-0533 передало в адрес ЗАО "Электронный мир" документы, подтверждающие факт и сумму уступаемых прав, подписало уведомление о состоявшемся переходе прав требования к Цессионарию до момента фактической оплаты по Договору от 17.11.2011 N И-11-0533.
ЗАО "Электронный мир" было зарегистрировано 26.06.2008 ИФНС г. Калуги Калужской области. При регистрации заявлен код ОКВЭД 51.52 - оптовая торговля металлами и металлическими рудами. В 2010 - 2011 годах числился 1 сотрудник: генеральный директор - Воронова Т.В., работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствовали.
Таким образом, у ЗАО "Электронный мир" отсутствовала деловая репутация и трудовые ресурсы необходимой профессиональной квалификации для осуществления деятельности связанной с взысканием какой-либо задолженности. В связи с чем взаимоотношения заявителя с данным контрагентом никак не могут быть расценены как случайные и обусловленные добросовестным заблуждением относительно его профессиональных качеств.
Суд кассационной инстанции также указал, что Общество приводило доводы, а суды не дали оценку тому обстоятельству, что Общество предпринимало попытку реализовать спорные требования в публичном порядке и получило предложение купить ее по цене в размере 5% от суммы уступаемой задолженности, тогда как ЗАО "Электронный мир" предложило наиболее выгодные, в сравнении с результатами публичного предложения, условия: 20 (15) процентов от суммы задолженности.
Между тем, позиция Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно публичной информации общества о реализации задолженности прием заявок на рассмотрение осуществлялся с 04.04.2011 по 24.04.2011. Была представлена одна заявка от АО "Южная Российская инвестиционно-финансовая корпорация", от ЗАО "Электронный мир" заявок на приобретение задолженности не поступало. По итогам подведения итогов рассмотрения заявок предложение было отклонено по причине чрезвычайно низкой цены приобретения, а не в связи с наличием более выгодного альтернативного предложения ЗАО "Электронный мир".
Суд кассационной инстанции также указал, что при рассмотрении дела не указаны судами основания, по которым они сочли, что Обществу могло и должно было быть известно о том, что ОАО "Нурэнерго" является платежеспособным должником и участвует в схеме движения денежных средств в контакте с ООО "Юрэнергоконсалт" (агент ОАО "Нурэнерго") и ЗАО "Электронный мир". Ссылаясь на показания директора ЗАО "Электронный мир" Вороновой Т.В., которая пояснила, что не помнит о заключении сделок с Обществом, суды не дали оценку имеющемуся в материалах дела письму за подписью Вороновой Т.В., из которого следует, что предложение приобрести задолженность ОАО "Нурэнерго" исходило именно от ЗАО "Электронный мир", оба договора уступки прав требования также содержат подпись Вороновой Т.В. Относительно обстоятельств подтверждения платежеспособности ОАО "Нурэнерго" и его участия в схеме движения денежных средств в контакте с ООО "Юрэнергоконсалт" возможности взыскания полной суммы задолженности без убытка.
Общество указывает, что до принятия решения о продаже долгов со значительным дисконтом им были предприняты все зависящие от него действия, направленные на взыскание долгов по 13 договорам, которые были уступлены в пользу ЗАО "Электронный мир". Все уступаемые долги были взысканы в судебном порядке в АС г. Москвы, по результатам рассмотрения споров были получены исполнительные листы об их принудительном исполнении. Исполнительные листы в свою очередь были предъявлены налогоплательщиком к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Однако, судебные приставы в ходе исполнительного производства не смогли взыскать задолженность с ОАО "Нурэнерго" и никаких реальных денежных средств в оплату поставленной электроэнергии ОАО "Э.ОН Россия" не получило. В ответ на обращения налогоплательщика судебные приставы отвечали о существенных сложностях во взыскании долгов и их очень большом объеме (см. письмо от 13.04.2009 г. N 26-26/21, а в конце концов в 2012 г. предложили всем взыскателям по сводному исполнительному производству (по требованиям на сотни миллионов рублей оставить за собой дебиторскую задолженность ООО "Энергостроймонтаж", оцененную независимым оценщиком в 5 082 000 рублей, а также 1 автомобиль 2000 года выпуска, оцененный в 97 500 руб., от чего все кредиторы отказались, учитывая вопиющую несоразмерность стоимости предложенного имущества огромным долгам должника. Таким образом, совершенно очевидно, что предусмотренная законодательством процедура принудительного взыскания долгов с ОАО "Нурэнерго" также не дала никаких результатов, хотя и была выполнена ОАО "Э.ОН Россия" в полном объеме.
Также обществом указывается, что выявление таких схем возложено не для кредиторов должника, а для специализированных служб судебных приставов, которые в настоящем случае никаких мер к прекращению действия такой схемы не предприняли, несмотря на огромный масштаб сводного исполнительного производства в отношении ОАО "Нурэнерго".
Однако из анализа фактических материалов дела, переписки Общества с УФССП России по ЧР, судебной практики взыскания долгов с ОАО "Нурэнерго", законодательства "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах" следует, что вышеизложенные доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактические обстоятельства интерпретируются им предвзято, с целью создания видимости вынужденности его действий и их принципиального отличия от ситуаций, рассмотренных судами по делам N А40-158301/14-140-495 по заявлению ОАО "Интер РАО", А40-5016/14-75-3 по заявлению ОАО "ТГК-6", А40-56218/14-108-158 по заявлению ТГК-9, А40-136196/14-108-406 по заявлению ОАО "ТГК-5", А40-124424/2014 по заявлению ПАО "Интер РАО", А40-106807/2015 по заявлению ОАО "Фортум". Между тем это не так, доводы Общества и предложенная им интерпретация событий, предшествующий реализации прав требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в частности, в письме УФССП России по ЧР от 13.04.2009 N 26-26/21 сообщается об определенных трудностях при исполнении решений суда; указывается, что в настоящее время в Межрайонном отделе судебных приставов г. Грозного УФССП России по ЧР находятся исполнительные производства в отношении ОАО "Нурэнерго" на общую сумму около 400 000 000 рублей. О существенных сложностях взыскания долгов, а также о том, что указанная сумма представляет собой очень большой объем в письме не сообщается. Следовательно, имеет место субъективная оценка информации заявителем и ее интерпретация в своих интересах.
Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок принудительного исполнения судебных актов строго регламентирован и не завершается отказом взыскателя от предложенного судебным приставом - исполнителем нереализованного имущества. Прекращение исполнительного производства определяемое ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", которое может свидетельствовать об использовании всех законных способов взыскания задолженности не производилось, что опровергает довод общества о том, что процедура принудительного взыскания не дала никаких результатов.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118) предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 118 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьей 68 Закона N 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статья 68). Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229 к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона N 229. Части 3 и 4 данной нормы определяют, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229 перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона N 229 обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона N 229 положения, предусмотренные частью первой рассматриваемой нормы, не применяются в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
С учетом вышеизложенного, в рамках сводного исполнительного производства (N 72/09/24/96-СД, указано в определении АС Чеченской Республики от 15.02.2012), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР Хадашев А.Д. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, ОАО "Нурэнерго", находящееся у третьих лиц - ООО "Юрэнергоконсалт" (Определение АС Чеченской Республики от 28.12.2011 по делу N А77-1399/2011). В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель ссылался на наличие агентского договора N 8/А/НУР от 12.02.2010 г. между ОАО "Нурэнерго" и ООО "Юрэнергоконсалт".
В ходе судебного разбирательства по делу N А77-1399/2011 было установлено следующее. Из текста отзыва ООО "Юрэнергоконсалт" следует, что денежные средства от потребителей электроэнергии на расчетные счета ООО "Юрэнергоконсалт" для должника ОАО "Нурэнерго" поступают. Кроме того, ООО "Юрэнергоконсалт" признает наличие обязательств по перечислению принципалу (должнику) принадлежащих ему денежных средств.
В качестве правовых оснований такого нахождения в материалы дела судебным приставом-исполнителем предоставлены копии агентского договора от 12.02.2010 N 8/А/НУР и типового договора энергоснабжения между должником и потребителем электроэнергии, где для оплаты за поставляемую должником электроэнергию указаны реквизиты банковских счетов агента ООО "Юрэнергоконсалт". Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, третьих лиц, исполняется кредитной организацией на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в порядке статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Следовательно, обязанность по "разграничению", наряду с обязанностью перечислить принадлежащие должнику денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов, возлагается на кредитную организацию. Возможность разграничения денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "Юрэнергоконсалт" по их принадлежности должнику и его агенту в количественном выражении предусмотрена пунктом 1.2 Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма". Идентификация кредитной организацией поступающих на счета денежных средств, по их принадлежности должнику является достаточным условием для возможности исполнения кредитной организацией судебного акта и последующего постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Выписками из банков, предоставленными судебным приставом-исполнителем, подтверждается отсутствие поступления на расчетные счета ООО "Юрэнергоконсалт" иных, чем спорные, денежных средств.
Кроме того, в отзыве ООО "Юрэнергоконсалт" указано, что расчетные счета, на которые поступают денежные средства для должника от потребителей электроэнергии (спорные денежные средства), открыты банками для осуществления деятельности по агентскому договору. Условиями агентского договора предусмотрено получение ООО "Юрэнергоконсалт" агентского вознаграждения путем удержания из денежных сумм, собранных с потребителей с момента перечисления их на расчетные счета принципала (должника). При отсутствии перечисления спорных денежных средств на расчетные счета должника у ООО "Юрэнергоконсалт" по условиям агентского договора права на получение агентского вознаграждения не возникает.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо прав ООО "Юрэнергоконсалт" в отношении поступающих на указанные расчетные счета и находящихся на них спорных денежных средств. Других оснований для отказа судебному приставу-исполнителю в обращении взыскания оспариваемое определение не содержит. Таким образом, материалы дела содержат доказательства наличия денежных средств должника на расчетных счетах ООО "Юрэнергоконсалт", а также регулярного их поступления на указанные расчетные счета в соответствии с действующим агентским договором. При этом частью 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, которые поступают на банковские счета в будущем.
Возможность обращения взыскания на денежные средства должника обусловлена частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 70, 77 Закона об исполнительном производстве, подтверждается практикой рассмотрения арбитражных дел, в том числе с участием ООО "Юрэнергоконсалт".
Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд своим постановлением заявление межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР Хадашева А.Д. удовлетворил и постановил обратить взыскание на имущество должника ОАО "Нурэнерго", находящееся у третьего лица - ООО "Юрэнергоконсалт", на следующих расчетных счетах: N 40702810505270941899 Банк "Возрождение" (ОАО); N 40702810634000003131 ОАО "Россельхозбанк"; N 40702810634000002983 ОАО "Россельхозбанк" и остальные счета агента ООО "Юрэнергоконсалт", на которые поступают денежные средства ОАО "Нурэнерго" по мере их выявления в пределах суммы 640 425 577,47 рублей.
Из вышеизложенного следует, что ОАО "Нурэнерго" являлось платежеспособной организацией, но денежные средства аккумулировались на счетах ООО "Юрэнергоконсалт", с которых осуществлялись как платежи по договорам уступки прав требований с существенным дисконтом, так и взыскивались без посредников службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенных обстоятельств судом обоснованно отклонены доводы Общества о вынужденности его действий по уступке прав требования к ОАО "Нурэнерго".
При новом рассмотрении дела Общество указывало, что в действительности спорные сделки привели не к уменьшению его налоговых обязательств перед бюджетом по налогу на прибыль, а к их увеличению, хотя сами по себе эти сделки и были убыточными для ОАО "Э.ОН Россия". При этом каких-либо доказательств данного предположения суду представлено не было.
Вывод Общества о том, что сделки уступки прав требования привели к увеличению налоговых обязательств по налогу на прибыль и не имели для него никакой дополнительной налоговой выгоды основан на следующей правовой интерпретации.
Общество указывает, что уступив права требования к ОАО "Нурэнерго" в пользу ЗАО "Электронный мир", он приобрел возможность учесть в составе расходов 2011 г дополнительно убыток в размере 104 123 514, 28 рублей (а также еще 45 489 589, 54 рубля убытка в 2012 г.), но при этом лишился возможности учитывать в составе резерва по сомнительным долгам, уменьшающего налогооблагаемую базу) номинальной суммы всей уступленной задолженности в размере 194 223 708, 61 рубля, а ранее учтенные (по состоянию на 30.09.2011 г.) в составе такого резерва суммы указанной дебиторской задолженности восстановил (в составе полного восстановления резерва в размере 1 220 880 201,27 рубля) на отчетную дату - 31.12.2011 г в полном объеме. Это, по его мнению, привело к тому, что общий налоговый эффект для налогоплательщика в налоговом периоде (даже с учетом убытков от уступки прав требования, относящихся к 2012 г.) оказался отрицательным (+ 149 613 103, 82 рубля уменьшающих налогооблагаемую базу внереализационных расходов от убытка от продажи долгов ниже номинальной стоимости/ - 194 223 708, 61 рубля номинальной стоимости долгов, которую больше нельзя было учитывать в составе резерва по сомнительным долгам, но подлежащих восстановлению и включению в состав внереализационных доходов спорного периода).
Изложенное, по мнению Общества, означает, что с экономической и налоговой точки зрения реализация сомнительной дебиторской задолженности ОАО "Нурэнерго" в пользу ЗАО "Электронный мир" даже с дисконтом 75-80%, хотя само по себе и формировало убыток для налогоплательщика, но с учетом утраты имевшегося у него права на резервирование 100% этой задолженности в составе резервов по сомнительным долгам, не давало ему никакой значимой дополнительной налоговой выгоды. А если никакой дополнительной налоговой выгоды от уступки прав требования не возникало, то получение необоснованной налоговой выгоды, не могло являться целью сделок с ЗАО "Электронный мир".
Однако вышеизложенное не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Оспариваемым решением подтверждено, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки претензий к формированию резерва по сомнительным долгам не предъявляла. Инспекцией осуществлялась проверка отражения (восстановление) уступленной задолженности в составе резерва по сомнительным долгам по итогам реализации задолженности.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).
Резервирование - один из методов оценки активов и имущества организации.
Поскольку налогоплательщики, использующие метод начисления, исчисляют налог на прибыль в момент реализации независимо от фактического поступления денежных средств, законодатель, предполагая, что в ситуациях, когда контрагенты налогоплательщика не исполняют в срок своих обязательств, налогоплательщик будет вынужден уплачивать налог на прибыль при отсутствии реального получения денежных средств, то есть реального экономического эффекта от совершенных им сделок, установил компенсационный механизм в виде резерва по сомнительным долгам, установленный ст. 266 НК РФ.
Результатом указанного компенсационного механизма является оптимизация налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налога на прибыль путем его исключения из налогообложения части ранее включенной в налоговую базу выручки налогоплательщика за счет сформированного резерва по сомнительным долгам.
Сумма резерва по сомнительным долгам является оценочным значением (п. 3 ПБУ 21/2008). Она определяется организацией самостоятельно по каждому отдельному сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично (абз. 4 п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).
Исходя из анализа норм налогового законодательства, при применении организацией в налоговом учете метода начисления, создание резерва по сомнительным долгам является правом налогоплательщика, а не его обязанностью.
Обязанностью налогоплательщика в случае реализации задолженности по уступке прав требования, а также при погашении дебиторской задолженности должником, является обязанность восстановить ее в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 7 статьи 250 НК РФ. В противном случае (невосстановление задолженности из резерва по сомнительным долгам) налоговые обязательства по налогу на прибыль будут уменьшены дважды, что будет является грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета.
Следуя арифметической логике Общества в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и выводами выездной налоговой проверки, которыми подтверждают платежеспособность ОАО "Нурэнерго", у налогоплательщика не произошло бы образование убытка.
Между тем, поскольку Обществом не отрицается учет в целях налогообложения в 2011 г. убытка в сумме 104 123 514,28 руб., а также реализованное право на учет убытка в 2012 г. в сумме 45 489 589,54 руб., что в сумме как раз и составляет сумму резерва по сомнительным долгам в части ОАО "Нурэнерго", то выводы оспариваемого решения об отказе в подтверждении убытка за 2011 г. в сумме 104 123 514,28 руб. никак не могут нарушать права и законные интересы Общества, поскольку при переуступке права требования Общество должно было восстановить сумму резерва по сомнительным долгам в части переуступленной задолженности, а полученный доход при переуступке учесть в качестве внереализационного, то суммарно данные последствия аналогичны выводам оспариваемого решения. Так как финансовым результатом данных операций с учетом обстоятельств дела является отказ в подтверждении затрат (убытка) на сумму 104 123 514,28 руб., и доначисление Обществу налога на прибыль в соответствующей сумме, то ссылки Общества на неправомерное увеличение его налоговых обязанностей необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки доказал и подтвердил документально, что сделки с ЗАО "Электронный мир" с учетом полученного экономического эффекта в виде убытка в сумме 149 613 103, 82 рублей не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Из анализа финансовых документов и судебных споров о взыскании задолженности следует, что ОАО "Нурэнерго" являлось платежеспособной организацией, но денежные средства аккумулировались на счетах ООО "Юрэнергоконсалт" с которых осуществлялись как платежи по договорам уступки прав требований с существенным дисконтом, так и взыскивались без посредников службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.
Очевидно, что погашенная законным способом задолженность, без участия фиктивных посредников привела бы к восстановлению из резерва по сомнительным долгам всей спорной суммы задолженности, что исключило бы ее из дальнейшего учета в резерве сомнительной задолженности в полном объеме в сумме 194 223 708, 61 рубля.
Арифметически, избранный Обществом незаконный способ уменьшения задолженности привел к частичному уменьшению суммы, которая уменьшала налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и ранее учитывалась в резерве по сомнительным долгам, а по результатам уступки прав требования в соответствии п. 2 ст. 279 НК РФ также уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, но в качестве образованного убытка.
Таким образом, особенности учета спорной задолженности Обществом не влияют на правомерность выводов оспариваемого решения по данному эпизоду и сумму оспариваемых доначислений.
Используя особенности учета, Общество пыталось ввести суд в заблуждение относительно финансового результата по указанным сделкам, который на самом деле свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды, выраженной в формировании необоснованного убытка, который привел не к увеличению налоговых обязательств по налогу на прибыль, как указывает общество, а исключительно к их фактическому уменьшению.
Что касается довода Общества об утрате права дальнейшего учета в резерве по сомнительным долгам уступленных сумм по сделкам по уступке прав требований, и в силу этого ее невозможности участвовать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, это право было утрачено Обществом в силу закона, и фактически привело к уравновешиванию его налоговых обязательств, т.к. ранее в предыдущих отчетных налоговых периодах спорная сумма уменьшала базу по налогу на прибыль.
Из позиций Общества и Инспекции усматривается, что хотя они и основаны на принципиальных разногласиях, обусловленных различным видением спорной ситуации, а по существу сводятся к одному основанию - наличие/отсутствие права на учет убытков по сделкам уступки права требования.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 4 статьи 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие право Общества на использование (списание) резерва по сомнительным долгам для покрытия убытков от безнадежных к взысканию долгов по должнику ОАО "Нурэнерго", поскольку спорная задолженность не квалифицируется как безнадежная к взысканию в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ, поскольку: Обществом не были исчерпаны все возможности для взыскания суммы долга, и оно самостоятельно отказалось от требования о взыскании задолженности в рамках сводного исполнительного производства, которое впоследствии имело положительный результат для других кредиторов.
Кроме того, согласно пояснениям заявителя, расчеты со стороны должника ОАО "Нурэнерго" не превышали 1%. Однако, данное утверждение свидетельствует о том, что перечисления денежных средств, хоть и в минимальных размерах, должником производилось, следовательно, имелись обстоятельства, подлежащие квалификации как перерыв срока исковой давности.
Судом была дана оценка доказательствам неправомерности учета в составе внереализационных расходов сумм убытков, полученных в результате уступки ОАО "Э.ОН" права требования новому кредитору ЗАО "Электронный мир", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в данной части. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы, приведенные заявителем, а также представленные документы, в части учета спорных сумм в резерве по сомнительным долгам, не доказывают необоснованность выводов оспариваемого решения, поскольку основаны на подмене понятий права на формирование резерва по сомнительным долгам и права на списание спорной задолженности за счет резерва, которые не являются тождественными понятиями.
В обоснование позиции по делу Общество указывает, что вышеуказанные сделки уступки прав требования не были заключены им исключительно для целей создания фиктивного документооборота, а реально исполнялись сторонами. ОАО "Э.ОН Россия" получило предусмотренную указанными договорами плату за уступаемые права требования, исполнило свои обязательства по передаче документов, подтверждающих уступленные права требования по актам приема-передачи, и уведомило должника об уступке прав требования по обоим договорам (том 8, л.д. 127128)), но также по заявлению ОАО "Э.ОН Россия" АС г. Москвы было проведено процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства с заменой взыскателя на ЗАО "Электронный мир" по всем судебным делам. По мнению заявителя, эти действия свидетельствуют, что им добросовестно исполнялись заключенные договора уступки прав требования, Общество не знало о том, что ЗАО "Электронный мир" получило полное удовлетворение приобретаемых догов еще в день подписания договоров уступки прав требования; сделка уступки прав требования носила реальный характер и была исполнена сторонами в полном объеме.
Факт проведения процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства с заменой взыскателя на ЗАО "Электронный мир" по указанным Обществом судебным делам, сам по себе не может свидетельствовать о реальности исполнения договоров уступки права требования, поскольку все заседания по разрешению таких ходатайств были проведены в отсутствие представителя ЗАО "Электронный мир", тем самым имели формальный характер. Кроме того, оценка данного обстоятельства производилась судом с учетом иных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки Общества с ООО "Электронный мир" имели формальный характер и были направлены на получение формальной возможности учесть убыток ранее сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и с нарушением установленного порядка документального подтверждения убытков; следующей из ситуации и очевидной для Общества преднамеренности данных сделок, поскольку Общество не могло не знать, что в рассматриваемый период времени уступка прав требования к энергетическим компаниям Северного Кавказа, в т.ч. ОАО "Нурэнерго", приобрела массовый характер и производилась примерно на сопоставимых условиях. Изложенное свидетельствует о сознательном участии заявителя в данных операциях, отсутствии с его стороны какого-либо заблуждения относительно целей и условий совершения данных операций, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды и участие в финансовых схемах движения денежных средств.
При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения в части выводов по п. 1.3 оспариваемого решения судом учитывалась однозначная практика оценки правомерности аналогичных решений Инспекции в отношении иных энергетических компаний, также участвовавших в сделках уступки прав требования к ОАО "Нурэнерго", по делам: N А40-158301/14-140-495 по заявлению ОАО "Интер РАО", А40-5016/14-75-3 по заявлению ОАО "ТГК-6", А40-56218/14-108-158 по заявлению ТГК-9, А40-136196/14-108-406 по заявлению ОАО "ТГК-5", А40-124424/2014 по заявлению ПАО "Интер РАО", А40-106807/2015 по заявлению ОАО "Фортум", с учетом которой какие-либо основания для иной оценки обстоятельств рассматриваемого дела у суда первой инстанции в принципе отсутствовали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-190619/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)