Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А57-16581/2016 (судья Бобунова Е.В.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300, 413864, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Степная, 2)
к индивидуальному предпринимателю Замараеву Вячеславу Юрьевичу (Саратовская обл., г. Балаково)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича - Липатовой А.П., действующей на основании доверенности от 22.08.2017,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее - заявитель, ИП Замараев В.Ю., ответчик) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-16581/2016.
Определением от 26 октября 2017 года Арбитражный суд Саратовской области ИП Замараеву В.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. отказал.
ИП Замараев В.Ю. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП Замараева В.Ю. задолженности по земельному налогу за 2010 год в сумме 133 466 руб. 41 коп., заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности.
Решением от 25.01.2017 Арбитражный суд Саратовской области заявленные Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области требования удовлетворил.
Суд взыскал с ИП Замараева Вячеслава Юрьевича в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области задолженность по земельному налоге за 2010 г. в сумме 133 466 руб. 41 коп.
Кроме того, суд взыскал с ИП Замараева Вячеслава Юрьевича в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5003 руб. 99 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017 по делу N А57-16581/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А57-16581/2016 оставлены без изменения.
12 сентября 2017 года ИП Замараев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-16581/2016.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебные расходы по настоящему делу не могут быть взысканы с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, в пользу которой принят судебный акт.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 22 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
ИП Замараев В.Ю. полагает, что поскольку заявленные требования были уменьшены налоговым органом по собственному желанию, не представляя доказательств необоснованности заявленных требований, а ссылаясь на документы, имеющиеся у налогового органа до подачи искового заявления, судебные расходы подлежат отнесению на Инспекцию.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, первоначально Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Замараева Вячеслава Юрьевича, задолженности по земельному налогу за 2010 г. 247293 руб., пени 36374 руб. 74 коп. за период с 01.01.2011 по 29.06.2012, пени по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 80174 руб. 02 коп. за период с 28.04.2009 по 29.06.2012, штрафа в размере 49458 руб. 60 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм земельного налога за 2010 год, штрафа в сумме 74187 руб. 90 коп. по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год.
Впоследствии Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила взыскать с ИП Замараева В.Ю. задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме 133 466 руб. 41 коп.
По итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание, что размер заявленных требований был определен истцом в результате уменьшения размера первоначально заявленных требований, которые удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по настоящему делу не могут быть взысканы с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, в пользу которой принят судебный акт.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума N 1, согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований может быть признано судом злоупотреблением только в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.
Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Как следует из заявлений об уточнении требований, основаниями для уменьшения исковых требований обслужили судебные акты арбитражного суда по иному делу, а также проведенные налоговым органом акты совместной сверки расчетов с предпринимателем (т. 1, л.д. 91, 101, 121).
В материалы дела представлены акты совместных сверок расчетов по земельному налогу от 28.10.2016, 05.12.2016 года, подписанный в том числе и ИП Замараевым В.Ю. (т. 1, л.д. 99-100, 134).
В рассматриваемом случае судами не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области.
Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, и предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда первой инстанции.
Указанная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 300-ЭС16-17416 по делу N СИП-26/2016.
Оснований для отнесения судебных расходов на налоговую инспекцию, в пользу которой принят судебный акт, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доказательства явной несоразмерности первоначально заявленных налоговым органом требований в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А57-16581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 12АП-13457/2017 ПО ДЕЛУ N А57-16581/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А57-16581/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А57-16581/2016 (судья Бобунова Е.В.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300, 413864, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Степная, 2)
к индивидуальному предпринимателю Замараеву Вячеславу Юрьевичу (Саратовская обл., г. Балаково)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича - Липатовой А.П., действующей на основании доверенности от 22.08.2017,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее - заявитель, ИП Замараев В.Ю., ответчик) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-16581/2016.
Определением от 26 октября 2017 года Арбитражный суд Саратовской области ИП Замараеву В.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. отказал.
ИП Замараев В.Ю. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП Замараева В.Ю. задолженности по земельному налогу за 2010 год в сумме 133 466 руб. 41 коп., заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности.
Решением от 25.01.2017 Арбитражный суд Саратовской области заявленные Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области требования удовлетворил.
Суд взыскал с ИП Замараева Вячеслава Юрьевича в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области задолженность по земельному налоге за 2010 г. в сумме 133 466 руб. 41 коп.
Кроме того, суд взыскал с ИП Замараева Вячеслава Юрьевича в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5003 руб. 99 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017 по делу N А57-16581/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А57-16581/2016 оставлены без изменения.
12 сентября 2017 года ИП Замараев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-16581/2016.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебные расходы по настоящему делу не могут быть взысканы с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, в пользу которой принят судебный акт.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 22 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
ИП Замараев В.Ю. полагает, что поскольку заявленные требования были уменьшены налоговым органом по собственному желанию, не представляя доказательств необоснованности заявленных требований, а ссылаясь на документы, имеющиеся у налогового органа до подачи искового заявления, судебные расходы подлежат отнесению на Инспекцию.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, первоначально Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Замараева Вячеслава Юрьевича, задолженности по земельному налогу за 2010 г. 247293 руб., пени 36374 руб. 74 коп. за период с 01.01.2011 по 29.06.2012, пени по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 80174 руб. 02 коп. за период с 28.04.2009 по 29.06.2012, штрафа в размере 49458 руб. 60 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм земельного налога за 2010 год, штрафа в сумме 74187 руб. 90 коп. по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год.
Впоследствии Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила взыскать с ИП Замараева В.Ю. задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме 133 466 руб. 41 коп.
По итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание, что размер заявленных требований был определен истцом в результате уменьшения размера первоначально заявленных требований, которые удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по настоящему делу не могут быть взысканы с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, в пользу которой принят судебный акт.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума N 1, согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований может быть признано судом злоупотреблением только в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.
Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Как следует из заявлений об уточнении требований, основаниями для уменьшения исковых требований обслужили судебные акты арбитражного суда по иному делу, а также проведенные налоговым органом акты совместной сверки расчетов с предпринимателем (т. 1, л.д. 91, 101, 121).
В материалы дела представлены акты совместных сверок расчетов по земельному налогу от 28.10.2016, 05.12.2016 года, подписанный в том числе и ИП Замараевым В.Ю. (т. 1, л.д. 99-100, 134).
В рассматриваемом случае судами не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области.
Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, и предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда первой инстанции.
Указанная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 300-ЭС16-17416 по делу N СИП-26/2016.
Оснований для отнесения судебных расходов на налоговую инспекцию, в пользу которой принят судебный акт, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доказательства явной несоразмерности первоначально заявленных налоговым органом требований в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А57-16581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)