Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, ссылаясь на отсутствие подтверждения реальности осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каравай-Юг" (ИНН 6154554031, ОГРН 1086154002220) - Дрогановой Т.Н. (доверенность от 30.01.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Моряк Е.В. (доверенность от 23.12.2016 N 0609/6), Чибышевой И.М. (доверенность от 23.12.2016 N 0609/14), Шишельской Н.И. (доверенность от 09.01.2017 N 0609/23), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-34507/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Каравай-Юг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 07.07.2016 N 28, которым обществу к уплате начислено 2 162 066 рублей НДС, 642 319 рублей пени, 253 746 рублей штрафа, а также 1 225 рублей пени и 250 741 рубль штрафа по НДФЛ.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.09.2015.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.05.2016 N 12-14/21 и вынесено решение от 07.07.2016 N 28, которым обществу к уплате начислено 2 162 066 рублей НДС, 642 319 рублей пени, 253 746 рублей штрафа, а также 1 225 рублей пени и 250 741 рубль штрафа по НДФЛ.
Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 12.09.2016 N 15-15/2688 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решений послужил вывод налогового органа об отсутствии подтверждения реальности осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Агропром", ООО "Агро-Мол", ООО "Успех-Т", ООО "ТКС", ООО "Т.С.С." и ООО "Корунд".
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 07.07.2016 N 28, обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суды установили, что обществом заключены следующие договоры подряда на выполнение ремонтных и иных сопутствующих работ на объектах налогоплательщика: с ООО "Т.С.С." от 25.02.2013 N 01; с ООО "Корунд" от 07.08.2013 N 1, от 11.11.2013 N 2, от 16.06.2014 N 4, от 11.03.2014 N 3; с ООО "Успех Т" от 23.12.2011 N 29; с ООО "ТКС" от 15.02.2012 N 1, от 26.03.2012 N 2, от 02.07.2012 N 5, от 10.09.2012 N 6, от 25.10.2012 N 7, от 06.11.2012 N 8. Кроме того, обществом с ООО "ТКС" заключен договор купли-продажи движимого имущества от 10.05.2012 N 4.
В подтверждение реальности указанных сделок обществом представлены первичные документы, в том числе счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
В ходе проведения проверки установлено, что основные и транспортные средства у ООО "Успех-Т", ООО "ТКС", ООО "Т.С.С." и ООО "Корунд" отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ данными контрагентами не представлялись. Вычеты по НДС спорных контрагентов общества составили более 99%. Имеет место уплата минимальных сумм налогов. Директора указанных организаций Годулян Т.М. и Калина В.Н. являются массовыми руководителями. По юридическим адресам спорные контрагенты общества не расположены. Денежные средства, полученные по сделкам, со счетов контрагентов общества обналичивались.
Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО "Успех-Т", ООО "ТКС", ООО "Т.С.С." и ООО "Корунд" осуществляли процессы переименования и реорганизации путем присоединения к иным организациям.
Согласно пояснениям Годулян Т.М. от 01.08.2013, полученным ранее, местонахождение ООО "Т.С.С." ему неизвестно, информацией относительно осуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности указанное лицо не обладает.
Документация, необходимая для проведения строительного контроля за выполнением ремонтных работ, в материалы дела не представлена.
Кроме того, суды также установили, что представленная обществом первичная документация содержит недостоверные и противоречивые сведения, в том числе относительно расчетных счетов, адресов и наименований контрагентов налогоплательщика.
Согласно содержанию имеющихся на контрольно-пропускном пункте общества журнала учета посетителей и журнала учета въезда-выезда автотранспортных средств, работники спорных контрагентов на территории общества отсутствовали.
Согласно пояснениям работников общества Холода С.С., Кихтенко В.А., Гудкова В.А., Дорошева В.И., Блажеева В.С., Маслова С.Н., спорные ремонтные работы в проверяемом периоде осуществлялись Мурадяном Г.Л. и иными физическими лицами.
Вместе с тем согласно протоколу допроса Мурадяна Г.Л. от 27.04.2016 указанное лицо отрицало осуществление трудовой деятельности в ООО "Успех-Т", ООО "ТКС", ООО "Т.С.С." и ООО "Корунд".
В ходе проведения допроса Почепаева Г.Н., указанного в представленных обществом сметах в качестве представителя спорных контрагентов, установлено, что данное лицо осуществление трудовых функций в указанных организациях, а также подписание какой-либо документации, отрицает.
Доказательства осуществления ООО "ТСК" закупки либо производства товаров, в дальнейшем реализованных в адрес общества в рамках заключенного договора купли-продажи от 10.05.2012 N 4, в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, суды установили, что обществом с ООО "Агропром" и с ООО "Агро-Мол" заключены договоры поставки пшеничной муки, отрубей от 01.10.2010 N 34 и от 22.04.2013 N 35 соответственно. Также налогоплательщиком с ООО "Агро-Мол" заключен договор поставки полипропиленовых мешков от 16.06.2014 N 03/14.
Согласно имеющейся у налогового органа информации транспортные и основные средства, в том числе складские помещения, у данных организаций отсутствуют. Доля вычетов у данных контрагентов общества составила более 92%. Среднесписочная численность ООО "Агро-Мол" в 2013-2014 годах составила 3 человека, ООО "Агропром" в 2012-2013 годах - 2 человека. По юридическому адресу указанные организации не находятся.
В ходе проведения допросов директора ООО "Агро-Мол" и ООО "Агропром" Алтуняна Д.С. указанное лицо давало недостоверные и противоречивые сведения относительно осуществления указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности. Поставщики продукции Алтуняну Д.С. не известны.
Суды установили, что водители автотранспортных средств, указанных в представленных обществом ТТН, Анцыбор А.Н., Вашека В.В., Гарибшоев В.М., Плужников С.А. оказание транспортных услуг ООО "Агро-Мол" и ООО "Агропром" отрицали. Согласно пояснениям работников общества и журналам учета посетителей и въезда-выезда автотранспортных средств указанные в ТТН водители и транспортные средства на территорию общества въезд не осуществляли.
Кроме того, суды также установили, что представленные обществом ТТН имеют недостатки и неточности в оформлении, выразившиеся, в том числе, в отсутствии в указанных документах номеров и дат соответствующих путевых листов.
В ходе проведения проверки обществом представлено удостоверение о качестве муки, выданное производителем продукции - ООО "СПК "Кобарт", являющегося плательщиком ЕСХН. В качестве получателей продукции в представленных документах указаны ООО "Агро-Мол" и ООО "Агропром".
Вместе с тем суды установили, что в ходе проверки выявлен факт наличия взаимозависимости указанных организаций, обусловленной тем обстоятельством, что учредителем во всех указанных организациях является Кобалян А.М.
Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Агро-Мол" и ООО "Агропром" следует, что указанные организации перечисляли в адрес ООО "СПК "Кобарт" денежные средства в качестве возврата займа. Кроме того, данные контрагенты общества перечисляли денежные средства в адрес иных организаций, обладающих признаками недобросовестности.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что спорная продукция поставлялась в адрес общества непосредственно от сельхозпроизводителя - ООО "СПК "Кобарт", тогда как ООО "Агро-Мол" и ООО "Агропром" привлечены к участию в спорных сделках в целях увеличения заявленного в дальнейшем к вычету НДС.
В ходе проведения проверки установлено, что работники общества с руководителями и иными сотрудниками ООО "Успех-Т", ООО "ТКС", ООО "Т.С.С.", ООО "Корунд", ООО "Агро-Мол" и ООО "Агропром" не знакомы.
Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком, спорными контрагентами по требованиям инспекции не представлены.
Относительно представленных налогоплательщиком дополнительных документов, в том числе нотариально заверенных заявлений водителей Анцибора А.Н. от 02.05.2017, Вашенка В.В. от 02.05.2017 и Плужникова С.А. от 02.05.2017, согласно которым они отказались от ранее данных в налоговом органе показаний, суды указали, что данные документы сами по себе не свидетельствуют о добросовестности контрагентов и осуществлении надлежащих поставок продукции именно от данных организаций.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении обществом реальности осуществления спорных финансово-хозяйственных операций именно с ООО "Агропром", ООО "Агро-Мол", ООО "Успех-Т", ООО "ТКС", ООО "Т.С.С." и ООО "Корунд", и, как следствие, о получении необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО "Агропром", ООО "Агро-Мол", ООО "Успех-Т", ООО "ТКС", ООО "Т.С.С." и ООО "Корунд" в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения в указанной части оспариваемого в рамках настоящего дела решения.
На основании изложенного суды пришли к основанному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А53-34507/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2017 N Ф08-8978/2017 ПО ДЕЛУ N А53-34507/2016
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, ссылаясь на отсутствие подтверждения реальности осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А53-34507/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каравай-Юг" (ИНН 6154554031, ОГРН 1086154002220) - Дрогановой Т.Н. (доверенность от 30.01.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Моряк Е.В. (доверенность от 23.12.2016 N 0609/6), Чибышевой И.М. (доверенность от 23.12.2016 N 0609/14), Шишельской Н.И. (доверенность от 09.01.2017 N 0609/23), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-34507/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Каравай-Юг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 07.07.2016 N 28, которым обществу к уплате начислено 2 162 066 рублей НДС, 642 319 рублей пени, 253 746 рублей штрафа, а также 1 225 рублей пени и 250 741 рубль штрафа по НДФЛ.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.09.2015.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.05.2016 N 12-14/21 и вынесено решение от 07.07.2016 N 28, которым обществу к уплате начислено 2 162 066 рублей НДС, 642 319 рублей пени, 253 746 рублей штрафа, а также 1 225 рублей пени и 250 741 рубль штрафа по НДФЛ.
Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 12.09.2016 N 15-15/2688 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решений послужил вывод налогового органа об отсутствии подтверждения реальности осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Агропром", ООО "Агро-Мол", ООО "Успех-Т", ООО "ТКС", ООО "Т.С.С." и ООО "Корунд".
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 07.07.2016 N 28, обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суды установили, что обществом заключены следующие договоры подряда на выполнение ремонтных и иных сопутствующих работ на объектах налогоплательщика: с ООО "Т.С.С." от 25.02.2013 N 01; с ООО "Корунд" от 07.08.2013 N 1, от 11.11.2013 N 2, от 16.06.2014 N 4, от 11.03.2014 N 3; с ООО "Успех Т" от 23.12.2011 N 29; с ООО "ТКС" от 15.02.2012 N 1, от 26.03.2012 N 2, от 02.07.2012 N 5, от 10.09.2012 N 6, от 25.10.2012 N 7, от 06.11.2012 N 8. Кроме того, обществом с ООО "ТКС" заключен договор купли-продажи движимого имущества от 10.05.2012 N 4.
В подтверждение реальности указанных сделок обществом представлены первичные документы, в том числе счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
В ходе проведения проверки установлено, что основные и транспортные средства у ООО "Успех-Т", ООО "ТКС", ООО "Т.С.С." и ООО "Корунд" отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ данными контрагентами не представлялись. Вычеты по НДС спорных контрагентов общества составили более 99%. Имеет место уплата минимальных сумм налогов. Директора указанных организаций Годулян Т.М. и Калина В.Н. являются массовыми руководителями. По юридическим адресам спорные контрагенты общества не расположены. Денежные средства, полученные по сделкам, со счетов контрагентов общества обналичивались.
Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО "Успех-Т", ООО "ТКС", ООО "Т.С.С." и ООО "Корунд" осуществляли процессы переименования и реорганизации путем присоединения к иным организациям.
Согласно пояснениям Годулян Т.М. от 01.08.2013, полученным ранее, местонахождение ООО "Т.С.С." ему неизвестно, информацией относительно осуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности указанное лицо не обладает.
Документация, необходимая для проведения строительного контроля за выполнением ремонтных работ, в материалы дела не представлена.
Кроме того, суды также установили, что представленная обществом первичная документация содержит недостоверные и противоречивые сведения, в том числе относительно расчетных счетов, адресов и наименований контрагентов налогоплательщика.
Согласно содержанию имеющихся на контрольно-пропускном пункте общества журнала учета посетителей и журнала учета въезда-выезда автотранспортных средств, работники спорных контрагентов на территории общества отсутствовали.
Согласно пояснениям работников общества Холода С.С., Кихтенко В.А., Гудкова В.А., Дорошева В.И., Блажеева В.С., Маслова С.Н., спорные ремонтные работы в проверяемом периоде осуществлялись Мурадяном Г.Л. и иными физическими лицами.
Вместе с тем согласно протоколу допроса Мурадяна Г.Л. от 27.04.2016 указанное лицо отрицало осуществление трудовой деятельности в ООО "Успех-Т", ООО "ТКС", ООО "Т.С.С." и ООО "Корунд".
В ходе проведения допроса Почепаева Г.Н., указанного в представленных обществом сметах в качестве представителя спорных контрагентов, установлено, что данное лицо осуществление трудовых функций в указанных организациях, а также подписание какой-либо документации, отрицает.
Доказательства осуществления ООО "ТСК" закупки либо производства товаров, в дальнейшем реализованных в адрес общества в рамках заключенного договора купли-продажи от 10.05.2012 N 4, в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, суды установили, что обществом с ООО "Агропром" и с ООО "Агро-Мол" заключены договоры поставки пшеничной муки, отрубей от 01.10.2010 N 34 и от 22.04.2013 N 35 соответственно. Также налогоплательщиком с ООО "Агро-Мол" заключен договор поставки полипропиленовых мешков от 16.06.2014 N 03/14.
Согласно имеющейся у налогового органа информации транспортные и основные средства, в том числе складские помещения, у данных организаций отсутствуют. Доля вычетов у данных контрагентов общества составила более 92%. Среднесписочная численность ООО "Агро-Мол" в 2013-2014 годах составила 3 человека, ООО "Агропром" в 2012-2013 годах - 2 человека. По юридическому адресу указанные организации не находятся.
В ходе проведения допросов директора ООО "Агро-Мол" и ООО "Агропром" Алтуняна Д.С. указанное лицо давало недостоверные и противоречивые сведения относительно осуществления указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности. Поставщики продукции Алтуняну Д.С. не известны.
Суды установили, что водители автотранспортных средств, указанных в представленных обществом ТТН, Анцыбор А.Н., Вашека В.В., Гарибшоев В.М., Плужников С.А. оказание транспортных услуг ООО "Агро-Мол" и ООО "Агропром" отрицали. Согласно пояснениям работников общества и журналам учета посетителей и въезда-выезда автотранспортных средств указанные в ТТН водители и транспортные средства на территорию общества въезд не осуществляли.
Кроме того, суды также установили, что представленные обществом ТТН имеют недостатки и неточности в оформлении, выразившиеся, в том числе, в отсутствии в указанных документах номеров и дат соответствующих путевых листов.
В ходе проведения проверки обществом представлено удостоверение о качестве муки, выданное производителем продукции - ООО "СПК "Кобарт", являющегося плательщиком ЕСХН. В качестве получателей продукции в представленных документах указаны ООО "Агро-Мол" и ООО "Агропром".
Вместе с тем суды установили, что в ходе проверки выявлен факт наличия взаимозависимости указанных организаций, обусловленной тем обстоятельством, что учредителем во всех указанных организациях является Кобалян А.М.
Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Агро-Мол" и ООО "Агропром" следует, что указанные организации перечисляли в адрес ООО "СПК "Кобарт" денежные средства в качестве возврата займа. Кроме того, данные контрагенты общества перечисляли денежные средства в адрес иных организаций, обладающих признаками недобросовестности.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что спорная продукция поставлялась в адрес общества непосредственно от сельхозпроизводителя - ООО "СПК "Кобарт", тогда как ООО "Агро-Мол" и ООО "Агропром" привлечены к участию в спорных сделках в целях увеличения заявленного в дальнейшем к вычету НДС.
В ходе проведения проверки установлено, что работники общества с руководителями и иными сотрудниками ООО "Успех-Т", ООО "ТКС", ООО "Т.С.С.", ООО "Корунд", ООО "Агро-Мол" и ООО "Агропром" не знакомы.
Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком, спорными контрагентами по требованиям инспекции не представлены.
Относительно представленных налогоплательщиком дополнительных документов, в том числе нотариально заверенных заявлений водителей Анцибора А.Н. от 02.05.2017, Вашенка В.В. от 02.05.2017 и Плужникова С.А. от 02.05.2017, согласно которым они отказались от ранее данных в налоговом органе показаний, суды указали, что данные документы сами по себе не свидетельствуют о добросовестности контрагентов и осуществлении надлежащих поставок продукции именно от данных организаций.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении обществом реальности осуществления спорных финансово-хозяйственных операций именно с ООО "Агропром", ООО "Агро-Мол", ООО "Успех-Т", ООО "ТКС", ООО "Т.С.С." и ООО "Корунд", и, как следствие, о получении необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО "Агропром", ООО "Агро-Мол", ООО "Успех-Т", ООО "ТКС", ООО "Т.С.С." и ООО "Корунд" в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения в указанной части оспариваемого в рамках настоящего дела решения.
На основании изложенного суды пришли к основанному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А53-34507/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)