Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2015 года по делу N А60-27753/2015
по иску ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ" (ОГРН 1036604820471, ИНН 6673105840)
к Николаеву Валерию Николаевичу
об обязании предоставить документы,
в отсутствие лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Николаеву Валерию Николаевичу (далее - ответчик) об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему иску передать ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ" документы, связанные с деятельностью данного общества, а именно:
- - оригинал уведомления о гос. регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска N 4179-003/06 от 28.05.2004 (ранее были переданы копии);
- - оригинал отчета ООО "Бизнес Квартал Бюро" об оценке N 362-0 от 19.04.2011 в отношении квартиры N 31 по адресу г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 4;
- - списки аффилированных лиц общества за период с 18.11.2011 г. по 28.11.2014;
- - электронную Бухгалтерскую базу "1С Бухгалтерия" ЗАО "Промышленная группа "Урал".
- - оригиналы документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ЗАО "Промышленная группа "Урал", а именно: документы по учету основных средств за период с 28.11.2010 по 28.11.2014; журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж за период с 28.11.2010 по 28.11.2014; регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 28.11.2010 по 28.11.2014; первичные учетные документы (договоры, соглашения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, авансовые отчеты и иные), платежные документы (платежные поручения, выписки банков и иные) за период с 18.11.2011 по 28.11.2014; документы по учету заработной платы с 2011 г. по июль 2012 г.;
- - отчеты по налогу на доходы физических лиц работников ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ" за период с 28.11.2010 по 28.11.2014;
- - документы, относящиеся к регулированию трудовых отношений и кадровому обеспечению (трудовые договоры, трудовые книжки, приказы по личному составу, книги, журналы, карточки учета, табели учета рабочего времени на работников и иные документы) за период с 28.11.2010 по 28.11.2014; документы учетной политики за период с 28.11.2010 по 28.11.2014; реестр доверенностей и доверенности, выданные от имени Общества за период с 18.11.2011 по 28.11.2014; реестр договоров и договоры (купли-продажи, поставки, страхования, оказания услуг, займа, кредитные, залога, поручительства, и иные), соглашения, контракты за период с 18.11.2011 по 28.11.2014 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 (резолютивная часть от 01.09.2015), принятым судьей Сафроновой А.А., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неверное распределение судом бремени доказывания.
В представленном отзыве на жалобу ответчик указал на ее необоснованность, верную оценку судом обстоятельств дела. Так ответчик указывает, что не имеет возможность представить документы, находящиеся у самого Андриянова В.И., т.к. последние не были им возвращены после прекращения полномочий директора общества. Все имевшиеся документы ответчик передал по акту. Перечень всех документов приведен в таблице, представленной в п. 2 дополнения к отзыву на иск. О несоответствии указанного перечня истец не заявлял.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов, ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ" зарегистрировано Инспекцией МНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Свердловской области 05.12.2003 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 03174936).
С момента создания и до 18.11.2011 единоличным исполнительным органом ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ" являлся Андриянов В.И. (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ" от 18.11.2011 N 15).
В период с 18.11.2011 по 28.11.2014 директором ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ" являлся Николаев В.Н. (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ" от 18.11.2011 N 15, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ" от 28.11.2014).
Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ" от 28.11.2014 полномочия Николаева В.Н. в качестве генерального директора были прекращены, новым единоличным исполнительным органом избран вновь Андриянов В.И. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 28.11.2014, свидетельство об удостоверении факта принятия общим собранием хозяйственного общества решения и состава акционеров общества, присутствовавших при его принятии от 28.11.2014).
28.11.2014 ответчиком получен запрос о передаче документов о деятельности ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ".
Ссылаясь на не предоставление требуемых документов вновь избранному единоличному исполнительному органу, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что в период с 29.12.2014 по 23.01.2015 Николаев В.Н. передал Андриянову В.И. имеющиеся у него документы, связанные с деятельностью общества (акты приема передачи документов на 29 листах).
20.08.2015 ответчик передал истцу решение о выпуске акций общества от 28.05.2014 и отчет об итогах выпуска ценных бумаг от 28.05.2004 по акту приема передачи.
В материалы дела ответчиком представлен подробный анализ соответствия исковых требований и перечня переданных документов (в табличной форме), который истцом не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик, будучи единоличным исполнительным органом ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ", требовал от Андриянова В.И. документы о деятельности общества до 18.11.2011 (письмо от 27.06.2013 исх. N 08, уведомление о вручении заказного письма).
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Николаеву В.Н. передавались документы предыдущим руководителем ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из права истца на получение документов и информации об обществе. Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в распоряжении ответчика после 23.01.2015, остались какие-либо документы ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ". Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что предыдущий директор ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ" передавал ответчику документы о деятельности общества до 18.11.2011, а равно доказательства того, что ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ" на законных основаниях когда-либо приобретало компьютерную программу "1С Бухгалтерия" и ее легитимный экземпляр до настоящего времени удерживает ответчик. Судом учтены пояснения ответчика, что отчета ООО "Бизнес Квартал Бюро" об оценке N 362-0 от 19.04.2011 в отношении квартиры N 31 по адресу г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 4 находился в его распоряжении только в копии, поскольку составлялся до его избрания единоличным исполнительным органом, что истцом не опровергнуто.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Апелляционный суд считает недостаточными основанные лишь на предположениях выводы заявителя жалобы о наличии во владении ответчика истребуемых документов. Решение суда должно быть исполнимым.
Перечисление истцом документов лишь со ссылкой на ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также довод о том, что документы не переданы, недостаточны для обязания судом ответчика передать все указанные в ст. 89 документы.
Прежде чем ссылаться на не передачу ответчиком документов новому исполнительному органу, истцу необходимо было документально оформить факт проведения соответствующей инвентаризации и зафиксировать факт отсутствия документов в обществе, при том, что ответчик, указывал на наличие вступившего в силу судебного акта по делу N А60-49642/2013, которым установлено, что после увольнения с должности генерального директора (18.11.2011) Андриянов В.И. документы, касающиеся деятельности общества, в полном объеме не передал. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В материалы дела представлены акты за период с 29.12.2014 по 23.01.2015 приема передачи документов на 29 листах, связанных с деятельностью общества, от Николаева В.Н. Андриянову В.И.
Теоретическая возможность существования иных документов при установленных судом фактических обстоятельствах дела, истцом не доказана.
Руководствуясь ст. 4, 11, 12, 53, 54, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 69, 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3.1 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца построены на предположениях и не соответствуют принципу исполнимости решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года по делу N А60-27753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 17АП-16389/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27753/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 17АП-16389/2015-ГК
Дело N А60-27753/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2015 года по делу N А60-27753/2015
по иску ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ" (ОГРН 1036604820471, ИНН 6673105840)
к Николаеву Валерию Николаевичу
об обязании предоставить документы,
в отсутствие лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Николаеву Валерию Николаевичу (далее - ответчик) об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему иску передать ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ" документы, связанные с деятельностью данного общества, а именно:
- - оригинал уведомления о гос. регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска N 4179-003/06 от 28.05.2004 (ранее были переданы копии);
- - оригинал отчета ООО "Бизнес Квартал Бюро" об оценке N 362-0 от 19.04.2011 в отношении квартиры N 31 по адресу г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 4;
- - списки аффилированных лиц общества за период с 18.11.2011 г. по 28.11.2014;
- - электронную Бухгалтерскую базу "1С Бухгалтерия" ЗАО "Промышленная группа "Урал".
- - оригиналы документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ЗАО "Промышленная группа "Урал", а именно: документы по учету основных средств за период с 28.11.2010 по 28.11.2014; журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж за период с 28.11.2010 по 28.11.2014; регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 28.11.2010 по 28.11.2014; первичные учетные документы (договоры, соглашения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, авансовые отчеты и иные), платежные документы (платежные поручения, выписки банков и иные) за период с 18.11.2011 по 28.11.2014; документы по учету заработной платы с 2011 г. по июль 2012 г.;
- - отчеты по налогу на доходы физических лиц работников ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ" за период с 28.11.2010 по 28.11.2014;
- - документы, относящиеся к регулированию трудовых отношений и кадровому обеспечению (трудовые договоры, трудовые книжки, приказы по личному составу, книги, журналы, карточки учета, табели учета рабочего времени на работников и иные документы) за период с 28.11.2010 по 28.11.2014; документы учетной политики за период с 28.11.2010 по 28.11.2014; реестр доверенностей и доверенности, выданные от имени Общества за период с 18.11.2011 по 28.11.2014; реестр договоров и договоры (купли-продажи, поставки, страхования, оказания услуг, займа, кредитные, залога, поручительства, и иные), соглашения, контракты за период с 18.11.2011 по 28.11.2014 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 (резолютивная часть от 01.09.2015), принятым судьей Сафроновой А.А., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неверное распределение судом бремени доказывания.
В представленном отзыве на жалобу ответчик указал на ее необоснованность, верную оценку судом обстоятельств дела. Так ответчик указывает, что не имеет возможность представить документы, находящиеся у самого Андриянова В.И., т.к. последние не были им возвращены после прекращения полномочий директора общества. Все имевшиеся документы ответчик передал по акту. Перечень всех документов приведен в таблице, представленной в п. 2 дополнения к отзыву на иск. О несоответствии указанного перечня истец не заявлял.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов, ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ" зарегистрировано Инспекцией МНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Свердловской области 05.12.2003 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 03174936).
С момента создания и до 18.11.2011 единоличным исполнительным органом ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ" являлся Андриянов В.И. (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ" от 18.11.2011 N 15).
В период с 18.11.2011 по 28.11.2014 директором ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ" являлся Николаев В.Н. (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ" от 18.11.2011 N 15, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ" от 28.11.2014).
Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ" от 28.11.2014 полномочия Николаева В.Н. в качестве генерального директора были прекращены, новым единоличным исполнительным органом избран вновь Андриянов В.И. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 28.11.2014, свидетельство об удостоверении факта принятия общим собранием хозяйственного общества решения и состава акционеров общества, присутствовавших при его принятии от 28.11.2014).
28.11.2014 ответчиком получен запрос о передаче документов о деятельности ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ".
Ссылаясь на не предоставление требуемых документов вновь избранному единоличному исполнительному органу, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что в период с 29.12.2014 по 23.01.2015 Николаев В.Н. передал Андриянову В.И. имеющиеся у него документы, связанные с деятельностью общества (акты приема передачи документов на 29 листах).
20.08.2015 ответчик передал истцу решение о выпуске акций общества от 28.05.2014 и отчет об итогах выпуска ценных бумаг от 28.05.2004 по акту приема передачи.
В материалы дела ответчиком представлен подробный анализ соответствия исковых требований и перечня переданных документов (в табличной форме), который истцом не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик, будучи единоличным исполнительным органом ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ", требовал от Андриянова В.И. документы о деятельности общества до 18.11.2011 (письмо от 27.06.2013 исх. N 08, уведомление о вручении заказного письма).
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Николаеву В.Н. передавались документы предыдущим руководителем ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из права истца на получение документов и информации об обществе. Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в распоряжении ответчика после 23.01.2015, остались какие-либо документы ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ". Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что предыдущий директор ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ" передавал ответчику документы о деятельности общества до 18.11.2011, а равно доказательства того, что ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛ" на законных основаниях когда-либо приобретало компьютерную программу "1С Бухгалтерия" и ее легитимный экземпляр до настоящего времени удерживает ответчик. Судом учтены пояснения ответчика, что отчета ООО "Бизнес Квартал Бюро" об оценке N 362-0 от 19.04.2011 в отношении квартиры N 31 по адресу г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 4 находился в его распоряжении только в копии, поскольку составлялся до его избрания единоличным исполнительным органом, что истцом не опровергнуто.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Апелляционный суд считает недостаточными основанные лишь на предположениях выводы заявителя жалобы о наличии во владении ответчика истребуемых документов. Решение суда должно быть исполнимым.
Перечисление истцом документов лишь со ссылкой на ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также довод о том, что документы не переданы, недостаточны для обязания судом ответчика передать все указанные в ст. 89 документы.
Прежде чем ссылаться на не передачу ответчиком документов новому исполнительному органу, истцу необходимо было документально оформить факт проведения соответствующей инвентаризации и зафиксировать факт отсутствия документов в обществе, при том, что ответчик, указывал на наличие вступившего в силу судебного акта по делу N А60-49642/2013, которым установлено, что после увольнения с должности генерального директора (18.11.2011) Андриянов В.И. документы, касающиеся деятельности общества, в полном объеме не передал. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В материалы дела представлены акты за период с 29.12.2014 по 23.01.2015 приема передачи документов на 29 листах, связанных с деятельностью общества, от Николаева В.Н. Андриянову В.И.
Теоретическая возможность существования иных документов при установленных судом фактических обстоятельствах дела, истцом не доказана.
Руководствуясь ст. 4, 11, 12, 53, 54, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 69, 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3.1 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца построены на предположениях и не соответствуют принципу исполнимости решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года по делу N А60-27753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)