Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при участии представителей: заявителя - индивидуального предпринимателя Путренковой Ольги Ивановны (г. Брянск) - Сидорова А.А. (доверенность от 12.01.2016), заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни (г. Москва, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563) - Романовой Д.С. (доверенность от 23.10.2015 N 05-23/20470), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 по делу N А09-14519/2015,
следующее.
Индивидуальный предприниматель Путренкова Ольга Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 29.10.2015 N 10009000-503/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2016 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А09-14519/2015 и N А09-14520/2015 с присвоением объединенному делу N А09-14519/2015.
С учетом изложенного, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено заявление предпринимателя о признании незаконными и отмене постановлений Центральной акцизной таможни от 29.10.2015 N 10009000-503/2015 и N 10009000-504/2015.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 заявление удовлетворено частично.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вместе с тем суд первой инстанции изменил оспариваемые постановления административного органа, назначив предпринимателю штраф в минимальном размере в размере 10 000 рублей, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ для должностных лиц.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что наказание за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ правомерно назначено административным органом предпринимателю в размере, предусмотренном для юридических лиц.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами таможни, однако просил признать недействительным постановление административного органа N 10009000-504/2015. По постановлению N 10009000-503/2015 просил снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.08.2015 Себежской таможней в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на автотранспортном средстве с регистрационным номером М486/ЕВ32/TFHK34 в зону деятельности специализированного таможенного поста таможни по документам: ТД N 10225010/200815/0053631, CMR N 0818/9 от 13.08.2015, инвойсу N RUS14/15w50J от 13.08.2015, а также в зону деятельности Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни по документам: ТД N 10225010/200815/0053632, CMR N 0818/8 от 13.08.2015, инвойсу N RUS14/15W50-1 от 13/08/2015 был направлен товар в количестве 26 паллет, общим весом брутто 4437 кг, страна происхождения - Литва.
На грузовое отделение указанного транспортного средства помимо пломбы отправителя в количестве 1 шт. Себежской таможней были наложены средства таможенной идентификации - пломба ФТС N 02357 в количестве 1 шт., о чем свидетельствует отметка на отправляющем штампе на ТД N 10225010/200815/0053632 и N 10225010/200815/0053631.
Согласно указанным товаросопроводительным документам отправителем товара является фирма "MOONSOON ACCESSORIZE LTD", получателем - ООО "Ветер", перевозчиком - предприниматель. Срок доставки установлен Себежской таможней - 22.08.2015, место доставки - специализированный таможенный пост таможни.
21.08.2015 в 03 час. 45 мин. транспортное средство с регистрационным номером М486/ЕВ32/TFHK34 прибыло на специализированный пост таможни, о чем выдано подтверждение о прибытии N 10009131/210815/0001119.
При внешнем визуальном осмотре указанного автотранспортного средства на прицепе рег. N TFHK34 обнаружено повреждение тента в виде разреза треугольной формы размером 80 * 60 см.
В ходе таможенного досмотра товара (АКТ N 10009131/210815/000480) установлен факт отсутствия части товара, следовавшего по ТД 10225010/200815/0053631, CMR N 0818/9 от 13.08.2015, инвойсу RUS14/15W50J в количестве 535 изделий, и ТД N 10225010/200815/0053632, CMR N 0818/8 от 13.08.2015, инвойсу RUS14/15W50-1 от 13.08.2015 в количестве 1034 изделий.
29.10.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней вынесены постановления N 10009000-503/2015 и N 10009000-504/2015, в соответствии с которыми предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. по каждому постановлению.
Не согласившись с данными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Придя к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, а также иными способами. В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.
Согласно части 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.
Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем влечет наложение административного штрафа.
Факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
Доказательств того, что частичная утрата товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля перевозчика, предпринимателем не представлено, тогда как зафиксированный правоохранительными органами факт кражи товара не может являться обстоятельством действия непреодолимой силы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение административных правонарушений обусловлено виновными действиями предпринимателя, который не принял все зависящие меры по обеспечению сохранности товара, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предприниматель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него, как на перевозчика, обязанностей при осуществлении перевозки товара. Доказательств информирования водителя о наличии охраняемых стоянок для отдыха по установленному маршруту перевозки, привлечения охранных организаций для сопровождения груза и установки камер видеонаблюдения, в дело не представлено.
С учетом изложенного вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности таможней не допущено.
Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Довод предпринимателя о том, что им было совершено одно правонарушение основан на неверном толковании норм права. Поскольку в рассматриваемом случае товар перемещался предпринимателем по двум ТД, то таможня по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно вынесла в отношении заявителя два постановления.
Вместе с тем, изменяя оспариваемые постановления и назначая предпринимателю административный штраф в размере, предусмотренном для должностных лиц, суд первой инстанции не учел положения примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
При таких обстоятельствах таможня правомерно назначило предпринимателю административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ для юридических лиц.
Однако судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ, учитывая характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, степень его вины, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, считает возможным снизить размер назначенного предпринимателю штрафа до 150 000 рублей по каждому постановлению. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывает, что назначенный заявителю размер штрафа по двум постановлениям является для него значительным и может привести к его банкротству. Законных оснований для снижения штрафа более, чем в два раза, не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 по делу N А09-14519/2015 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Путренковой Ольги Ивановны удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить постановления Центральной акцизной таможни от 29.10.2015 N 10009000-504/2015 и N 10009000-503/2015 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб. по каждому постановлению.
В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Путренковой Ольги Ивановны оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 20АП-1207/2016 ПО ДЕЛУ N А09-14519/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А09-14519/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при участии представителей: заявителя - индивидуального предпринимателя Путренковой Ольги Ивановны (г. Брянск) - Сидорова А.А. (доверенность от 12.01.2016), заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни (г. Москва, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563) - Романовой Д.С. (доверенность от 23.10.2015 N 05-23/20470), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 по делу N А09-14519/2015,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Путренкова Ольга Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 29.10.2015 N 10009000-503/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2016 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А09-14519/2015 и N А09-14520/2015 с присвоением объединенному делу N А09-14519/2015.
С учетом изложенного, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено заявление предпринимателя о признании незаконными и отмене постановлений Центральной акцизной таможни от 29.10.2015 N 10009000-503/2015 и N 10009000-504/2015.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 заявление удовлетворено частично.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вместе с тем суд первой инстанции изменил оспариваемые постановления административного органа, назначив предпринимателю штраф в минимальном размере в размере 10 000 рублей, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ для должностных лиц.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что наказание за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ правомерно назначено административным органом предпринимателю в размере, предусмотренном для юридических лиц.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами таможни, однако просил признать недействительным постановление административного органа N 10009000-504/2015. По постановлению N 10009000-503/2015 просил снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.08.2015 Себежской таможней в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на автотранспортном средстве с регистрационным номером М486/ЕВ32/TFHK34 в зону деятельности специализированного таможенного поста таможни по документам: ТД N 10225010/200815/0053631, CMR N 0818/9 от 13.08.2015, инвойсу N RUS14/15w50J от 13.08.2015, а также в зону деятельности Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни по документам: ТД N 10225010/200815/0053632, CMR N 0818/8 от 13.08.2015, инвойсу N RUS14/15W50-1 от 13/08/2015 был направлен товар в количестве 26 паллет, общим весом брутто 4437 кг, страна происхождения - Литва.
На грузовое отделение указанного транспортного средства помимо пломбы отправителя в количестве 1 шт. Себежской таможней были наложены средства таможенной идентификации - пломба ФТС N 02357 в количестве 1 шт., о чем свидетельствует отметка на отправляющем штампе на ТД N 10225010/200815/0053632 и N 10225010/200815/0053631.
Согласно указанным товаросопроводительным документам отправителем товара является фирма "MOONSOON ACCESSORIZE LTD", получателем - ООО "Ветер", перевозчиком - предприниматель. Срок доставки установлен Себежской таможней - 22.08.2015, место доставки - специализированный таможенный пост таможни.
21.08.2015 в 03 час. 45 мин. транспортное средство с регистрационным номером М486/ЕВ32/TFHK34 прибыло на специализированный пост таможни, о чем выдано подтверждение о прибытии N 10009131/210815/0001119.
При внешнем визуальном осмотре указанного автотранспортного средства на прицепе рег. N TFHK34 обнаружено повреждение тента в виде разреза треугольной формы размером 80 * 60 см.
В ходе таможенного досмотра товара (АКТ N 10009131/210815/000480) установлен факт отсутствия части товара, следовавшего по ТД 10225010/200815/0053631, CMR N 0818/9 от 13.08.2015, инвойсу RUS14/15W50J в количестве 535 изделий, и ТД N 10225010/200815/0053632, CMR N 0818/8 от 13.08.2015, инвойсу RUS14/15W50-1 от 13.08.2015 в количестве 1034 изделий.
29.10.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней вынесены постановления N 10009000-503/2015 и N 10009000-504/2015, в соответствии с которыми предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. по каждому постановлению.
Не согласившись с данными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Придя к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, а также иными способами. В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.
Согласно части 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.
Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем влечет наложение административного штрафа.
Факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
Доказательств того, что частичная утрата товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля перевозчика, предпринимателем не представлено, тогда как зафиксированный правоохранительными органами факт кражи товара не может являться обстоятельством действия непреодолимой силы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение административных правонарушений обусловлено виновными действиями предпринимателя, который не принял все зависящие меры по обеспечению сохранности товара, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предприниматель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него, как на перевозчика, обязанностей при осуществлении перевозки товара. Доказательств информирования водителя о наличии охраняемых стоянок для отдыха по установленному маршруту перевозки, привлечения охранных организаций для сопровождения груза и установки камер видеонаблюдения, в дело не представлено.
С учетом изложенного вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности таможней не допущено.
Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Довод предпринимателя о том, что им было совершено одно правонарушение основан на неверном толковании норм права. Поскольку в рассматриваемом случае товар перемещался предпринимателем по двум ТД, то таможня по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно вынесла в отношении заявителя два постановления.
Вместе с тем, изменяя оспариваемые постановления и назначая предпринимателю административный штраф в размере, предусмотренном для должностных лиц, суд первой инстанции не учел положения примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
При таких обстоятельствах таможня правомерно назначило предпринимателю административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ для юридических лиц.
Однако судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ, учитывая характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, степень его вины, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, считает возможным снизить размер назначенного предпринимателю штрафа до 150 000 рублей по каждому постановлению. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывает, что назначенный заявителю размер штрафа по двум постановлениям является для него значительным и может привести к его банкротству. Законных оснований для снижения штрафа более, чем в два раза, не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 по делу N А09-14519/2015 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Путренковой Ольги Ивановны удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить постановления Центральной акцизной таможни от 29.10.2015 N 10009000-504/2015 и N 10009000-503/2015 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб. по каждому постановлению.
В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Путренковой Ольги Ивановны оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)