Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Л. в защиту М. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении,
постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Решением судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Степанова Р.О. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.
Решением судьи Московского городского суда от 24 января 2017 года постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Степанова Р.О. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку М. имеет документы, подтверждающие законность его нахождения на территории Российской Федерации: действующую на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, миграционную карту, патент на работу; отсутствие при себе у иностранного гражданина миграционной карты не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Исходя из положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относятся миграционная карта и патент.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ миграционной картой признается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
Патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Основанием для привлечения М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ послужило вмененное ему нарушение ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, выразившееся в том, что 08 июня 2016 года в 21 час 15 минут по адресу: <...> дом ***, корпус ***, гражданин Республики *** М. не имел при себе документа - миграционной карты, подтверждающего его право на пребывание в Российской Федерации.
Признавая М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда сослался на совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол об административном задержании; информацию из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя М.; копию национального паспорта на имя М.; объяснения М.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Московского городского суда согласился с выводом судьи районного суда о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем с состоявшимися судебными актами в части квалификации действий М. согласиться нельзя по следующим основаниям.
В жалобе на постановление о назначении административного наказания заявитель указывал, что М. законно находится на территории Российской Федерации, поскольку имеет миграционную карту серии *** N *** сроком действия до 20.07.2016, а также оплаченный патент.
Довод о наличии у М. на момент задержания 08 июня 2016 года действующей миграционной карты серии *** N *** сроком до 20 июля 2016 года правильно признан судьей Московского городского суда несостоятельным, так как сведения о выдаче указанной миграционной карты в базе АС ЦБДУИГ ФМС России на имя М. отсутствуют, а срок действия миграционной карты N ***, выданной М. при въезде на территорию Российской Федерации 09 февраля 2016 года, истек 08 мая 2016 года.
Согласно информации из АС ЦБДУИГ 11 февраля 2016 года М. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, *** на срок до 06 мая 2016 года. Срок пребывания М. на территории Российской Федерации после истечения указанного срока в установленном порядке органом исполнительной власти в сфере миграции не продлевался (л.д. 68 - 72).
При этом 17 мая 2016 года Отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве М. выдан патент серии *** N *** на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, копия которого приложена к настоящей жалобе.
В силу п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
31 мая 2016 года М. оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, что следует из копии квитанции, приложенной к настоящей жалобе.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 08 июня 2016 года у М. имелся патент с уплаченным фиксированным авансовым платежом, который являлся в соответствии с указанными выше правовыми нормами документом, подтверждающим его право на временное пребывание на территории Российской Федерации.
Отсутствие при себе документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание на территории Российской Федерации, в момент проверки документов не свидетельствует о незаконности его нахождения на территории Российской Федерации и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ либо часть 3 данной статьи при соответствующих обстоятельствах.
Таким образом, вывод суда о том, что М. допущено нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является необоснованным, сделан без учета приведенных выше положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.
В то же время оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку наличие у М. документа, подтверждающего его право на временное пребывание на территории Российской Федерации, и соблюдение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ к порядку осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не освобождало М. от обязанности соблюдать иные требования миграционного законодательства, в том числе встать на миграционный учет по месту пребывания на новый срок.
Как следует из материалов дела, это требование миграционного законодательства М. выполнено не было, он допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а в случае совершения данного нарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - частью 3 данной статьи.
Так, отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 г. N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.
Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики *** М., въехавший на территорию Российской Федерации 09 февраля 2016 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении срока временного пребывания по новому месту пребывания на миграционный учет поставлен не был, сведения о продлении срока пребывания по адресу: г. Москва, *** после 06 мая 2016 года отсутствуют.
Таким образом, 08 июня 2016 года выявлено, что М. находился на территории Российской Федерации без миграционного учета, допустив несоблюдение правил миграционного учета, и нарушив тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что подтверждено собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, перечисленных в данной норме.
В соответствии с п. 9 ч. 1 этой статьи в числе иных к таким сведениям относятся заявленные сроки пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.
В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
Исходя из положений п. 42 данных Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2016 N 126), при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3, 3(1) и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.
В то же время в силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания соответствующий орган миграционного учета непосредственно либо в установленном порядке почтовым отправлением.
Таким образом, не исполнив предусмотренную миграционным законодательством обязанность по уведомлению органа миграционного учета об изменении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации и постановке на миграционный учет на новый срок, М. допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.
Данное нарушение влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а совершенное в городе федерального значения Москве - по части 3 данной статьи.
Как следует из постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда, судебными инстанциями был установлен факт нарушения М. требований Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, однако, то обстоятельство, что оно подлежит квалификации как нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, оставлено судебными инстанциями без внимания.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат изменению путем указания на нарушение М. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве.
При этом с учетом того, что на дату рассмотрения настоящей жалобы вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ, которым в ст. 18.8 КоАП РФ внесены изменения, улучшающие положение М., допущенное им нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ).
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 09 января 2017 года ч. 3 ст. 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ улучшает положение М., совершившего административное правонарушение до вступления этого Закона в силу (09 января 2017 года), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Объективных данных об исполнении постановления судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года не имеется, в связи с чем положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ распространяются на М., совершившего административное правонарушение до вступления данного Закона в силу.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий М. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ).
При назначении наказания по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) необходимо учитывать характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности М., наличие у него на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, действующего патента.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об изменении постановления судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и решения судьи Московского городского суда от 24 января 2017 года: переквалификации действий М. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М. изменить: переквалифицировать нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения Москве, на нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве, на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 января 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 4А-2468/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 4а-2468/2017
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Л. в защиту М. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Решением судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Степанова Р.О. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.
Решением судьи Московского городского суда от 24 января 2017 года постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Степанова Р.О. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку М. имеет документы, подтверждающие законность его нахождения на территории Российской Федерации: действующую на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, миграционную карту, патент на работу; отсутствие при себе у иностранного гражданина миграционной карты не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Исходя из положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относятся миграционная карта и патент.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ миграционной картой признается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
Патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Основанием для привлечения М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ послужило вмененное ему нарушение ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, выразившееся в том, что 08 июня 2016 года в 21 час 15 минут по адресу: <...> дом ***, корпус ***, гражданин Республики *** М. не имел при себе документа - миграционной карты, подтверждающего его право на пребывание в Российской Федерации.
Признавая М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда сослался на совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол об административном задержании; информацию из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя М.; копию национального паспорта на имя М.; объяснения М.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Московского городского суда согласился с выводом судьи районного суда о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем с состоявшимися судебными актами в части квалификации действий М. согласиться нельзя по следующим основаниям.
В жалобе на постановление о назначении административного наказания заявитель указывал, что М. законно находится на территории Российской Федерации, поскольку имеет миграционную карту серии *** N *** сроком действия до 20.07.2016, а также оплаченный патент.
Довод о наличии у М. на момент задержания 08 июня 2016 года действующей миграционной карты серии *** N *** сроком до 20 июля 2016 года правильно признан судьей Московского городского суда несостоятельным, так как сведения о выдаче указанной миграционной карты в базе АС ЦБДУИГ ФМС России на имя М. отсутствуют, а срок действия миграционной карты N ***, выданной М. при въезде на территорию Российской Федерации 09 февраля 2016 года, истек 08 мая 2016 года.
Согласно информации из АС ЦБДУИГ 11 февраля 2016 года М. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, *** на срок до 06 мая 2016 года. Срок пребывания М. на территории Российской Федерации после истечения указанного срока в установленном порядке органом исполнительной власти в сфере миграции не продлевался (л.д. 68 - 72).
При этом 17 мая 2016 года Отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве М. выдан патент серии *** N *** на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, копия которого приложена к настоящей жалобе.
В силу п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
31 мая 2016 года М. оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, что следует из копии квитанции, приложенной к настоящей жалобе.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 08 июня 2016 года у М. имелся патент с уплаченным фиксированным авансовым платежом, который являлся в соответствии с указанными выше правовыми нормами документом, подтверждающим его право на временное пребывание на территории Российской Федерации.
Отсутствие при себе документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание на территории Российской Федерации, в момент проверки документов не свидетельствует о незаконности его нахождения на территории Российской Федерации и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ либо часть 3 данной статьи при соответствующих обстоятельствах.
Таким образом, вывод суда о том, что М. допущено нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является необоснованным, сделан без учета приведенных выше положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.
В то же время оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку наличие у М. документа, подтверждающего его право на временное пребывание на территории Российской Федерации, и соблюдение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ к порядку осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не освобождало М. от обязанности соблюдать иные требования миграционного законодательства, в том числе встать на миграционный учет по месту пребывания на новый срок.
Как следует из материалов дела, это требование миграционного законодательства М. выполнено не было, он допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а в случае совершения данного нарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - частью 3 данной статьи.
Так, отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 г. N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.
Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики *** М., въехавший на территорию Российской Федерации 09 февраля 2016 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении срока временного пребывания по новому месту пребывания на миграционный учет поставлен не был, сведения о продлении срока пребывания по адресу: г. Москва, *** после 06 мая 2016 года отсутствуют.
Таким образом, 08 июня 2016 года выявлено, что М. находился на территории Российской Федерации без миграционного учета, допустив несоблюдение правил миграционного учета, и нарушив тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что подтверждено собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, перечисленных в данной норме.
В соответствии с п. 9 ч. 1 этой статьи в числе иных к таким сведениям относятся заявленные сроки пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.
В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
Исходя из положений п. 42 данных Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2016 N 126), при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3, 3(1) и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.
В то же время в силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания соответствующий орган миграционного учета непосредственно либо в установленном порядке почтовым отправлением.
Таким образом, не исполнив предусмотренную миграционным законодательством обязанность по уведомлению органа миграционного учета об изменении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации и постановке на миграционный учет на новый срок, М. допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.
Данное нарушение влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а совершенное в городе федерального значения Москве - по части 3 данной статьи.
Как следует из постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда, судебными инстанциями был установлен факт нарушения М. требований Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, однако, то обстоятельство, что оно подлежит квалификации как нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, оставлено судебными инстанциями без внимания.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат изменению путем указания на нарушение М. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве.
При этом с учетом того, что на дату рассмотрения настоящей жалобы вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ, которым в ст. 18.8 КоАП РФ внесены изменения, улучшающие положение М., допущенное им нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ).
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 09 января 2017 года ч. 3 ст. 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ улучшает положение М., совершившего административное правонарушение до вступления этого Закона в силу (09 января 2017 года), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Объективных данных об исполнении постановления судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года не имеется, в связи с чем положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ распространяются на М., совершившего административное правонарушение до вступления данного Закона в силу.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий М. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ).
При назначении наказания по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) необходимо учитывать характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности М., наличие у него на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, действующего патента.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об изменении постановления судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и решения судьи Московского городского суда от 24 января 2017 года: переквалификации действий М. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М. изменить: переквалифицировать нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения Москве, на нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве, на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 января 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)