Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, считая неправомерным применение обособленным подразделением общества специального налогового режима в виде ЕНВД, так как общество осуществляло оптовую торговлю в помещении, превышающем максимальную установленную п. 6 ст. 246.27 НК РФ площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южный Арсенал" (ИНН 2315083822, ОГРН 1022302389450) - Шелеста А.В. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края - Аршинник О.В. (доверенность от 10.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Арсенал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-19655/2015, установил следующее.
ООО "Южный Арсенал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.11.2014 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2016, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Судебные акты мотивированны тем, что общество не представило доказательства, опровергающие вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 2012 году специального налогового режима в виде ЕНВД. Суды указали, что при определении расчетным путем подлежащей внесению в бюджет суммы НДС, инспекция обоснованно исходила из имеющейся у нее информации об обществе (банковские выписки по счетам общества и налоговые декларации), учитывая непредставление обществом необходимых для проверки документов.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, суды дали ненадлежащую оценку доводу инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД. Судебные инстанции не оценили доводам общества о недостоверном определении налоговым органом налоговых обязательств общества при использовании расчетного метода. Кроме того, 26.11.2015 суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 03.12.2015. "По итогам заседания 03.12.2015 судья не определилась с дальнейшими действиями, сообщив на словах, что объявит перерыв или вынесет решение и сообщит по телефону. Однако по телефону сообщения не последовало, и таким образом об объявлении перерыва до 17 часов 30 минут 03.12.2015 (как указано в первом абзаце на второй странице решения от 28.12.2015) стороны извещены не были". Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено со значительным нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 02.08.2016 до 17 часов 00 минут 08.08.2016.
После перерыва в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Представитель общества пояснил, что в 12 часов 00 минут 03.12.2015 после объявленного 26.11.2015 перерыва, общество представило суду первой инстанции дополнительные документы, которые суд принял, но в судебном заседании 03.12.2015 их не исследовал, резолютивную часть решения по делу 03.12.2015 суд не объявлял, аудиозапись протокола судебного заседания от 03.12.2015 отсутствует.
Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что по существу судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. При этом представитель инспекции пояснил, что действительно, после объявленного 26.11.2015 перерыва, в 12 часов 00 минут 03.12.2015 представитель общества дополнительно представил документы, которые суд принял, но в судебном заседании их не исследовал, резолютивную часть решения 03.12.2015 суд не объявлял, данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которая велась представителем инспекции.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и инспекции, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция в период с 23.05.2012 по 14.11.2013 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе обособленного подразделения, расположенного в г. Крымске по адресу: 353380, г. Крымск, ул. Свердлова, 2.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 25.11.2014 N 24 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде 3 030 274 рублей штрафа, начислила обществу 15 151 370 рублей НДС и 3 707 738 рублей 07 копеек пеней.
Решением от 24.02.2015 N 21-12-104 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2016 N Ф08-5101/2016 ПО ДЕЛУ N А32-19655/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, считая неправомерным применение обособленным подразделением общества специального налогового режима в виде ЕНВД, так как общество осуществляло оптовую торговлю в помещении, превышающем максимальную установленную п. 6 ст. 246.27 НК РФ площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А32-19655/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южный Арсенал" (ИНН 2315083822, ОГРН 1022302389450) - Шелеста А.В. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края - Аршинник О.В. (доверенность от 10.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Арсенал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-19655/2015, установил следующее.
ООО "Южный Арсенал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.11.2014 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2016, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Судебные акты мотивированны тем, что общество не представило доказательства, опровергающие вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 2012 году специального налогового режима в виде ЕНВД. Суды указали, что при определении расчетным путем подлежащей внесению в бюджет суммы НДС, инспекция обоснованно исходила из имеющейся у нее информации об обществе (банковские выписки по счетам общества и налоговые декларации), учитывая непредставление обществом необходимых для проверки документов.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, суды дали ненадлежащую оценку доводу инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД. Судебные инстанции не оценили доводам общества о недостоверном определении налоговым органом налоговых обязательств общества при использовании расчетного метода. Кроме того, 26.11.2015 суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 03.12.2015. "По итогам заседания 03.12.2015 судья не определилась с дальнейшими действиями, сообщив на словах, что объявит перерыв или вынесет решение и сообщит по телефону. Однако по телефону сообщения не последовало, и таким образом об объявлении перерыва до 17 часов 30 минут 03.12.2015 (как указано в первом абзаце на второй странице решения от 28.12.2015) стороны извещены не были". Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено со значительным нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 02.08.2016 до 17 часов 00 минут 08.08.2016.
После перерыва в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Представитель общества пояснил, что в 12 часов 00 минут 03.12.2015 после объявленного 26.11.2015 перерыва, общество представило суду первой инстанции дополнительные документы, которые суд принял, но в судебном заседании 03.12.2015 их не исследовал, резолютивную часть решения по делу 03.12.2015 суд не объявлял, аудиозапись протокола судебного заседания от 03.12.2015 отсутствует.
Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что по существу судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. При этом представитель инспекции пояснил, что действительно, после объявленного 26.11.2015 перерыва, в 12 часов 00 минут 03.12.2015 представитель общества дополнительно представил документы, которые суд принял, но в судебном заседании их не исследовал, резолютивную часть решения 03.12.2015 суд не объявлял, данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которая велась представителем инспекции.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и инспекции, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция в период с 23.05.2012 по 14.11.2013 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе обособленного подразделения, расположенного в г. Крымске по адресу: 353380, г. Крымск, ул. Свердлова, 2.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 25.11.2014 N 24 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде 3 030 274 рублей штрафа, начислила обществу 15 151 370 рублей НДС и 3 707 738 рублей 07 копеек пеней.
Решением от 24.02.2015 N 21-12-104 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)