Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
материал по частной жалобе А. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, которым в принятии заявления А. к ОАО "Вариатор" о взыскании дивидендов, компенсации морального вреда отказано,
А. обратился в суд с иском к ОАО "Вариатор" о взыскании дивидендов, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе А.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Данные споры в силу статьи 33 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно ст. 31 ФЗ "Об акционерных общества", каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, реализацией вытекающих из них прав, учел содержание искового заявления, согласно которому основанием предъявленного в суд иска к ОАО "Вариатор" является отказ ответчика удовлетворить требование А. о выплате дивидендов по его акции.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку разрешение спора о защите акционером предусмотренного ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" права на получение дохода от коммерческой деятельности отнесено к ведению арбитражных судов в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ. Таким образом, данный спор вытекает из корпоративных отношений, обстоятельств, указывающих на возникновение между истцом и ответчиком деликтного обязательства (причинение вреда), в исковом заявлении не приведено.
Довод жалобы о том, что истцу не возвращена уплаченная государственная пошлина, не может повлечь отмену определения суда, поскольку он не лишен возможности разрешить данный вопрос в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14086/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о взыскании дивидендов, компенсации морального вреда.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14086
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
материал по частной жалобе А. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, которым в принятии заявления А. к ОАО "Вариатор" о взыскании дивидендов, компенсации морального вреда отказано,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Вариатор" о взыскании дивидендов, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе А.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Данные споры в силу статьи 33 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно ст. 31 ФЗ "Об акционерных общества", каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, реализацией вытекающих из них прав, учел содержание искового заявления, согласно которому основанием предъявленного в суд иска к ОАО "Вариатор" является отказ ответчика удовлетворить требование А. о выплате дивидендов по его акции.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку разрешение спора о защите акционером предусмотренного ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" права на получение дохода от коммерческой деятельности отнесено к ведению арбитражных судов в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ. Таким образом, данный спор вытекает из корпоративных отношений, обстоятельств, указывающих на возникновение между истцом и ответчиком деликтного обязательства (причинение вреда), в исковом заявлении не приведено.
Довод жалобы о том, что истцу не возвращена уплаченная государственная пошлина, не может повлечь отмену определения суда, поскольку он не лишен возможности разрешить данный вопрос в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)