Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, сославшись на неоказание контрагентом услуг обществу по агентскому договору, так как в штате последнего имелись специалисты, которые могли самостоятельно выполнять предусмотренную договором работу, численность контрагента составляет два человека, у организации отсутствует имущество, общество и его контрагент зарегистрированы по одному адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "Красо" на решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 27.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлюк Т.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-1071/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "Красо" (630041, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30; ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б; ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В. до перерыва, судья Булахова Е.И. после перерыва) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "Красо" - Куприянова Т.Б. по доверенности от 22.12.2016 (до и после перерыва);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Шаталов А.В. по доверенности от 09.01.2017 (до и после перерыва), Балабанова В.С. по доверенности от 09.01.2017 (после перерыва), Скрипко С.А. по доверенности от 09.01.2017 (после перерыва).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "Красо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 25.09.2015 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части штрафов, примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 641 840,75 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований; кассатором оспаривается эпизод по доначислению налога на прибыль (пеней и штрафа), связанный с исключением из состава затрат агентского вознаграждения по договору с ООО "ТК Красо" (далее - Контрагент).
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (объяснениям).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.09.2015 N 2, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 541 018 руб., за неуплату НДС в размере 117 407 руб., также решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 15 410 178 руб., НДС за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 1 174 077 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 398 715,36 руб. и пени по НДС в размере 183 056,53 руб.
Решением от 31.12.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как установлено судами, 01.03.2010 между Обществом и Контрагентом заключен агентский договор N 1-005/1, согласно которому Общество (принципал) в лице директора Соснина В.И. поручает, а Контрагент (агент) в лице директора Нехорошева Д.П. принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет принципала закупку металлопродукции для нужд принципала.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа об отсутствии факта оказания Контрагентом услуг по агентскому договору.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (первичными документами, протоколами допросов свидетелей, сведениями из федеральных баз данных), пришли к верному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем формального соблюдения действующего законодательства (учет в целях налогообложения расходов, оправданных оформлением документов со стороны взаимозависимого посредника, применяющего специальный режим налогообложения, не осуществляющего фактической финансово-экономической деятельности).
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды учли следующие обстоятельства:
- - Контрагент создан непосредственно перед заключением агентского договора (11.02.2010), договор заключен 01.03.2010; по решению учредителей ликвидирован 24.03.2014;
- - обе организации взаимозависимы (через Ефименко И.Т., которой принадлежало 60% доли в уставном капитале ООО "Красо", 60% доли в уставном капитале Контрагента, с 27.04.2011-60% доли в уставном капитале Общества);
- - численность Контрагента составляла два человека (директор Нехорошев Д.П. и бухгалтер Непейвода А.В.), у организации отсутствует какое-либо имущество; заявитель и его контрагент были зарегистрированы по одному адресу;
- - в проверяемом периоде в штате Общества имелись специалисты, которые могли самостоятельно выполнять работу, предусмотренную агентским договором;
- - Контрагент взаимодействовал исключительно с Обществом, аналогичных (и иных) договоров с другими юридическими лицами не заключал.
Доводы налогоплательщика, что наличие вышеперечисленных обстоятельств не является достаточным для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды; что в отношении Контрагента, который сдавал отчетность, уплачивал налоги, налоговым органом не указывается на его недобросовестность; что необходимость привлечения агента следовала из дилерского договора с основным поставщиком, отклоняются как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку суды правомерно исходили из следующих установленных по делу обстоятельств: поиск поставщиков и закуп металлопродукции осуществлялись Обществом самостоятельно, через менеджеров отдела обеспечения заявителя, о чем свидетельствуют информация от поставщиков (ООО "МеталлКомплектСнаб", ООО "Металлсервис-Сибирь", ОАО "Метзавод им. А.К. Серова", ОАО "Магнитогорский металлургический завод"), а также показания сотрудников Общества (Лосев А.Н., Широких П.А., Шилинговский А.И.); представленные в материалы дела документы, связанные с исполнением агентского договора (в том числе запросы Контрагента на поставку металлопродукции в период 2012-2013 годов), составлены на фирменных бланках Общества, за подписью директора Нехорошева Д.П., при этом в документах указаны исполнители - сотрудники Общества.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделки, об ее экономическом эффекте, о выполнении всеми сторонами своих налоговых обязательств, о наличии определенных условий по договору, заключенному с ООО ТК "Евраз Холдинг") не опровергают выводы судов, поддержавших доводы Инспекции об отсутствии реального оказания Контрагентом услуг по агентскому договору в связи с фактическим исполнением его условий работниками, состоящими в штате Общества.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1071/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2017 N Ф04-2035/2017 ПО ДЕЛУ N А45-1071/2016
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, сославшись на неоказание контрагентом услуг обществу по агентскому договору, так как в штате последнего имелись специалисты, которые могли самостоятельно выполнять предусмотренную договором работу, численность контрагента составляет два человека, у организации отсутствует имущество, общество и его контрагент зарегистрированы по одному адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А45-1071/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "Красо" на решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 27.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлюк Т.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-1071/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "Красо" (630041, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30; ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б; ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В. до перерыва, судья Булахова Е.И. после перерыва) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "Красо" - Куприянова Т.Б. по доверенности от 22.12.2016 (до и после перерыва);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Шаталов А.В. по доверенности от 09.01.2017 (до и после перерыва), Балабанова В.С. по доверенности от 09.01.2017 (после перерыва), Скрипко С.А. по доверенности от 09.01.2017 (после перерыва).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "Красо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 25.09.2015 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части штрафов, примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 641 840,75 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований; кассатором оспаривается эпизод по доначислению налога на прибыль (пеней и штрафа), связанный с исключением из состава затрат агентского вознаграждения по договору с ООО "ТК Красо" (далее - Контрагент).
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (объяснениям).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.09.2015 N 2, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 541 018 руб., за неуплату НДС в размере 117 407 руб., также решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 15 410 178 руб., НДС за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 1 174 077 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 398 715,36 руб. и пени по НДС в размере 183 056,53 руб.
Решением от 31.12.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как установлено судами, 01.03.2010 между Обществом и Контрагентом заключен агентский договор N 1-005/1, согласно которому Общество (принципал) в лице директора Соснина В.И. поручает, а Контрагент (агент) в лице директора Нехорошева Д.П. принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет принципала закупку металлопродукции для нужд принципала.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа об отсутствии факта оказания Контрагентом услуг по агентскому договору.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (первичными документами, протоколами допросов свидетелей, сведениями из федеральных баз данных), пришли к верному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем формального соблюдения действующего законодательства (учет в целях налогообложения расходов, оправданных оформлением документов со стороны взаимозависимого посредника, применяющего специальный режим налогообложения, не осуществляющего фактической финансово-экономической деятельности).
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды учли следующие обстоятельства:
- - Контрагент создан непосредственно перед заключением агентского договора (11.02.2010), договор заключен 01.03.2010; по решению учредителей ликвидирован 24.03.2014;
- - обе организации взаимозависимы (через Ефименко И.Т., которой принадлежало 60% доли в уставном капитале ООО "Красо", 60% доли в уставном капитале Контрагента, с 27.04.2011-60% доли в уставном капитале Общества);
- - численность Контрагента составляла два человека (директор Нехорошев Д.П. и бухгалтер Непейвода А.В.), у организации отсутствует какое-либо имущество; заявитель и его контрагент были зарегистрированы по одному адресу;
- - в проверяемом периоде в штате Общества имелись специалисты, которые могли самостоятельно выполнять работу, предусмотренную агентским договором;
- - Контрагент взаимодействовал исключительно с Обществом, аналогичных (и иных) договоров с другими юридическими лицами не заключал.
Доводы налогоплательщика, что наличие вышеперечисленных обстоятельств не является достаточным для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды; что в отношении Контрагента, который сдавал отчетность, уплачивал налоги, налоговым органом не указывается на его недобросовестность; что необходимость привлечения агента следовала из дилерского договора с основным поставщиком, отклоняются как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку суды правомерно исходили из следующих установленных по делу обстоятельств: поиск поставщиков и закуп металлопродукции осуществлялись Обществом самостоятельно, через менеджеров отдела обеспечения заявителя, о чем свидетельствуют информация от поставщиков (ООО "МеталлКомплектСнаб", ООО "Металлсервис-Сибирь", ОАО "Метзавод им. А.К. Серова", ОАО "Магнитогорский металлургический завод"), а также показания сотрудников Общества (Лосев А.Н., Широких П.А., Шилинговский А.И.); представленные в материалы дела документы, связанные с исполнением агентского договора (в том числе запросы Контрагента на поставку металлопродукции в период 2012-2013 годов), составлены на фирменных бланках Общества, за подписью директора Нехорошева Д.П., при этом в документах указаны исполнители - сотрудники Общества.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделки, об ее экономическом эффекте, о выполнении всеми сторонами своих налоговых обязательств, о наличии определенных условий по договору, заключенному с ООО ТК "Евраз Холдинг") не опровергают выводы судов, поддержавших доводы Инспекции об отсутствии реального оказания Контрагентом услуг по агентскому договору в связи с фактическим исполнением его условий работниками, состоящими в штате Общества.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1071/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)