Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями отказано в осуществлении зачета (возврата) земельного налога и его зачете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,
судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Конарева Анна Александровна, доверенность, паспорт,
от ответчика: Салтыкова Ирина Константиновна, доверенность, удостоверение,
от третьих лиц: нет представителей, имеются ходатайства,
рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент"
на решение от 9 марта 2017 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей М.В. Лариным,
на постановление от 26 апреля 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент"
о признании недействительными решений и обязании совершить действия
к ИФНС России N 21 по городу Москве
третьи лица: МИФНС России N 17 по Московской области, МИФНС России N 50 по городу Москве
установил:
ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованиями: о признании недействительными решение от 06.04.2016 N 674 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога и решения от 06.04.2016 N 2244 о зачете налога; обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 2 399 265,58 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица в суд не прибыли, заявив ходатайства о рассмотрении дела без их представителей, которые удовлетворены.
Отзыв поступил от ИФНС России 3 21 по городу Москве и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляло доверительное управление ЗПИФ "Недвижимость "Косино", в состав которого в период с 11.06.2010 по 30.01.2015 входили на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010105:35, 50:22:0010105:36, 50:22:0010105:37, 50:22:0010105:38, расположенные вблизи города Люберцы Московской области.
Налогоплательщик в отношении указанных земельных участков производил расчет земельного налога, представлял налоговые декларации и уплачивал налог за 2012 - 2014 годы в бюджет Московской области, по ставке 0,3%, установленной законодательством соответствующего муниципального образования Московской области, в Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области (далее - МИФНС N 17 по МО), осуществляющую администрирование имущественных налогов (земельного и налога на имущество), подлежащих уплате владельцами имущества, расположенного на соответствующей территории.
За 2012 заявителем исчислен и уплачен в бюджет Московской области на соответствующий лицевой счет Федерального казначейства земельный налога за спорные 4 земельных участка в размере 2 506 512 руб. по ставке 0,3%, за 2013 год исчислен и уплачен налог в размере 23 761 409 руб. также по ставке 0,3%, а за 2014 год налог уплачен в размере 8 597 303 руб. по ставке 0,1%.
Заявитель, осведомленный о передаче территории, на которой находились спорные земельные участки в ведение города Москвы и ввиду уплаты в период с 01.07.2012 по 31.12.2014 земельного налога в бюджет Московской области, обратился в МИФНС N 17 по МО с заявлением от 24.08.2015 о проведении межрегионального зачета сумм ранее уплаченного земельного налога за 2012 (с 01.07.2012 по 31.12.2012) - 2014 в бюджет Московской области в размере 33 611 966 руб. в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога в бюджет г. Москвы, с зачислением на лицевой счет по месту администрирования в инспекцию.
Межрегиональный зачет был произведен и на лицевой счет налогоплательщика в инспекции 07.09.2015 поступили денежные средства в размере 33 611 966 руб. в качестве уплаты земельного налога за спорные земельные участки за 2012 (с 01.07.2012 по 31.12.2012), 2013 и 2014.
Также заявитель, с целью правильного учета ранее уплаченного земельного налога в территориальных налоговых органах Московской области и Москвы, представил уточненные и первичные декларации за 2012 - 2014.
После представления уточненных деклараций в МИФНС N 17 по МО и первичных в инспекцию за 2012-2014 у заявителя, с учетом разных ставок земельного налога на соответствующий вид разрешенного пользования спорными земельными участками (в МО - 0,3%, в Москве - 0,1%), возникла переплата за 2012-2013 в размере 16 676 466 руб., которую от по заявлению от 18.01.2016 потребовал к возврату от инспекции, как налогового органа администрирующего с 01.07.2012 территорию, на которой находились спорные земельные участки.
Инспекция после проведения камеральных налоговых проверок представленных 1712.2015-28.12.2015 деклараций по земельному налогу вынесла решения от 06.04.2016: N 2244 о зачете налога, которым произведен зачет переплаты по земельному налогу в размере 2 399 261,58 руб. в счет погашения задолженности по начисленным ранее пеням по этому налогу; N 3322 о возврате оставшейся после зачета переплаты по земельному налогу в размере 14 277 370,42 руб.; N 674 об отказе в возврате ранее зачтенной в счет погашения задолженности по пеням суммы переплаты по земельному налогу в размере 2 399 261,58 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 8.04.2016 N 21-19/045730 жалоба общества на оспариваемые решения инспекции от 06.04.2016 N 2244, N 674 и на бездействия по не возврату части переплаты в размере 2 399 261,58 руб. оставлена без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество, осведомленное об изменении порядка исчисления и уплаты налога, в том числе о переходе уплаты налога в бюджет г. Москвы на лицевой счет налогового органа, администрирующего соответствующую территорию, никаких действий по переходу на учет в надлежащий налоговый орган и уплате налога не произвело, фактически начало осуществлять действия только после окончания обязанности по уплате налога (после продажи земельных участков), в связи с чем оснований для вывода о надлежащей уплате земельного налога не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды, принимая во внимание положения статей 45, 58 и 80 НК РФ правомерно указали, что исчисление и уплата налога, а также представление налоговой декларации является обязанностью налогоплательщика - организации, которую он должен осуществлять самостоятельно, без понуждения или извещения о такой обязанности либо об изменении порядка ее осуществления со стороны налоговых органов, в том числе в силу несения им рисков ведения предпринимательской деятельности установленных основами гражданского законодательства.
Судами установлено, что соглашением предусмотрена передача территории, на которой располагались спорные земельные участки с 01.07.2012 в ведение другого субъекта Российской Федерации - города Москвы, о чем налогоплательщик не мог не знать, учитывая многочисленны обсуждения и информирование об этом со стороны федеральных и региональных средств массовой информации, в связи с чем, начиная с 01.02.2012 он обязан был предпринять действия по выяснению территориального налогового органа относящегося к г. Москвы и администрирующего переданную с 01.07.2012 территорию.
Таким налоговым органом, исходя из территориального деления, являлась ИФНС России N 21 по г. Москве. Фактически с 01.07.2012 никаких оснований для уплаты земельного налога за спорные земельные участки в МИФНС N 17 по МО и в бюджет Московской области, а также представление налоговых деклараций по налогу в этот налоговый орган у заявителя не имелось.
Доводы об отсутствии осведомленности о факте передачи спорных земельных участков в ведение города Москвы, рассмотрены судами и правомерно отклонены судами, поскольку противоречат представленным кадастровым паспортам и кадастровым выпискам на земельные участки, выданным в феврале, апреле и июне 2013, в которых указан выдавший орган - филиал ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве, адресные ориентиры участков - г. Москва, вблизи г. Люберцы.
Таким образом, суды правильно указали, что заявитель, несмотря на осведомленность о фактической передаче спорных земельных участков из Московской области в город Москвы еще в середине 2013 года фактически до даты их продажи (начала 2015 года) не предпринимал никаких действий по изменению порядка исчисления и уплаты земельного налога, обратившись с заявлением о проведении межрегионального зачета только в августе 2015.
Ссылки на переписку с налоговыми органами в подтверждение отсутствие осведомленности о правильном порядке исчисления и уплаты земельного налога также обоснованно отклонены судами, поскольку переписка фактически началась в середине 2015, после продажи земельных участков, когда все налоги уже были уплачены, а декларации сданы в МИФНС N 17 по МО, при этом, целью переписки фактически являлось не установление порядка уплаты налога, а возможность возврата части налога ввиду разных ставок в МО и Москве.
Суды, установив обстоятельства по делу с учетом представленных сторонами доказательств, правильно указали, что заявитель, осведомленный об изменении с 01.07.2012 порядка исчисления и уплаты земельного налога в отношении спорных земельных участков, в том числе переход уплаты налога в бюджет города Москвы на лицевой счет территориального налогового органа администрирующего соответствующую территорию, никаких действий по переходу на учет в надлежащий налоговый орган, а также уплату налога в надлежащий бюджет не произвел, фактически начал осуществлять действия только после окончания обязанности по уплате налога (после продажи земельных участков), в связи с чем, никаких оснований для вывода о надлежащей уплате земельного налога за 2012-2014 годы у судов не имелось.
В отношении начисления налоговым органом пени по земельному налогу, судами, с учетом статей 45, 52, 75, 398, НК РФ, Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге", правильно указано, что начисление пени в размере 2 399 261,58 руб. произведено инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ и применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к правильному выводу, что действия Инспекции, оформленные решениями от 06.04.2016, произведены строго в соответствии со статьями 45, 75, 78 НК РФ, при наличии реальной задолженности по пеням, а также отсутствии оснований для возврата всей суммы переплаты до зачета ее в счет погашения задолженности.
Выводы судов основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену, нет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-162136/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2017 N Ф05-10876/2017 ПО ДЕЛУ N А40-162136/2016
Требование: О признании недействительными решений налогового органа, обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями отказано в осуществлении зачета (возврата) земельного налога и его зачете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А40-162136/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,
судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Конарева Анна Александровна, доверенность, паспорт,
от ответчика: Салтыкова Ирина Константиновна, доверенность, удостоверение,
от третьих лиц: нет представителей, имеются ходатайства,
рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент"
на решение от 9 марта 2017 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей М.В. Лариным,
на постановление от 26 апреля 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент"
о признании недействительными решений и обязании совершить действия
к ИФНС России N 21 по городу Москве
третьи лица: МИФНС России N 17 по Московской области, МИФНС России N 50 по городу Москве
установил:
ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованиями: о признании недействительными решение от 06.04.2016 N 674 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога и решения от 06.04.2016 N 2244 о зачете налога; обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 2 399 265,58 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица в суд не прибыли, заявив ходатайства о рассмотрении дела без их представителей, которые удовлетворены.
Отзыв поступил от ИФНС России 3 21 по городу Москве и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляло доверительное управление ЗПИФ "Недвижимость "Косино", в состав которого в период с 11.06.2010 по 30.01.2015 входили на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010105:35, 50:22:0010105:36, 50:22:0010105:37, 50:22:0010105:38, расположенные вблизи города Люберцы Московской области.
Налогоплательщик в отношении указанных земельных участков производил расчет земельного налога, представлял налоговые декларации и уплачивал налог за 2012 - 2014 годы в бюджет Московской области, по ставке 0,3%, установленной законодательством соответствующего муниципального образования Московской области, в Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области (далее - МИФНС N 17 по МО), осуществляющую администрирование имущественных налогов (земельного и налога на имущество), подлежащих уплате владельцами имущества, расположенного на соответствующей территории.
За 2012 заявителем исчислен и уплачен в бюджет Московской области на соответствующий лицевой счет Федерального казначейства земельный налога за спорные 4 земельных участка в размере 2 506 512 руб. по ставке 0,3%, за 2013 год исчислен и уплачен налог в размере 23 761 409 руб. также по ставке 0,3%, а за 2014 год налог уплачен в размере 8 597 303 руб. по ставке 0,1%.
Заявитель, осведомленный о передаче территории, на которой находились спорные земельные участки в ведение города Москвы и ввиду уплаты в период с 01.07.2012 по 31.12.2014 земельного налога в бюджет Московской области, обратился в МИФНС N 17 по МО с заявлением от 24.08.2015 о проведении межрегионального зачета сумм ранее уплаченного земельного налога за 2012 (с 01.07.2012 по 31.12.2012) - 2014 в бюджет Московской области в размере 33 611 966 руб. в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога в бюджет г. Москвы, с зачислением на лицевой счет по месту администрирования в инспекцию.
Межрегиональный зачет был произведен и на лицевой счет налогоплательщика в инспекции 07.09.2015 поступили денежные средства в размере 33 611 966 руб. в качестве уплаты земельного налога за спорные земельные участки за 2012 (с 01.07.2012 по 31.12.2012), 2013 и 2014.
Также заявитель, с целью правильного учета ранее уплаченного земельного налога в территориальных налоговых органах Московской области и Москвы, представил уточненные и первичные декларации за 2012 - 2014.
После представления уточненных деклараций в МИФНС N 17 по МО и первичных в инспекцию за 2012-2014 у заявителя, с учетом разных ставок земельного налога на соответствующий вид разрешенного пользования спорными земельными участками (в МО - 0,3%, в Москве - 0,1%), возникла переплата за 2012-2013 в размере 16 676 466 руб., которую от по заявлению от 18.01.2016 потребовал к возврату от инспекции, как налогового органа администрирующего с 01.07.2012 территорию, на которой находились спорные земельные участки.
Инспекция после проведения камеральных налоговых проверок представленных 1712.2015-28.12.2015 деклараций по земельному налогу вынесла решения от 06.04.2016: N 2244 о зачете налога, которым произведен зачет переплаты по земельному налогу в размере 2 399 261,58 руб. в счет погашения задолженности по начисленным ранее пеням по этому налогу; N 3322 о возврате оставшейся после зачета переплаты по земельному налогу в размере 14 277 370,42 руб.; N 674 об отказе в возврате ранее зачтенной в счет погашения задолженности по пеням суммы переплаты по земельному налогу в размере 2 399 261,58 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 8.04.2016 N 21-19/045730 жалоба общества на оспариваемые решения инспекции от 06.04.2016 N 2244, N 674 и на бездействия по не возврату части переплаты в размере 2 399 261,58 руб. оставлена без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество, осведомленное об изменении порядка исчисления и уплаты налога, в том числе о переходе уплаты налога в бюджет г. Москвы на лицевой счет налогового органа, администрирующего соответствующую территорию, никаких действий по переходу на учет в надлежащий налоговый орган и уплате налога не произвело, фактически начало осуществлять действия только после окончания обязанности по уплате налога (после продажи земельных участков), в связи с чем оснований для вывода о надлежащей уплате земельного налога не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды, принимая во внимание положения статей 45, 58 и 80 НК РФ правомерно указали, что исчисление и уплата налога, а также представление налоговой декларации является обязанностью налогоплательщика - организации, которую он должен осуществлять самостоятельно, без понуждения или извещения о такой обязанности либо об изменении порядка ее осуществления со стороны налоговых органов, в том числе в силу несения им рисков ведения предпринимательской деятельности установленных основами гражданского законодательства.
Судами установлено, что соглашением предусмотрена передача территории, на которой располагались спорные земельные участки с 01.07.2012 в ведение другого субъекта Российской Федерации - города Москвы, о чем налогоплательщик не мог не знать, учитывая многочисленны обсуждения и информирование об этом со стороны федеральных и региональных средств массовой информации, в связи с чем, начиная с 01.02.2012 он обязан был предпринять действия по выяснению территориального налогового органа относящегося к г. Москвы и администрирующего переданную с 01.07.2012 территорию.
Таким налоговым органом, исходя из территориального деления, являлась ИФНС России N 21 по г. Москве. Фактически с 01.07.2012 никаких оснований для уплаты земельного налога за спорные земельные участки в МИФНС N 17 по МО и в бюджет Московской области, а также представление налоговых деклараций по налогу в этот налоговый орган у заявителя не имелось.
Доводы об отсутствии осведомленности о факте передачи спорных земельных участков в ведение города Москвы, рассмотрены судами и правомерно отклонены судами, поскольку противоречат представленным кадастровым паспортам и кадастровым выпискам на земельные участки, выданным в феврале, апреле и июне 2013, в которых указан выдавший орган - филиал ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве, адресные ориентиры участков - г. Москва, вблизи г. Люберцы.
Таким образом, суды правильно указали, что заявитель, несмотря на осведомленность о фактической передаче спорных земельных участков из Московской области в город Москвы еще в середине 2013 года фактически до даты их продажи (начала 2015 года) не предпринимал никаких действий по изменению порядка исчисления и уплаты земельного налога, обратившись с заявлением о проведении межрегионального зачета только в августе 2015.
Ссылки на переписку с налоговыми органами в подтверждение отсутствие осведомленности о правильном порядке исчисления и уплаты земельного налога также обоснованно отклонены судами, поскольку переписка фактически началась в середине 2015, после продажи земельных участков, когда все налоги уже были уплачены, а декларации сданы в МИФНС N 17 по МО, при этом, целью переписки фактически являлось не установление порядка уплаты налога, а возможность возврата части налога ввиду разных ставок в МО и Москве.
Суды, установив обстоятельства по делу с учетом представленных сторонами доказательств, правильно указали, что заявитель, осведомленный об изменении с 01.07.2012 порядка исчисления и уплаты земельного налога в отношении спорных земельных участков, в том числе переход уплаты налога в бюджет города Москвы на лицевой счет территориального налогового органа администрирующего соответствующую территорию, никаких действий по переходу на учет в надлежащий налоговый орган, а также уплату налога в надлежащий бюджет не произвел, фактически начал осуществлять действия только после окончания обязанности по уплате налога (после продажи земельных участков), в связи с чем, никаких оснований для вывода о надлежащей уплате земельного налога за 2012-2014 годы у судов не имелось.
В отношении начисления налоговым органом пени по земельному налогу, судами, с учетом статей 45, 52, 75, 398, НК РФ, Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге", правильно указано, что начисление пени в размере 2 399 261,58 руб. произведено инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ и применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к правильному выводу, что действия Инспекции, оформленные решениями от 06.04.2016, произведены строго в соответствии со статьями 45, 75, 78 НК РФ, при наличии реальной задолженности по пеням, а также отсутствии оснований для возврата всей суммы переплаты до зачета ее в счет погашения задолженности.
Выводы судов основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену, нет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-162136/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)