Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Баевой А.П.,
при участии:
от ИП Дьячек Ирины Вениаминовны: представитель Мызникова Е.А. по доверенности от 30.04.2015,
от МИФНС России N 24: представитель Ломаковская К.В. по доверенности от 02.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Дьячек Ирины Вениаминовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.11.2015 по делу N А53-12453/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Дьячек Ирины Вениаминовны (ОГРН 308612224100019; ИНН 612204059979)
- к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области;
- о признании незаконным решения налогового органа N 1348 от 26.12.2014,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
индивидуальный предприниматель Дьячек Ирина Вениаминовна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 1348 от 26.12.2014 в части доначисления НДС в сумме 11 658 698,46 руб., соответствующих пени и налоговые санкции (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 по делу N А53-12453/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 05.11.2015 по делу N А53-12453/2015 ИП Дьячек И.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета; приобретенный товар впоследствии реализован, что подтверждает реальность хозяйственных операций и не оспорено налоговым органом. Заявитель считает, что выводы суда относительно подписания счетов-фактур от ООО "АвтоСпарк" и ООО "Автостарт" неустановленным лицом, не соответствуют материалам дела и противоречат данным, изложенным в оспариваемом решении налогового органа. Предприниматель указывает, что всего налоговым органом не было принято 158 счетов-фактур и только в 5 из них отсутствуют подписи; почерковедческая экспертиза проводилась только по 2 счетам-фактурам, в отношении которых установлено, что подписи выполнены не Шипляковым Д.А., а иным лицом, остальные 151 счета-фактуры подписаны не Шипляковым Д.А., а Дегтяренко А.Н. и Сосновской Л.В., в отношении подписей которых ни технических, ни почерковедческих экспертиз не проводилось. Заявитель считает, что судом проигнорированы доводы заявителя о проведении почерковедческой экспертизы с грубым нарушением требований действующего законодательства, следовательно, ее результаты не могут являться допустимым доказательством. Судом безосновательно проигнорировано представленное им в материалы дела заключение специалиста N 407/15 от 25.08.2015 по результатам изучения и научно-методического анализа текста заключения эксперта ФБУ. Предприниматель считает, что проведение экспертизы по копиям документов недопустимо, а выводы, изложенные в экспертизе, не опровергают реальности совершенных операций, подтвержденных первичными документами. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что недобросовестность контрагента не свидетельствует о недобросовестности самого общества.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 по делу N А53-12453/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Дьячек Ирины Вениаминовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель МИФНС России N 24 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 на основании решения N 1348 заместителя начальника МИФНС России N 24 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дьячек Ирины Вениаминовны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕНВД, земельный налог, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Решением заместителя руководителя налогового органа N 325 от 16.06.2014 внесены изменения в решение N 1348 от 01.11.2013, в связи с включением в состав лиц проводящих выездную налоговую проверку Ханикяна А.А.
Решениями МИФНС России N 24 по Ростовской области выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.
Налоговым органом в материалы дела представлены копии решений, в соответствии с которыми возобновлена выездная налоговая проверка заявителя.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 1348 от 26.08.2014, на который 02.10.2014 заявителем поданы возражения.
03.10.2014 возражения заявителя рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя, о чем составлен протокол N 264 рассмотрения материалов налоговой проверки.
16.10.2014 начальником налоговой инспекции принято решение N 1348/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
21.11.2014 справка N 1348/2 от 14.11.2014 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена представителю заявителя и 22.12.2014 заявителем поданы дополнения к возражениям по акту выездной налоговой проверки и по результатам справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.11.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 26.12.2014 заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение N 1348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислен НДС в сумме 11 859 089 руб., пени по НДС в сумме 3 570 212 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 479 158 руб.
УФНС России по Ростовской области 02.04.2015 рассмотрев жалобу налогоплательщика, приняло решение N 15-16/993, которым оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; предприниматель не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.
В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.
Исходя положений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 изложены также иные обстоятельства, которые должны учитываться при толковании норм законодательства при рассмотрении дел, связанных с оценкой обоснованности либо необоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителем в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по поставщикам: ООО "АвтоСпарк" в сумме 6 560 087,21 руб. и ООО "Автостарт" в сумме 5 098 611,25 руб.
Налоговым органом заявленные вычеты не приняты, по результатам проверки инспекцией предложено налогоплательщику уплатить в бюджет НДС в сумме 11 658 698,46 руб. Налоговая инспекция, обосновывая свой отказ в принятии налоговых вычетов, представила материалы встречных проверок указанных контрагентов заявителя.
В отношении контрагента: ООО "АвтоСпарк" установлено следующее.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "АвтоСпарк" является: ул. Южная, 17, г. Щербинка, Московская область, 142172; по данным налоговой инспекции данный адрес является адресом массовой регистрации - зарегистрировано 40 организаций; руководителем ООО "АвтоСпарк" является Шипляков Дмитрий Александрович.
Вместе с тем, в договоре поставки N 10/11 от 01.01.2011, представленном предпринимателем, указан другой адрес ООО "АвтоСпарк" - п. Ерино, д. 10, Московская область.
ИФНС России N 26 по г. Москве проведен осмотр территории и составлен акт N 192 от 19.08.2014, из которого следует, что ООО "АвтоСпарк" по указанному адресу не располагается, собственником помещения является ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству", осмотр проводился без участия собственника помещения (или его законного представителя).
В ходе проверки установлено, что во всех представленных заявителем к проверке товарно-транспортных накладных за 2010 год и за 1-3 кварталы 2011 года в строке грузоотправитель указан адрес: 142102, Московская область, Подольский район, пос. Ерино, 10.
Таким образом, товар заявителю, согласно представленным документам, не мог отгружаться с данного адреса.
Налоговым органом представлена выписка банка, обслуживающего ООО "АвтоСпарк" и из анализа выписки установлено, что реализуемый ИП Дьячек И.В. товар - свечи зажигания приобретались контрагентом у ООО "ТехниксАвто".
Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО "ТехниксАвто" являлась оптовая торговля автотранспортными средствами; численность - 1 работник, который получил заработную плату в марте, апреле, мае и декабре 2010 года.
МИФНС N 43 по г. Москве письмом сообщила, что ООО "ТехниксАвто" не отчитывается со 2 квартала 2011 года, в 2010 году доходы от реализации составили: 2 784 945 руб., в т.ч. в декларациях по НДС отражена налоговая база: за 1 кв. - 1 143 575 руб. (НДС - 205 844 руб.), за 2 кв. - 415 703 руб. (НДС - 74 827 руб.), за 3 кв. - 0 руб., за 4 кв. - 1 125 667 руб. (НДС - 220 620 руб.), за 1 кв. 2011 г. - 0 руб.
При исследовании банковской выписки по расчетному счету, открытому ООО "АвтоСпарк" в ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" установлено, что ООО "АвтоСпарк" перечислило ООО "ТехниксАвто" за 2010 год - 39 820 422 руб. в т.ч.: в 1 кв. 2010 года - 22 793 464 руб. (НДС - 3 476 969 руб.), во 2 кв. 2011 года - 17 026 958 руб. (НДС - 2 597 332,6 руб.).
ООО "АвтоСпарк" за аренду помещения оплачивает денежные средства ООО "Бизнес-Партнер", при этом налоговым органом установлено, что ООО "Бизнес-Партнер" не имеет в собственности имущества.
Проверкой установлено, что большая часть счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО "АвтоСпарк", подписаны по доверенности N 2 от 28.09.2009 Дегтяренко А.Н. и по доверенности N 4 от 28.04.2010 Сосновской Л.В.
Налоговым органом при осуществлении проверки проведен опрос одного из водителей, доставлявших товар из г. Москвы, водитель Кузьмин А.Ю. в протоколе от 02.06.2014 показал, что товар из г. Москвы доставлялся, но с какого адреса он не помнит.
В отношении контрагента: ООО "Автостарт" при проверке установлено следующее.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Автостарт" является: г. Москва, Электролитный проезд, 1 корп. 3, по данным налоговых органов указанный адрес является адресом массовой регистрации, зарегистрировано - 40 организаций.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что по указанному адресу расположен двух подъездный трехэтажный кирпичный нежилой дом. Проверкой установлено, что управляющая компания ООО "Лайнап Консалтинг" заключало договор субаренды с ООО "Автостарт" N 03-ЛОЗ/13 с 26.02.2013 по 25.02.2014, договор не продлевался.
В представленных ИП Дьячек И.В. к проверке товарно-транспортных накладных за 3 и 4 кварталы 2011 года и за 2012 год в строке грузоотправитель указан адрес: 115230, г. Москва, Электролитный проезд, 1 корп. 3.
Таким образом, установлено, что в рассматриваемый период общество по данному адресу не находилось и отгрузка товара производится не могла.
При анализе банковской выписки организации-поставщика ООО "Автостарт" установлено, что реализуемый ИП Дьячек И.В. товар - свечи зажигания, приобретался контрагентом у ООО "Компания Фемида".
Проверкой установлено, что основным видом деятельности ООО "Компания Фемида" являлась оптовая торговля машинами и оборудованием, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, деятельность баров, издательская деятельность, производство мебели, строительство зданий и сооружений. Организация никогда не представляла сведений о выплаченной заработной плате на своих работников. Среднесписочная численность в 2011 году - 1 человек, в 2012 году - 1 человек.
МИФНС N 18 по г. Москве письмом сообщила, что ООО "Компания Фемида" не отчитывается с 3 квартала 2012 года, за 2011 год сдан "нулевой баланс", за 2012 доходы от реализации составили - 940 850 руб., в т.ч. в декларациях по НДС отражена налоговая база: за 1 квартал 2012 года - 453 845 руб. (НДС - 81 692 руб.), за 2 квартал 2012 года - 488 005 руб. (НДС - 87 841 руб.).
Из анализа банковской выписки по расчетному счету "Автостарт" в ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" следует, что ООО "Автостарт" перечислило ООО "Компания Фемида" во 2 квартале 2012 года - 7 982 620 руб. (НДС - 1 217 687,8 руб.), в 3 квартале 2012 года - 12 078 550 руб. (НДС - 1 842 490,7 руб.) декларация по НДС за 3 квартал 2012 года - не представлялась.
Проверкой установлено, что основная часть счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО "Автостарт" подписаны по доверенности N 4 от 11.11.2011 Дегтяренко А.Н. и по доверенности N 5 от 11.11.2011 Сосновской Л.В.
Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей, проставленных от имени Шиплякова Д.А., в первичных документах (счета-фактуры, ТОРГ-12), договорах, дополнительных соглашениях к договорам, доверенностях, выданных на имя Дегтяренко А.Н. и Сосновской Л.В.
В заключении эксперта от 12.11.2014 N 4245/04-4 содержится следующий вывод:
- подписи от имени Шиплякова Дмитрия Александровича, расположенные в строках: "Шипляков Д.А." доверенности ООО "Автостарт" ИНН/КПП 7726676948/772601001 на право подписи счетов-фактур выданных накладных на отгрузку товара N 4 от 11.11.2011 и N 5 от 11.11.2011, выполнены одним лицом, но не самим Шипляковым Дмитрием Александровичем.
- подписи от имени Шиплякова Дмитрия Александровича, расположенные:
1) в строке: "Директор" доверенности ООО "АвтоСпарк" ИНН/КПП 5051320512/507401001 N 4 от 28.04.2010 на право подписи счетов-фактур;
2) в строке: "Директор" доверенности ООО "АвтоСпарк" ИНН/КПП 5051320512/507401001 N 2 от 28.09.2009 на право подписи счетов-фактур;
3) в строках: "Руководитель организации" счетов-фактур, выставленных ООО "Автостарт" ИНН/КПП 7726676948/772601001 в адрес ИП Дьячек И.В., N 40 от 07.09.2011, N 41 от 07.09.2011, N 43 от 12.09.2011, N 44 от 12.09.2011, N 53 от 15.09.2011, N 60 от 23.09.2011, N 61 от 23.09.2011, N 62 от 26.09.2011, N 63 от 26.09.2011, N 75 от 03.10.2011, N 76 от 03.10.2011, N 91 от 10.10.2011, N 92 от 10.10.2011, N 106 от 17.10.2011, N 107 от 17.10.2011, N 155 от 09.11.2011, N 156 от 09.11.2011, N 169 от 14.11.2011, N 170 от 14.11.2011, выполнены одним (другим) лицом, но не самим Шипляковым Дмитрием Александровичем.
- подписи от имени Шиплякова Дмитрия Александровича, расположенные:
1) в строках: "Руководитель организации" счетов-фактур, выставленных ООО "АвтоСпарк" ИНН/КПП 5051320512/507401001 в адрес ИП Дьячек И.В.:
- N 337 от 15.07.2011 и N 338 от 15.07.2011;
2) в графе: "Поставщик Генеральный директор ООО "Автостарт" договора поставки от 01.09.2011 N 4/11, заключенным между ООО "Автостарт" ИНН/КПП 7726676948/772601001 и ИП Дьячек И.В.;
3) в графе: "Поставщик Генеральный директор ООО "Автостарт" дополнительного соглашения к договору поставки от 01.09.2011 N 4/11, заключенным между ООО "Автостарт" ИНН/КПП 7726676948/772601001 и ИП Дьячек И.В. от 12.05.2012.
4) в строках: "Руководитель организации" счетов-фактур, выставленных ООО "Автостарт" ИНН/КПП 7726676948/772601001 в адрес ИП Дьячек И.В.:
N 468 от 13.07.2012, N 469 от 13.07.2012, N 474 от 17.07.2012, N 475 от 17.07.2012, выполнены одним лицом, но не самим Шипляковым Дмитрием Александровичем, а другим (третьим) лицом.
В заключении эксперта (техническая экспертиза) от 12.11.2014 N 4246/04-4 экспертом сделан вывод: в договоре поставки от 01.10.2009 N 42/09, заключенным между ООО "АвтоСпарк" ИНН/КПП 5051320512/507401001 и ИП Дьячек И.В., дополнительном соглашении к договору поставки от 01.10.2009 N 42/09, заключенным между ООО "АвтоСпарк" ИНН/КПП 5051320512/507401001 и ИП Дьячек И.В., договоре поставки от 01.01.2011 N 10/11, заключенным между ООО "АвтоСпарк" ИНН/КПП 5051320512/507401001 и ИП Дьячек И.В. и счетах-фактурах выставленных ООО "АвтоСпарк" ИНН/КПП 5051320512/507401001 в адрес ИП Дьячек И.В.: N 385 от 29.07.2010, N 386 от 29.07.2010, N 436 от 05.08.2010, N 437 от 05.08.2010 имеются не рукописные подписи, а оттиски факсимиле, содержащие изображение подписи от имени Шиплякова Дмитрия Александровича.
При осуществлении проверки из полученных от ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" писем N 03-09/5702 и N 03-09/5703, и повторно направленных писем от 01.08.2014 N 03-09/7165 и N 03-09/7164 установлено, что передача электронных документов от ООО "АвтоСпарк" и у ООО "Автостарт" осуществлялась посредством IP - соединения N 178.217.31.172.
Таким образом, при исследовании счетов-фактур, выставленных предпринимателю контрагентами: ООО "АвтоСпарк" и ООО "Автостарт" и заявленные к налоговому вычету, судом установлено их несоответствие ст. 169 НК РФ, поскольку они подписаны неустановленным лицом.
Экспертом, подтверждено, что подписи на части счетов-фактур выполнены не Шипляковым Д.А., а иным лицом.
В жалобе предприниматель указал, что всего налоговым органом не было принято 158 счетов-фактур и только в 5 из них отсутствуют подписи; почерковедческая экспертиза проводилась только по 2 счетам-фактурам, в отношении которых установлено, что подписи выполнены не Шипляковым Д.А., а иным лицом, остальные 151 счета-фактуры подписаны не Шипляковым Д.А., а Дегтяренко А.Н. и Сосновской Л.В., в отношении подписей которых ни технических, ни почерковедческих экспертиз не проводилось.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
На исследованных счетах-фактурах: N М000000332 от 25.05.2012 от ООО "Автостарт"; N 570 от 01.11.2010, N 323, 322 от 11.07.2011 - N 308, 307 от 05.11.2011 от ООО "АвтоСпарк", отсутствуют подписи в строке: "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" /Шипляков Дмитрий Александрович/.
На счетах-фактурах N 332 от 25.05.2012 и N 570 от 01.11.2010 имеется только штамп в строке: "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" - Дегтяренко А.Н., доверенность N 4 от 11.11.2011, подпись отсутствует, на счетах фактурах N 332 от 25.05.2012; N 570 от 01.11.2010; N 323, 322 от 11.07.2011; N 308, 307 от 05.11.2011 в строке: "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" /Кулешова Ирина Валентиновна/ имеется штамп Сосновская Л.В., доверенность N 5 от 11.11.2011 и N 4 от 26.04.2010. Имеется подпись без расшифровки, причем, установить, принадлежит ли она Кулешовой И.В. или Сосновской Л.В. не представляется возможным, поскольку в доверенности, приложенной к договору N 4/11 от 01.09.2011, N 42/09 от 01.10.2009; N 10/11 от 01.01.2011, подпись Сосновской Л.В. отсутствует.
В договоре поставки от 01.10.2009 N 42/09, заключенном между ООО "АвтоСпарк" и ИП Дьячек И.В., дополнительном соглашении к нему, договоре поставки от 01.01.2011 N 10/11, заключенному между ООО "АвтоСпарк" и ИП Дьячек И.В., и на счетах-фактурах по контрагенту ООО "АвтоСпарк": N 385, 386 от 29.07.2010; N 436, 437 от 05.08.2010, имеются не рукописные подписи, а оттиски факсимиле, содержащие изображение подписи от имени Шиплякова Д.А.
Подписи от имени Шиплякова Д.А., расположенные в строках: "Шипляков Д.А." доверенностей ООО "Автостарт" на право подписи счетов-фактур N 4 от 11.11.2011 и N 5 от 11.11.2011, выполнены одним лицом, но не самим Шипляковым Д.А.
- Подписи от имени Шиплякова Д.А., расположенные в строке: "Директор" доверенности ООО "АвтоСпарк" N 2 от 28.09.2009; N 4 от 28.04.2010 на право подписи счетов-фактур, в счетах-фактурах ООО "Автостарт" N 40, 41 от 07.09.2011; N 43, 44 от 12.09.2011; N 44 от 12.09.2011; N 53 от 15.09.2011; N 60 от 23.09.2011; N 61 от 23.09.2011; N 62, 63 от 26.09.2011; N 75, 76 от 03.10.2011;
- N 91, 92 от 10.10.2011; N 106, 107 от 17.10.2011; N 155,156 от 09.11.2011; N 169, 170 от 14.11.2011, выполнены одним лицом, но не самим Шипляковым ДА.
Подписи от имени Шиплякова Д.А., расположенные в строках: "Руководитель организации" в счетах-фактурах N 337, 338 от 15.07.2011, графе: "Поставщик" Генеральный директор ООО "Автостарт" договора от N 4/11, дополнительного соглашения к нему, в счетах-фактурах N 468, 469 от 13.07.2012; N 474, 475 от 17.07.2011, выполнены одним лицом, но не Шипляковым Д.А.
Остальные счета-фактуры и товарные накладные подписаны Дегтяренко А.Н. и Сосновской Л.В. по доверенностям, которые, как следует из заключения почерковедческой экспертизы, подписаны неустановленным лицом, следовательно, не могут считаться надлежаще оформленными первичными документами.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод предпринимателя о том, что судом не учтено в ходе рассмотрения данного дела, что в отношении подписи Дегтяренко А.Н. и Сосновской Л.В. не проведено ни технических, ни почерковедческих экспертиз.
Как следует из заключения эксперта, Шипляков Д.А. не подписывал доверенности, выданные указанным лицам, следовательно, у них отсутствовали полномочия на подпись спорных счетов-фактур и товарных накладных.
Заявителем в жалобе указывается на то обстоятельство, что судом первой инстанции проигнорировано представленное им в материалы дела заключение специалиста N 407/15 от 25.08.2015 по результатам изучения и научно-методического анализа текста заключения эксперта ФБУ.
Указанный вывод не соответствует действительности, поскольку судом исследовано представленное заявителем заключение специалиста N 407/15 от 25.08.2015 и судом сделан вывод о том, что данное заключение эксперта Топорковой О.Ю. является ее личным мнением о несоответствии проведенной экспертизы от 12.11.2014 N 4245/04-4 методике проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, необходимо отметить, что указание на несоответствие методике, не свидетельствует об ошибочности выводов экспертизы.
Также является бездоказательным довод жалобы о том, что судом проигнорированы доводы заявителя о проведении почерковедческой экспертизы с грубым нарушением требований действующего законодательства, по копиям документов.
Указанный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 5 статьи 95 АПК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Кодекса, по причине ее проведения на основании копий документов, нельзя признать недопустимым доказательством. Указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке.
В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, почерковедческая экспертиза может быть проведена по копиям документов без представления подлинников.
В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, и признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.
Предприниматель в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.
Кроме того, экспертиза является одним из доказательств по делу и оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которые свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, неосмотрительности налогоплательщика при их выборе и нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, что ставит под сомнение факт приобретения товара предпринимателем в рассматриваемый период у конкретных поставщиков.
Реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальных приобретения товаров у заявленных организаций-поставщиков: ООО "Автостарт" и ООО "АвтоСпарк".
В рассматриваемом случае речь идет о том, что предприниматель в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердил первичными документами приобретение конкретных товаров у конкретных организаций.
Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, контрагенты заявителя не имели складских помещений, при значительном торговом обороте с заявителем, квалифицированных работников.
Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагенты заявителя фактически по юридическому адресу не находилась, клиентов не имели, реальной деятельностью не занимались.
Вместе с тем, представитель заявителя не смог пояснить суду выбор контрагентов.
Довод общества о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку получены учредительные документы поставщиков, судом обоснованно отклонен. Наличие у заявителя учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.
Довод заявителя о том, что он не знал о том, что контрагенты занижали налогооблагаемую базу по НДС и данные обстоятельства не могли повлиять на выбор данных контрагентов, судом обоснованно отклонен, так как заявитель не привел критериев выбора данных контрагентов.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель не привел доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом контрагенты и поставляли ему продукцию, что входило в его обязанности.
Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречных проверок, из которых следует, что указанные поставщики не уплачивали налоги, в необходимом размере исходя из средств, которые перечислялись ему на расчетный счет.
Кроме того, передача электронных документов контрагентами заявителя в банк осуществлялась посредством одного IP - соединения N 178.217.31.172. Документы подписывали одни и те же лица Дегтяренко А.Н. и Сосновская Л.В.
Совокупность указанных фактов, свидетельствует о создании заявителем схемы с целью незаконного возмещения НДС через искусственный документооборот с использованием ООО "Автостарт" и ООО "АвтоСпарк".
Таким образом, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 11 658 698,46 руб., соответствующие пени по НДС и налоговые санкции по НДС, и решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК расходы заявителя по госпошлине за рассмотрение заявления и жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 по делу N А53-12453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 15АП-20906/2015 ПО ДЕЛУ N А53-12453/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 15АП-20906/2015
Дело N А53-12453/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Баевой А.П.,
при участии:
от ИП Дьячек Ирины Вениаминовны: представитель Мызникова Е.А. по доверенности от 30.04.2015,
от МИФНС России N 24: представитель Ломаковская К.В. по доверенности от 02.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Дьячек Ирины Вениаминовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.11.2015 по делу N А53-12453/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Дьячек Ирины Вениаминовны (ОГРН 308612224100019; ИНН 612204059979)
- к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области;
- о признании незаконным решения налогового органа N 1348 от 26.12.2014,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
индивидуальный предприниматель Дьячек Ирина Вениаминовна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 1348 от 26.12.2014 в части доначисления НДС в сумме 11 658 698,46 руб., соответствующих пени и налоговые санкции (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 по делу N А53-12453/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 05.11.2015 по делу N А53-12453/2015 ИП Дьячек И.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета; приобретенный товар впоследствии реализован, что подтверждает реальность хозяйственных операций и не оспорено налоговым органом. Заявитель считает, что выводы суда относительно подписания счетов-фактур от ООО "АвтоСпарк" и ООО "Автостарт" неустановленным лицом, не соответствуют материалам дела и противоречат данным, изложенным в оспариваемом решении налогового органа. Предприниматель указывает, что всего налоговым органом не было принято 158 счетов-фактур и только в 5 из них отсутствуют подписи; почерковедческая экспертиза проводилась только по 2 счетам-фактурам, в отношении которых установлено, что подписи выполнены не Шипляковым Д.А., а иным лицом, остальные 151 счета-фактуры подписаны не Шипляковым Д.А., а Дегтяренко А.Н. и Сосновской Л.В., в отношении подписей которых ни технических, ни почерковедческих экспертиз не проводилось. Заявитель считает, что судом проигнорированы доводы заявителя о проведении почерковедческой экспертизы с грубым нарушением требований действующего законодательства, следовательно, ее результаты не могут являться допустимым доказательством. Судом безосновательно проигнорировано представленное им в материалы дела заключение специалиста N 407/15 от 25.08.2015 по результатам изучения и научно-методического анализа текста заключения эксперта ФБУ. Предприниматель считает, что проведение экспертизы по копиям документов недопустимо, а выводы, изложенные в экспертизе, не опровергают реальности совершенных операций, подтвержденных первичными документами. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что недобросовестность контрагента не свидетельствует о недобросовестности самого общества.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 по делу N А53-12453/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Дьячек Ирины Вениаминовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель МИФНС России N 24 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 на основании решения N 1348 заместителя начальника МИФНС России N 24 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дьячек Ирины Вениаминовны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕНВД, земельный налог, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Решением заместителя руководителя налогового органа N 325 от 16.06.2014 внесены изменения в решение N 1348 от 01.11.2013, в связи с включением в состав лиц проводящих выездную налоговую проверку Ханикяна А.А.
Решениями МИФНС России N 24 по Ростовской области выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.
Налоговым органом в материалы дела представлены копии решений, в соответствии с которыми возобновлена выездная налоговая проверка заявителя.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 1348 от 26.08.2014, на который 02.10.2014 заявителем поданы возражения.
03.10.2014 возражения заявителя рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя, о чем составлен протокол N 264 рассмотрения материалов налоговой проверки.
16.10.2014 начальником налоговой инспекции принято решение N 1348/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
21.11.2014 справка N 1348/2 от 14.11.2014 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена представителю заявителя и 22.12.2014 заявителем поданы дополнения к возражениям по акту выездной налоговой проверки и по результатам справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.11.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 26.12.2014 заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение N 1348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислен НДС в сумме 11 859 089 руб., пени по НДС в сумме 3 570 212 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 479 158 руб.
УФНС России по Ростовской области 02.04.2015 рассмотрев жалобу налогоплательщика, приняло решение N 15-16/993, которым оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; предприниматель не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.
В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.
Исходя положений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 изложены также иные обстоятельства, которые должны учитываться при толковании норм законодательства при рассмотрении дел, связанных с оценкой обоснованности либо необоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителем в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по поставщикам: ООО "АвтоСпарк" в сумме 6 560 087,21 руб. и ООО "Автостарт" в сумме 5 098 611,25 руб.
Налоговым органом заявленные вычеты не приняты, по результатам проверки инспекцией предложено налогоплательщику уплатить в бюджет НДС в сумме 11 658 698,46 руб. Налоговая инспекция, обосновывая свой отказ в принятии налоговых вычетов, представила материалы встречных проверок указанных контрагентов заявителя.
В отношении контрагента: ООО "АвтоСпарк" установлено следующее.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "АвтоСпарк" является: ул. Южная, 17, г. Щербинка, Московская область, 142172; по данным налоговой инспекции данный адрес является адресом массовой регистрации - зарегистрировано 40 организаций; руководителем ООО "АвтоСпарк" является Шипляков Дмитрий Александрович.
Вместе с тем, в договоре поставки N 10/11 от 01.01.2011, представленном предпринимателем, указан другой адрес ООО "АвтоСпарк" - п. Ерино, д. 10, Московская область.
ИФНС России N 26 по г. Москве проведен осмотр территории и составлен акт N 192 от 19.08.2014, из которого следует, что ООО "АвтоСпарк" по указанному адресу не располагается, собственником помещения является ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству", осмотр проводился без участия собственника помещения (или его законного представителя).
В ходе проверки установлено, что во всех представленных заявителем к проверке товарно-транспортных накладных за 2010 год и за 1-3 кварталы 2011 года в строке грузоотправитель указан адрес: 142102, Московская область, Подольский район, пос. Ерино, 10.
Таким образом, товар заявителю, согласно представленным документам, не мог отгружаться с данного адреса.
Налоговым органом представлена выписка банка, обслуживающего ООО "АвтоСпарк" и из анализа выписки установлено, что реализуемый ИП Дьячек И.В. товар - свечи зажигания приобретались контрагентом у ООО "ТехниксАвто".
Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО "ТехниксАвто" являлась оптовая торговля автотранспортными средствами; численность - 1 работник, который получил заработную плату в марте, апреле, мае и декабре 2010 года.
МИФНС N 43 по г. Москве письмом сообщила, что ООО "ТехниксАвто" не отчитывается со 2 квартала 2011 года, в 2010 году доходы от реализации составили: 2 784 945 руб., в т.ч. в декларациях по НДС отражена налоговая база: за 1 кв. - 1 143 575 руб. (НДС - 205 844 руб.), за 2 кв. - 415 703 руб. (НДС - 74 827 руб.), за 3 кв. - 0 руб., за 4 кв. - 1 125 667 руб. (НДС - 220 620 руб.), за 1 кв. 2011 г. - 0 руб.
При исследовании банковской выписки по расчетному счету, открытому ООО "АвтоСпарк" в ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" установлено, что ООО "АвтоСпарк" перечислило ООО "ТехниксАвто" за 2010 год - 39 820 422 руб. в т.ч.: в 1 кв. 2010 года - 22 793 464 руб. (НДС - 3 476 969 руб.), во 2 кв. 2011 года - 17 026 958 руб. (НДС - 2 597 332,6 руб.).
ООО "АвтоСпарк" за аренду помещения оплачивает денежные средства ООО "Бизнес-Партнер", при этом налоговым органом установлено, что ООО "Бизнес-Партнер" не имеет в собственности имущества.
Проверкой установлено, что большая часть счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО "АвтоСпарк", подписаны по доверенности N 2 от 28.09.2009 Дегтяренко А.Н. и по доверенности N 4 от 28.04.2010 Сосновской Л.В.
Налоговым органом при осуществлении проверки проведен опрос одного из водителей, доставлявших товар из г. Москвы, водитель Кузьмин А.Ю. в протоколе от 02.06.2014 показал, что товар из г. Москвы доставлялся, но с какого адреса он не помнит.
В отношении контрагента: ООО "Автостарт" при проверке установлено следующее.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Автостарт" является: г. Москва, Электролитный проезд, 1 корп. 3, по данным налоговых органов указанный адрес является адресом массовой регистрации, зарегистрировано - 40 организаций.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что по указанному адресу расположен двух подъездный трехэтажный кирпичный нежилой дом. Проверкой установлено, что управляющая компания ООО "Лайнап Консалтинг" заключало договор субаренды с ООО "Автостарт" N 03-ЛОЗ/13 с 26.02.2013 по 25.02.2014, договор не продлевался.
В представленных ИП Дьячек И.В. к проверке товарно-транспортных накладных за 3 и 4 кварталы 2011 года и за 2012 год в строке грузоотправитель указан адрес: 115230, г. Москва, Электролитный проезд, 1 корп. 3.
Таким образом, установлено, что в рассматриваемый период общество по данному адресу не находилось и отгрузка товара производится не могла.
При анализе банковской выписки организации-поставщика ООО "Автостарт" установлено, что реализуемый ИП Дьячек И.В. товар - свечи зажигания, приобретался контрагентом у ООО "Компания Фемида".
Проверкой установлено, что основным видом деятельности ООО "Компания Фемида" являлась оптовая торговля машинами и оборудованием, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, деятельность баров, издательская деятельность, производство мебели, строительство зданий и сооружений. Организация никогда не представляла сведений о выплаченной заработной плате на своих работников. Среднесписочная численность в 2011 году - 1 человек, в 2012 году - 1 человек.
МИФНС N 18 по г. Москве письмом сообщила, что ООО "Компания Фемида" не отчитывается с 3 квартала 2012 года, за 2011 год сдан "нулевой баланс", за 2012 доходы от реализации составили - 940 850 руб., в т.ч. в декларациях по НДС отражена налоговая база: за 1 квартал 2012 года - 453 845 руб. (НДС - 81 692 руб.), за 2 квартал 2012 года - 488 005 руб. (НДС - 87 841 руб.).
Из анализа банковской выписки по расчетному счету "Автостарт" в ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" следует, что ООО "Автостарт" перечислило ООО "Компания Фемида" во 2 квартале 2012 года - 7 982 620 руб. (НДС - 1 217 687,8 руб.), в 3 квартале 2012 года - 12 078 550 руб. (НДС - 1 842 490,7 руб.) декларация по НДС за 3 квартал 2012 года - не представлялась.
Проверкой установлено, что основная часть счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО "Автостарт" подписаны по доверенности N 4 от 11.11.2011 Дегтяренко А.Н. и по доверенности N 5 от 11.11.2011 Сосновской Л.В.
Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей, проставленных от имени Шиплякова Д.А., в первичных документах (счета-фактуры, ТОРГ-12), договорах, дополнительных соглашениях к договорам, доверенностях, выданных на имя Дегтяренко А.Н. и Сосновской Л.В.
В заключении эксперта от 12.11.2014 N 4245/04-4 содержится следующий вывод:
- подписи от имени Шиплякова Дмитрия Александровича, расположенные в строках: "Шипляков Д.А." доверенности ООО "Автостарт" ИНН/КПП 7726676948/772601001 на право подписи счетов-фактур выданных накладных на отгрузку товара N 4 от 11.11.2011 и N 5 от 11.11.2011, выполнены одним лицом, но не самим Шипляковым Дмитрием Александровичем.
- подписи от имени Шиплякова Дмитрия Александровича, расположенные:
1) в строке: "Директор" доверенности ООО "АвтоСпарк" ИНН/КПП 5051320512/507401001 N 4 от 28.04.2010 на право подписи счетов-фактур;
2) в строке: "Директор" доверенности ООО "АвтоСпарк" ИНН/КПП 5051320512/507401001 N 2 от 28.09.2009 на право подписи счетов-фактур;
3) в строках: "Руководитель организации" счетов-фактур, выставленных ООО "Автостарт" ИНН/КПП 7726676948/772601001 в адрес ИП Дьячек И.В., N 40 от 07.09.2011, N 41 от 07.09.2011, N 43 от 12.09.2011, N 44 от 12.09.2011, N 53 от 15.09.2011, N 60 от 23.09.2011, N 61 от 23.09.2011, N 62 от 26.09.2011, N 63 от 26.09.2011, N 75 от 03.10.2011, N 76 от 03.10.2011, N 91 от 10.10.2011, N 92 от 10.10.2011, N 106 от 17.10.2011, N 107 от 17.10.2011, N 155 от 09.11.2011, N 156 от 09.11.2011, N 169 от 14.11.2011, N 170 от 14.11.2011, выполнены одним (другим) лицом, но не самим Шипляковым Дмитрием Александровичем.
- подписи от имени Шиплякова Дмитрия Александровича, расположенные:
1) в строках: "Руководитель организации" счетов-фактур, выставленных ООО "АвтоСпарк" ИНН/КПП 5051320512/507401001 в адрес ИП Дьячек И.В.:
- N 337 от 15.07.2011 и N 338 от 15.07.2011;
2) в графе: "Поставщик Генеральный директор ООО "Автостарт" договора поставки от 01.09.2011 N 4/11, заключенным между ООО "Автостарт" ИНН/КПП 7726676948/772601001 и ИП Дьячек И.В.;
3) в графе: "Поставщик Генеральный директор ООО "Автостарт" дополнительного соглашения к договору поставки от 01.09.2011 N 4/11, заключенным между ООО "Автостарт" ИНН/КПП 7726676948/772601001 и ИП Дьячек И.В. от 12.05.2012.
4) в строках: "Руководитель организации" счетов-фактур, выставленных ООО "Автостарт" ИНН/КПП 7726676948/772601001 в адрес ИП Дьячек И.В.:
N 468 от 13.07.2012, N 469 от 13.07.2012, N 474 от 17.07.2012, N 475 от 17.07.2012, выполнены одним лицом, но не самим Шипляковым Дмитрием Александровичем, а другим (третьим) лицом.
В заключении эксперта (техническая экспертиза) от 12.11.2014 N 4246/04-4 экспертом сделан вывод: в договоре поставки от 01.10.2009 N 42/09, заключенным между ООО "АвтоСпарк" ИНН/КПП 5051320512/507401001 и ИП Дьячек И.В., дополнительном соглашении к договору поставки от 01.10.2009 N 42/09, заключенным между ООО "АвтоСпарк" ИНН/КПП 5051320512/507401001 и ИП Дьячек И.В., договоре поставки от 01.01.2011 N 10/11, заключенным между ООО "АвтоСпарк" ИНН/КПП 5051320512/507401001 и ИП Дьячек И.В. и счетах-фактурах выставленных ООО "АвтоСпарк" ИНН/КПП 5051320512/507401001 в адрес ИП Дьячек И.В.: N 385 от 29.07.2010, N 386 от 29.07.2010, N 436 от 05.08.2010, N 437 от 05.08.2010 имеются не рукописные подписи, а оттиски факсимиле, содержащие изображение подписи от имени Шиплякова Дмитрия Александровича.
При осуществлении проверки из полученных от ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" писем N 03-09/5702 и N 03-09/5703, и повторно направленных писем от 01.08.2014 N 03-09/7165 и N 03-09/7164 установлено, что передача электронных документов от ООО "АвтоСпарк" и у ООО "Автостарт" осуществлялась посредством IP - соединения N 178.217.31.172.
Таким образом, при исследовании счетов-фактур, выставленных предпринимателю контрагентами: ООО "АвтоСпарк" и ООО "Автостарт" и заявленные к налоговому вычету, судом установлено их несоответствие ст. 169 НК РФ, поскольку они подписаны неустановленным лицом.
Экспертом, подтверждено, что подписи на части счетов-фактур выполнены не Шипляковым Д.А., а иным лицом.
В жалобе предприниматель указал, что всего налоговым органом не было принято 158 счетов-фактур и только в 5 из них отсутствуют подписи; почерковедческая экспертиза проводилась только по 2 счетам-фактурам, в отношении которых установлено, что подписи выполнены не Шипляковым Д.А., а иным лицом, остальные 151 счета-фактуры подписаны не Шипляковым Д.А., а Дегтяренко А.Н. и Сосновской Л.В., в отношении подписей которых ни технических, ни почерковедческих экспертиз не проводилось.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
На исследованных счетах-фактурах: N М000000332 от 25.05.2012 от ООО "Автостарт"; N 570 от 01.11.2010, N 323, 322 от 11.07.2011 - N 308, 307 от 05.11.2011 от ООО "АвтоСпарк", отсутствуют подписи в строке: "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" /Шипляков Дмитрий Александрович/.
На счетах-фактурах N 332 от 25.05.2012 и N 570 от 01.11.2010 имеется только штамп в строке: "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" - Дегтяренко А.Н., доверенность N 4 от 11.11.2011, подпись отсутствует, на счетах фактурах N 332 от 25.05.2012; N 570 от 01.11.2010; N 323, 322 от 11.07.2011; N 308, 307 от 05.11.2011 в строке: "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" /Кулешова Ирина Валентиновна/ имеется штамп Сосновская Л.В., доверенность N 5 от 11.11.2011 и N 4 от 26.04.2010. Имеется подпись без расшифровки, причем, установить, принадлежит ли она Кулешовой И.В. или Сосновской Л.В. не представляется возможным, поскольку в доверенности, приложенной к договору N 4/11 от 01.09.2011, N 42/09 от 01.10.2009; N 10/11 от 01.01.2011, подпись Сосновской Л.В. отсутствует.
В договоре поставки от 01.10.2009 N 42/09, заключенном между ООО "АвтоСпарк" и ИП Дьячек И.В., дополнительном соглашении к нему, договоре поставки от 01.01.2011 N 10/11, заключенному между ООО "АвтоСпарк" и ИП Дьячек И.В., и на счетах-фактурах по контрагенту ООО "АвтоСпарк": N 385, 386 от 29.07.2010; N 436, 437 от 05.08.2010, имеются не рукописные подписи, а оттиски факсимиле, содержащие изображение подписи от имени Шиплякова Д.А.
Подписи от имени Шиплякова Д.А., расположенные в строках: "Шипляков Д.А." доверенностей ООО "Автостарт" на право подписи счетов-фактур N 4 от 11.11.2011 и N 5 от 11.11.2011, выполнены одним лицом, но не самим Шипляковым Д.А.
- Подписи от имени Шиплякова Д.А., расположенные в строке: "Директор" доверенности ООО "АвтоСпарк" N 2 от 28.09.2009; N 4 от 28.04.2010 на право подписи счетов-фактур, в счетах-фактурах ООО "Автостарт" N 40, 41 от 07.09.2011; N 43, 44 от 12.09.2011; N 44 от 12.09.2011; N 53 от 15.09.2011; N 60 от 23.09.2011; N 61 от 23.09.2011; N 62, 63 от 26.09.2011; N 75, 76 от 03.10.2011;
- N 91, 92 от 10.10.2011; N 106, 107 от 17.10.2011; N 155,156 от 09.11.2011; N 169, 170 от 14.11.2011, выполнены одним лицом, но не самим Шипляковым ДА.
Подписи от имени Шиплякова Д.А., расположенные в строках: "Руководитель организации" в счетах-фактурах N 337, 338 от 15.07.2011, графе: "Поставщик" Генеральный директор ООО "Автостарт" договора от N 4/11, дополнительного соглашения к нему, в счетах-фактурах N 468, 469 от 13.07.2012; N 474, 475 от 17.07.2011, выполнены одним лицом, но не Шипляковым Д.А.
Остальные счета-фактуры и товарные накладные подписаны Дегтяренко А.Н. и Сосновской Л.В. по доверенностям, которые, как следует из заключения почерковедческой экспертизы, подписаны неустановленным лицом, следовательно, не могут считаться надлежаще оформленными первичными документами.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод предпринимателя о том, что судом не учтено в ходе рассмотрения данного дела, что в отношении подписи Дегтяренко А.Н. и Сосновской Л.В. не проведено ни технических, ни почерковедческих экспертиз.
Как следует из заключения эксперта, Шипляков Д.А. не подписывал доверенности, выданные указанным лицам, следовательно, у них отсутствовали полномочия на подпись спорных счетов-фактур и товарных накладных.
Заявителем в жалобе указывается на то обстоятельство, что судом первой инстанции проигнорировано представленное им в материалы дела заключение специалиста N 407/15 от 25.08.2015 по результатам изучения и научно-методического анализа текста заключения эксперта ФБУ.
Указанный вывод не соответствует действительности, поскольку судом исследовано представленное заявителем заключение специалиста N 407/15 от 25.08.2015 и судом сделан вывод о том, что данное заключение эксперта Топорковой О.Ю. является ее личным мнением о несоответствии проведенной экспертизы от 12.11.2014 N 4245/04-4 методике проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, необходимо отметить, что указание на несоответствие методике, не свидетельствует об ошибочности выводов экспертизы.
Также является бездоказательным довод жалобы о том, что судом проигнорированы доводы заявителя о проведении почерковедческой экспертизы с грубым нарушением требований действующего законодательства, по копиям документов.
Указанный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 5 статьи 95 АПК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Кодекса, по причине ее проведения на основании копий документов, нельзя признать недопустимым доказательством. Указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке.
В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, почерковедческая экспертиза может быть проведена по копиям документов без представления подлинников.
В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, и признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.
Предприниматель в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.
Кроме того, экспертиза является одним из доказательств по делу и оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которые свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, неосмотрительности налогоплательщика при их выборе и нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, что ставит под сомнение факт приобретения товара предпринимателем в рассматриваемый период у конкретных поставщиков.
Реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальных приобретения товаров у заявленных организаций-поставщиков: ООО "Автостарт" и ООО "АвтоСпарк".
В рассматриваемом случае речь идет о том, что предприниматель в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердил первичными документами приобретение конкретных товаров у конкретных организаций.
Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, контрагенты заявителя не имели складских помещений, при значительном торговом обороте с заявителем, квалифицированных работников.
Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагенты заявителя фактически по юридическому адресу не находилась, клиентов не имели, реальной деятельностью не занимались.
Вместе с тем, представитель заявителя не смог пояснить суду выбор контрагентов.
Довод общества о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку получены учредительные документы поставщиков, судом обоснованно отклонен. Наличие у заявителя учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.
Довод заявителя о том, что он не знал о том, что контрагенты занижали налогооблагаемую базу по НДС и данные обстоятельства не могли повлиять на выбор данных контрагентов, судом обоснованно отклонен, так как заявитель не привел критериев выбора данных контрагентов.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель не привел доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом контрагенты и поставляли ему продукцию, что входило в его обязанности.
Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречных проверок, из которых следует, что указанные поставщики не уплачивали налоги, в необходимом размере исходя из средств, которые перечислялись ему на расчетный счет.
Кроме того, передача электронных документов контрагентами заявителя в банк осуществлялась посредством одного IP - соединения N 178.217.31.172. Документы подписывали одни и те же лица Дегтяренко А.Н. и Сосновская Л.В.
Совокупность указанных фактов, свидетельствует о создании заявителем схемы с целью незаконного возмещения НДС через искусственный документооборот с использованием ООО "Автостарт" и ООО "АвтоСпарк".
Таким образом, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 11 658 698,46 руб., соответствующие пени по НДС и налоговые санкции по НДС, и решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК расходы заявителя по госпошлине за рассмотрение заявления и жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 по делу N А53-12453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)