Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мокка-Девелопмент" - Левшакова Ольга Андреевна по доверенности от 05.04.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Мокка" - Левшакова Ольга Андреевна по доверенности от 05.04.2017,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит Трейд" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года по делу N А57-16162/2016, судья С.А. Федорцова,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мокка-Девелопмент" (ОГРН 1133443005970, ИНН 3443920683), г. Волгоград
к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит Трейд" (ОГРН 1086453004934, ИНН 6453101738), г. Саратов
о взыскании 150 000 руб.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мокка", г. Волгоград
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мокка-Девелопмент" (далее - ООО "Мокка-Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит Трейд" (далее - ООО "ЛазуритТрейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание маркетинговых и рекламных услуг от 26.08.2015 г. в сумме 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в ноябре 2015 года в сумме 150 000 руб.
С ООО "Лазурит Трейд" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.
Денежные средства за экспертизу в размере 15000 рублей перечислены с депозитного счета суда на счет ООО "Мокка-Девелопмент".
ООО "Лазурит Трейд", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что договор от 26.08.2015 между ООО "Лазурит Трейд" и ООО "Мокка-Девелопмент" не заключался.
Представитель ООО "Мокка-Девелопмент", ООО "Мокка" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между ООО "Лазурит Трейд" (Заказчик) и ООО "Мокка-Девелопмент" (Исполнитель) заключен договор на оказание маркетинговых и рекламных услуг, по условиям которого Исполнитель выполняет комплекс маркетинговых и рекламных услуг по продвижению торговых марок пива, поставляемых Заказчиком.
Под маркетинговыми услугами в смысле настоящего договора понимается совокупность действия Исполнителя по изучению спроса на поставляемое Заказчиком пиво, изучение предпочтений покупателей, ведение учета продаж поставляемого Заказчиком пива с разбивкой по сортам и ценовым категориям, подготовка для Заказчика статистической отчетности по итогам маркетинговых исследований (п. 2 договора).
Под рекламными услугами в смысле настоящего договора понимаются все действия Исполнителя по привлечению интереса покупателей к поставляемой Заказчиком продукции, а именно размещение в своих магазинах, кафе, барах и ресторанах брэндованной световой, полиграфической, печатной и иной рекламной продукции, предварительно представляемой Заказчиком, проведение по предварительным заявкам или в соответствии с утвержденным графиком рекламных акций (промо-акций) по привлечению внимания покупателей, иные действия, относящиеся к рекламе в соответствии с действующим законодательством (п. 3 договора).
Согласно п. 14 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 600 000 руб., НДС не облагается.
Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в следующем порядке: 150 000 руб. - до 31.12.2015 г.; 150 000 руб. - до 31.03.2015 г.; 150 000 руб. - до 30.06.2015 г.; 150 000 руб. - до 26.08.2015 г. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании актов выполненных работ.
Стоимость услуг из общей суммы договора на БКМ - Сервис ООО составляет 150 000 руб.
Пунктом 22 договора предусмотрено, что в акте выполненных работ отражаются все оказанные за отчетный период услуги Исполнителя по проведению маркетинговых и рекламных акций в соответствии с планом-заданием Заказчика. Отчетным периодом является календарный месяц.
В рамках указанного выше договора ООО "Мокка-Девелопмент" для ответчика был оказан комплекс маркетинговых и рекламных мероприятий.
Истцом в адрес ответчика был направлен для подписания акт N 45 от 30.11.2015 на сумму 150 000 руб. за оказанные услуги за период с 26.08.2015 по 31.12.2015, который получен ответчиком 28.12.2015 (повторно 18.02.2016).
Ответчик, полученный акт не подписал, мотивированные возражения на него в адрес истца не направил.
В соответствии с пунктом 31 договора все споры и разногласия сторон относительно настоящего договора разрешаются путем переговоров с составлением протокола урегулирования спора. В случае уклонения любой из сторон от участия в урегулировании спора, другая сторона вправе обратиться для разрешения спора в суд.
30.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнены не были, спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг по договору подтверждается актом N 45 от 30.11.2015 на сумму 150 000 руб., подписанным со стороны исполнителя в одностороннем порядке. Акт был направлен ответчику.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.
Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения акта оказанных услуг, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонний акт оказанных услуг.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по спорному договору.
Задолженность ответчика за оказанные услуги составила 150 000 руб.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что ООО "Лазурит Трейд" не заключало с ООО "Мокка-Девелопмент" договор маркетинговых и рекламных услуг от 26.08.2015; услуги ответчиком у ООО "Мокка-Девелопмент" не заказывались и не принимались. Кроме того, ответчик указывает на то, что спорный договор подписан не директором ООО "Лазурит Трейд" Семикиным Д.А., а иным лицом с попыткой подражания его подписи.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Так, согласно условиям договора Исполнитель должен был выполнить комплекс маркетинговых и рекламных услуг по продвижению торговых марок пива, поставляемых Заказчиком. В соответствии с приложением N 1 к договору в период с 26.08.2015 по 31.12.2015 ООО "Мокка-Девелопмент" должно было изучить спрос посетителей в отношении пива марки "Стелла Артуа", а также привлечение внимания к пиву марки "Стелла Арту" по адресу: г. Волгоград, ул. Симбирцева, 2.
Между ООО "Мокка" и ООО "Лазурит Трейд" заключен договор на поставку пива марки "Стелла Артуа" в кафе "Бельвиль", расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Симбирцева, 2. Для исполнения обязательств по договору на оказание маркетинговых услуг по изучению спроса посетителей в отношении пива марки "Стелла Артуа" ООО "Мокка-Девелопмент" договорились с ООО "Мокка" о том, что ООО "Мокка" сообщало ООО "Мокка-Девелопмент" информацию о предпочтениях и отзывах о пиве марки "Стелла Артуа" в кафе "Бельвиль". Для привлечения интереса покупателей к пиву марки "Стелла Артуа" ООО "Мокка-Девелопмент" и ООО "Мокка" договорились о размещении рекламы пива марки "Стелла Артуа" в меню кафе "Бельвиль".
О том, что пиво "Стелла Артуа" поставлялось ООО "Лазурит Трейд" в кафе "Бельвиль" ООО "Мокка" свидетельствуют товарные накладные.
Кроме того, о фактическом исполнении обязательств по договору со стороны истца свидетельствуют следующие факты:
- в период с 26.08.2015 г. по 31.12.2015 г. ООО "Мокка-Девелопмент" собирало информационные данные о спросе на пиво марки "Стелла Артуа" у ООО "Мокка" в кафе "Бельвиль", расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Симбирцева, 2, что подтверждается деловой перепиской между ООО "Мокка" и ООО "Мокка-Девелопмент".
- собранную и обработанную информацию ООО "Мокка-Девелопмент" передавало ООО "Лазурит Трейд" по телефону. Данный способ связи был избран по договоренности между сторонами договора, еще в период действия договора на оказание маркетинговых услуг от 26.08.2014 г. Иной порядок сообщения информации по проведению маркетинговых мероприятий условиями договора не регламентирован.
- размещение рекламы в меню кафе "Бельвиль", что подтверждается меню кафе.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательства, а именно: договора маркетинговых и рекламных услуг от 26.08.2015.
Определением от 03.02.2017 по делу назначена комплексная судебная экспертиза (почерковедческая и судебно-техническая).
Согласно заключению эксперта N 60 от 10.03.2017 подписи от имени Семикина Д.А., расположенные в договоре на оказание маркетинговых и рекламных услуг от 26.08.2015 между ООО "Лазурит Трейд" и ООО "Мокка-Девелопмент" и приложениях NN 2-5 к договору на оказание маркетинговых и рекламных услуг от 26.08.2015 выполнены не самим Семикиным Д.А., а другим лицом.
По второму вопросу экспертом установлено, что оттиски печати от имени ООО "Лазурит Трейд" в исследуемых документах:
- - договор на оказание маркетинговых и рекламных услуг от 26.08.2015, составленный в г. Волгограде между Заказчиком ООО "Лазурит Трейд", в лице директора Семикина Д.А. и Исполнителем ООО "Мокка-Девелопмент", в лице директора Дмитриева К.А.;
- - приложения NN 1-5 к договору на оказание маркетинговых и рекламных услуг от 26.08.2015;
- - договор на оказание маркетинговых и рекламных услуг от 26.08.2014, составленный в г. Волгограде между Заказчиком ООО "Лазурит Трейд", в лице директора Семикина Д.А. и Исполнителем ООО "Мокка-Девелопмент", в лице директора Дмитриева К.А.;
- - приложения NN 1-3 к договору на оказание маркетинговых и рекламных услуг от 26.08.2014;
- - десять товарных накладных N ЛТР12090011 от 09.12.2015, N ЛТР12090015 от 09.12.2015, N ЛТР12050008 от 05.12.2015, N ЛТР11120004 от 12.11.2015, N ЛТР1111003 от 11.11.2015, N ЛТР10240006 от 24.10.2015, N ЛТР10140009 от 14.10.2015, N ЛТР10070002 от 07.10.2015, N ЛТР09260005 от 26.09.2015, N ЛТР11040006 от 04.11.2015, за исключением оттиска в товарной накладной N ЛТР10070002 от 07.10.2015, нанесены одной печатью (клише).
Решить вопрос относительно оттиска в указанной товарной накладной не представлялось возможным из-за ограниченной пригодности оттиска печати в ней для сравнительного исследования (только по общим признакам).
Кроме того, при проведении экспертизы установлено, что оттиски печати от имени ООО "Лазурит Трейд" во всех указанных исследуемых документах нанесены не печатью ООО "Лазурит Трейд" "для документов", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью.
Доводы ответчика о том, что с его стороны договор маркетинговых и рекламных услуг от 26.08.2015 подписан неизвестным лицом суд признает необоснованными.
Указанный договор, кроме подписи руководителей, заверен оттисками печатей, в том числе, и ООО "Лазурит Трейд".
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).
В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия печати организации по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.
Факт оказания и принятия услуг по спорному договору подтвержден актом оказанных услуг за спорный период и ответчиком не опровергнут. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года по делу N А57-16162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лазурит Трейд" (ОГРН 1086453004934, ИНН 6453101738) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 12АП-8239/17 ПО ДЕЛУ N А57-16162/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А57-16162/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мокка-Девелопмент" - Левшакова Ольга Андреевна по доверенности от 05.04.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Мокка" - Левшакова Ольга Андреевна по доверенности от 05.04.2017,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит Трейд" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года по делу N А57-16162/2016, судья С.А. Федорцова,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мокка-Девелопмент" (ОГРН 1133443005970, ИНН 3443920683), г. Волгоград
к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит Трейд" (ОГРН 1086453004934, ИНН 6453101738), г. Саратов
о взыскании 150 000 руб.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мокка", г. Волгоград
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мокка-Девелопмент" (далее - ООО "Мокка-Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит Трейд" (далее - ООО "ЛазуритТрейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание маркетинговых и рекламных услуг от 26.08.2015 г. в сумме 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в ноябре 2015 года в сумме 150 000 руб.
С ООО "Лазурит Трейд" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.
Денежные средства за экспертизу в размере 15000 рублей перечислены с депозитного счета суда на счет ООО "Мокка-Девелопмент".
ООО "Лазурит Трейд", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что договор от 26.08.2015 между ООО "Лазурит Трейд" и ООО "Мокка-Девелопмент" не заключался.
Представитель ООО "Мокка-Девелопмент", ООО "Мокка" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между ООО "Лазурит Трейд" (Заказчик) и ООО "Мокка-Девелопмент" (Исполнитель) заключен договор на оказание маркетинговых и рекламных услуг, по условиям которого Исполнитель выполняет комплекс маркетинговых и рекламных услуг по продвижению торговых марок пива, поставляемых Заказчиком.
Под маркетинговыми услугами в смысле настоящего договора понимается совокупность действия Исполнителя по изучению спроса на поставляемое Заказчиком пиво, изучение предпочтений покупателей, ведение учета продаж поставляемого Заказчиком пива с разбивкой по сортам и ценовым категориям, подготовка для Заказчика статистической отчетности по итогам маркетинговых исследований (п. 2 договора).
Под рекламными услугами в смысле настоящего договора понимаются все действия Исполнителя по привлечению интереса покупателей к поставляемой Заказчиком продукции, а именно размещение в своих магазинах, кафе, барах и ресторанах брэндованной световой, полиграфической, печатной и иной рекламной продукции, предварительно представляемой Заказчиком, проведение по предварительным заявкам или в соответствии с утвержденным графиком рекламных акций (промо-акций) по привлечению внимания покупателей, иные действия, относящиеся к рекламе в соответствии с действующим законодательством (п. 3 договора).
Согласно п. 14 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 600 000 руб., НДС не облагается.
Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в следующем порядке: 150 000 руб. - до 31.12.2015 г.; 150 000 руб. - до 31.03.2015 г.; 150 000 руб. - до 30.06.2015 г.; 150 000 руб. - до 26.08.2015 г. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании актов выполненных работ.
Стоимость услуг из общей суммы договора на БКМ - Сервис ООО составляет 150 000 руб.
Пунктом 22 договора предусмотрено, что в акте выполненных работ отражаются все оказанные за отчетный период услуги Исполнителя по проведению маркетинговых и рекламных акций в соответствии с планом-заданием Заказчика. Отчетным периодом является календарный месяц.
В рамках указанного выше договора ООО "Мокка-Девелопмент" для ответчика был оказан комплекс маркетинговых и рекламных мероприятий.
Истцом в адрес ответчика был направлен для подписания акт N 45 от 30.11.2015 на сумму 150 000 руб. за оказанные услуги за период с 26.08.2015 по 31.12.2015, который получен ответчиком 28.12.2015 (повторно 18.02.2016).
Ответчик, полученный акт не подписал, мотивированные возражения на него в адрес истца не направил.
В соответствии с пунктом 31 договора все споры и разногласия сторон относительно настоящего договора разрешаются путем переговоров с составлением протокола урегулирования спора. В случае уклонения любой из сторон от участия в урегулировании спора, другая сторона вправе обратиться для разрешения спора в суд.
30.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнены не были, спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг по договору подтверждается актом N 45 от 30.11.2015 на сумму 150 000 руб., подписанным со стороны исполнителя в одностороннем порядке. Акт был направлен ответчику.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.
Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения акта оказанных услуг, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонний акт оказанных услуг.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по спорному договору.
Задолженность ответчика за оказанные услуги составила 150 000 руб.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что ООО "Лазурит Трейд" не заключало с ООО "Мокка-Девелопмент" договор маркетинговых и рекламных услуг от 26.08.2015; услуги ответчиком у ООО "Мокка-Девелопмент" не заказывались и не принимались. Кроме того, ответчик указывает на то, что спорный договор подписан не директором ООО "Лазурит Трейд" Семикиным Д.А., а иным лицом с попыткой подражания его подписи.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Так, согласно условиям договора Исполнитель должен был выполнить комплекс маркетинговых и рекламных услуг по продвижению торговых марок пива, поставляемых Заказчиком. В соответствии с приложением N 1 к договору в период с 26.08.2015 по 31.12.2015 ООО "Мокка-Девелопмент" должно было изучить спрос посетителей в отношении пива марки "Стелла Артуа", а также привлечение внимания к пиву марки "Стелла Арту" по адресу: г. Волгоград, ул. Симбирцева, 2.
Между ООО "Мокка" и ООО "Лазурит Трейд" заключен договор на поставку пива марки "Стелла Артуа" в кафе "Бельвиль", расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Симбирцева, 2. Для исполнения обязательств по договору на оказание маркетинговых услуг по изучению спроса посетителей в отношении пива марки "Стелла Артуа" ООО "Мокка-Девелопмент" договорились с ООО "Мокка" о том, что ООО "Мокка" сообщало ООО "Мокка-Девелопмент" информацию о предпочтениях и отзывах о пиве марки "Стелла Артуа" в кафе "Бельвиль". Для привлечения интереса покупателей к пиву марки "Стелла Артуа" ООО "Мокка-Девелопмент" и ООО "Мокка" договорились о размещении рекламы пива марки "Стелла Артуа" в меню кафе "Бельвиль".
О том, что пиво "Стелла Артуа" поставлялось ООО "Лазурит Трейд" в кафе "Бельвиль" ООО "Мокка" свидетельствуют товарные накладные.
Кроме того, о фактическом исполнении обязательств по договору со стороны истца свидетельствуют следующие факты:
- в период с 26.08.2015 г. по 31.12.2015 г. ООО "Мокка-Девелопмент" собирало информационные данные о спросе на пиво марки "Стелла Артуа" у ООО "Мокка" в кафе "Бельвиль", расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Симбирцева, 2, что подтверждается деловой перепиской между ООО "Мокка" и ООО "Мокка-Девелопмент".
- собранную и обработанную информацию ООО "Мокка-Девелопмент" передавало ООО "Лазурит Трейд" по телефону. Данный способ связи был избран по договоренности между сторонами договора, еще в период действия договора на оказание маркетинговых услуг от 26.08.2014 г. Иной порядок сообщения информации по проведению маркетинговых мероприятий условиями договора не регламентирован.
- размещение рекламы в меню кафе "Бельвиль", что подтверждается меню кафе.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательства, а именно: договора маркетинговых и рекламных услуг от 26.08.2015.
Определением от 03.02.2017 по делу назначена комплексная судебная экспертиза (почерковедческая и судебно-техническая).
Согласно заключению эксперта N 60 от 10.03.2017 подписи от имени Семикина Д.А., расположенные в договоре на оказание маркетинговых и рекламных услуг от 26.08.2015 между ООО "Лазурит Трейд" и ООО "Мокка-Девелопмент" и приложениях NN 2-5 к договору на оказание маркетинговых и рекламных услуг от 26.08.2015 выполнены не самим Семикиным Д.А., а другим лицом.
По второму вопросу экспертом установлено, что оттиски печати от имени ООО "Лазурит Трейд" в исследуемых документах:
- - договор на оказание маркетинговых и рекламных услуг от 26.08.2015, составленный в г. Волгограде между Заказчиком ООО "Лазурит Трейд", в лице директора Семикина Д.А. и Исполнителем ООО "Мокка-Девелопмент", в лице директора Дмитриева К.А.;
- - приложения NN 1-5 к договору на оказание маркетинговых и рекламных услуг от 26.08.2015;
- - договор на оказание маркетинговых и рекламных услуг от 26.08.2014, составленный в г. Волгограде между Заказчиком ООО "Лазурит Трейд", в лице директора Семикина Д.А. и Исполнителем ООО "Мокка-Девелопмент", в лице директора Дмитриева К.А.;
- - приложения NN 1-3 к договору на оказание маркетинговых и рекламных услуг от 26.08.2014;
- - десять товарных накладных N ЛТР12090011 от 09.12.2015, N ЛТР12090015 от 09.12.2015, N ЛТР12050008 от 05.12.2015, N ЛТР11120004 от 12.11.2015, N ЛТР1111003 от 11.11.2015, N ЛТР10240006 от 24.10.2015, N ЛТР10140009 от 14.10.2015, N ЛТР10070002 от 07.10.2015, N ЛТР09260005 от 26.09.2015, N ЛТР11040006 от 04.11.2015, за исключением оттиска в товарной накладной N ЛТР10070002 от 07.10.2015, нанесены одной печатью (клише).
Решить вопрос относительно оттиска в указанной товарной накладной не представлялось возможным из-за ограниченной пригодности оттиска печати в ней для сравнительного исследования (только по общим признакам).
Кроме того, при проведении экспертизы установлено, что оттиски печати от имени ООО "Лазурит Трейд" во всех указанных исследуемых документах нанесены не печатью ООО "Лазурит Трейд" "для документов", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью.
Доводы ответчика о том, что с его стороны договор маркетинговых и рекламных услуг от 26.08.2015 подписан неизвестным лицом суд признает необоснованными.
Указанный договор, кроме подписи руководителей, заверен оттисками печатей, в том числе, и ООО "Лазурит Трейд".
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).
В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия печати организации по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.
Факт оказания и принятия услуг по спорному договору подтвержден актом оказанных услуг за спорный период и ответчиком не опровергнут. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года по делу N А57-16162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лазурит Трейд" (ОГРН 1086453004934, ИНН 6453101738) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)