Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 18АП-13342/2015 ПО ДЕЛУ N А76-32375/2014

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 18АП-13342/2015

Дело N А76-32375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2015 года по делу N А76-32375/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области Бржестовская Е.А. (доверенность от 11.01.2016 N 05-69/1-Ю), Евстифейкина С.А. (доверенность от 11.01.2016 N 05-69/6-Ю), Нестерова Т.С. (доверенность от 21.01.2016 N 05-69/20-Ю) (в судебном заседании 22.01.2016), Щербинина Е.В. (доверенность от 27.01.2016 N 05-69/24-Ю), Барыкова Е.В. (доверенность от 27.01.2016 N 05-69/22-Ю),
общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" - Яценко Р.М. (доверенность от 11.01.2016), Райз К.И. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" (далее - ООО "ВВК "Январь", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.08.2014 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 18.08.2014 N 40, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области).
Определением от 30.12.2014 заявление ООО "ВВК "Январь" было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 10.03.2015 в 11:30, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 10.03.2015 в 12:00.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области 10.02.2015 (т. 1, л.д. 92) в Арбитражный суд Челябинской области было подано встречное заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" 157 835 098,30 руб., в том числе 112 567 265 руб. акцизов, 60 205 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней по акцизам в сумме 22 573 734,83 руб., пеней по НДФЛ в сумме 9246,47 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 22 515 252 руб., штрафов по ст. 123 НК РФ в сумме 86 795 руб., штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 13 600 руб. (т. 1, л.д. 92, 93).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2015 (т. 1, л.д. 96, 97) встречное заявление налогового органа было оставлено без движения до 10.03.2015.
По устранению Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного заявления без движения, определением от 17.02.2015 (т. 1, л.д. 102, 103) встречное заявление налогового органа было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с назначением к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением налогоплательщика, в судебном заседании 10.03.2015 в 12:00.
Также в Арбитражный суд Челябинской области 10.02.2015 поступило заявление налогоплательщика об отказе от требований о признании недействительным решения налогового органа от 18.08.2014 N 40 и прекращения производства по делу (т. 1, л.д. 116).
Протокольным определением от 10.03.2015 (т. 1, л.д. 129, 130) судебное заседание было отложено арбитражным судом первой инстанции на 31.03.2015; определением от 31.03.2015 судебное разбирательство было отложено арбитражным судом первой инстанции на 14.04.2015 (т. 1, л.д. 158, 159).
Определением от 16.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2015) арбитражный суд первой инстанции принял отказ ООО "ВВК "Январь" от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области от 18.08.2014 N 40, в связи с чем, прекратил производство по делу N А76-32375/2014 о заявлению ООО "ВВК "Январь" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области от 18.08.2014.
Данным определением арбитражный суд первой инстанции также прекратил производство по делу N А76-32375/2014 по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области о взыскании с ООО "ВВК "Январь" задолженности по обязательным платежам в сумме 157 835 098 руб. 30 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2015 года по делу N А76-32375/2014 отменено в части прекращения производства по делу по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 157 835 098 руб. 30 коп. В указанной части вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 33 - 37).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2015 года по делу N А76-32375/2014 (т. 2, л.д. 89 - 94) в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на имеющее по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, положенных арбитражным судом первой инстанции в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что решение о ликвидации (от 16.05.2014) было принято учредителем ООО "ВВК "Январь" через три дня после получения (12.05.2014) решения о назначении выездной налоговой проверки; кредиторам для предъявления требований установлен двухмесячный срок, то есть, минимальный срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации; установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура оформления результатов выездной налоговой проверки является длительной и включает в себя составление акта проверки (2 месяца), представление налогоплательщиком возражений на акт проверки (1 месяц), рассмотрение руководителем налогового органа материалов налоговой проверки и принятие решения (10 дней), обжалование решения в вышестоящий налоговый орган (1 месяц), рассмотрение жалобы (1 месяц). Таким образом, налоговый орган в результате действий общества был лишен возможности предъявления в установленный срок вступившего в силу решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки, - в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области установленного пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока для предъявления требований в связи с собственной неосмотрительностью, а, не в связи с действиями налогоплательщика, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В данном случае задолженность у общества образовалась по итогам налоговых периодов 2011 - 2013 гг., то есть, до принятия учредителем решения о ликвидации ООО "ВВК "Январь" (16.05.2014). При этом проведение налоговой проверки с последующим вынесением решения по ее результатам и соответственно, даты возникновения задолженности перед бюджетом (обязательств должника) не возникает. В соответствии с положениями ст. ст. 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом; рассматриваемые действия ООО "ВВК "Январь" в лице его учредителя и ликвидатора направлены исключительно на скорейшее завершение процедуры ликвидации без осуществления расчетов с кредиторами, что является прямым неисполнением обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 63 ГК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ. В данном случае налогоплательщиком сформирован реестр требований кредиторов по истечении установленного срока, без учета обязательств перед бюджетом, о которых налогоплательщик достоверно знал на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы налогового органа о препятствии ООО "ВВК "Январь" в проведении выездной налоговой проверки, что выразилось в непредставлении необходимых для проведения налогового контроля документов, намеренной передачи данных документов аудитору в целях недопущения надлежащего проведения контрольных мероприятий. Также податель апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции, при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, не учел правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14449/12, от 13.10.2011 N 7075/11, от 13.05.2014 N 127/14. Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области указывает на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что выставление налоговым органом налогоплательщику 29.10.2014 требования N 5130 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, не может свидетельствовать о предъявлении налоговым органом требования кредитора в порядке п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также арбитражный суд первой инстанции не учел, что пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении его требований либо уклонения от их рассмотрения до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. "Судом первой инстанции также не учтен вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Уральского округа, изложенный в постановлениях от 10.06.2015 и 04.08.2015, соответственно, по настоящему делу, о том, что необоснованное обращение инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, сборов, пеней и налоговых санкций на основании акта выездной налоговой проверки (дело N А76-21112/2014), не лишает инспекцию права в дальнейшем при соблюдении процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней и санкций.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВВК "Январь" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 22.12.2015 в целях получения от налогового органа и налогоплательщика, а также от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.
Определение суда апелляционной инстанции исполнено налоговым органом и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.
Налогоплательщиком также исполнено определение арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебном разбирательстве на 22.01.2016.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Бояршиновой Е.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2016 был объявлен перерыв до 28.01.2016; рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2016 после объявленного перерыва.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" находится в стадии ликвидации, на основании вынесенного 16.05.2014 решения N 1 единственного участника общества.
На должность ликвидатора ООО "ВВК "Январь" назначена Комарова Н.И.
Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.05.2014.
В Вестнике государственной регистрации от 28.05.2014 N 21 (481) опубликовано извещение общества о начале процедуры ликвидации с предложением направлять требования кредиторов в течение двух месяцев с даты публикации извещения.
Соответствующее в равной степени установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-21112/2014 Арбитражного суда Челябинской области, а, потому, в силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию в рамках дела N А76-32375/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области 28.04.2014 было вынесено решение N 29 о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, перечисленных в данном решении (листы 52-55 приложений к акту выездной налоговой проверки).
Комаровой Н.И., руководителю ООО "ВВК "Январь", приказом от 22.04.2014 N 12 (лист 108 приложений к акту налоговой проверки) был предоставлен очередной отпуск, на период с 25.04.2014 по 10.05.2014.
Данное решение было вручено 12.05.2014 Комаровой Н.И., являвшейся на тот момент, руководителем ООО "ВВК "Январь" (листы 54, 55 приложений к акту налоговой проверки), - учитывая факт неявки законного представителя налогоплательщика в налоговый орган для получения данного решения 29.04.2014, и направления соответствующего в адрес налогоплательщика, почтой (листы 56 - 58 приложений к акту налоговой проверки).
Также 12.05.2014 (лист 199 приложений к акту проверки) руководителю ООО "ВВК "Январь" было вручено требование о представлении документов от 29.04.2014 N 18216 (листы 198, 199 приложений к акту проверки), в ответ на которое, руководителем ООО "ВВК "Январь" были представлены документально подтвержденные объяснения (листы 200, 201) об отсутствии возможности представления в установленный срок соответствующих документов, по причине передачи их, обществу с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг", и нахождении руководителя ООО "Аудит и Консалтинг" в отпуске до 02.06.2014; в этой связи, руководителем ООО "ВВК "Январь" заявлялась просьба о продлении срока представления документов.
Между ООО "ВВК "Январь" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг" (исполнителем) в лице директора Шульман Е.А., 06.05.2014 был заключен договор N 1/пр/14 на оказание прочих аудиторских услуг (листы 111 - 114 приложений к акту налоговой проверки), в соответствии с которым исполнитель, по поручению заказчика принял на себя обязательства по составлению базы данных "1С Предприятие" для ООО "ВВК "Январь", на основании представленных первичных документов, регистров бухгалтерского учета и сданной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011-2013 гг. (п. 1.1 договора). Также стороны указанной сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия: "Услуги, перечисленные в п. 1.1. проводятся в один этап в период с 06 мая 2014 г. по 06 ноября 2014 г." (п. 1.2); "Услуги по составлению базы данных "1С Предприятие" осуществляются на основании документов, предоставляемых Заказчиком... Целью составления базы данных является ее сопоставимость, в конечном счете, со сданной Заказчиком бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2011, 2012 и 2013 г.г." (п. 1.3); "Составленную бухгалтерскую базу данных "1С Предприятие", Исполнитель передает Заказчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения услуги, при условии, что Заказчиком будут соблюдены условия, изложенные в п. 3.2. настоящего договора" (п. 1.4); "2.2. Исполнитель обязан: 2.2.3. Обеспечить сохранность документов, получаемых в ходе оказания услуг, и не разглашать их содержание без согласия собственника (руководителя) Заказчика, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, независимо от продолжения или прекращения отношения с Заказчиком без ограничения сроком давности. 2.2.4. По окончании оказания определенных договором услуг предоставить Заказчику бухгалтерскую базу данных "1С Предприятие"; "2.4. Заказчик обязан: 2.4.1. Создавать Исполнителю условия для своевременного и полного выполнения определенных договором услуг, предоставлять всю запрашиваемую Исполнителем документацию, необходимую для ее проведения, давать по запросу Исполнителя разъяснения и объяснения в устной и письменной форме, а также выполнять необходимые копировально-множительные работы. 2.4.2. Передать специалистам Исполнителя все первичные документы, регистры бухгалтерского учета и налоговую отчетность за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г.г."
Перечень документов, переданных ООО "ВВК "Январь", обществу с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг", содержится в приложении N 1 к вышеупомянутому договору, и датирован 07.05.2014 (лист 115 приложений к акту проверки).
В то же время, 08.05.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Аудит и консалтинг" 08.05.2014 был издан приказ N 2-от о предоставлении отпуска директору данной организации Шульман Е.А., на период с 12.05.2014 по 01.06.2014 (лист 116 приложения к акту налоговой проверки).
Заключение ООО "ВВК "Январь" соответствующего договора с ООО "Аудит и Консалтинг", было вызвано неисправностью сервера, что подтверждается актом выполненных (технических) работ от 06.05.2015 (листы 109, 110 приложений к акту налоговой проверки) и протоколом допроса индивидуального предпринимателя Романова А.О. (лица, оказывавшего соответствующие технические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь") от 13.05.2014 N 267 (листы 121 - 128 приложений к акту налоговой проверки).
Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "ВВК "Январь" Комарова Н.И. (протокол допроса свидетеля от 12.05.2014 N 266, листы 102-107 приложений к акту проверки) при этом показала, что в связи с произошедшим сбоем программы на жестком диске, для восстановления базы было принято решение о передаче оригиналов документов на бумажных носителях, в аудиторскую фирму; копии электронной базы документов у ООО "ВВК "Январь" отсутствуют.
В ходе проведенного должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области 12.05.2014 осмотра территорий, помещений, документов, предметов общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь", наличие у проверяемого налогоплательщика каких-либо первичных бухгалтерских документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, установлено не было (листы 136 - 141 приложений к акту налоговой проверки).
Налоговым органом 28.04.2014 в Магнитогорский МРО Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Челябинской области был направлен запрос об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке ООО "ВВК "Январь" (лист 62 приложений к акту проверки); постановлением Главного управления по экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Челябинской области от 06.05.2014 N 26 (лист 61 приложений к акту налоговой проверки), поручено принять участие в проведении выездной налоговой проверки следующим должностным лицам: Пищугину А.В., Волкову В.О., Леоновой Н.В., в связи с чем, 11.06.2014 Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области было вынесено решение N 11 о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки, которым в состав проверяющих включены вышеперечисленные должностные лица территориального органа внутренних дел (лист 59 приложений к акту налоговой проверки).
Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области 16.05.2014 было вынесено решение N 29/1 о приостановлении выездной налоговой проверки с 16.05.2014 (лист 64 приложений к акту проверки), в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, у ООО "Аудит и Консалтинг".
Налоговым органом 26.05.2014 было вынесено решение N 1 об отказе в продлении сроков представления документов (лист 206 приложений к акту налоговой проверки).
Проведение выездной налоговой проверки возобновлено решением налогового органа от 29.05.2014 N 29/1 (лист 65 приложений к акту налоговой проверки).
Также 29.05.2014 налоговым органом налогоплательщику были выставлены требования о представлении документов: N 1 (листы 207, 208 приложений к акту налоговой проверки); N 2 (листы 214 - 216 приложений к акту налоговой проверки); N 3 (листы 217 - 219 приложений к акту налоговой проверки); N 4 (листы 220 - 222 приложений к акту налоговой проверки); N 5 (листы 223 - 225 приложений к акту налоговой проверки); N 6 (листы 226 - 228 приложений к акту налоговой проверки); N 7 (листы 229 - 231 приложений к акту налоговой проверки); N 8 (листы 232 - 234 приложений к акту налоговой проверки); N 9 (листы 235 - 237 приложений к акту налоговой проверки); N 10 (листы 238 - 241 приложений к акту налоговой проверки); N 11 (листы 242 - 245 приложений к акту налоговой проверки); N 12 (листы 246 - 249 приложений к акту налоговой проверки); N 13 (листы 250, 251 приложений к акту налоговой проверки); N 14 (листы 252 - 255 приложений к акту налоговой проверки); N 15 (листы 256 - 258 приложений к акту налоговой проверки); N 16 (листы 259 - 261 приложений к акту налоговой проверки); N 17 (листы 262 - 264 приложений к акту налоговой проверки); N 18 (листы 265 - 268 приложений к акту налоговой проверки); N 19 (листы 269, 270 приложений к акту налоговой проверки); N 20 (листы 271 - 274 приложений к акту налоговой проверки); N 21 (листы 275 - 277 приложений к акту налоговой проверки); N 22 (листы 278 - 280 приложений к акту налоговой проверки); N 23 (листы 281 - 283 приложений к акту налоговой проверки); N 24 (листы 284 - 286 приложений к акту налоговой проверки); N 25 (листы 287, 288 приложений к акту налоговой проверки); N 26 (листы 289, 290 приложений к акту налоговой проверки); N 27 (листы 291 - 293 приложений к акту налоговой проверки); N 28 (листы 294 - 295 приложений к акту налоговой проверки); N 29 (листы 297 - 299 приложений к акту налоговой проверки).
Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области, в ответ на просьбу налогоплательщика о продлении сроков представления документов до 20.06.2014 (мотивированное нахождением общества в процедуре ликвидации, и отсутствия у общества достаточных материальных и трудовых ресурсов в целях исполнения вышеперечисленных требований) (лист 210 приложений к акту налоговой проверки) 04.06.2014 было вынесено решение N 3 об отказе в продлении сроков представления документов (лист 209 приложений к акту налоговой проверки). Одновременно налоговым органом 04.06.2014 были вынесены решения о продлении сроков представления документов до 20.06.2014 (листы 301-328 приложений к акту налоговой проверки), - направленные в адрес ООО "ВВК "Январь" сопроводительным письмом от 16.06.2014 N 14-38/005045 (лист 300 приложений к акту налоговой проверки).
Должностным лицом территориального органа внутренних дел - Пичугиным К.А. (включенным в состав проверяющих должностных лиц) 02.06.2014 в адрес ООО "Аудит и Консалтинг" было выставлено требование о предоставлении документов N 68/300689 (лист 346 приложений к акту налоговой проверки), а именно, оригиналов первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета ООО "ВВК "Январь", либо копий вышеперечисленных документов, - в срок не позднее 05.06.2014. Указанное требование мотивировано п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Данное требование получено руководителем ООО "Аудит и Консалтинг" 03.06.2014 (лист 346 приложений к акту налоговой проверки).
Аналогичное требование должностным лицом территориального органа внутренних дел 05.06.2014 было выставлено обществу с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг" на предмет представления соответствующих документов общества с ограниченной ответственностью "Исток" (лист 345 приложений к акту налоговой проверки).
Сопроводительным письмом от 19.06.2014 N 68/30-745 (лист 344 приложений к акту налоговой проверки) должностным лицом территориального органа внутренних дел Пичугиным К.А. в адрес Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области направлена копия вышеупомянутых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2016 к материалам дела N А76-32375/2014 Арбитражного суда Челябинской области приобщены описи документов ООО "ВВК "Январь" и ООО "Исток", переданных обществом с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг" должностному лицу территориального органа внутренних дел Пищугину А.В., 06.06.2014, 09.06.2014, 10.06.2014, и 11.06.2014.
При этом из содержания указанных описей (две из которых не содержат присвоенных номеров (от 06.06.2014 и от 09.06.2014), а, оставшиеся две (от 10.06.2014 и от 11.06.2014 соответственно) содержат присвоенные номера 2 и 3, - следует, что по описи от 06.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Аудит и консалтинг" были переданы исключительно, документы ООО "ВВК "Январь", а, по описям от 09.06.2014, от 10.06.2014 N 2 и от 11.06.2014 N 3 документы передавались совместно, - как общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь", так и общества с ограниченной ответственностью "Исток".
При этом конкретное содержание передаваемых документов, а равно, относимость их, либо к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь", либо к обществу с ограниченной ответственностью "Исток", - вышеперечисленные описи определить не позволяют.
В последующем 30.06.2014 ранее переданные документы были возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг", которое письмом от 30.06.0214 N 1-2/пр/14-2 довело до сведения должностного лица территориального органа внутренних дел Пищугина А.В. о возврате ранее переданных документов, не в полном объеме (приобщено к материалам настоящего дела в судебном заседании 22.01.2016). Данное письмо содержит отметку о его получении Пищугиным А.В., также 30.06.2014.
Должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области 20.06.2014 составлен протокол N 71 осмотра территорий, помещений, документов (листы 142 - 150 приложений к акту налоговой проверки) общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь"; с данных документов должностными лицами налогового органа были сняты копии (лист 145 приложений к акту налоговой проверки).
Конкретный перечень соответствующих документов приведен в приложениях к данному протоколу осмотра (описи N 1 - 13, листы 151 - 195 приложений к акту налоговой проверки).
При этом, ни из содержания упомянутого протокола осмотра, ни из содержания приложений к протоколу осмотра, не представляется возможным установить тождественность данных документов с документами, фигурирующими в вышеупомянутых в настоящем судебном акте, описях от 06.06.2014, от 09.06.2014, от 10.06.2014 N 2, и от 11.06.2014 N 3.
Справка N 35 о проведенной выездной налоговой проверке составлена налоговым органом также 20.06.2014 (листы 71-73 приложений к акту налоговой проверки).
Имеющиеся в материалах дела N А76-32375/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательства (в том числе полученные судом апелляционной инстанции на основании определения от 24.11.2015 (т. 2, л.д. 145-147) и необходимые для рассмотрения спора по существу)) свидетельствуют о том, что по результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 16 по Челябинской области, выездной налоговой проверки, налоговым органом 23.06.2014 был составлен акт N 38 (имеется в представленном Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области на стадии апелляционного судопроизводства, приложении N 1, листы 136-186) а, 18.08.2014 было вынесено решение N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 21 - 47); указанным решением ООО "ВВК "Январь" доначислены акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов в общей сумме 112 576 265 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 60 205 руб., на данные суммы налогов на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие соответственно 22 573 734,83 руб. и 9246,47 руб., ООО "ВВК "Январь" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 22 512 252 руб. по акцизам; ст. 123 НК РФ, штрафам в общей сумме 86 795 руб. по НДФЛ; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 13 600 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Указанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу (решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.10.2014 N 16-07/003446@) (т. 1, л.д. 48 - 57).
Требование об уплате налогов налоговым органом в адрес ООО "ВВК "Январь" (в том числе ликвидатору ООО "ВВК "Январь"), выставлены и направлены (листы 132, 133 приложения N 1, т. 3, л.д. 7 - 10, 17), что подтверждено полученными судом апелляционной инстанции доказательствами, и обществом с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" не оспаривается.
В акте выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области отражено место проведения выездной налоговой проверки ООО "ВВК "Январь" - Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Мира, 12 (лист 138 приложения N 1, стр. 3 акта выездной налоговой проверки).
В акте выездной налоговой проверки (лист 138 приложения N 1) в числе прочего, отражено, что выездная налоговая проверка начата 28.04.2014, окончена 20.06.2014; выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки в части фактически представленных документов, путем сверки имеющихся данных бухгалтерских регистров и первичных учетных документов с данными налоговых деклараций, представленных ООО "ВВК "Январь" (лист 140 приложения N 1).
Также в акте выездной налоговой проверки (листы 146, 147 приложения N 1) отражено, что "...документы ООО "ВВК "Январь" получены инспекцией от Магнитогорского МРО Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Челябинской области по письму от 18.06.2014 N 68/30-737 для обозрения и проведения проверки... В полученных по требованию Магнитогорского МРО Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Челябинской области документах, отсутствуют документы, поименованные в требованиях налоговой инспекции... и необходимые для проведения выездной налоговой проверки" (далее приведен список соответствующих документов).
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2014 N 40 налоговый орган при этом установил факт неполной уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" акцизов в результате неправильного исчисления в общей сумме 112 576 265 руб., в том числе за 2011 год - 47 355 878 руб., за 2012 год - 43 796 029 руб., за 2013 год - 21 424 358 руб.
Налоговым органом при этом при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ВВК "Январь" установлено, что за проверяемый период (2011-2013 гг.) налогоплательщиком в декларациях по акцизам, представленным в налоговый орган заявлены налоговые вычеты всего в сумме 179 991 107 руб., в том числе по коду 30002 "Сумма акциза, уплаченная налогоплательщиком по подакцизным товарам в качестве сырья для производства подакцизных товаров, подлежащая вычету": в 2011 году (с 01.08.2011 - 47 355 878 руб.; в 2012 году - 43 796 029 руб.; в 2013 году - 21 424 358 руб., всего за проверяемый период - 112 576 265 руб.
Согласно представленным ООО "ВВК "Январь" налоговым декларациям с августа по декабрь 2011 года, за 2012 год, за январь - апрель и октябрь, декабрь 2013 года, налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по акцизам по коду 30002 в общей сумме 112 576 265 руб. - сумма акциза, уплаченная налогоплательщиком по подакцизным товарам, использованным в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Исходя из данных проведенной ООО "ВВК "Январь" в соответствии с письмом ФНС России от 03.08.2011 N АС-4-3/12540@, инвентаризации по состоянию на 31.07.2011 (письмо налогоплательщика от 18.08.2011), объем спирта на остатке составил 22 496,89 дал, сумма неиспользованных вычетов акциза составила 111 608 278 руб.
В свою очередь, при проведении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области, выездной налоговой проверки, ООО "ВВК "Январь" не представило пакет документов, подтверждающих сумму неиспользованных акцизов по состоянию на 31.07.2011 в размере 111 608 278 руб.
Налоговым органом налогоплательщику при проведении мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 93 НК РФ, выставлялось требование о представлении документов (информации) от 29.05.2014 N 1, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а именно: 1) результатов инвентаризации этилового спирта, приобретенного по состоянию на 31.07.2011 с расшифровкой остатков (находящегося в пути, в готовой продукции, в незавершенном производстве) с датами возникновения; 2) документы, подтверждающие приобретение спирта, составляющего остатки на 31.07.2011; 3) акты списания этилового спирта в производство в период с 01.01.2011 по 31.12.2013; 4) налоговые регистры, подтверждающие сумму формирования налоговых вычетов по состоянию с 01.01.2011 по 31.12.2013; 5) документы, подтверждающие сумму неиспользованных вычетов по состоянию на 31.07.2011 в сумме 111 608 278 руб.
Указанные документы налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены.
Налоговым органом в целях установления объемов произведенной и отгруженной алкогольной продукции, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по акцизам был произведен сравнительный анализ данных отчетности, представляемой в Росалкогольрегулирование в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", и данных, содержащихся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).
Результаты проведенного налоговым органом анализа приведены в таблице N 2 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (страница 9).
Исходя из проведенного анализа данных налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 поступило спирта 131848,4 дал с учетом остатков спирта на 01.01.2007 расход этилового спирта на производство алкогольной и спиртосодержащей продукции составил 131521,3 дал, что подтверждается данными, отраженными в декларациях об объемах 2-О. При этом остаток спирта по состоянию на 01.01.2011 составлял 10246 дал, и только в результате приобретения этилового спирта в первом полугодии 2001 года в объеме 38348 дал, привело к увеличению остатков этилового спирта по состоянию на 01.07.2011 в количестве 27323 дал. Таким образом, количество остатка этилового спирта, указанное налогоплательщиком в инвентаризации по состоянию на 31.07.2011 (письмо от 18.08.2011) частично должен был сформироваться за счет значительного поступления этилового спирта в первом полугодии 2011 года. Согласно письму налогоплательщика от 18.08.2011 объем спирта в остатке составил 22496,89 дал или 224968,9 литров этилового спирта. Следовательно, сумма неиспользованного вычета акциза должна составить 7 548 203 руб. 04 коп. без учета остатков сумм акциза по неотгруженной готовой продукции (224968,9 x 33,6), а не 112 576 265 руб., как заявлено налогоплательщиком.
В то же время, сумма вычета акциза, заявленная по коду 30002 не была принята налоговым органом в связи с отсутствием у налогоплательщика подтверждающих документов (платежных, первичных документов).
В связи с отсутствием производства в 2012, 2013 гг. остаток неиспользованного спирта по состоянию на 31.12.2011 составил 2186 дал и сохранился до начала проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается данными инвентаризационной описи (листы 95 - 97 приложений к акту выездной налоговой проверки).
С целью подтверждения возможного приобретения спирта в период с 01.01.2007 по 31.12.2013 для последующего заявления сумм вычетов по акцизам в размере 120 772 697 руб., налоговым органом был произведен расчет количества безводного этилового спирта в заявленных суммах налогового вычета, который составлял 346285,11 дал, в результате чего было установлено превышение полученной суммы, по сравнению с указанными в декларациях по объемам 2-О за период с 01.01.2007 по 31.12.2011 и не соотносится с объемом произведенной продукции за 2007-2013 гг. (320568 дал).
Списание в производство этилового спирта в количестве 131521,3 дал соответствует количеству произведенной готовой продукции (водки) крепостью 40% (131521, 3/320568).
Поскольку налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие право на получение налогового вычета по акцизам, заявленного в налоговых декларациях по акцизам за период с августа по декабрь 2011 года, за 2012 год, за январь - апрель, октябрь, декабрь 2013 года по коду 30002 в сумме 112 576 265 руб., и у налогового органа соответственно отсутствовала информация о том, с какого периода образовались суммы неиспользованного налогового вычета, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области был проведен анализ движения денежных средств по банковским счетам налогоплательщика за период с 01.01.2007 по 31.12.2013, в результате чего не установлен факт оплаты суммы, соответствующей сумме предъявленного вычета, отраженного в декларациях по акцизам за период с августа по декабрь 2011 года, за 2012 год, за январь - апрель, октябрь, декабрь 2013 года. Данные по оплате сведены налоговым органом в таблицу N 3, содержащуюся в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр. 10 указанного решения). Согласно данным указанной таблицы, налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 оплачены акцизы в сумме 41 213 873 руб., по сравнению с заявленными в декларациях по акцизам по коду 30002 к вычету, в части переходного налогового периода (на 01.08.2011), суммами в размере 112 576 265 руб.
Поскольку ООО "ВВК "Январь" документально не подтвердило налоговые вычеты, неиспользованные до 01.08.2011 в сумме 111 608 278 руб., а, в налоговых декларациях по акцизам по коду 30002 вычет отражен в сумме 112 576 265 руб., что на 967 987 руб. выше заявленной обществом на 01.08.2011 суммы 111 608 278 руб., - налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком условий п. 2 ст. 200, п. п. 1, 3 ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь", как налоговым агентом, требований п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом налоговый орган указал следующее: "При проверке главной книги по счету 68.1 "Налог на доходы физических лиц", счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счета 50 "Касса", счета 51 "Расчетный счет", расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, сводов начисления и удержания заработной платы за период с 12.03.2012 по 31.12.2013, установлено, что ООО "ВВК "Январь" в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ допущены случаи нарушения неперечисления в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в установленный НК РФ срок. Данные по удержанным, перечисленным суммам налога, а также сводные данные по выплаченным суммам заработной платы в разрезе по датам представлены в Приложении N 6 на 14 листах настоящего акта проверки. Задолженность в бюджет по налогу на доходы физических лиц (удержанного обществом налога) на 25.12.2013 составляет 60 204,96 руб. Таким образом, налоговым агентом нарушен пункт 6 статьи 226 НК РФ".
Относительно непредставления налогоплательщиком документов по соответствующим требованиям налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приведены данные, аналогичные приведенным и упомянутым выше, в настоящем постановлении суда апелляционной инстанции, акте выездной налоговой проверки (сравнение количественного состава документов, полученных от должностного лица Магнитогорского МРО Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Челябинской области, с составом документов, затребованных у налогоплательщика на основании соответствующих требований о представлении документов (описание приведено на страницах 18-22 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).
Суд апелляционной инстанции в данном случае приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 настоящего Кодекса.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 6 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу условий п. 12 ст. 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (п. 2 ст. 92 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, осмотр производится в присутствии понятых.
При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В силу условий п. 3 ст. 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В акте налоговой проверки в числе прочего указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ).
Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Применительно к вышеперечисленным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области существенные нарушения, влекущие за собой безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм акцизов, пеней и налоговых санкций.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (п. 1 ст. 108 НК РФ).
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, у общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" отсутствовали первичные бухгалтерские документы, которые могли быть переданы налоговому органу для проведения последним мероприятий налогового контроля, - при этом, в силу объективных причин, связанных с необходимостью восстановления базы данных "1С Предприятие", - в силу чего, все имевшиеся у ООО "ВВК "Январь" документы на бумажных носителях, были переданы 07.05.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг" в рамках заключенного 06.05.2014 договора на оказание прочих аудиторских услуг.
При этом в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "ВВК "Январь" действовало в целях воспрепятствования должностным лицам Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области, проведению выездной налоговой проверки, так как о соответствующей руководитель ООО "ВВК "Январь" узнал 12.05.2014, посредством вручения ему решения о проведении выездной налоговой проверки и одновременно, первоначально выставленного требования о представлении документов.
Согласованности действий ООО "ВВК "Январь" и ООО "Аудит Консалтинг" в целях воспрепятствования должностным лицам Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области, проведению мероприятий налогового контроля, из содержания представленных в материалы дела N А76-32375/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательств, не следует.
Тем не менее, Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области, продолжила выставлять ООО "ВВК "Январь" требования о представлении документов - 29.05.2014, в дальнейшем, вынося 04.06.2014 противоречащие друг другу решения, - как об отказе в продлении сроков представления документов, так и о продлении сроков представления документов до 20.06.2014 (при том, что ликвидатор ООО "ВВК "Январь" Комарова Н.И. в период с 05.06.2014 по 19.06.2014 находилась на лечении в медицинском учреждении, что подтверждено имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (лист 370 приложений к акту налоговой проверки).
Несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, 20.06.2014 Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области, уже была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.
Документы ООО "ВВК "Январь", имевшиеся в распоряжении общества с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг" были переданы должностному лицу Магнитогорского МРО Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Челябинской области Пищугину А.В. 06.06.2014, 09.06.2014, 10.06.2014, и 11.06.2014, на основании ранее выставленных обществу с ограниченной ответственностью "Аудит и консалтинг" должностным лицом Магнитогорского МРО Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Челябинской области Пичугиным К.А., в рамках Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О полиции", требований о представлении документов.
В свою очередь, опять же, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, из содержания описей документов, переданных ООО "Аудит и Консалтинг", должностному лицу Магнитогорского МРО Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Челябинской области Пищугину А.В. 06.06.2014, 09.06.2014, 10.06.2014, и 11.06.2014, - не представляется возможным установить, ни фактическое содержание переданных документов, ни их относимость к тому или к иному налогоплательщику (к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь", либо к обществу с ограниченной ответственностью "Исток").
Налоговым органом в равной степени не опровергнут факт последующего возврата обществу с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг" представленных им ранее, документов, не в полном объеме.
Тем не менее, документы налогоплательщика, переданные Магнитогорским МРО Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области, явились предметом осмотра со стороны должностных лиц налогового органа; результаты осмотра оформлены протоколом от 20.06.2014 N 71 осмотра территорий, помещений, документов, предметов (листы 142-150 приложений к акту налоговой проверки) и приложениями N 1 - 13 к данному протоколу (листы 151 - 195 приложений к акту налоговой проверки).
Опять же, отождествить документы, перечисленные в данном протоколе, и в приложении к нему, с документами, упоминаемыми в описях от 06.06.2014, от 09.06.2014, от 10.06.2014 N 2, и от 11.06.2014 N 3, - не представляется возможным.
При этом из содержания указанного протокола (лист 142 приложений к акту налоговой проверки) следует, что осмотр документов производился 20.06.2014 с 09:30 до 15:40 по адресу: <...>, - то есть, по адресу места нахождения (места государственной регистрации) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области.
Между тем, доказательств извещения ООО "ВВК "Январь", в лице его ликвидатора, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, налоговым органом не представлено, - в связи с чем, Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области нарушены условия абз. 2 п. 3 ст. 92 НК РФ, так как в данном случае налогоплательщик был лишен возможности участвовать в осмотре полученных налоговым органом документов и соответственно, был лишен возможности представления соответствующих пояснений, замечаний и разногласий по поводу количественного и фактического содержания документов, оказавшихся в распоряжении должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь".
Кроме того, со стороны налогового органа в данном случае имеет место быть нарушение условия абз. 3 п. 12 ст. 89 НК РФ, и фактическое проведение выездной налоговой проверки, не по месту нахождения проверяемого налогоплательщика, а, по месту нахождения налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области.
Помимо данного, в рассматриваемой ситуации нельзя признать объективным, окончание Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области, выездной налоговой проверки ООО "ВВК "Январь", 20.06.2014, - при том, что уже 23.06.2014 налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки, - несмотря на то, что объем первичных бухгалтерских документов ООО "ВВК "Январь", содержащихся в приложении к акту выездной налоговой проверки, составил 2823 листа (листы с 371 по 3194 включительно, приложений к акту налоговой проверки).
С учетом данного, сомнительным является тот факт, что за столь непродолжительный временной период, должностными лицами налогового органа было надлежащим образом изучено фактическое содержание полученных документов налогоплательщика, а, выводы, положенные в основу доначисления сумм акцизов, начисления пеней и привлечения к ответственности, являются в достаточной степени обоснованными.
Обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу, реализовать свои права в рамках п. 6 ст. 89 НК РФ, в рассматриваемой ситуации, не имеет места быть.
Соответственно, легитимность использования полученных документов в целях определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, а равно, их количественный состав и фактическое содержание, - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области не доказаны, что как следствие, исключает доказанность объективного и полного установления (определения) налоговым органом действительных налоговых обязательств ООО "ВВК "Январь", и соответственно, не подтверждает обоснованность доначисления налогоплательщику сумм акцизов, начисления пеней (как по акцизам, так и по НДФЛ) и привлечения к налоговой ответственности.
Что же, касается привлечения ООО "ВВК "Январь" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, то, в данном случае, исходя из приведенного выше, в настоящем судебном акте, вина ООО "ВВК "Январь" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, - что исключает применение налоговой ответственности (пп. 2 п. 1 ст. 109 НК РФ).
Относительно начисления налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н предусмотрено в числе прочего, что данная Инструкция устанавливает единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета. В ней приведена краткая характеристика синтетических счетов и открываемых к ним субсчетов: раскрыты их структура и назначение, экономическое содержание обобщаемых на них фактов хозяйственной деятельности, порядок отражения наиболее распространенных фактов. Описание счетов бухгалтерского учета по разделам приводится в последовательности, предусмотренной Планом счетов бухгалтерского учета.
План счетов бухгалтерского учета представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете. В нем приведены наименования и номера синтетических счетов (счетов первого порядка) и субсчетов (счетов второго порядка).
В соответствии с указанной Инструкцией:
- - счет 50 "Касса" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации;
- - счет 51 "Расчетные счета" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях;
- - счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации;
- - счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации. Счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" кредитуется на суммы, причитающиеся по налоговым декларациям (расчетам) ко взносу в бюджеты (в корреспонденции со счетом 99 "Прибыли и убытки" - на сумму налога на прибыль, со счетом 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" - на сумму подоходного налога и т.д.);
- - счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации. Аналитический учет по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" ведется по каждому работнику организации.
Таким образом, на основании данных вышеперечисленных счетов, налоговому органу представляется возможным, объективно установить обязательства налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, - чего не было сделано в данном случае, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области.
Ни акт выездной налоговой проверки, ни решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, фактически не содержат данных, позволяющих установить, что соответствующая информация, отраженная на указанных счетах бухгалтерского учета, исследовалась налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, должным образом.
Подпунктом 2 пункта 6 Требований к составлению акта налоговой проверки предусмотрено в числе прочего, что описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:
б) оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
в) ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В данном случае к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, ООО "ВВК "Январь" не привлекалось, в акте проверки не зафиксировано непредставление обществом приказа, устанавливающего порядок и дату выплаты заработной платы работникам.
Тем не менее, налоговый орган не устанавливает дату выплаты обществом с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" заработной платы, - не анализируя при этом данные полученных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ВВК "Январь", которые в равной степени, могли позволить установить дату фактической выплаты вознаграждения работникам общества.
В любом случае, определение даты выплаты заработной платы налоговым органом, самостоятельно, в отсутствие анализа данных вышеперечисленных бухгалтерских счетов, и анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, - исключает возможность правильного расчета пеней, как противоречащее норме, закрепленной в п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Характер выплат, произведенных налоговым агентом налоговым органом не устанавливался, соответственно, в реальности не определялись даты наступления у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет; не устанавливалось, подлежит ли налогообложению конкретная сумма выплат; подлежат ли применению налоговые вычеты.
Анализ выплат в сравнении данных форм 2-НДФЛ, выписок банков и первичных бухгалтерских документов не производился.
Кроме того, данные, приведенные в пунктах 2.5.1, 2.5.2 и 2.5.5 акта выездной налоговой проверки (листы 174 - 177 приложения N 1), - содержат противоречия, относительно документов ООО "ВВК "Январь", использованных налоговым органом в целях проверки правильности удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц.
Что касается, ссылок налогового органа на приложение, которым, по мнению Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области, подтверждается факт нарушения налоговым агентом сроков перечисления удержанного НДФЛ, а также факт неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц (листы 106, 107 приложения N 1), - то, данное приложение содержит лишь, определенные суммовые показатели, и не позволяет установить, в результате чего именно налоговым органом сделаны выводы, как о нарушении обществом сроков перечисления НДФЛ, так и о неперечислении обществом сумм данного налога.
Относительно доначисления налогоплательщику сумм акцизов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Помимо изложенного выше, в настоящем судебном акте, - об отсутствии возможности установления методики расчета обязательств ООО "ВВК "Январь" по акцизам, и документов, использованных налоговым органом в этих целях, имеют место быть, и иные обстоятельства, свидетельствующие о нелегитимности расчета Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области, соответствующих налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь".
На странице 11 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (лист 40 приложения N 1), налоговый орган делает вывод о том, что "В нарушение п. 2 ст. 200 НК РФ, п. 1, п. 3 ст. 201 НК РФ налогоплательщиком не представлены расчетные документы и первичные документы (договоры поставки спирта, лицензии, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, уведомления о поставках этилового спирта, требования на отпуск спирта в производство) подтверждающие предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком суммы акциза на приобретение этилового спирта, документы, подтверждающие использование этилового спирта, необходимые для применения налоговых вычетов по акцизам", - что, по мнению налогового органа, повлекло завышение налоговых вычетов по акцизам за 2011-2013 гг. в общей сумме 112 576 265 рублей.
Пунктом 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Вычеты сумм акциза, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (п. 3 ст. 201 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации налоговый орган не устранил, как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, противоречия, - влекущие за собой как следствие, необоснованность доначисление обществу акцизов.
Прежде всего, ранее 18.08.2011 налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России N 16 по Челябинской области были представлены сведения об объеме спирта на остатке по состоянию на 21.07.2011 и сумме неиспользованных налоговых вычетов по состоянию на 31.07.2011-111 607 278 руб. (лист 371 приложений к акту налоговой проверки), - сопровождавшиеся соответствующими подтверждающими документами (листы 372 - 374 приложений к акту налоговой проверки); 22.05.2013 налогоплательщиком в налоговый орган также представлялись сведения относительно принятия авансового акциза к вычету (лист 375 приложений к акту налоговой проверки).
Достоверность ранее представленных налогоплательщиком сведений и документов в соответствующие временные периоды налоговым органом под сомнение не ставилась.
Спирт не является товаром, освобожденным от налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Утверждая при этом об отсутствии у ООО "ВВК "Январь" счетов-фактур в целях подтверждения права на получение налоговых вычетов по акцизам (и также утверждая об отсутствии иных документов, согласно приведенному выше, в настоящем судебном акте, списку, - которые, в силу условий п. 1 ст. 201 НК РФ, вовсе не являются документами, необходимыми к представлению с целью подтверждения права на получение налогового вычета по акцизам), - налоговый орган не находит каких-либо нарушений со стороны ООО "ВВК "Январь", относительно предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость, и не производит каких-либо доначислений по НДС, равно как, не находит каких-либо нарушений относительно представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС (страницы 21 - 23 акта выездной налоговой проверки, листы 156 - 158 приложения N 1).
Не осуществлено в данном случае, и каких-либо доначислений по налогу на прибыль (страницы 38, 39 акта выездной налоговой проверки, листы 173, 174 приложения N 1).
Более того, в данном случае налоговый орган вступает в противоречие с содержанием полученных при проведении мероприятий налогового контроля документов, так как в реальности, имеют место быть, и счета-фактуры контрагентов на поставку обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" спирта этилового, справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, акты об отгрузке и приемке спирта, товарные накладные, и формы уведомления, представляемого организациями при поставке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции (листы 1577 - 1633 приложений к акту налоговой проверки).
Помимо данного, у налогового органа имелись документы, подтверждающие факт поставки в адрес ООО "ВВК "Январь" спирта этилового, - полученные вне рамок проверки, что отражено на странице 16 акта выездной налоговой проверки (лист 151 приложения N 1).
Кроме того, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (страница 11, лист 40 приложения N 1), в отличие от акта выездной налоговой проверки, налоговый орган отразил тот факт, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2013 ООО "ВВК "Январь", все же оплатило акцизы в сумме 41 213 873 руб., - что установлено Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области, на основании "анализа выписок банков", представленных в приложении N 4 к решению (страница 10, лист 39 приложения N 1).
Из содержания приложения N 4 к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (листы 88-105 приложения N 1), между тем, следует, что налоговый орган исследовал движение денежных средств по счетам ООО "ВВК "Январь", открытых в таких кредитных организациях, как "КУБ" (по-видимому, "КредитУралБанк") и "Таурус Банк".
Помимо того, что данное, не нашло какого-либо отражения в акте выездной налоговой проверки, согласно представленным налогоплательщиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.01.2015, сведениям об открытых счетах в кредитных организациях, в соответствующие периоды у ООО "ВВК "Январь" были открыты расчетные счета в восьми кредитных организациях.
Утверждение представителей налогового органа, высказанное в судебном заседании, на предмет того, что ряд банков было ликвидировано, а, потому, исследование движения денежных средств по соответствующим расчетным счетам ООО "ВВК "Январь" не было возможным, - судом апелляционной инстанции при этом отклоняется, как документально неподтвержденное.
Таким образом, действительные налоговые обязательства ООО "ВВК "Январь", и необоснованность заявленных налоговых вычетов по акцизам, Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области не доказано.
Учитывая изложенное, требования налогового органа о взыскании с ООО "ВВК "Январь" сумм акцизов, пеней и налоговых санкций, удовлетворению не подлежат.
Доводы налогового органа о злоупотреблении со стороны налогоплательщика правом при установлении сроков предъявления требований в процедуре ликвидации, - судом апелляционной инстанции отклоняются, так как обратное установлено в рамках дела N А76-21112/2014 Арбитражного суда Челябинской области, и в силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, между тем, являются ошибочными.
Сама по себе процедура ликвидации юридического лица, регламентированная статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивает кредитора в определении способа реализации своих нарушенных прав и не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.
В то же время, неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам, и неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, - не привели в данном случае к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2015 года по делу N А76-32375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
Е.В.БОЯРШИНОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)