Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
Шишмаревой Т.Н. и ее представителя Борисовой Ю.С. по доверенности от 08.11.2014,
от ОАО "Хлеб Улан-Удэ": Борисовой Ю.С., представителя по доверенности от 25.07.2014,
от Красиковой М.И.: Утенкова А.Н., представителя по доверенности от 11.04.2016,
от Конюкова В.Г.: Утенкова А.Н., представителя по доверенности от 25.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красиковой Марии Ивановны и Конюкова Вячеслава Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2016 года по делу N А10-595/2015 по исковым требованиям Красиковой Марии Ивановны и Конюкова Вячеслава Григорьевича к Шишмаревой Татьяне Николаевне о взыскании 1 545 000 рублей убытков в пользу открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" (юридический адрес: г. Улан-Удэ, улица Пирогова, дом 1, ОГРН 1020300896747, ИНН 0233036484), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общество "Хлеб Улан-Удэ", открытого акционерного общества "Межрегиональный регистраторский центр" (105062, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПОДСОСЕНСКИЙ, 26, СТР. 2, ОГРН 1021900520883, ИНН 1901003859), Конюковой Екатерины Мамонтовны, Глинской Надежды Фоминичны,
принятое судьей Хатуновой А.И.,
Акционер ОАО "Хлеб Улан-Удэ" Красикова Мария Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к генеральному директору ОАО "Хлеб Улан-Удэ" Шишмаревой Татьяне Николаевне о взыскании 673 000 рублей убытков в пользу открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" (далее - общество).
Определением от 12 февраля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Хлеб Улан-Удэ" (далее - общество), открытое акционерное общество "Межрегиональный регистраторский центр" (реестродержателя).
Определением от 10 июня 2015 года по ходатайству акционера ОАО "Хлеб Улан-Удэ" Конюкова Вячеслава Григорьевича суд привлек его участию в деле в качестве соистца. К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Конюкова Екатерина Мамонтовна.
13.07.2015 истцами подано заявление об увеличении размера исковых требований, просили взыскать с ответчика 1 545 000 руб., которое принято определением суда от 13 июля 2015 года.
В судебном заседании истцы просили взыскать с ответчика в пользу открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" 1 545 000 рублей убытков, в том числе 673 000 рублей, полученных Шишмаревой Т.Н., 872 000 рублей, причиненные обществу генеральным директором в 2009-2011 гг.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель истцов Доржиева Б.В. указала, что срок исковой давности не истек, поскольку истцы узнали об убытках из акта ревизионной проверки от 18.12.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2016 года в иске отказано.
Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просят его отменить, удовлетворив заявленные требования.
Указывают на то, что решение принято без учета измененных оснований иска от 24.11.2015 (л.д. 17-18, т. 6), принятых судом 25.11.2015, что является основанием для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции.
Ссылается на отсутствие в обжалуемом решении возражений и объяснений истца по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, доводы ответчика о начале течения срока исковой давности по рассмотренным первоначальным требованиям.
Указывает на неправильное распределение судом предмета доказывания между сторонами спора, поскольку суд руководствовался первоначальными исковыми требованиями, а не измененными 25.11.2015.
По мнению заявителей, вывод суда о добросовестном поведении ответчика противоречит представленным в дело доказательствам: письменным заявлениям Красиковой М.И. от декабря 2011 г., февраля 2012 г. (т. 5, л.д. 135, 136, 138-141), расшифровкам дебиторской задолженности, судебными актами и ходатайством общества по делу N А10-279/13 (т. 1, л.д. 22-24), а также непредставлением Шишмаревой Т.Н. пояснений и доказательств по измененным исковым требованиям.
Полагает, что вывод суда о применении срока исковой давности, основанный исключительно на факте выдачи денежных средств по договору займа, а не на моменте, когда об этом должны были узнать акционеры общества (без учета пояснения истцов от 24.11.2015), является неправильным.
Ответчик и ОАО "Хлеб Улан-Удэ" представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержал, а ответчик и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Хлеб Улан-Удэ" зарегистрировано 29.11.1993, действует на основании устава, утвержденного 17.05.2002, в редакции от 28.05.2013.
Ответчик Шишмарева Т.Н. является его генеральным директором (л.д. 48-69, т. 1).
Красикова М.И. обладает статусом акционера общества, владеет 5474 обыкновенными акциями, что подтверждено выпиской из реестра акционеров на 04.09.2014 (л.д. 25, т. 1). Согласно выписке из реестра акционеров от 03.03.2015 по состоянию на 08.09.2009 она владела 12 924 обыкновенными акциями (л.д. 2, т. 2).
Конюков В.Г. является акционером общества, владеющим 182 обыкновенными акциями согласно выписке из реестра акционеров на 28.04.2015 (л.д. 137, 138, т. 2).
Получение генеральным директором Шишмаревой Т.Н. вместо Красиковой М.И. денежных средств в размере 673 000 руб. по договору займа, а также выдача 872 000 руб. неустановленному лицу послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском (с учетом уточнений суммы и изменения оснований иска).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
До рассмотрения по существу настоящего требования судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обстоятельства, связанные с передачей Шишмаревой Т.Н. денежных средств в 2009 году по расходным - кассовым ордерам N 420 от 22.10.09 на сумму 100 000 рублей, N 428 от 27.10.09 на сумму 150 000 рублей, N 435 от 29.10.09 на сумму 50 000 рублей, N 448 от 30.10.09 на сумму 130 000 рублей, N 421 от 23.10.09 на сумму 80 000 рублей, N 489 от 01.12.09 на сумму 163 000 рублей, установлены вступившими в законную силу судебным актом по делу N А10-279/2013, являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спорные денежные средства в размере 872 000 руб. выданы по договору займа от 08.09.2009, что подтверждено отчетом кассира за 2009 г., перечнем дебиторов за 2010-2015 гг., актом ревизорской проверки от 18.12.2015.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подачи иска Красиковой М.И. 10.02.2015 и вступления Конюкова В.Г. в дело 10.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцами срока исковой давности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, при этом считает необходимым отметить следующее.
Судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется довод апелляционной жалобы о вынесении решения без учета измененных оснований иска от 24.11.2015 (л.д. 17-18, т. 6), принятых судом 25.11.2015, поскольку опровергается материалами дела.
Так, согласно материалам дела заявлением от 13.07.2015 истцами указано на увеличение исковых требований до 1 545 000 руб., которое принято определением суда от 13.07.2015. Ходатайством от 24.11.2015 истцами заявлено об изменении оснований иска, принятое судом определением от 25.11.2015. Исходя из текста обжалуемого решения требования истцов рассмотрены с учетом заявленного увеличения и изменения оснований иска, при этом суд установил факт обращения в суд по всем требованиям за пределами срока исковой давности.
То обстоятельство, что в судебном акте не указано содержание уточненных требований, а указана только сумма требований, не свидетельствует о том, что судом не рассмотрены уточненные требования истцов.
Доводы истца о начале течения срока исковой давности (о моменте, когда об этом должны были узнать акционеры общества) были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не принимаются во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Определяя начало течения срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется заявление от имени акционеров Красиковой М.И. и Красиковой Л.Н. о выдаче документов о деятельности общества, в том числе первичные бухгалтерские документы за 2009 год. Как следует из текста заявления, указанные документы должен был получить Дугаров Р-Б. Представитель истца указал, что общество не всегда выполняло требования акционеров о предоставлении документов, о чем указывают соответствующее предписание проверяющего органа. Вместе с тем, в предписании идет речь о требованиях, направленных в общество в 2012 году. Кроме того, в материалах дела есть заявление о возбуждении уголовного дела, подписанное и Дугаровым Р-Б., в котором указывается о том, что он располагает информацией о займах, выданных членам совета директоров.
Вследствие чего истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные Федеральным законом "Об акционерных обществах", проявляя должный интерес к деятельности общества, должен был узнать о заключении оспариваемой сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, не позднее 13 августа 2011 года - даты выдачи ему доверенности от крупного акционера с правом ознакомления со всеми бухгалтерскими и финансовыми документами общества.
Акционеры Красикова М.И. и Конюков В.Г. ссылаются на то, что права общества "Хлеб Улан-Удэ" были нарушены в момент получения Шишмаревой Т.Н. из кассы общества 673 000 рублей (то есть в 2009 году) и последующего "невозврата" этой суммы Красиковой М.И., а также в момент утраты подлинников расходно-кассовых ордеров на сумму 872 000 рублей (то есть в начале 2012 года).
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору, лицами, обладающими правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица являются генеральный директор (пункт 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах") и акционеры общества (пункт 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах"), то есть в спорном случае Красикова М.И. и Конюков В.Г.
Генеральный директор как единоличный исполнительный орган Общества знала обо всех обстоятельствах выдачи займа Красиковой Л.Н. еще в 2009 г., т.к. подписывала кассовые документы, анализировала в силу своих полномочий бухгалтерский учет, присутствовала на годовом общем собрании акционеров при утверждении итогов работы за 2009 г. и т.п.
23.04.2012 именно генеральный директор направила письмо в адрес Арсентьева А.А. (представителя акционера Красиковой Л.Р.) в котором указывала на утрату расходных кассовых ордеров. В последующем руководитель общества утверждала акт утраты документов от 30.05.2012, таким образом, общество знало о факте утраты расходных кассовых ордеров в начале 2012 г.
При таких обстоятельствах, на момент подачи иска Красиковой М.И. в интересах общества от 02.02.2015 о взыскании 673 000 рублей, трехлетний срок исковой давности был пропущен, поскольку все обстоятельства выдачи указанной суммы из кассы общества были известны генеральному директору (являющейся одновременно доверенным лицом заемщика) еще в 2009 г.
Само по себе составление акта об утрате документов не может определять начало исчисления срока исковой давности, поскольку такой документ не определяет момент утраты документов.
Вступая в дело в качестве соистца Конюков В.Г. (ходатайство о вступлении соистцом от 30.04.2012, иск от 02.06.2012) поддержал требования Красиковой М.И. о взыскании с ответчика именно 673 000 рублей.
Поскольку Красикова М.И. и Конюков В.Г. увеличили исковые требования на 872 000 рублей только 13.07.2015 (подав заявление об увеличении иска), то трехлетний срок исковой давности на сумму иска 872 000 рублей даже с момента исчисления истцами срока (март 2012 года) также пропущен.
Заявленная итоговая в иске сумма складывается из сумм нескольких расходных кассовых ордеров. В первоначально поданном иске на сумму 673 000 рублей указаны расходно-кассовые ордера, в которые не входила впоследствии предъявленная сумма в размере 872 000 рублей, основанная на иных расходно-кассовых ордерах и за другой период, следовательно, требование на сумму в размере 872 000 рублей заявлено не в рамках первоначального требования.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованиям не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований (с 13.07.2015), а не с даты предъявления первоначального иска.
Поскольку из материалов дела усматривается о наличии у общества информации еще 23.04.2012 о пропаже расчетно-кассового ордера, которое в последующем 30.05.2012 утвердило акт утраты документов, следовательно, на момент увеличения иска - 13.07.2015, трехлетний срок исковой давности истек.
То обстоятельство, что истцы, как акционеры общества не проявляли интереса к спорным документам общества, не может изменять порядок и условия исчисления срока исковой давности по искам, заявленным в интересах общества.
При рассмотрении дела установлено, что в период предоставления займа Красиковой М.И. истец Конюков В.Г. не являлся акционером общества, на тот момент акциями ОАО "Хлеб Улан-Удэ" в количестве 182 штуки владела его мать - Конюкова Е.М.
Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию такого участника как Конюков В.Г. применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
Из материалов дела не усматривается, что Конюкова Е.М. проявляла интерес к деятельности общества. Однако, исходя из принципа разумности и добросовестности Конюков В.Г., приобретая право участия Конюковой Е.М., мог владеть информацией о финансовом состоянии дел общества за 2009 год, знать об оспариваемой сделке не позднее 31.06.2010, при этом отсутствие у него информации о сделке свидетельствует о ненадлежащей реализации последним прав акционера, установленных статьями 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Следовательно, оснований исчисления срока исковой давности с момента когда Конюков В.Г. фактически узнал о совершении спорной сделки у апелляционного суда не имеется.
Также апелляционный суд находит поданным за пределами срока исковой давности иска с требованием о взыскании убытков в части не передачи Красиковой М.И. полученных Шишмаревой Т.Н. по договору займа денег в сумме 673 000 рублей.
Обращаясь с иском истец Красикова М.И. указала, что с момента заключения договора в 2009 году не получила от займодавца деньги по договору займа в размере 673 000 рублей. Однако, из решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-279/2013 усматривается, что суд установил факт заключения договора займа N 08/2009-4 от 08.09.2009 с Красиковой М.И. на сумму 1 100 000 рублей. С 2009 года на момент подачи иска трехлетний срок для обращения в суд явно истек.
С требованием о признании договора незаключенным по основанию безденежности (статья 812 ГК РФ) истец в суд не обращалась, заявляя о не передаче денег по договору только в рамках настоящего спора и после предъявления к ней самой требования о возврате суммы долга. Более того, Красикова М.И. погашала сумму займа в течение 2009-2010 гг., что в свою очередь указывает на получение ею суммы займа.
По мнению истцов, убытки у общества в размере 673 000 рублей возникли с момента непередачи Шишмаревой Т.Н. (как получателя части займа) этой части денег Красиковой М.И. вследствие чего у Красиковой М.И. не возникло обязанности возвращать их обществу. Однако, рассматривая указанные требования апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений прав общества и возможности их восстановления посредством подачи настоящего иска, поскольку фактически спор сводится к отношениям между Красиковой М.И. и Шишмаревой Т.Н., что не свидетельствует о наличии признаков корпоративного спора и не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.
Доводы истца о неправильном распределении судом предмета доказывания между сторонами спора подлежит отклонению, поскольку указанное действие совершено судом в соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Подлежит отклонению также довод истца о том, что вывод суда о добросовестном поведении ответчика противоречит представленным в дело доказательствам: письменным заявлениям Красиковой М.И. от декабря 2011 г., февраля 2012 г. (т. 5, л.д. 135,136, 138-141), расшифровкам дебиторской задолженности, судебными актами и ходатайством общества по делу N А10-279/13 (т. 1, л.д. 22-24).
Судом установлено, что ответчик по делу занимал активную позицию по делу, как то представил отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений, участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем оснований для признания поведения Шишмаревой Т.Н. недобросовестным у суда не имелось.
Заявление об истечении срока исковой давности, а также непредставление пояснений и доказательств по измененным исковым требованиям не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, поскольку совершение такого процессуального действия является правом, а не обязанностью стороны.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо объективных доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истцами суду не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, Красикова М.И. занимала в обществе должность председателя совета директоров, что позволяло ей располагать сведениями о финансовой, хозяйственной деятельности общества, в том числе о выдаче денежных средств.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
Более того, при рассмотрении спора судом первой инстанции учтено, что в обществе длительное время существует корпоративный конфликт между двумя группами акционеров: с одной стороны Красикова М.И., Красикова Л.Н., Дугаров Р.Б. и поддерживающие их акционеры, с другой стороны Шишмарева Т.Н. и акционеры, поддерживающие ее.
О наличии корпоративного конфликта свидетельствуют сведения сайта http://kad.arbitr.ru "Картотека арбитражных дел", в котором размещена информация о рассмотрении судами дел N А10-279/2013, А10-375/2015, А10-4655/2014, А10-4949/2012, А10-4819/2014, А10-5301/2012, А10-2158/2014, А10-6390/2015, А10-5383/2012, А10-3800/2014, А10-5384/2012, А10-2868/2013, А10-1095/2014, А10-3928/2013, А10-5386/2012 с участием Красиковых М.И., Красиковой Л.Н., Шишмаревой Т.Н. и акционеров из их групп.
В связи с чем однозначно установить, что иск подан в именно в защиту интересов общества невозможно.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, были правильно определены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2016 года по делу N А10-595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 04АП-1825/2016 ПО ДЕЛУ N А10-595/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А10-595/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
Шишмаревой Т.Н. и ее представителя Борисовой Ю.С. по доверенности от 08.11.2014,
от ОАО "Хлеб Улан-Удэ": Борисовой Ю.С., представителя по доверенности от 25.07.2014,
от Красиковой М.И.: Утенкова А.Н., представителя по доверенности от 11.04.2016,
от Конюкова В.Г.: Утенкова А.Н., представителя по доверенности от 25.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красиковой Марии Ивановны и Конюкова Вячеслава Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2016 года по делу N А10-595/2015 по исковым требованиям Красиковой Марии Ивановны и Конюкова Вячеслава Григорьевича к Шишмаревой Татьяне Николаевне о взыскании 1 545 000 рублей убытков в пользу открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" (юридический адрес: г. Улан-Удэ, улица Пирогова, дом 1, ОГРН 1020300896747, ИНН 0233036484), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общество "Хлеб Улан-Удэ", открытого акционерного общества "Межрегиональный регистраторский центр" (105062, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПОДСОСЕНСКИЙ, 26, СТР. 2, ОГРН 1021900520883, ИНН 1901003859), Конюковой Екатерины Мамонтовны, Глинской Надежды Фоминичны,
принятое судьей Хатуновой А.И.,
установил:
Акционер ОАО "Хлеб Улан-Удэ" Красикова Мария Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к генеральному директору ОАО "Хлеб Улан-Удэ" Шишмаревой Татьяне Николаевне о взыскании 673 000 рублей убытков в пользу открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" (далее - общество).
Определением от 12 февраля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Хлеб Улан-Удэ" (далее - общество), открытое акционерное общество "Межрегиональный регистраторский центр" (реестродержателя).
Определением от 10 июня 2015 года по ходатайству акционера ОАО "Хлеб Улан-Удэ" Конюкова Вячеслава Григорьевича суд привлек его участию в деле в качестве соистца. К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Конюкова Екатерина Мамонтовна.
13.07.2015 истцами подано заявление об увеличении размера исковых требований, просили взыскать с ответчика 1 545 000 руб., которое принято определением суда от 13 июля 2015 года.
В судебном заседании истцы просили взыскать с ответчика в пользу открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" 1 545 000 рублей убытков, в том числе 673 000 рублей, полученных Шишмаревой Т.Н., 872 000 рублей, причиненные обществу генеральным директором в 2009-2011 гг.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель истцов Доржиева Б.В. указала, что срок исковой давности не истек, поскольку истцы узнали об убытках из акта ревизионной проверки от 18.12.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2016 года в иске отказано.
Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просят его отменить, удовлетворив заявленные требования.
Указывают на то, что решение принято без учета измененных оснований иска от 24.11.2015 (л.д. 17-18, т. 6), принятых судом 25.11.2015, что является основанием для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции.
Ссылается на отсутствие в обжалуемом решении возражений и объяснений истца по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, доводы ответчика о начале течения срока исковой давности по рассмотренным первоначальным требованиям.
Указывает на неправильное распределение судом предмета доказывания между сторонами спора, поскольку суд руководствовался первоначальными исковыми требованиями, а не измененными 25.11.2015.
По мнению заявителей, вывод суда о добросовестном поведении ответчика противоречит представленным в дело доказательствам: письменным заявлениям Красиковой М.И. от декабря 2011 г., февраля 2012 г. (т. 5, л.д. 135, 136, 138-141), расшифровкам дебиторской задолженности, судебными актами и ходатайством общества по делу N А10-279/13 (т. 1, л.д. 22-24), а также непредставлением Шишмаревой Т.Н. пояснений и доказательств по измененным исковым требованиям.
Полагает, что вывод суда о применении срока исковой давности, основанный исключительно на факте выдачи денежных средств по договору займа, а не на моменте, когда об этом должны были узнать акционеры общества (без учета пояснения истцов от 24.11.2015), является неправильным.
Ответчик и ОАО "Хлеб Улан-Удэ" представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержал, а ответчик и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Хлеб Улан-Удэ" зарегистрировано 29.11.1993, действует на основании устава, утвержденного 17.05.2002, в редакции от 28.05.2013.
Ответчик Шишмарева Т.Н. является его генеральным директором (л.д. 48-69, т. 1).
Красикова М.И. обладает статусом акционера общества, владеет 5474 обыкновенными акциями, что подтверждено выпиской из реестра акционеров на 04.09.2014 (л.д. 25, т. 1). Согласно выписке из реестра акционеров от 03.03.2015 по состоянию на 08.09.2009 она владела 12 924 обыкновенными акциями (л.д. 2, т. 2).
Конюков В.Г. является акционером общества, владеющим 182 обыкновенными акциями согласно выписке из реестра акционеров на 28.04.2015 (л.д. 137, 138, т. 2).
Получение генеральным директором Шишмаревой Т.Н. вместо Красиковой М.И. денежных средств в размере 673 000 руб. по договору займа, а также выдача 872 000 руб. неустановленному лицу послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском (с учетом уточнений суммы и изменения оснований иска).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
До рассмотрения по существу настоящего требования судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обстоятельства, связанные с передачей Шишмаревой Т.Н. денежных средств в 2009 году по расходным - кассовым ордерам N 420 от 22.10.09 на сумму 100 000 рублей, N 428 от 27.10.09 на сумму 150 000 рублей, N 435 от 29.10.09 на сумму 50 000 рублей, N 448 от 30.10.09 на сумму 130 000 рублей, N 421 от 23.10.09 на сумму 80 000 рублей, N 489 от 01.12.09 на сумму 163 000 рублей, установлены вступившими в законную силу судебным актом по делу N А10-279/2013, являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спорные денежные средства в размере 872 000 руб. выданы по договору займа от 08.09.2009, что подтверждено отчетом кассира за 2009 г., перечнем дебиторов за 2010-2015 гг., актом ревизорской проверки от 18.12.2015.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подачи иска Красиковой М.И. 10.02.2015 и вступления Конюкова В.Г. в дело 10.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцами срока исковой давности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, при этом считает необходимым отметить следующее.
Судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется довод апелляционной жалобы о вынесении решения без учета измененных оснований иска от 24.11.2015 (л.д. 17-18, т. 6), принятых судом 25.11.2015, поскольку опровергается материалами дела.
Так, согласно материалам дела заявлением от 13.07.2015 истцами указано на увеличение исковых требований до 1 545 000 руб., которое принято определением суда от 13.07.2015. Ходатайством от 24.11.2015 истцами заявлено об изменении оснований иска, принятое судом определением от 25.11.2015. Исходя из текста обжалуемого решения требования истцов рассмотрены с учетом заявленного увеличения и изменения оснований иска, при этом суд установил факт обращения в суд по всем требованиям за пределами срока исковой давности.
То обстоятельство, что в судебном акте не указано содержание уточненных требований, а указана только сумма требований, не свидетельствует о том, что судом не рассмотрены уточненные требования истцов.
Доводы истца о начале течения срока исковой давности (о моменте, когда об этом должны были узнать акционеры общества) были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не принимаются во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Определяя начало течения срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется заявление от имени акционеров Красиковой М.И. и Красиковой Л.Н. о выдаче документов о деятельности общества, в том числе первичные бухгалтерские документы за 2009 год. Как следует из текста заявления, указанные документы должен был получить Дугаров Р-Б. Представитель истца указал, что общество не всегда выполняло требования акционеров о предоставлении документов, о чем указывают соответствующее предписание проверяющего органа. Вместе с тем, в предписании идет речь о требованиях, направленных в общество в 2012 году. Кроме того, в материалах дела есть заявление о возбуждении уголовного дела, подписанное и Дугаровым Р-Б., в котором указывается о том, что он располагает информацией о займах, выданных членам совета директоров.
Вследствие чего истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные Федеральным законом "Об акционерных обществах", проявляя должный интерес к деятельности общества, должен был узнать о заключении оспариваемой сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, не позднее 13 августа 2011 года - даты выдачи ему доверенности от крупного акционера с правом ознакомления со всеми бухгалтерскими и финансовыми документами общества.
Акционеры Красикова М.И. и Конюков В.Г. ссылаются на то, что права общества "Хлеб Улан-Удэ" были нарушены в момент получения Шишмаревой Т.Н. из кассы общества 673 000 рублей (то есть в 2009 году) и последующего "невозврата" этой суммы Красиковой М.И., а также в момент утраты подлинников расходно-кассовых ордеров на сумму 872 000 рублей (то есть в начале 2012 года).
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору, лицами, обладающими правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица являются генеральный директор (пункт 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах") и акционеры общества (пункт 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах"), то есть в спорном случае Красикова М.И. и Конюков В.Г.
Генеральный директор как единоличный исполнительный орган Общества знала обо всех обстоятельствах выдачи займа Красиковой Л.Н. еще в 2009 г., т.к. подписывала кассовые документы, анализировала в силу своих полномочий бухгалтерский учет, присутствовала на годовом общем собрании акционеров при утверждении итогов работы за 2009 г. и т.п.
23.04.2012 именно генеральный директор направила письмо в адрес Арсентьева А.А. (представителя акционера Красиковой Л.Р.) в котором указывала на утрату расходных кассовых ордеров. В последующем руководитель общества утверждала акт утраты документов от 30.05.2012, таким образом, общество знало о факте утраты расходных кассовых ордеров в начале 2012 г.
При таких обстоятельствах, на момент подачи иска Красиковой М.И. в интересах общества от 02.02.2015 о взыскании 673 000 рублей, трехлетний срок исковой давности был пропущен, поскольку все обстоятельства выдачи указанной суммы из кассы общества были известны генеральному директору (являющейся одновременно доверенным лицом заемщика) еще в 2009 г.
Само по себе составление акта об утрате документов не может определять начало исчисления срока исковой давности, поскольку такой документ не определяет момент утраты документов.
Вступая в дело в качестве соистца Конюков В.Г. (ходатайство о вступлении соистцом от 30.04.2012, иск от 02.06.2012) поддержал требования Красиковой М.И. о взыскании с ответчика именно 673 000 рублей.
Поскольку Красикова М.И. и Конюков В.Г. увеличили исковые требования на 872 000 рублей только 13.07.2015 (подав заявление об увеличении иска), то трехлетний срок исковой давности на сумму иска 872 000 рублей даже с момента исчисления истцами срока (март 2012 года) также пропущен.
Заявленная итоговая в иске сумма складывается из сумм нескольких расходных кассовых ордеров. В первоначально поданном иске на сумму 673 000 рублей указаны расходно-кассовые ордера, в которые не входила впоследствии предъявленная сумма в размере 872 000 рублей, основанная на иных расходно-кассовых ордерах и за другой период, следовательно, требование на сумму в размере 872 000 рублей заявлено не в рамках первоначального требования.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованиям не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований (с 13.07.2015), а не с даты предъявления первоначального иска.
Поскольку из материалов дела усматривается о наличии у общества информации еще 23.04.2012 о пропаже расчетно-кассового ордера, которое в последующем 30.05.2012 утвердило акт утраты документов, следовательно, на момент увеличения иска - 13.07.2015, трехлетний срок исковой давности истек.
То обстоятельство, что истцы, как акционеры общества не проявляли интереса к спорным документам общества, не может изменять порядок и условия исчисления срока исковой давности по искам, заявленным в интересах общества.
При рассмотрении дела установлено, что в период предоставления займа Красиковой М.И. истец Конюков В.Г. не являлся акционером общества, на тот момент акциями ОАО "Хлеб Улан-Удэ" в количестве 182 штуки владела его мать - Конюкова Е.М.
Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию такого участника как Конюков В.Г. применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
Из материалов дела не усматривается, что Конюкова Е.М. проявляла интерес к деятельности общества. Однако, исходя из принципа разумности и добросовестности Конюков В.Г., приобретая право участия Конюковой Е.М., мог владеть информацией о финансовом состоянии дел общества за 2009 год, знать об оспариваемой сделке не позднее 31.06.2010, при этом отсутствие у него информации о сделке свидетельствует о ненадлежащей реализации последним прав акционера, установленных статьями 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Следовательно, оснований исчисления срока исковой давности с момента когда Конюков В.Г. фактически узнал о совершении спорной сделки у апелляционного суда не имеется.
Также апелляционный суд находит поданным за пределами срока исковой давности иска с требованием о взыскании убытков в части не передачи Красиковой М.И. полученных Шишмаревой Т.Н. по договору займа денег в сумме 673 000 рублей.
Обращаясь с иском истец Красикова М.И. указала, что с момента заключения договора в 2009 году не получила от займодавца деньги по договору займа в размере 673 000 рублей. Однако, из решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-279/2013 усматривается, что суд установил факт заключения договора займа N 08/2009-4 от 08.09.2009 с Красиковой М.И. на сумму 1 100 000 рублей. С 2009 года на момент подачи иска трехлетний срок для обращения в суд явно истек.
С требованием о признании договора незаключенным по основанию безденежности (статья 812 ГК РФ) истец в суд не обращалась, заявляя о не передаче денег по договору только в рамках настоящего спора и после предъявления к ней самой требования о возврате суммы долга. Более того, Красикова М.И. погашала сумму займа в течение 2009-2010 гг., что в свою очередь указывает на получение ею суммы займа.
По мнению истцов, убытки у общества в размере 673 000 рублей возникли с момента непередачи Шишмаревой Т.Н. (как получателя части займа) этой части денег Красиковой М.И. вследствие чего у Красиковой М.И. не возникло обязанности возвращать их обществу. Однако, рассматривая указанные требования апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений прав общества и возможности их восстановления посредством подачи настоящего иска, поскольку фактически спор сводится к отношениям между Красиковой М.И. и Шишмаревой Т.Н., что не свидетельствует о наличии признаков корпоративного спора и не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.
Доводы истца о неправильном распределении судом предмета доказывания между сторонами спора подлежит отклонению, поскольку указанное действие совершено судом в соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Подлежит отклонению также довод истца о том, что вывод суда о добросовестном поведении ответчика противоречит представленным в дело доказательствам: письменным заявлениям Красиковой М.И. от декабря 2011 г., февраля 2012 г. (т. 5, л.д. 135,136, 138-141), расшифровкам дебиторской задолженности, судебными актами и ходатайством общества по делу N А10-279/13 (т. 1, л.д. 22-24).
Судом установлено, что ответчик по делу занимал активную позицию по делу, как то представил отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений, участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем оснований для признания поведения Шишмаревой Т.Н. недобросовестным у суда не имелось.
Заявление об истечении срока исковой давности, а также непредставление пояснений и доказательств по измененным исковым требованиям не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, поскольку совершение такого процессуального действия является правом, а не обязанностью стороны.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо объективных доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истцами суду не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, Красикова М.И. занимала в обществе должность председателя совета директоров, что позволяло ей располагать сведениями о финансовой, хозяйственной деятельности общества, в том числе о выдаче денежных средств.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
Более того, при рассмотрении спора судом первой инстанции учтено, что в обществе длительное время существует корпоративный конфликт между двумя группами акционеров: с одной стороны Красикова М.И., Красикова Л.Н., Дугаров Р.Б. и поддерживающие их акционеры, с другой стороны Шишмарева Т.Н. и акционеры, поддерживающие ее.
О наличии корпоративного конфликта свидетельствуют сведения сайта http://kad.arbitr.ru "Картотека арбитражных дел", в котором размещена информация о рассмотрении судами дел N А10-279/2013, А10-375/2015, А10-4655/2014, А10-4949/2012, А10-4819/2014, А10-5301/2012, А10-2158/2014, А10-6390/2015, А10-5383/2012, А10-3800/2014, А10-5384/2012, А10-2868/2013, А10-1095/2014, А10-3928/2013, А10-5386/2012 с участием Красиковых М.И., Красиковой Л.Н., Шишмаревой Т.Н. и акционеров из их групп.
В связи с чем однозначно установить, что иск подан в именно в защиту интересов общества невозможно.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, были правильно определены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2016 года по делу N А10-595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)