Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) - Герасимовой Г.А. (доверенность от 11.10.2016 N 2.2-02/09211), в отсутствие заявителя - непубличного акционерного общества "Спасский кожевенный завод" (город Спасск-Рязанский Рязанской области, ОГРН 1026200800735, ИНН 6220003262), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2016 по делу N А54-4044/2016 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Непубличное акционерное общество "Спасский кожевенный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.05.2016 N 2.9-01-12/04426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 1 пункта 3.1 - налог на добавленную стоимость в сумме 15 842 509 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 036 853 рублей, штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 125 840 рублей; подпунктов 2, 3 пункта 3.1 - налог на прибыль в сумме 12 056 896 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 332 612 рублей, штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 231 608 рублей; подпункта 5 пункта 3.1 - штраф по статье 123 (122) Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 161 456 рублей (т. 1, л.д. 14-27).
Определением суда от 21.07.2016 заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 06.05.2016 N 2.9-01-12/04426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подпункта 1 пункта 3.1 - налог на добавленную стоимость в сумме 15 842 509 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 036 853 рублей, штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 125 840 рублей; подпунктов 2, 3 пункта 3.1 - налог на прибыль в сумме 12 056 896 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 332 612 рублей, штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 231 608 рублей; подпункта 5 пункта 3.1 - штраф по статье 123 (122) Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 161 456 рублей (т. 1, л.д. 28-36).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2016 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: до принятия Арбитражным судом Рязанской области окончательного судебного акта по делу N А54-4044/2016 и вступления его в законную силу приостановлено действие решения инспекции от 06.05.2016 N 2.9-01-12/04426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 1 пункта 3.1 - налог на добавленную стоимость в сумме 15 842 509 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 036 853 рублей, штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 125 840 рублей; подпунктов 2, 3 пункта 3.1 - налог на прибыль в сумме 12 056 896 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 332 612 рублей, штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 231 608 рублей; подпункта 5 пункта 3.1 - штраф по статье 123 (122) Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 161 456 рублей (т. 1, л.д. 4-11).
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об обеспечении заявления отменить (т. 5, л.д. 2-4).
Заявитель жалобы указал на то, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год на балансе организации сумма основных средств числится в размере 25 618 000 рублей, а сумма задолженности организации перед бюджетом составляет 35 787 774 рубля, соответственно, сумма основных средств общества на 10 169 774 рубля меньше суммы долга перед бюджетом. Полагает, что из бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 2014 по 2015 годы видно, что у общества наблюдается рост дебиторской задолженности, которая за указанный период увеличилась на 66 081 000 рублей и составила 109 116 000 рублей.
Налоговый орган отметил, что у НАО "Спасский кожевенный завод" согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности имеется значительная кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками, за 2014-2015 годы сумма увеличилась в 1,5 раза и составила 99 694 000 рублей; согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год у общества так же имеются краткосрочные обязательства (заемные средства) на сумму 35 000 000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л.д. 113-116).
Общество полагает, что списание денежных средств в бесспорном порядке и взыскание их за счет имущества общества в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика может препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные по настоящему делу обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов. По мнению общества, представленные заявителем финансовые, бухгалтерские документы свидетельствуют о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет иметься достаточное количество имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа, если в удовлетворении заявленных требований общества будет отказано.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель в судебное заседание не явился.
Отзыв общества на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 5, л.д. 113-116), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление оспариваемого акта не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением в качестве обеспечительной меры, и такая мера принимается судом в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер общество указало на то, что взыскание сумм налогов, пеней, штрафов, указанных в оспариваемом требовании налогового органа, причинит значительный ущерб заявителю; в случае принудительного взыскания денежных средств в соответствии с оспариваемым решением, общество будет лишено возможности выполнения денежных обязательств по заключенным договорам с контрагентами, исполнять взятые на себя обязательства по кредитным договорам. Списание денежных средств со счета заявителя вызовет нехватку средств, необходимых для осуществления текущих расчетов и причинит значительный ущерб заявителю. По мнению заявителя, бесспорное взыскание денежных средств может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований и необходимости в дальнейшем обращения в суд с новым заявлением о возврате излишне взысканных сумм. Непринятие обеспечительных мер приведет к необоснованному изъятию из оборота заявителя денежных средств, то есть повлечет значительные убытки (ущерб); в случае изъятия названной суммы из хозяйственного оборота заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности. Таким образом, изъятие денежных сумм не только фактически парализует нормальное функционирование общества, но и нанесет значительный ущерб его деятельности, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств, что нарушит права третьих лиц.
Также заявитель указал на то, что в случае временного приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не будет нарушен баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов.
В подтверждение указанного довода налогоплательщиком представлен бухгалтерский баланс общества за 2015 год, согласно которому балансовая стоимость основных средств составляет 25 618 378 рублей, а балансовая стоимость всех активов предприятия составляет 255 568 000 рублей.
Заявителем представлены также свидетельства и кадастровые паспорта на земельные участки, принадлежащие НАО "Спасский кожевенный завод" на праве собственности: свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2011 серия 62-МД N 282218 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на земельный участок кадастровый номер 62:20:0030117:31, расположенный по адресу: Рязанская область, город Спасск, Заводской проезд, дом 6, кадастровая стоимость которого составляет 27 350 309 рублей 16 копеек, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка; свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2011 серия 62-МД N 282222 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на земельный участок кадастровый номер 62:20:0030117:26, расположенный по адресу: Рязанская область, город Спасск, Заводской проезд, дом 6, кадастровая стоимость которого составляет 3 876 407 рублей 58 копеек, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка; свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2011 серия 62-МД N 282219 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на земельный участок кадастровый номер 62:20:0030117:30, расположенный по адресу: Рязанская область, город Спасск, Заводской проезд, дом 6, кадастровая стоимость которого составляет 215 592 рублей 80 копеек, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка; свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2011 серия 62-МД N 282220 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на земельный участок кадастровый номер 62:20:0030117:28, расположенный по адресу: Рязанская область, город Спасск, Заводской проезд, дом 6, кадастровая стоимость которого составляет 1 599 623 рубля 61 копейку, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка; свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2011 серия 62-МД N 282217 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на земельный участок кадастровый номер 62:20:0030117:29, расположенный по адресу: Рязанская область, город Спасск, Заводской проезд, дом 6, кадастровая стоимость которого составляет 2 917 311 рублей 52 копейки, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка; свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2011 серия 62-МД N 282221 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на земельный участок кадастровый номер 62:20:0030117:27, расположенный по адресу: Рязанская область, город Спасск, Заводской проезд, дом 6, кадастровая стоимость которого составляет 2 927 262 рубля 74 копейки, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
Кроме того, обществом представлен отчет по оценке оборудования, принадлежащего заявителю на праве собственности: котел RS-D 1 000-2 шт.; ленточный фильтр-пресс ПЛ-06К; туннельная сушильная установка "ТНЕМА System" модель ТН003; проходная мездрильная машина мод. - PIRANA 3100; проходной пресс ESCOMAR, марка PCR.30.; ротационная автоматическая распылительная линия с одной кабиной, работающей на паре, модель ROT 3 000; комбинированная гидравлическая отжимная разводная машина мод. MRGP с полезным рабочим просветом 3 000 мм, фирма производитель RIZZI; подвесной транспортер непрерывного действия фирмы "ТЕМА SYSTEM-s.r.l", Италия, модель "PAL 2BJ 3200S".
Таким образом, представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет иметься достаточное количество имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа, если в удовлетворении заявленных требований общества будет отказано.
В соответствии с положениями статей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пеней и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении судом вопроса о законности решения налогового органа у последнего сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пеней в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованием об уплате налога, направленным на основании этого решения.
Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика, что может повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба.
При этом заявленная НАО "Спасский кожевенный завод" обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию, поскольку законность принятия оспариваемого заявителем решения будет устанавливаться при рассмотрении заявления предпринимателя по настоящему делу.
Бюджет не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскана с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принятие арбитражным судом обеспечительных мер не ведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.
Предусмотренная пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации выплата процентов на сумму излишне взысканного налога увеличивает расходную часть бюджета, в связи с чем бесспорное взыскание с заявителя сумм, доначисленных по оспариваемому решению до разрешения спора по существу, не может быть признано оправданным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.
Частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.
Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными.
В случае удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения инспекции немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов в отношении взысканной в бесспорном порядке задолженности будет невозможно, поскольку ее возврат производится в порядке и сроки, установленные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговый орган права взыскивать недоимки по налогам и сборам.
Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку они предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности вынесенных налоговым органом ненормативных правовых актов и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта инспекции, налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем лица, участвующие в деле, учитывая баланс интересов сторон, вправе ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения или замене одной обеспечительной меры другой применительно к правилам статей 94, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не облагается государственной пошлиной.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2016 по делу N А54-4044/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 20АП-5932/2016 ПО ДЕЛУ N А54-4044/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N А54-4044/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) - Герасимовой Г.А. (доверенность от 11.10.2016 N 2.2-02/09211), в отсутствие заявителя - непубличного акционерного общества "Спасский кожевенный завод" (город Спасск-Рязанский Рязанской области, ОГРН 1026200800735, ИНН 6220003262), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2016 по делу N А54-4044/2016 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Непубличное акционерное общество "Спасский кожевенный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.05.2016 N 2.9-01-12/04426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 1 пункта 3.1 - налог на добавленную стоимость в сумме 15 842 509 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 036 853 рублей, штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 125 840 рублей; подпунктов 2, 3 пункта 3.1 - налог на прибыль в сумме 12 056 896 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 332 612 рублей, штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 231 608 рублей; подпункта 5 пункта 3.1 - штраф по статье 123 (122) Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 161 456 рублей (т. 1, л.д. 14-27).
Определением суда от 21.07.2016 заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 06.05.2016 N 2.9-01-12/04426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подпункта 1 пункта 3.1 - налог на добавленную стоимость в сумме 15 842 509 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 036 853 рублей, штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 125 840 рублей; подпунктов 2, 3 пункта 3.1 - налог на прибыль в сумме 12 056 896 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 332 612 рублей, штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 231 608 рублей; подпункта 5 пункта 3.1 - штраф по статье 123 (122) Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 161 456 рублей (т. 1, л.д. 28-36).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2016 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: до принятия Арбитражным судом Рязанской области окончательного судебного акта по делу N А54-4044/2016 и вступления его в законную силу приостановлено действие решения инспекции от 06.05.2016 N 2.9-01-12/04426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 1 пункта 3.1 - налог на добавленную стоимость в сумме 15 842 509 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 036 853 рублей, штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 125 840 рублей; подпунктов 2, 3 пункта 3.1 - налог на прибыль в сумме 12 056 896 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 332 612 рублей, штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 231 608 рублей; подпункта 5 пункта 3.1 - штраф по статье 123 (122) Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 161 456 рублей (т. 1, л.д. 4-11).
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об обеспечении заявления отменить (т. 5, л.д. 2-4).
Заявитель жалобы указал на то, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год на балансе организации сумма основных средств числится в размере 25 618 000 рублей, а сумма задолженности организации перед бюджетом составляет 35 787 774 рубля, соответственно, сумма основных средств общества на 10 169 774 рубля меньше суммы долга перед бюджетом. Полагает, что из бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 2014 по 2015 годы видно, что у общества наблюдается рост дебиторской задолженности, которая за указанный период увеличилась на 66 081 000 рублей и составила 109 116 000 рублей.
Налоговый орган отметил, что у НАО "Спасский кожевенный завод" согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности имеется значительная кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками, за 2014-2015 годы сумма увеличилась в 1,5 раза и составила 99 694 000 рублей; согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год у общества так же имеются краткосрочные обязательства (заемные средства) на сумму 35 000 000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л.д. 113-116).
Общество полагает, что списание денежных средств в бесспорном порядке и взыскание их за счет имущества общества в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика может препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные по настоящему делу обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов. По мнению общества, представленные заявителем финансовые, бухгалтерские документы свидетельствуют о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет иметься достаточное количество имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа, если в удовлетворении заявленных требований общества будет отказано.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель в судебное заседание не явился.
Отзыв общества на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 5, л.д. 113-116), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление оспариваемого акта не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением в качестве обеспечительной меры, и такая мера принимается судом в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер общество указало на то, что взыскание сумм налогов, пеней, штрафов, указанных в оспариваемом требовании налогового органа, причинит значительный ущерб заявителю; в случае принудительного взыскания денежных средств в соответствии с оспариваемым решением, общество будет лишено возможности выполнения денежных обязательств по заключенным договорам с контрагентами, исполнять взятые на себя обязательства по кредитным договорам. Списание денежных средств со счета заявителя вызовет нехватку средств, необходимых для осуществления текущих расчетов и причинит значительный ущерб заявителю. По мнению заявителя, бесспорное взыскание денежных средств может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований и необходимости в дальнейшем обращения в суд с новым заявлением о возврате излишне взысканных сумм. Непринятие обеспечительных мер приведет к необоснованному изъятию из оборота заявителя денежных средств, то есть повлечет значительные убытки (ущерб); в случае изъятия названной суммы из хозяйственного оборота заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности. Таким образом, изъятие денежных сумм не только фактически парализует нормальное функционирование общества, но и нанесет значительный ущерб его деятельности, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств, что нарушит права третьих лиц.
Также заявитель указал на то, что в случае временного приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не будет нарушен баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов.
В подтверждение указанного довода налогоплательщиком представлен бухгалтерский баланс общества за 2015 год, согласно которому балансовая стоимость основных средств составляет 25 618 378 рублей, а балансовая стоимость всех активов предприятия составляет 255 568 000 рублей.
Заявителем представлены также свидетельства и кадастровые паспорта на земельные участки, принадлежащие НАО "Спасский кожевенный завод" на праве собственности: свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2011 серия 62-МД N 282218 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на земельный участок кадастровый номер 62:20:0030117:31, расположенный по адресу: Рязанская область, город Спасск, Заводской проезд, дом 6, кадастровая стоимость которого составляет 27 350 309 рублей 16 копеек, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка; свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2011 серия 62-МД N 282222 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на земельный участок кадастровый номер 62:20:0030117:26, расположенный по адресу: Рязанская область, город Спасск, Заводской проезд, дом 6, кадастровая стоимость которого составляет 3 876 407 рублей 58 копеек, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка; свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2011 серия 62-МД N 282219 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на земельный участок кадастровый номер 62:20:0030117:30, расположенный по адресу: Рязанская область, город Спасск, Заводской проезд, дом 6, кадастровая стоимость которого составляет 215 592 рублей 80 копеек, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка; свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2011 серия 62-МД N 282220 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на земельный участок кадастровый номер 62:20:0030117:28, расположенный по адресу: Рязанская область, город Спасск, Заводской проезд, дом 6, кадастровая стоимость которого составляет 1 599 623 рубля 61 копейку, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка; свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2011 серия 62-МД N 282217 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на земельный участок кадастровый номер 62:20:0030117:29, расположенный по адресу: Рязанская область, город Спасск, Заводской проезд, дом 6, кадастровая стоимость которого составляет 2 917 311 рублей 52 копейки, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка; свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2011 серия 62-МД N 282221 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на земельный участок кадастровый номер 62:20:0030117:27, расположенный по адресу: Рязанская область, город Спасск, Заводской проезд, дом 6, кадастровая стоимость которого составляет 2 927 262 рубля 74 копейки, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
Кроме того, обществом представлен отчет по оценке оборудования, принадлежащего заявителю на праве собственности: котел RS-D 1 000-2 шт.; ленточный фильтр-пресс ПЛ-06К; туннельная сушильная установка "ТНЕМА System" модель ТН003; проходная мездрильная машина мод. - PIRANA 3100; проходной пресс ESCOMAR, марка PCR.30.; ротационная автоматическая распылительная линия с одной кабиной, работающей на паре, модель ROT 3 000; комбинированная гидравлическая отжимная разводная машина мод. MRGP с полезным рабочим просветом 3 000 мм, фирма производитель RIZZI; подвесной транспортер непрерывного действия фирмы "ТЕМА SYSTEM-s.r.l", Италия, модель "PAL 2BJ 3200S".
Таким образом, представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет иметься достаточное количество имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа, если в удовлетворении заявленных требований общества будет отказано.
В соответствии с положениями статей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пеней и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении судом вопроса о законности решения налогового органа у последнего сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пеней в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованием об уплате налога, направленным на основании этого решения.
Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика, что может повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба.
При этом заявленная НАО "Спасский кожевенный завод" обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию, поскольку законность принятия оспариваемого заявителем решения будет устанавливаться при рассмотрении заявления предпринимателя по настоящему делу.
Бюджет не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскана с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принятие арбитражным судом обеспечительных мер не ведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.
Предусмотренная пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации выплата процентов на сумму излишне взысканного налога увеличивает расходную часть бюджета, в связи с чем бесспорное взыскание с заявителя сумм, доначисленных по оспариваемому решению до разрешения спора по существу, не может быть признано оправданным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.
Частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.
Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными.
В случае удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения инспекции немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов в отношении взысканной в бесспорном порядке задолженности будет невозможно, поскольку ее возврат производится в порядке и сроки, установленные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговый орган права взыскивать недоимки по налогам и сборам.
Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку они предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности вынесенных налоговым органом ненормативных правовых актов и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта инспекции, налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем лица, участвующие в деле, учитывая баланс интересов сторон, вправе ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения или замене одной обеспечительной меры другой применительно к правилам статей 94, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не облагается государственной пошлиной.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2016 по делу N А54-4044/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)