Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца Ш. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
Отказать Ш. <...> в принятии искового заявления к Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что спорные правоотношения не относятся к экономическим спорам.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления Ш. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора купли-продажи от 23 ноября 2015 года между Ш. и Д., в связи с заключением которого между сторонами возникли правоотношения и о применении последствий недействительности которого заявлено истцом, являлась Группа компаний, доли в уставных капиталах которых подлежали передаче от продавца к покупателю, а поэтому данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов относятся также дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из представленного материала дела видно, что предметом спора является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора купли-продажи от 23 ноября 2015 года заключенного между физическими лицами Д. и Ш.
Кроме того, в п. 2 раздела 1 договора от 23 ноября 2015 года следует, что продавец Д. не является учредителем/соучредителем/участником юридических лиц, являющихся предметом договора, то есть не обладает статусом юридического лиц.
Между тем перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст. 225.1 АПК РФ.
Вместе с тем требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, этот спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из договоров купли-продажи, заключенного между физическими лицами, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если предметом договора являются группа компаний.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных статьей 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления Ш. к Д.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 г. отменить, материал передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34307/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о применении последствий недействительности договора купли-продажи в связи с неподведомственностью.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-34307/2016
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца Ш. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
Отказать Ш. <...> в принятии искового заявления к Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что спорные правоотношения не относятся к экономическим спорам.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления Ш. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора купли-продажи от 23 ноября 2015 года между Ш. и Д., в связи с заключением которого между сторонами возникли правоотношения и о применении последствий недействительности которого заявлено истцом, являлась Группа компаний, доли в уставных капиталах которых подлежали передаче от продавца к покупателю, а поэтому данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов относятся также дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из представленного материала дела видно, что предметом спора является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора купли-продажи от 23 ноября 2015 года заключенного между физическими лицами Д. и Ш.
Кроме того, в п. 2 раздела 1 договора от 23 ноября 2015 года следует, что продавец Д. не является учредителем/соучредителем/участником юридических лиц, являющихся предметом договора, то есть не обладает статусом юридического лиц.
Между тем перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст. 225.1 АПК РФ.
Вместе с тем требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, этот спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из договоров купли-продажи, заключенного между физическими лицами, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если предметом договора являются группа компаний.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных статьей 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления Ш. к Д.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 г. отменить, материал передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)