Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
- от истца: представитель Королев А.В. по доверенности от 05.05.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16753/2016) Романенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-35533/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску Романенко Андрея Александровича
к ЗАО Научно-производственная компания "ГЕРОН"
3-е лицо: 1) АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР", 2) ЗАО "ОПТЭЛК"
о расторжении договора
Романенко Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания "ГЕРОН" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи акций ЗАО "ОПЛТЭК" от 13.01.2014 N 2/27-09 и об обязании возвратить акции.
Одновременно с иском Романенко Андрей Александрович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:
- - закрытому акционерному обществу НПК "ГЕРОН" отчуждать или иным образом обременять правами третьих лиц 60 акций закрытого акционерного общества "ОПТЭЛК", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-18406-J от 28.12.2006, номиналом 5000 рублей каждая;
- - акционерному обществу "Новый Регистратор" производить операции по внесению в реестр эмитента закрытого акционерного общества "ОПТЭЛК", записей о переходе права собственности либо записей об ином обременении 60 акций закрытого акционерного общества "ОПТЭЛК", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-18406-J от 28.12.2006, номиналом 5000 рублей каждая, правами третьих лиц.
В качестве основания принятия обеспечительной меры истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер по воспрепятствованию продажи акций ЗАО "ОПТЭЛЕК", принадлежащих ЗАО НПК "ГЕРОН", третьему лицу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Определением от 26.05.2016 указанное заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Обжаловав в апелляционном порядке определение, истец просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права ввиду представления в обоснование заявления доказательств в случае совершения ответчиком сделки по отчуждению акций третьему лицу ответчик утратит право собственности на спорные акции исполнение решения станет невозможным.
Определением апелляционного суда от 15.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.09.2016, для обеспечения явки представителей ответчика и представления отзыва на апелляционную жалобу.
08.09.2016 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.
Кроме того, 08.09.2016 в апелляционный суд поступил отзыв ЗАО "ОПТЭЛК" на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо также просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи нахождением судьи В.В. Черемошкиной в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью И.В.Сотова, рассмотрение дела начато сначала.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и принять обеспечительные меры.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.
Частью 1 ст. 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех представленных доказательств.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства.
При этом в силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Невозможность (затруднение) исполнения судебного акта по настоящему делу заявитель обосновал действиями ЗАО НПК "ГЕРОН" по продаже акций ЗАО "ОПТЭЛЕК" третьему лицу.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что приложенными истцом к ходатайству документами не подтверждается уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате акций, и до получения информации от ответчика не представляется возможным оценить обоснованность доводов истца.
Кроме того, наличие у участников предполагаемого спора, прав на акции ЗАО "ОПТЭЛК", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-18406-J от 28.12.2006, номиналом 5000 рублей каждая, подтверждено лишь справкой АО "Новый Регистратор" от 13.05.2015, содержащей устаревшие сведения об акционерах эмитента.
Оценив представленное в обоснование встречное обеспечение суд указал, что в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), встречное обеспечение не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При этом, согласно представленным в материалы дела извещениям от 07.04.2016, направленным ЗАО "ОПТЭЛК" в адрес акционеров ЗАО "ОПТЭЛК", стоимость акций, по которой они предложены к продаже ответчиком, составляет 16 500 000 руб., в то время как истцом в качестве обеспечения внесено 300 000 руб.
Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Таким образом, в отсутствие доказательств внесения истцом встречного обеспечения в сумме равной половине стоимости акций, по которой они предложены к продаже ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца, поскольку приведенные истцом факты не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение ему несоразмерного ущерба.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие новых доказательств, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые не были бы предметом исследования суда при рассмотрении заявления истца, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-35533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 13АП-16753/2016 ПО ДЕЛУ N А56-35533/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 13АП-16753/2016
Дело N А56-35533/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
- от истца: представитель Королев А.В. по доверенности от 05.05.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16753/2016) Романенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-35533/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску Романенко Андрея Александровича
к ЗАО Научно-производственная компания "ГЕРОН"
3-е лицо: 1) АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР", 2) ЗАО "ОПТЭЛК"
о расторжении договора
установил:
Романенко Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания "ГЕРОН" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи акций ЗАО "ОПЛТЭК" от 13.01.2014 N 2/27-09 и об обязании возвратить акции.
Одновременно с иском Романенко Андрей Александрович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:
- - закрытому акционерному обществу НПК "ГЕРОН" отчуждать или иным образом обременять правами третьих лиц 60 акций закрытого акционерного общества "ОПТЭЛК", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-18406-J от 28.12.2006, номиналом 5000 рублей каждая;
- - акционерному обществу "Новый Регистратор" производить операции по внесению в реестр эмитента закрытого акционерного общества "ОПТЭЛК", записей о переходе права собственности либо записей об ином обременении 60 акций закрытого акционерного общества "ОПТЭЛК", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-18406-J от 28.12.2006, номиналом 5000 рублей каждая, правами третьих лиц.
В качестве основания принятия обеспечительной меры истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер по воспрепятствованию продажи акций ЗАО "ОПТЭЛЕК", принадлежащих ЗАО НПК "ГЕРОН", третьему лицу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Определением от 26.05.2016 указанное заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Обжаловав в апелляционном порядке определение, истец просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права ввиду представления в обоснование заявления доказательств в случае совершения ответчиком сделки по отчуждению акций третьему лицу ответчик утратит право собственности на спорные акции исполнение решения станет невозможным.
Определением апелляционного суда от 15.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.09.2016, для обеспечения явки представителей ответчика и представления отзыва на апелляционную жалобу.
08.09.2016 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.
Кроме того, 08.09.2016 в апелляционный суд поступил отзыв ЗАО "ОПТЭЛК" на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо также просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи нахождением судьи В.В. Черемошкиной в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью И.В.Сотова, рассмотрение дела начато сначала.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и принять обеспечительные меры.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.
Частью 1 ст. 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех представленных доказательств.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства.
При этом в силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Невозможность (затруднение) исполнения судебного акта по настоящему делу заявитель обосновал действиями ЗАО НПК "ГЕРОН" по продаже акций ЗАО "ОПТЭЛЕК" третьему лицу.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что приложенными истцом к ходатайству документами не подтверждается уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате акций, и до получения информации от ответчика не представляется возможным оценить обоснованность доводов истца.
Кроме того, наличие у участников предполагаемого спора, прав на акции ЗАО "ОПТЭЛК", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-18406-J от 28.12.2006, номиналом 5000 рублей каждая, подтверждено лишь справкой АО "Новый Регистратор" от 13.05.2015, содержащей устаревшие сведения об акционерах эмитента.
Оценив представленное в обоснование встречное обеспечение суд указал, что в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), встречное обеспечение не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При этом, согласно представленным в материалы дела извещениям от 07.04.2016, направленным ЗАО "ОПТЭЛК" в адрес акционеров ЗАО "ОПТЭЛК", стоимость акций, по которой они предложены к продаже ответчиком, составляет 16 500 000 руб., в то время как истцом в качестве обеспечения внесено 300 000 руб.
Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Таким образом, в отсутствие доказательств внесения истцом встречного обеспечения в сумме равной половине стоимости акций, по которой они предложены к продаже ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца, поскольку приведенные истцом факты не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение ему несоразмерного ущерба.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие новых доказательств, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые не были бы предметом исследования суда при рассмотрении заявления истца, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-35533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)