Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маке"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-107555/17, принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-1230),
по заявлению ООО "Маке"
к ИФНС России N 4 по Москве,
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от заявителя: Сазонов Р.Б. по дов. от 10.05.2017;
- от ответчика: Зленко О.А. по дов. от 12.07.2017, Чихирев М.Б. по дов. от 18.11.2016;
- установил:
ООО "Маке" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к о признании незаконным бездействия ИФНС России N 4 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, инспекция), выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению ООО "Аструм", ООО "Дельтам" и ООО "ЦентрСтройКомплект", созданных с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением от 13.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Маке" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 4 по г. Москве с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении заявителя Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По итогам проверки было принято решение N 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 11 643 245 р., НДС в размере 3 721 036 р., НДС (налоговый агент) в размере 456 974 р., пени в общей сумме 2 353 402 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 036 377 р., по статье 123 НК РФ в размер 50 402 р., предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке, однако УФНС России по г. Москве и ФНС России, его жалобы оставили без удовлетворения, а решение без изменения.
Общество оспорило решение инспекции N 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 в Арбитражном суде города Москвы в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11 220 110 р., НДС в размере 3 721 036 р., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-124118/16-107-1069, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворения заявления было отказано.
Между тем, налогоплательщик полагая свои права нарушенными, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве на действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, выразившиеся в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению ООО "АСТРУМ", ООО "ДЕЛЬТАМ" и ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ", созданных с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением N 21-19/034575 от 16.03.2017, УФНС России по г. Москве оставило жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Суд первой инстанции установил, что ООО "АСТРУМ", ООО "ДЕЛЬТАМ", ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ" к участию в деле привлечь невозможно ввиду прекращения деятельности этих общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Рассматривая требование налогоплательщика на предмет критериев установленных в ч. 1 ст. 198 АПК РФ, следует в первую очередь следует определить наличие бездействия как такового.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.
Также, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4 Раздела I Положения о Федеральной налоговой службе (утвержденном Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004) Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В настоящем случае, из материалов дела видно, что в отношении заявителя уже была проведена налоговая проверка Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве. По итогам проверки было принято решение, в котором среди прочего дана оценка деятельности ООО "АСТРУМ", ООО "ДЕЛЬТАМ" и ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ" в контексте взаимоотношений и хозяйственных операций заявителя.
Налоговый орган в решении исследовал обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика и указанных контрагентов, дал оценку хозяйственных операций, выявил имеющие по его мнению случаи нарушения налогового законодательства и определил виновных в этом лиц (с соответственным назначением санкций).
Следует учитывать, что налоговый контроль может иметь разные виды и формы.
В настоящем случае, из материалов дела видно, что он был осуществлен, в том числе и в отношении ООО "АСТРУМ", ООО "ДЕЛЬТАМ" и ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ", но не в виде прямых проверочных мероприятий этих организаций, а применительно к налогообложению хозяйственных операций, в которых участвовал и заявитель.
Все доводы и выводы налогового органа являлись предметом судебного контроля по заявлению самого налогоплательщика и были признаны законными и обоснованными.
Таким образом, учитывая действующую в России единую систему налоговых органов, в совокупности с проведенной в отношении заявителя налоговой проверкой, делать вывод о бездействии заинтересованного лица по не выявлению налоговых правонарушений и не привлечении виновных лиц к ответственности не представляется возможным.
Поскольку налоговый орган (Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве) осуществил проверку указанной организации, следует вывод, что какого-либо бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, а также непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению организаций, созданных с целью необоснованной налоговой выгоды, не имелось.
Далее, рассматривая требование налогоплательщика на предмет критериев установленных в ч. 1 ст. 198 АПК РФ, следует рассмотреть вопрос о нарушении прав и законных интересов общества.
В рассматриваемом споре, поскольку заявитель оспаривает именно бездействие, следует учитывать, результат, который мог последовать в случае совершения налоговым органом тех действий, о не совершении которых указывает общество. Мероприятия налогового контроля совершаемые налоговым органом касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены, следовательно итог проведения инспекцией тех действий о которых указывает заявитель касался бы прав и обязанностей только этих лиц. Информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, результаты мероприятий налогового органа организаций, о которых отмечает заявитель, каким-либо образом не могут нарушать его прав и обязанностей.
Заявитель также не поясняет, каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить права, если таковые и были нарушены.
Таким образом, в настоящем случае суд полагает отсутствующим факт бездействия налогового органа при одновременно отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом выявление в ходе мероприятий налогового контроля каких-либо нарушений налогового законодательства означает вынесение в отношении налогоплательщика соответствующих актов ненормативного характера. Направление этих актов каким-либо иным частным лицам, налоговым законодательством не предусмотрено.
Обеспечение и охрана налоговой тайны является обязанностью налоговых органов и ее произвольное разглашение лишь по обращениям иных граждан и организаций (полномочия публичных органов определено нормативными актами о них) противоречит публичным интересам.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных Налоговым кодексом РФ.
Пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1 предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ также установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность налоговых органов по проведению проверок.
Налогоплательщик в обоснование позиции по спору указывает, что, имеющее по его мнению, бездействие инспекции, привело к причинению вреда бюджету, нарушению прав Общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ", которому отказали в признании расходов и применении налоговых вычетов, а также его (ООО "МАКЕ") квалификацию, как недобросовестного налогоплательщика.
Однако, приведенные обстоятельства, которые по мнению, заявителя произошли по вине налогового органа, были предметом исследования и оценки суда, в результате которой было установлено, что описанные последствия произошли в результате получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с контрагентом ООО "Стралекс" в части привлечения субподрядчиков, связанной с незаконным увеличением расходов на выполнение работ путем перевода затрат на указанных субподрядчиков при отсутствии реального выполнения ими работ и осуществления хозяйственных операции только "на бумаге".
Решение по делу по делу N А40-124118/16-107-1069 вступило в законную силу и на основании ст. ст. 16 и 69 АПК РФ подлежат учету при разрешения настоящего спора. Пересмотр каких-либо выводов вступившего в законную силу судебного акта недопустим.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве в отношении ООО "АСТРУМ", ООО "ДЕЛЬТАМ" и ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ" удовлетворению не подлежит.
Подателем жалобы приводятся доводы о его неосведомленности о возможных нарушениях, допущенных его контрагентом (контрагентами последующих звеньев), то есть на разрешения Суда, по сути, ставиться вопрос добросовестности Общества (проявлении им должной осмотрительности) при взаимоотношениях с соответствующими юридическими лицами, то есть вопрос ранее уже разрешенный в ходе судебного разбирательства по делу N А40-124118/2016.
Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как общество не поясняет каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить права Заявителя.
Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-107555/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 09АП-43200/2017 ПО ДЕЛУ N А40-107555/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 09АП-43200/2017
Дело N А40-107555/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маке"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-107555/17, принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-1230),
по заявлению ООО "Маке"
к ИФНС России N 4 по Москве,
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от заявителя: Сазонов Р.Б. по дов. от 10.05.2017;
- от ответчика: Зленко О.А. по дов. от 12.07.2017, Чихирев М.Б. по дов. от 18.11.2016;
- установил:
ООО "Маке" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к о признании незаконным бездействия ИФНС России N 4 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, инспекция), выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению ООО "Аструм", ООО "Дельтам" и ООО "ЦентрСтройКомплект", созданных с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением от 13.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Маке" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 4 по г. Москве с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении заявителя Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По итогам проверки было принято решение N 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 11 643 245 р., НДС в размере 3 721 036 р., НДС (налоговый агент) в размере 456 974 р., пени в общей сумме 2 353 402 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 036 377 р., по статье 123 НК РФ в размер 50 402 р., предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке, однако УФНС России по г. Москве и ФНС России, его жалобы оставили без удовлетворения, а решение без изменения.
Общество оспорило решение инспекции N 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 в Арбитражном суде города Москвы в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11 220 110 р., НДС в размере 3 721 036 р., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-124118/16-107-1069, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворения заявления было отказано.
Между тем, налогоплательщик полагая свои права нарушенными, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве на действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, выразившиеся в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению ООО "АСТРУМ", ООО "ДЕЛЬТАМ" и ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ", созданных с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением N 21-19/034575 от 16.03.2017, УФНС России по г. Москве оставило жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Суд первой инстанции установил, что ООО "АСТРУМ", ООО "ДЕЛЬТАМ", ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ" к участию в деле привлечь невозможно ввиду прекращения деятельности этих общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Рассматривая требование налогоплательщика на предмет критериев установленных в ч. 1 ст. 198 АПК РФ, следует в первую очередь следует определить наличие бездействия как такового.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.
Также, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4 Раздела I Положения о Федеральной налоговой службе (утвержденном Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004) Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В настоящем случае, из материалов дела видно, что в отношении заявителя уже была проведена налоговая проверка Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве. По итогам проверки было принято решение, в котором среди прочего дана оценка деятельности ООО "АСТРУМ", ООО "ДЕЛЬТАМ" и ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ" в контексте взаимоотношений и хозяйственных операций заявителя.
Налоговый орган в решении исследовал обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика и указанных контрагентов, дал оценку хозяйственных операций, выявил имеющие по его мнению случаи нарушения налогового законодательства и определил виновных в этом лиц (с соответственным назначением санкций).
Следует учитывать, что налоговый контроль может иметь разные виды и формы.
В настоящем случае, из материалов дела видно, что он был осуществлен, в том числе и в отношении ООО "АСТРУМ", ООО "ДЕЛЬТАМ" и ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ", но не в виде прямых проверочных мероприятий этих организаций, а применительно к налогообложению хозяйственных операций, в которых участвовал и заявитель.
Все доводы и выводы налогового органа являлись предметом судебного контроля по заявлению самого налогоплательщика и были признаны законными и обоснованными.
Таким образом, учитывая действующую в России единую систему налоговых органов, в совокупности с проведенной в отношении заявителя налоговой проверкой, делать вывод о бездействии заинтересованного лица по не выявлению налоговых правонарушений и не привлечении виновных лиц к ответственности не представляется возможным.
Поскольку налоговый орган (Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве) осуществил проверку указанной организации, следует вывод, что какого-либо бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, а также непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению организаций, созданных с целью необоснованной налоговой выгоды, не имелось.
Далее, рассматривая требование налогоплательщика на предмет критериев установленных в ч. 1 ст. 198 АПК РФ, следует рассмотреть вопрос о нарушении прав и законных интересов общества.
В рассматриваемом споре, поскольку заявитель оспаривает именно бездействие, следует учитывать, результат, который мог последовать в случае совершения налоговым органом тех действий, о не совершении которых указывает общество. Мероприятия налогового контроля совершаемые налоговым органом касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены, следовательно итог проведения инспекцией тех действий о которых указывает заявитель касался бы прав и обязанностей только этих лиц. Информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, результаты мероприятий налогового органа организаций, о которых отмечает заявитель, каким-либо образом не могут нарушать его прав и обязанностей.
Заявитель также не поясняет, каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить права, если таковые и были нарушены.
Таким образом, в настоящем случае суд полагает отсутствующим факт бездействия налогового органа при одновременно отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом выявление в ходе мероприятий налогового контроля каких-либо нарушений налогового законодательства означает вынесение в отношении налогоплательщика соответствующих актов ненормативного характера. Направление этих актов каким-либо иным частным лицам, налоговым законодательством не предусмотрено.
Обеспечение и охрана налоговой тайны является обязанностью налоговых органов и ее произвольное разглашение лишь по обращениям иных граждан и организаций (полномочия публичных органов определено нормативными актами о них) противоречит публичным интересам.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных Налоговым кодексом РФ.
Пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1 предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ также установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность налоговых органов по проведению проверок.
Налогоплательщик в обоснование позиции по спору указывает, что, имеющее по его мнению, бездействие инспекции, привело к причинению вреда бюджету, нарушению прав Общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ", которому отказали в признании расходов и применении налоговых вычетов, а также его (ООО "МАКЕ") квалификацию, как недобросовестного налогоплательщика.
Однако, приведенные обстоятельства, которые по мнению, заявителя произошли по вине налогового органа, были предметом исследования и оценки суда, в результате которой было установлено, что описанные последствия произошли в результате получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с контрагентом ООО "Стралекс" в части привлечения субподрядчиков, связанной с незаконным увеличением расходов на выполнение работ путем перевода затрат на указанных субподрядчиков при отсутствии реального выполнения ими работ и осуществления хозяйственных операции только "на бумаге".
Решение по делу по делу N А40-124118/16-107-1069 вступило в законную силу и на основании ст. ст. 16 и 69 АПК РФ подлежат учету при разрешения настоящего спора. Пересмотр каких-либо выводов вступившего в законную силу судебного акта недопустим.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве в отношении ООО "АСТРУМ", ООО "ДЕЛЬТАМ" и ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ" удовлетворению не подлежит.
Подателем жалобы приводятся доводы о его неосведомленности о возможных нарушениях, допущенных его контрагентом (контрагентами последующих звеньев), то есть на разрешения Суда, по сути, ставиться вопрос добросовестности Общества (проявлении им должной осмотрительности) при взаимоотношениях с соответствующими юридическими лицами, то есть вопрос ранее уже разрешенный в ходе судебного разбирательства по делу N А40-124118/2016.
Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как общество не поясняет каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить права Заявителя.
Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-107555/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)