Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Луценко О.В., доверенность от 18 марта 2016 года,
от ответчика - Спиридонова А.В., доверенность от 14 марта 2016 года N 02-22/03088,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-4644/2016 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремедиум" (ОГРН 1096316010537), город Самара,
к ИФНС России по Ленинскому району города Самары, город Самара,
о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Ремедиум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Самара (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 09-22/17000052 от 30 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.06.2016 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.
Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2016 г. до 9 час. 20 мин. 19.09.2016 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 г. по 01.12.2013 г. по результатам которой составлен акт N 09-22/16724160 ДСП от 07.08.2015 г., которым установлена неуплата налога на прибыль в размере 2 463 606 руб., пени в размере 516 223 руб. 16 коп. и вынесено решение N 09-22/17000052 от 30.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное в силе решением УФНС России по Самарской области от 11.01.2016 г. N 03-00070@ по апелляционная жалобе общества, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 процентов в сумме 492 721 руб., и заявителю доначислены суммы налога на прибыль в размере 2 463 606 руб., и пени по налогу на прибыль по состоянию на 30.09.2015 года в размере 545 196,07 руб.
Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого решения, налоговым органом отражены нарушения, предусмотренные ст. 247, п. 1 ст. 252, ст. 274 НК РФ, Федерального закона РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете, выразившиеся в неправомерном увеличении расходов при осуществлении сделок с контрагентами ООО "Рост 2000" и ООО "Система".
В проверяемом периоде, обществом были заключены договора поставки одноразового инструментария с ООО "Рост 2000" и ООО "Система" от 01.11.2012 г. N 22 с ООО "Рост 2000" и от 30.03.2012 г. N ПМИ - 03/30/2012 с ООО "Система".
Вместе с тем, по результатам встречных проверок в отношении контрагентов ООО "Рост 2000" и ООО "Система" инспекцией установлено следующее: сведения по имуществу и транспортным средствам отсутствуют; среднесписочная численность в 2012-2013 г. один человек; данные по форме 2 - НДФЛ за 2012 г., представляются за одного человека; из бухгалтерской отчетности следует, что общества не располагали основными средствами (в т.ч. арендованными), нематериальными активами, незавершенным производством, запасами, в т.ч. сырьем, материалами и др. аналогичными ценностями; в налоговых декларациях отражены цифровые показатели, не соответствующие фактическому объему отгрузки (ООО "Рост 2000": согласно налоговой декларации по единому налогу - УСНО за 2012 г. сумма полученного дохода составила 786 634 руб., а согласно товарным накладным, представленным Обществом, в адрес налогоплательщика от ООО "Рост 2000" было реализовано товара в сумме 36 500 000 руб.; ООО "Система": согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. доходы от реализации составили 42 349 452 руб., а согласно товарным накладным, представленным Обществом, в адрес налогоплательщика от ООО "Рост 2000" было реализовано товара на сумму 60 684 135 руб.); отсутствие ООО "Рост 2000" по адресу места нахождения, что подтверждается ответом собственника, согласно которому договора аренды не заключались (письмо от 17.06.2015 г. N 284); согласно заключений почерковедческих экспертиз (заключение эксперта от 10.07.2015 г. N 127) следует, что подписи руководителей ООО "Рост 2000" Кловского О.Д. и ООО "Система" Дубровского И.В., выполнены иными лицами с подражанием подписи руководителей; в ходе допроса руководителя ООО "Ремедиум" Ватрушкина Михаила Сергеевича установлено, что при выборе контрагента не проявлена должная осмотрительность, запрошены только учредительные документы, должностные лица контрагентов ему не знакомы, контактные данные контрагентов у него отсутствуют; товар по счету - фактуре от 16.11.2012 г. N 30 на сумму 17 500 000 руб. (товарная накладная от 16.11.2012 г. N 30), полученному от ООО "Рост 2000", ввезен на территорию РФ только 18.11.2012 г.; указанные в счетах - фактурах: от 20.02.2013 г. N 16, от 22.02.2013 г. N 18, от 14.12.2013 г. N 140, выставленных ООО "Рост 2000", ГТД отсутствуют в базе данных "ПИК Таможня", т.е. налогоплательщиком для проверки представлены недостоверные сведения; указанные ГТД в счетах-фактурах: N 8 от 02.04.2012 г., N 21 от 19.06.2012 г., N 25 от 12.07.2012 г., выставленных ООО "Система", отсутствуют в базе данных "ПИК Таможня", т.е. налогоплательщиком для проверки представлены недостоверные сведения; согласно выпискам по расчетным счетам денежные средства от ООО "Рост 2000" и ООО "Система" частично поступали на счета организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и ввозивших медицинский материал на территорию РФ (ООО "ЮрМед" и ООО "Центр перинатальной медицины"), а часть поступала на расчетные счета фирм - "однодневок" и в последующем обналичивалась через счета физических лиц; согласно ответу от ООО "Центр Перинатальной Медицины" (фактический поставщик одноразового инструментария) заявки от ООО "Система" поступали в устной форме по телефону (иногда факсу) от Ватрушкина Михаила, который является единственным руководителем и учредителем ООО "Ремедиум".
Также инспекцией, в ходе проведенного анализа ГТД, указанных в счетах-фактурах, выписанных при отгрузке медицинского товара контрагентами в адрес ООО "Ремедиум" товарными накладными выписанными контрагентами в адрес ООО "Ремедиум" установлено значительное увеличение стоимости товаров медицинского назначения без наличия на то разумных, обусловленных целями делового характера и объективными обстоятельствами причин, в связи с чем инспекция посчитала необходимым назначить экспертизу по определению рыночной стоимости на товары медицинского назначения, приобретенных ООО "Ремедиум" у ООО "Система", ООО "Рост 2000" в 2012 г. и в соответствии со ст. 95 НК РФ, в ходе проведения выездной налоговой проверки был привлечен эксперт ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости.
Впоследствии, отталкиваясь от вывода эксперта, изложенного в заключении эксперта от 24.06.2015 г. N 2015-437 налоговый орган посчитал, что фактически ООО "Ремедиум" создан фиктивный документооборот с ООО "Рост 2000" и ООО "Система" для искусственного увеличения стоимости приобретаемого товара. При этом денежные средства, составляющие торговую наценку, впоследствии выводились на счета физических лиц с последующим их "обналичиванием" и пришел к выводу о том, что контрагенты ООО "Ремедиум" - ООО "Рост 2000" и ООО "Система" - в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению услуг поставки, что в соответствии с п. 5 Постановления N 53, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанным лицом, а также о нереальности хозяйственных отношений.
Однако указанные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения N 09-7000052 от 30.09.2015 г. при визуальном осмотре подписей директоров ООО "Рост 2000" - Кловского О.Д. и ООО Система" - Дубровского И.В. в первичных документах, представленных заявителем, установлены расхождения с образцами подписей, указанных должностных лиц, в документах: заявлении на открытие расчетного счета, доверенности, карточки с образцами подписи и печати, истребованных инспекцией в ОАО "Первый объединенный банк", в связи с чем, налоговым органом были назначены и проведены почерковедческие экспертизы, по результатам которых составлено заключение N 127 от 10.07.2015 г. согласно которому подписи, в перечисленных в заключении документах выполнены не Кловским О.Д. (директор ООО "Рост 2000"), и не Дубровским И.В. (директор ООО "Система"), а другими лицами с подражанием подлинных подписей.
В силу п. 8 ст. 95 НК РФ в письменном заключении эксперта должны быть изложены проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В сфере налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений фактах, которые в силу ст. 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки. Соответствие либо несоответствие подписи лица документах эксперт может с достоверностью установить только на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.
Если для проведения экспертизы у лица, подлинность подписи которого проверяли, не отбирались экспериментальные образцы почерка, заключение эксперта не является допустимым доказательством.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС Поволжского округа от 23.08.2016 г. по делу N А55-23725/2015, от 19.05.2014 г. по делу N А06-4116/2013, АС Московского округа от 23.06.2014 г. по делу N А40-75572/2013.
В рассматриваемом случае судом правильно указано, что в заключении эксперта N 127 от 10.07.2015 г. отсутствует указание на то, что при проведении почерковедческой экспертизы экспертом были использованы экспериментальные, образцы подписей граждан Кловского О.Д. и Дубровского И.В. на документах, являющихся объектом экспертного исследования, однако, несмотря на данное обстоятельство эксперт излагает свой вывод о не принадлежности подписей указанным физическим лицам.
Кроме того, при проведении данной почерковедческой экспертизы, экспертом, на странице 4 заключения N 127 отмечено, что в постановлении N 18 от 06.07.2015 г. главного налогового инспектора ИФНС России по Ленинскому району города Самары Муравиковой Н.А. указано, что предоставить дополнительно образцы подписи и почерка Кловского О.Д. и Дубровского И.В. не представляется возможным, в связи с их отсутствием.
Таким образом, на основании изложенного, суд правомерно посчитал, что налоговым органом в полной мере и надлежащим образом, не доказан факт подписания используемых заявителем в качестве обоснования права на заявленные расходы документы, в том числе, договоров, товарных накладных, со стороны его контрагентов ООО "Рост 2000" и ООО Система" неустановленными лицами, а не гражданами Кловским О.Д. и Дубровским И.В.
Кроме того, материалами проверки, принятым по ее результатам решением не установлено не проявления должной осмотрительности и не представлено надлежащих доказательств взаимозависимости (аффилированности) заявителя с контрагентами ООО "Рост 2000" и ООО Система".
Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не усмотрено настоящим Кодексом, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Судом установлено, что в качестве основания для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости в постановлении N 16 от 18.05.2015 г., подписанного главным государственным налоговым инспектором Муравиковой Н.А. налоговая инспекция ссылается на требования п. п. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ и указывает, что при проведении мероприятий налогового контроля установлено занижение ООО "Ремедиум" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В акте выездной проверки и принятом решении о привлечении к ответственности в качестве основания для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости отражено, что в ходе проведенного анализа ГТД, указанных в счетах - фактурах, выписанных при отгрузке медицинского товара ООО "Рост 2000" и ООО Система" в адрес ООО "Ремедиум", с товарными накладными выписанными ООО "Рост 2000" и ООО Система" в адрес ООО "Ремедиум", установлено значительное увеличение стоимости товаров медицинского назначения без наличия на то разумных, обусловленных целями делового характера и объективными обстоятельствами причин.
Суд правильно установил, что исходя из анализа акта проверки, налоговый орган в ходе проверки не выяснил уровень рыночных цен на товары медицинского назначения, сложившийся в проверяемый период, при этом в акте выездной налоговой проверки налоговым органом также не приведено причин такого вывода, подтвержденного документальными доказательствами, из которых бы усматривалось значительное увеличение стоимости указанных товаров, без наличия на то разумных, обусловленных целями делового характера объективных причин, установленного в проверки уровня рыночных цен.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.
Из п. 3 ст. 105.3 НК РФ следует, что при определении налоговой базы с учетом цены за (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога.
Возможность проведения экспертизы по определению рыночной стоимости товаров усмотрена положениями п. 9 ст. 105.7 НК РФ.
Вместе с тем, исходя из анализа акта проверки N 15-08/04741/76 ДСП от 31.12.2014 г. суд правомерно посчитал, что доказательств, отвечающих требованиям ст. 40, п. 3 ст. 105.3 НК РФ о несоответствии стоимости реализованного имущества рыночным ценам, налоговым органом не представлено.
Кроме того, из заключения эксперта N 2015/437 от 24.06.2015 г., по определению рыночной стоимости в отношении ООО "Рост 2000" и ООО Система" следует, что цена, примененная ООО "Ремедиум" в сделках с контрагентами соответствует, либо существенно не отклоняется от результатов экспертизы, приведенных в заключениях эксперта, что подтверждается полученным заявителем от налогового органа, приложением к оспариваемому решению. Об этом свидетельствуют и положения ст. 40 НК РФ, действовавшие до 01.01.2012 г. (ФЗ от 18.07.2011 г. N 227-ФЗ) и положения ст. 105.3 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Ни одного из перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ случаев, дающих налоговому органу проверять правильность применения цен по сделкам, в ходе проведения проверки инспекцией не установлено.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган определил рыночную стоимость по сделкам с контрагентами и соответственно произвел перерасчет налога на прибыль проверяемого налогоплательщика в нарушение указанных выше норм налогового законодательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 23.08.2016 г. по делу N А55-23725/2015.
Судом также правильно отмечено, что неисполнение контрагентом норм действующего налогового законодательства само по себе не является доказательством того, что обязательства по сделке им не выполнялись, при этом факт оплаты, принятия на учет, налоговый орган не отрицает, а поэтому при вынесении оспариваемого решения, у налогового органа, отсутствовали доказательства мнимости, отсутствие реальности сделки, во исполнение которой были выставлены указанные в акте проверки и решении о привлечении к ответственности счета-фактуры, оформлены товарные накладные.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у заявителя надлежащим образом документов, подтверждающих обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт приобретения и оплаты товаров.
Суд также правомерно указал, что изложенные выше доводы налогового органа в отношении контрагентов второго звена, физических лиц, никакого отношения к порядку подтверждения правомерности заявления расходов по налогу на прибыль не имеют, в связи с чем, являются незаконными и необоснованными, что также подтверждается позицией Конституционного Суда РФ в определении от 16.10.2003 г. N 329О.
Таким образом, суд пришел к правильным выводам, что налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки общества, взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем, отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций, при этом налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения НК РФ, а поэтому решение инспекции не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит отмене.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка инспекции на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-4644/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 11АП-11558/2016 ПО ДЕЛУ N А55-4644/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А55-4644/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Луценко О.В., доверенность от 18 марта 2016 года,
от ответчика - Спиридонова А.В., доверенность от 14 марта 2016 года N 02-22/03088,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-4644/2016 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремедиум" (ОГРН 1096316010537), город Самара,
к ИФНС России по Ленинскому району города Самары, город Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремедиум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Самара (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 09-22/17000052 от 30 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.06.2016 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.
Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2016 г. до 9 час. 20 мин. 19.09.2016 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 г. по 01.12.2013 г. по результатам которой составлен акт N 09-22/16724160 ДСП от 07.08.2015 г., которым установлена неуплата налога на прибыль в размере 2 463 606 руб., пени в размере 516 223 руб. 16 коп. и вынесено решение N 09-22/17000052 от 30.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное в силе решением УФНС России по Самарской области от 11.01.2016 г. N 03-00070@ по апелляционная жалобе общества, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 процентов в сумме 492 721 руб., и заявителю доначислены суммы налога на прибыль в размере 2 463 606 руб., и пени по налогу на прибыль по состоянию на 30.09.2015 года в размере 545 196,07 руб.
Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого решения, налоговым органом отражены нарушения, предусмотренные ст. 247, п. 1 ст. 252, ст. 274 НК РФ, Федерального закона РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете, выразившиеся в неправомерном увеличении расходов при осуществлении сделок с контрагентами ООО "Рост 2000" и ООО "Система".
В проверяемом периоде, обществом были заключены договора поставки одноразового инструментария с ООО "Рост 2000" и ООО "Система" от 01.11.2012 г. N 22 с ООО "Рост 2000" и от 30.03.2012 г. N ПМИ - 03/30/2012 с ООО "Система".
Вместе с тем, по результатам встречных проверок в отношении контрагентов ООО "Рост 2000" и ООО "Система" инспекцией установлено следующее: сведения по имуществу и транспортным средствам отсутствуют; среднесписочная численность в 2012-2013 г. один человек; данные по форме 2 - НДФЛ за 2012 г., представляются за одного человека; из бухгалтерской отчетности следует, что общества не располагали основными средствами (в т.ч. арендованными), нематериальными активами, незавершенным производством, запасами, в т.ч. сырьем, материалами и др. аналогичными ценностями; в налоговых декларациях отражены цифровые показатели, не соответствующие фактическому объему отгрузки (ООО "Рост 2000": согласно налоговой декларации по единому налогу - УСНО за 2012 г. сумма полученного дохода составила 786 634 руб., а согласно товарным накладным, представленным Обществом, в адрес налогоплательщика от ООО "Рост 2000" было реализовано товара в сумме 36 500 000 руб.; ООО "Система": согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. доходы от реализации составили 42 349 452 руб., а согласно товарным накладным, представленным Обществом, в адрес налогоплательщика от ООО "Рост 2000" было реализовано товара на сумму 60 684 135 руб.); отсутствие ООО "Рост 2000" по адресу места нахождения, что подтверждается ответом собственника, согласно которому договора аренды не заключались (письмо от 17.06.2015 г. N 284); согласно заключений почерковедческих экспертиз (заключение эксперта от 10.07.2015 г. N 127) следует, что подписи руководителей ООО "Рост 2000" Кловского О.Д. и ООО "Система" Дубровского И.В., выполнены иными лицами с подражанием подписи руководителей; в ходе допроса руководителя ООО "Ремедиум" Ватрушкина Михаила Сергеевича установлено, что при выборе контрагента не проявлена должная осмотрительность, запрошены только учредительные документы, должностные лица контрагентов ему не знакомы, контактные данные контрагентов у него отсутствуют; товар по счету - фактуре от 16.11.2012 г. N 30 на сумму 17 500 000 руб. (товарная накладная от 16.11.2012 г. N 30), полученному от ООО "Рост 2000", ввезен на территорию РФ только 18.11.2012 г.; указанные в счетах - фактурах: от 20.02.2013 г. N 16, от 22.02.2013 г. N 18, от 14.12.2013 г. N 140, выставленных ООО "Рост 2000", ГТД отсутствуют в базе данных "ПИК Таможня", т.е. налогоплательщиком для проверки представлены недостоверные сведения; указанные ГТД в счетах-фактурах: N 8 от 02.04.2012 г., N 21 от 19.06.2012 г., N 25 от 12.07.2012 г., выставленных ООО "Система", отсутствуют в базе данных "ПИК Таможня", т.е. налогоплательщиком для проверки представлены недостоверные сведения; согласно выпискам по расчетным счетам денежные средства от ООО "Рост 2000" и ООО "Система" частично поступали на счета организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и ввозивших медицинский материал на территорию РФ (ООО "ЮрМед" и ООО "Центр перинатальной медицины"), а часть поступала на расчетные счета фирм - "однодневок" и в последующем обналичивалась через счета физических лиц; согласно ответу от ООО "Центр Перинатальной Медицины" (фактический поставщик одноразового инструментария) заявки от ООО "Система" поступали в устной форме по телефону (иногда факсу) от Ватрушкина Михаила, который является единственным руководителем и учредителем ООО "Ремедиум".
Также инспекцией, в ходе проведенного анализа ГТД, указанных в счетах-фактурах, выписанных при отгрузке медицинского товара контрагентами в адрес ООО "Ремедиум" товарными накладными выписанными контрагентами в адрес ООО "Ремедиум" установлено значительное увеличение стоимости товаров медицинского назначения без наличия на то разумных, обусловленных целями делового характера и объективными обстоятельствами причин, в связи с чем инспекция посчитала необходимым назначить экспертизу по определению рыночной стоимости на товары медицинского назначения, приобретенных ООО "Ремедиум" у ООО "Система", ООО "Рост 2000" в 2012 г. и в соответствии со ст. 95 НК РФ, в ходе проведения выездной налоговой проверки был привлечен эксперт ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости.
Впоследствии, отталкиваясь от вывода эксперта, изложенного в заключении эксперта от 24.06.2015 г. N 2015-437 налоговый орган посчитал, что фактически ООО "Ремедиум" создан фиктивный документооборот с ООО "Рост 2000" и ООО "Система" для искусственного увеличения стоимости приобретаемого товара. При этом денежные средства, составляющие торговую наценку, впоследствии выводились на счета физических лиц с последующим их "обналичиванием" и пришел к выводу о том, что контрагенты ООО "Ремедиум" - ООО "Рост 2000" и ООО "Система" - в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению услуг поставки, что в соответствии с п. 5 Постановления N 53, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанным лицом, а также о нереальности хозяйственных отношений.
Однако указанные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения N 09-7000052 от 30.09.2015 г. при визуальном осмотре подписей директоров ООО "Рост 2000" - Кловского О.Д. и ООО Система" - Дубровского И.В. в первичных документах, представленных заявителем, установлены расхождения с образцами подписей, указанных должностных лиц, в документах: заявлении на открытие расчетного счета, доверенности, карточки с образцами подписи и печати, истребованных инспекцией в ОАО "Первый объединенный банк", в связи с чем, налоговым органом были назначены и проведены почерковедческие экспертизы, по результатам которых составлено заключение N 127 от 10.07.2015 г. согласно которому подписи, в перечисленных в заключении документах выполнены не Кловским О.Д. (директор ООО "Рост 2000"), и не Дубровским И.В. (директор ООО "Система"), а другими лицами с подражанием подлинных подписей.
В силу п. 8 ст. 95 НК РФ в письменном заключении эксперта должны быть изложены проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В сфере налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений фактах, которые в силу ст. 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки. Соответствие либо несоответствие подписи лица документах эксперт может с достоверностью установить только на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.
Если для проведения экспертизы у лица, подлинность подписи которого проверяли, не отбирались экспериментальные образцы почерка, заключение эксперта не является допустимым доказательством.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС Поволжского округа от 23.08.2016 г. по делу N А55-23725/2015, от 19.05.2014 г. по делу N А06-4116/2013, АС Московского округа от 23.06.2014 г. по делу N А40-75572/2013.
В рассматриваемом случае судом правильно указано, что в заключении эксперта N 127 от 10.07.2015 г. отсутствует указание на то, что при проведении почерковедческой экспертизы экспертом были использованы экспериментальные, образцы подписей граждан Кловского О.Д. и Дубровского И.В. на документах, являющихся объектом экспертного исследования, однако, несмотря на данное обстоятельство эксперт излагает свой вывод о не принадлежности подписей указанным физическим лицам.
Кроме того, при проведении данной почерковедческой экспертизы, экспертом, на странице 4 заключения N 127 отмечено, что в постановлении N 18 от 06.07.2015 г. главного налогового инспектора ИФНС России по Ленинскому району города Самары Муравиковой Н.А. указано, что предоставить дополнительно образцы подписи и почерка Кловского О.Д. и Дубровского И.В. не представляется возможным, в связи с их отсутствием.
Таким образом, на основании изложенного, суд правомерно посчитал, что налоговым органом в полной мере и надлежащим образом, не доказан факт подписания используемых заявителем в качестве обоснования права на заявленные расходы документы, в том числе, договоров, товарных накладных, со стороны его контрагентов ООО "Рост 2000" и ООО Система" неустановленными лицами, а не гражданами Кловским О.Д. и Дубровским И.В.
Кроме того, материалами проверки, принятым по ее результатам решением не установлено не проявления должной осмотрительности и не представлено надлежащих доказательств взаимозависимости (аффилированности) заявителя с контрагентами ООО "Рост 2000" и ООО Система".
Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не усмотрено настоящим Кодексом, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Судом установлено, что в качестве основания для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости в постановлении N 16 от 18.05.2015 г., подписанного главным государственным налоговым инспектором Муравиковой Н.А. налоговая инспекция ссылается на требования п. п. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ и указывает, что при проведении мероприятий налогового контроля установлено занижение ООО "Ремедиум" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В акте выездной проверки и принятом решении о привлечении к ответственности в качестве основания для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости отражено, что в ходе проведенного анализа ГТД, указанных в счетах - фактурах, выписанных при отгрузке медицинского товара ООО "Рост 2000" и ООО Система" в адрес ООО "Ремедиум", с товарными накладными выписанными ООО "Рост 2000" и ООО Система" в адрес ООО "Ремедиум", установлено значительное увеличение стоимости товаров медицинского назначения без наличия на то разумных, обусловленных целями делового характера и объективными обстоятельствами причин.
Суд правильно установил, что исходя из анализа акта проверки, налоговый орган в ходе проверки не выяснил уровень рыночных цен на товары медицинского назначения, сложившийся в проверяемый период, при этом в акте выездной налоговой проверки налоговым органом также не приведено причин такого вывода, подтвержденного документальными доказательствами, из которых бы усматривалось значительное увеличение стоимости указанных товаров, без наличия на то разумных, обусловленных целями делового характера объективных причин, установленного в проверки уровня рыночных цен.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.
Из п. 3 ст. 105.3 НК РФ следует, что при определении налоговой базы с учетом цены за (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога.
Возможность проведения экспертизы по определению рыночной стоимости товаров усмотрена положениями п. 9 ст. 105.7 НК РФ.
Вместе с тем, исходя из анализа акта проверки N 15-08/04741/76 ДСП от 31.12.2014 г. суд правомерно посчитал, что доказательств, отвечающих требованиям ст. 40, п. 3 ст. 105.3 НК РФ о несоответствии стоимости реализованного имущества рыночным ценам, налоговым органом не представлено.
Кроме того, из заключения эксперта N 2015/437 от 24.06.2015 г., по определению рыночной стоимости в отношении ООО "Рост 2000" и ООО Система" следует, что цена, примененная ООО "Ремедиум" в сделках с контрагентами соответствует, либо существенно не отклоняется от результатов экспертизы, приведенных в заключениях эксперта, что подтверждается полученным заявителем от налогового органа, приложением к оспариваемому решению. Об этом свидетельствуют и положения ст. 40 НК РФ, действовавшие до 01.01.2012 г. (ФЗ от 18.07.2011 г. N 227-ФЗ) и положения ст. 105.3 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Ни одного из перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ случаев, дающих налоговому органу проверять правильность применения цен по сделкам, в ходе проведения проверки инспекцией не установлено.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган определил рыночную стоимость по сделкам с контрагентами и соответственно произвел перерасчет налога на прибыль проверяемого налогоплательщика в нарушение указанных выше норм налогового законодательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 23.08.2016 г. по делу N А55-23725/2015.
Судом также правильно отмечено, что неисполнение контрагентом норм действующего налогового законодательства само по себе не является доказательством того, что обязательства по сделке им не выполнялись, при этом факт оплаты, принятия на учет, налоговый орган не отрицает, а поэтому при вынесении оспариваемого решения, у налогового органа, отсутствовали доказательства мнимости, отсутствие реальности сделки, во исполнение которой были выставлены указанные в акте проверки и решении о привлечении к ответственности счета-фактуры, оформлены товарные накладные.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у заявителя надлежащим образом документов, подтверждающих обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт приобретения и оплаты товаров.
Суд также правомерно указал, что изложенные выше доводы налогового органа в отношении контрагентов второго звена, физических лиц, никакого отношения к порядку подтверждения правомерности заявления расходов по налогу на прибыль не имеют, в связи с чем, являются незаконными и необоснованными, что также подтверждается позицией Конституционного Суда РФ в определении от 16.10.2003 г. N 329О.
Таким образом, суд пришел к правильным выводам, что налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки общества, взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем, отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций, при этом налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения НК РФ, а поэтому решение инспекции не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит отмене.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка инспекции на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-4644/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)