Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсквторцветмет" - до и после перерыва: представителя Константиновой Т.В. (доверенность от 08.09.2015), после перерыва: представителя Мыльниковой Т.В. (доверенность N 11 от 01.10.2015),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - до перерыва: представителя Ильиной В.А. (доверенность N 05-15/00001 от 11.01.2016), после перерыва: представителя Макарова Д.П. (доверенность N 05-15/25682 от 31.12.2015),
от Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области - до и после перерыва: представителя Макаровой О.В. (доверенность N 06-14/00081 от 12.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсквторцветмет"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2015 года по делу N А72-12876/2015 (судья Леонтьев Д.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсквторцветмет" (ОГРН 1107327001165, ИНН 7327054279), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании недействительными решений налоговых органов,
Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсквторцветмет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным и Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области N 07-06/05903 от 09.06.2015, также общество просило суд восстановить пропущенный срок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска N 16-13-16/9/6 от 05.03.2013. признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска N 16-13-16/9/6 от 05.03.2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2015 года ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2015 года по делу N А72-12876/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области N 07-06/05903 от 09.06.2015, восстановить срок подачи жалобы ООО "Ульяновсквторцветмет" на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска N 16-13-16/14 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска N 16-13-16/14 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В материалы дела поступили отзывы Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска и Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области на апелляционную жалобу, в которой налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2015 года по делу N А72-12876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, в материалы дела поступили возражения общества на отзывы налоговых органов от 17.02.2016, в которых заявитель, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, изложенных в отзывах Инспекции и Управления.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2015 года по делу N А72-12876/2015 оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10.02.2016 до 17.02.2016. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО "Ульяновсквторцветмет" за период с 30.03.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-13-16/14 от 29.03.2013, в том числе, в связи с тем, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом ООО "ВолгаОпт".
Не согласившись с указанным решением, ООО "Ульяновсквторцветмет" в соответствии со ст. 139 НК РФ обратилось в УФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой. В качестве одного из оснований для отмены решения Инспекции было указано на неправильное применение налоговым органом методики расчета налога на прибыль расчетным методом со ссылкой на пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Решением от 16.05.2013 УФНС России по Ульяновской области решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-13-16/14 от 29.03.2013 оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
04.06.2015 ООО "Ульяновсквторцветмет" обратилось в УФНС России по Ульяновской области с повторной жалобой на решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-13-16/14 от 29.03.2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Решением УФНС России по Ульяновской области N 07-06/05903 от 09.06.2015 жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения, указано, что жалоба подана по тем же основаниям, что и ранее рассмотренная жалоба. При этом Управление указало, что представленное налогоплательщиком вместе с жалобой письмо Минприроды Ульяновской области от 06.03.2015 N 73-ИОГВ-07-04/17987 не является основанием для восстановления пропущенного срока, в связи с тем, что наличие лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов у ООО "Вторресурс" не влияет на доначисленные суммы налогов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель пояснил, что после рассмотрения апелляционной жалобы посчитал необходимым обратиться с повторной жалобой в Управление, так как при рассмотрении апелляционной жалобы заявителю не были известны все существенные обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения апелляционной жалобы, в частности, получение только в марте 2015 года информации из Минприроды Ульяновской области об отсутствии лицензий у ООО "Вторресурс" и ООО "Стройхолдинг" (письмо от 06.03.2015 N 73-ИОГВ-07-04/1798).
Представители налоговых органов требования заявителя не признали, считают решения законными и обоснованными, указывая на то, что причины пропуска срока Управлением обоснованно не приняты в качестве уважительных. Год - значительный промежуток времени, в течение которого налогоплательщик может подготовить аргументированную жалобу. В ходатайстве не указано юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на обжалование решения налогового органа в установленный законом срок. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера после их обжалования в вышестоящий налоговый орган могут быть обжалованы в судебном порядке. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, после обжалования в апелляционном порядке решения Инспекции от 29.03.2013 заявитель в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции не обращался, обратившись в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанное решение Инспекции.
Согласно п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.
В соответствии с п. 6 ст. 138 НК РФ повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) производится в сроки, установленные настоящей главой для подачи соответствующей жалобы.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений в 2010, 2011 годах с ООО "ВолгаОпт", на основании чего Обществу отказано в предоставлении налогового вычета по НДС. По налогу на прибыль организаций, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, налоговым органом реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат был определен исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Выбор аналогичных налогоплательщиков и определение рыночных цен произведены в соответствии с требованиями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. В качестве аналогичных налогоплательщиков Инспекцией были выбраны ООО "Вторресурс" и ООО "Стройхолдинг".
Из заявления следует, что Инспекцией не верно были выбраны ООО "Вторресурс" и ООО "Стройхолдинг", так как в проверяемом периоде у них отсутствовали лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, в связи с чем данные налогоплательщики не могли вести деятельность, схожую с деятельностью заявителя.
Инспекция пояснила, что определяющими факторами при выборе аналогичных налогоплательщиков послужили:
- - вид деятельности;
- - доходы от реализации товаров (работ, услуг);
- - расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации;
- - среднесписочная численность работников.
Наличие лицензии на осуществление деятельности не принималось в качестве определяющего фактора, т. к. осуществление заявленного вида деятельности возможно и без получения лицензии. Осуществление деятельности без соответствующей лицензии может служить основанием для привлечения виновного лица к административной и иной ответственности и не может являться обстоятельством, исключающим возможность осуществления лицензируемой деятельности.
По мнению суда, Управление правомерно оставило повторную жалобу заявителя без рассмотрения, так как и в апелляционной жалобе (4, 5, 6 абзац стр. 4 апелляционной жалобы) и в повторной жалобе заявитель оспаривал решение инспекции в части расчетного метода по налогу на прибыль. Налогоплательщиком в обеих жалобах приводились доводы о неправильном применении налоговым органом методики расчета налога на прибыль. При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указывал, что налоговым органом не обоснованы определяющие факторы, по которым выбраны "аналогичные налогоплательщики". Указанные доводы были оценены Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы, что нашло отражение в решении Управления от 16.05.2013.
Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении порядка применения расчетного метода при определении суммы налога на прибыль в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ уже был предметом оценки Управления при рассмотрении жалобы Общества от 15.04.2013 N 54. Получение новой информации в подтверждение того же довода, который уже был предметом рассмотрения вышестоящим налоговым органом, не может быть признано в качестве иного основания и служить уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Кроме того, получение информации, на которую указывает налогоплательщик в повторной жалобе (сведений о лицензиях), зависело исключительно от его волеизъявления и последним не представлено никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих получению данной информации в пределах установленного срока.
Так, из письма Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области следует, что сведения по лицензированию представлены по запросу ООО "Ульяновсквторцветмет" от 02.03.2015, то есть почти спустя два года после вынесения решения Инспекцией. Обстоятельств, препятствующих Обществу обратиться с данным запросом в пределах срока, установленного ст. 139 НК РФ в материалы дела не представлено.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции 10.11.2015 заявитель пояснил и представил соответствующие документы, что дополнительным основанием для восстановления пропущенного срока является то, что он поздно узнал об утере своевременно поданной повторной жалобы. По мнению заявителя, он имеет право в течение года подать жалобу на вступившее в законную силу решение инспекции, срок для подачи которой истекает с даты вынесения Управлением своего решения (решение УФНС 16.05.2013, соответственно срок истекает 16.05.2014).
Из представленных заявителем документов следует, что 25.03.2014 он отправил с курьерской службой повторную жалобу, которая письмом от 11.11.2014 сообщила об утере отправления.
Суд первой инстанции, оценивая данный довод и документы, представленные в его подтверждение, правомерно указал, что в данном случае действия заявителя не могут свидетельствовать о проявлении им надлежащей осмотрительности и заботливости, так как с учетом месячного срока для рассмотрения налоговым органом поступающей корреспонденции уже в конце апреля 2014 года заявитель должен был обладать информацией о результате своего обращения.
В данном случае, оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу что действия заявителя по подаче повторной жалобы от 03.06.2015 на решение Инспекции по тем же основаниям, что и в апелляционной жалобе, направлены на искусственное создание условий для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, право на которое налогоплательщиком утрачено в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод, что УФНС России по Ульяновской области правомерно не усмотрело причин для восстановления пропущенного срока на обжалование решения и обоснованно оставило без рассмотрения жалобу общества.
Оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.
Указание Общества о том, что в повторной жалобе на решение Инспекции оно ссылалось на иные обстоятельства, а именно указывало на нарушение налоговым органом в применении пп. 7 п. 1 ст. НК, не соответствует действительности и отклоняются апелляционным судом. Как указывал апелляционный суд выше, налогоплательщиком в обеих жалобах приводились доводы о неправильном применении налоговым органом методики расчета налога на прибыль. При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе от 15.04.2013 (абзацы 4, 5 стр. 4) указывал, что налоговым органом не обоснованы определяющие факторы, по которым выбраны "аналогичные налогоплательщики". Указанные доводы были оценены Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы, что нашло отражение в решении Управления от 16.05.2013 (страница 5, 6 решения Управления).
Ссылки налогоплательщика на утерю жалобы, направленной в Управление 25.03.2015, как на дополнительное основание для восстановления пропущенного срока, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, при этом, не опровергнутые заявителем доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу общества на решение суда от 12.11.2015 года в отношении указанного Обществом основания для восстановления срока, не позволяют суду апелляционной инстанции принять во внимание приведенные доводы Общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
C позиции изложенных выше обстоятельств и приведенных мотивов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2015 года по делу N А72-12876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 11АП-18543/2015 ПО ДЕЛУ N А72-12876/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А72-12876/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсквторцветмет" - до и после перерыва: представителя Константиновой Т.В. (доверенность от 08.09.2015), после перерыва: представителя Мыльниковой Т.В. (доверенность N 11 от 01.10.2015),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - до перерыва: представителя Ильиной В.А. (доверенность N 05-15/00001 от 11.01.2016), после перерыва: представителя Макарова Д.П. (доверенность N 05-15/25682 от 31.12.2015),
от Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области - до и после перерыва: представителя Макаровой О.В. (доверенность N 06-14/00081 от 12.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсквторцветмет"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2015 года по делу N А72-12876/2015 (судья Леонтьев Д.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсквторцветмет" (ОГРН 1107327001165, ИНН 7327054279), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании недействительными решений налоговых органов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсквторцветмет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным и Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области N 07-06/05903 от 09.06.2015, также общество просило суд восстановить пропущенный срок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска N 16-13-16/9/6 от 05.03.2013. признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска N 16-13-16/9/6 от 05.03.2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2015 года ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2015 года по делу N А72-12876/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области N 07-06/05903 от 09.06.2015, восстановить срок подачи жалобы ООО "Ульяновсквторцветмет" на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска N 16-13-16/14 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска N 16-13-16/14 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В материалы дела поступили отзывы Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска и Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области на апелляционную жалобу, в которой налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2015 года по делу N А72-12876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, в материалы дела поступили возражения общества на отзывы налоговых органов от 17.02.2016, в которых заявитель, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, изложенных в отзывах Инспекции и Управления.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2015 года по делу N А72-12876/2015 оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10.02.2016 до 17.02.2016. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО "Ульяновсквторцветмет" за период с 30.03.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-13-16/14 от 29.03.2013, в том числе, в связи с тем, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом ООО "ВолгаОпт".
Не согласившись с указанным решением, ООО "Ульяновсквторцветмет" в соответствии со ст. 139 НК РФ обратилось в УФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой. В качестве одного из оснований для отмены решения Инспекции было указано на неправильное применение налоговым органом методики расчета налога на прибыль расчетным методом со ссылкой на пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Решением от 16.05.2013 УФНС России по Ульяновской области решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-13-16/14 от 29.03.2013 оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
04.06.2015 ООО "Ульяновсквторцветмет" обратилось в УФНС России по Ульяновской области с повторной жалобой на решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-13-16/14 от 29.03.2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Решением УФНС России по Ульяновской области N 07-06/05903 от 09.06.2015 жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения, указано, что жалоба подана по тем же основаниям, что и ранее рассмотренная жалоба. При этом Управление указало, что представленное налогоплательщиком вместе с жалобой письмо Минприроды Ульяновской области от 06.03.2015 N 73-ИОГВ-07-04/17987 не является основанием для восстановления пропущенного срока, в связи с тем, что наличие лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов у ООО "Вторресурс" не влияет на доначисленные суммы налогов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель пояснил, что после рассмотрения апелляционной жалобы посчитал необходимым обратиться с повторной жалобой в Управление, так как при рассмотрении апелляционной жалобы заявителю не были известны все существенные обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения апелляционной жалобы, в частности, получение только в марте 2015 года информации из Минприроды Ульяновской области об отсутствии лицензий у ООО "Вторресурс" и ООО "Стройхолдинг" (письмо от 06.03.2015 N 73-ИОГВ-07-04/1798).
Представители налоговых органов требования заявителя не признали, считают решения законными и обоснованными, указывая на то, что причины пропуска срока Управлением обоснованно не приняты в качестве уважительных. Год - значительный промежуток времени, в течение которого налогоплательщик может подготовить аргументированную жалобу. В ходатайстве не указано юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на обжалование решения налогового органа в установленный законом срок. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера после их обжалования в вышестоящий налоговый орган могут быть обжалованы в судебном порядке. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, после обжалования в апелляционном порядке решения Инспекции от 29.03.2013 заявитель в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции не обращался, обратившись в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанное решение Инспекции.
Согласно п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.
В соответствии с п. 6 ст. 138 НК РФ повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) производится в сроки, установленные настоящей главой для подачи соответствующей жалобы.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений в 2010, 2011 годах с ООО "ВолгаОпт", на основании чего Обществу отказано в предоставлении налогового вычета по НДС. По налогу на прибыль организаций, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, налоговым органом реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат был определен исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Выбор аналогичных налогоплательщиков и определение рыночных цен произведены в соответствии с требованиями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. В качестве аналогичных налогоплательщиков Инспекцией были выбраны ООО "Вторресурс" и ООО "Стройхолдинг".
Из заявления следует, что Инспекцией не верно были выбраны ООО "Вторресурс" и ООО "Стройхолдинг", так как в проверяемом периоде у них отсутствовали лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, в связи с чем данные налогоплательщики не могли вести деятельность, схожую с деятельностью заявителя.
Инспекция пояснила, что определяющими факторами при выборе аналогичных налогоплательщиков послужили:
- - вид деятельности;
- - доходы от реализации товаров (работ, услуг);
- - расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации;
- - среднесписочная численность работников.
Наличие лицензии на осуществление деятельности не принималось в качестве определяющего фактора, т. к. осуществление заявленного вида деятельности возможно и без получения лицензии. Осуществление деятельности без соответствующей лицензии может служить основанием для привлечения виновного лица к административной и иной ответственности и не может являться обстоятельством, исключающим возможность осуществления лицензируемой деятельности.
По мнению суда, Управление правомерно оставило повторную жалобу заявителя без рассмотрения, так как и в апелляционной жалобе (4, 5, 6 абзац стр. 4 апелляционной жалобы) и в повторной жалобе заявитель оспаривал решение инспекции в части расчетного метода по налогу на прибыль. Налогоплательщиком в обеих жалобах приводились доводы о неправильном применении налоговым органом методики расчета налога на прибыль. При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указывал, что налоговым органом не обоснованы определяющие факторы, по которым выбраны "аналогичные налогоплательщики". Указанные доводы были оценены Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы, что нашло отражение в решении Управления от 16.05.2013.
Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении порядка применения расчетного метода при определении суммы налога на прибыль в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ уже был предметом оценки Управления при рассмотрении жалобы Общества от 15.04.2013 N 54. Получение новой информации в подтверждение того же довода, который уже был предметом рассмотрения вышестоящим налоговым органом, не может быть признано в качестве иного основания и служить уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Кроме того, получение информации, на которую указывает налогоплательщик в повторной жалобе (сведений о лицензиях), зависело исключительно от его волеизъявления и последним не представлено никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих получению данной информации в пределах установленного срока.
Так, из письма Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области следует, что сведения по лицензированию представлены по запросу ООО "Ульяновсквторцветмет" от 02.03.2015, то есть почти спустя два года после вынесения решения Инспекцией. Обстоятельств, препятствующих Обществу обратиться с данным запросом в пределах срока, установленного ст. 139 НК РФ в материалы дела не представлено.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции 10.11.2015 заявитель пояснил и представил соответствующие документы, что дополнительным основанием для восстановления пропущенного срока является то, что он поздно узнал об утере своевременно поданной повторной жалобы. По мнению заявителя, он имеет право в течение года подать жалобу на вступившее в законную силу решение инспекции, срок для подачи которой истекает с даты вынесения Управлением своего решения (решение УФНС 16.05.2013, соответственно срок истекает 16.05.2014).
Из представленных заявителем документов следует, что 25.03.2014 он отправил с курьерской службой повторную жалобу, которая письмом от 11.11.2014 сообщила об утере отправления.
Суд первой инстанции, оценивая данный довод и документы, представленные в его подтверждение, правомерно указал, что в данном случае действия заявителя не могут свидетельствовать о проявлении им надлежащей осмотрительности и заботливости, так как с учетом месячного срока для рассмотрения налоговым органом поступающей корреспонденции уже в конце апреля 2014 года заявитель должен был обладать информацией о результате своего обращения.
В данном случае, оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу что действия заявителя по подаче повторной жалобы от 03.06.2015 на решение Инспекции по тем же основаниям, что и в апелляционной жалобе, направлены на искусственное создание условий для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, право на которое налогоплательщиком утрачено в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод, что УФНС России по Ульяновской области правомерно не усмотрело причин для восстановления пропущенного срока на обжалование решения и обоснованно оставило без рассмотрения жалобу общества.
Оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.
Указание Общества о том, что в повторной жалобе на решение Инспекции оно ссылалось на иные обстоятельства, а именно указывало на нарушение налоговым органом в применении пп. 7 п. 1 ст. НК, не соответствует действительности и отклоняются апелляционным судом. Как указывал апелляционный суд выше, налогоплательщиком в обеих жалобах приводились доводы о неправильном применении налоговым органом методики расчета налога на прибыль. При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе от 15.04.2013 (абзацы 4, 5 стр. 4) указывал, что налоговым органом не обоснованы определяющие факторы, по которым выбраны "аналогичные налогоплательщики". Указанные доводы были оценены Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы, что нашло отражение в решении Управления от 16.05.2013 (страница 5, 6 решения Управления).
Ссылки налогоплательщика на утерю жалобы, направленной в Управление 25.03.2015, как на дополнительное основание для восстановления пропущенного срока, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, при этом, не опровергнутые заявителем доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу общества на решение суда от 12.11.2015 года в отношении указанного Обществом основания для восстановления срока, не позволяют суду апелляционной инстанции принять во внимание приведенные доводы Общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
C позиции изложенных выше обстоятельств и приведенных мотивов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2015 года по делу N А72-12876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)